記得敝人剛剛上高一那會，學(xué)校附近的書店突然堆滿了各種“演義”小說，范圍不僅覆蓋整個二十四史，甚至還囊括清史和民國史（準(zhǔn)確地說是民初史），對于在初中時狂讀古典小說的我不禁鼠軀一震，哪路神仙這么大的本領(lǐng)寫那么多歷史演義小說呢？封面上作者的大名清楚地印著“蔡東藩”三字，此君是前清秀才，以教書為生，在民國初年花了十年的時間寫下了十一本演義小說，可謂是前無古人后無來者，雖說元明清三代均有文人撰寫歷史演義小說，但能做到總攬全史的就只有老蔡一人了。

      不少人對這套叢書的評價頗高，認(rèn)為它“取材審慎、觀點平實、內(nèi)容豐富、敘述有法、用語雅潔”等等等等，個人則認(rèn)為這既是它的優(yōu)點，同時也是缺陷。因為讀起來感覺太像史書了，很多情節(jié)過于平鋪直敘，味如嚼蠟。但它又不是真正的史書，很多地方依然采用野史或評書演義的情節(jié)，甚至不乏怪力亂神的內(nèi)容，完全沒有史料參考的價值，如此著書真?zhèn)€是兩邊不討好。

      比如《后漢史演義》的三國部分，基本上就是一部被閹割和壓縮的《三國演義》，要是另辟蹊徑完全以正史為素材的話反倒能給讀者帶來耳目一新之感，可作者又偏偏沿用《三國演義》的設(shè)定，這就明顯有“山寨”的嫌疑了。比如歷史上鞭督郵的是劉備本人，羅貫中為了塑造劉備高大上的形象就把黑鍋丟給了張飛，作者在寫這部分的內(nèi)容時完全可以還原正史情節(jié)，可他偏偏把鍋繼續(xù)讓老張背上，顯得多此一舉。

      類似的情況在《宋史演義》也有出現(xiàn)，在寫到北宋末年內(nèi)憂頻起時，作者就把焦點對準(zhǔn)了兩個人——方臘與宋江。于是超濃縮山寨版的《水滸傳》就僭建在宣和年間官軍的平亂史中，作者解釋之所以要花章節(jié)來描寫梁山英雄是因為“宋江亦一渠魁”，這理由實在過于牽強。要知道在民變蜂起的北宋末年，宋江只是一支勢力很小的起義軍，長年在山東、淮南等地流動作戰(zhàn)，連一個固定的根據(jù)地都沒有，跟幾乎占據(jù)整個江南的方臘相比完全不在一個數(shù)量級上?！端问贰穼λ谓挠涊d是一筆帶過，存在感極低，但惜字如金的作者花了如此多筆墨在梁山好漢受招安和征方臘上，《水滸傳》的影響力功不可沒。

      話說回來，為何施耐庵會選擇宋江這位名不見經(jīng)傳的小人物作為小說的頭號主角呢？《百家講壇》曾分析過這與施耐庵當(dāng)過張士誠的幕僚有關(guān)，因為張的經(jīng)歷與宋頗為相似，同樣以流寇起家，同樣因兵敗而向朝廷投降、接受元的官職（被封為太尉，后來再次反元）。

      個人認(rèn)為還有一個理由是便于小說的發(fā)揮，古往今來凡以歷史名人為題材的文藝作品，創(chuàng)作的空間往往受限，除了純抱著惡搞心態(tài)的架空或神怪作品，否則不管作者如何大開腦洞，人物的經(jīng)歷和史實不會相去太遠(yuǎn)，比如《三國演義》不可能寫劉備在夷陵之戰(zhàn)大破吳軍、順勢滅吳后與魏成南北對峙或諸葛亮北伐成功滅魏、復(fù)興漢室等，即使如《三國志平話》硬將劉淵塞給劉禪當(dāng)便宜孫子，至少劉淵建漢滅晉是確有其事。而像宋江這種歷史上真有其人但事跡甚少的人物，創(chuàng)作空間就明顯廣闊許多，至少在《水滸傳》誕生之前，曉得宋江大名的人是寥寥無幾，即使作者亂開腦洞，讀者也不會覺得過于違和。

      至于除宋江以外的好漢事跡，施耐庵的取材對象主要來自張士誠的部將，最著名的莫過于赤手空拳打死老虎的卞元亨，是武松打虎故事的原型。值得一提的是不少梁山好漢并非都是藝術(shù)創(chuàng)作，比如武松，他的打虎事跡雖假，但人物卻非杜撰。武松是北宋末年的俠士，曾擔(dān)任過提轄，以見義勇為著稱于民間。后因刺殺奸臣蔡京之子而被捕，繼而死于獄中，百姓深念其義舉故建碑于杭州西泠橋畔，題曰“宋義士武松之墓”。

      除武松之外，關(guān)勝、楊志、解寶、張橫、彭玘等都是活躍在同一時期的歷史人物，每個人都有自己的英雄事跡，但他們之間既不沾親也不帶故，跟宋江更是八桿子打不著。但到了施耐庵那兒，為了增加小說的可讀性，于是將他們包括一些民間流傳已久的江湖人物全湊在一塊，上演了一出“眾虎同心歸水泊”，好比將漫威的超級英雄齊聚一堂的“復(fù)仇者聯(lián)盟”，而宋江則陰差陽錯地做了中國版的尼克·弗瑞（神盾局局長，復(fù)聯(lián)召集人）。諷刺的是，如同復(fù)仇者聯(lián)盟一般，當(dāng)這幫身懷絕招、個性迥異的好漢們被統(tǒng)一收編后就成為了當(dāng)局政治博弈的犧牲品，被高層政客當(dāng)棋子般使，逐漸日暮途窮。

      98版《水滸傳》在央視播放時，征方臘的情節(jié)曾引起過同學(xué)們的熱議，對于歷史上的宋江是否真與方臘互掐一事抱有極大的疑問。關(guān)于宋江征方臘一事只見于《三朝北盟會編》，《宋史》、《宋會要輯稿》等史書均不見記載，故真實性大打折扣。即使按《三朝北盟會編》的描述，宋江也不過是討方大軍的其中一支，論人數(shù)和兵員素質(zhì)遠(yuǎn)不能和韓世忠、劉光世等人相比。何況就宋江那點家當(dāng)，撒在江南的大城市里連人影都找不著，要說能和方臘打得天昏地暗絕對是天方夜譚。

      蔡東藩在《宋史演義》里翻抄《水滸傳》的寫法實屬不智，他大概認(rèn)為貼上梁山一百單八將的標(biāo)簽?zāi)芨x者，問題是站在讀者的立場上與其看你的山寨版本還不如直接去翻《水滸傳》。盡管關(guān)于宋江的史載資料不多，但撇除水滸的元素外還有很多創(chuàng)作的空間，比如三十六人縱橫山東、與張叔夜決戰(zhàn)、加入童貫的集團軍等都能作許多加工和潤色，創(chuàng)作一個全新的宋江故事來填滿三個章節(jié)是輕而易舉的事情，完全不必拉別人的虎皮來充自己的大旗。

八零九零游戲時光專欄，更多精彩內(nèi)容請關(guān)注微信公眾號：youxihuaijiu