評(píng)李文良，〈康熙五十年代社會(huì)像〉[1]

一、內(nèi)容大要

本書[2]第二部分〈康熙五十年代社會(huì)像〉包含本書四到六章，主要講述康熙四、五十年代臺(tái)灣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境產(chǎn)生明顯的變化。此變化體現(xiàn)在長(zhǎng)期華南地區(qū)缺糧的商業(yè)機(jī)會(huì)，促成一波臺(tái)灣土地開發(fā)的風(fēng)潮，並導(dǎo)致閩籍地主與粵籍佃戶之間的關(guān)係變化與土地使用權(quán)力消長(zhǎng)，在此社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景條件下，此時(shí)形成的地方志對(duì)客民書寫也產(chǎn)生負(fù)面形象。

?

首先關(guān)於第四章「水田化運(yùn)動(dòng)」，其講述在華南缺糧的影響，使得原先具有治安考量的繳納本色(實(shí)體米穀)制度被忽略，導(dǎo)致走私米穀成為兩岸的貿(mào)易商品，使其價(jià)格飆漲，吸引華南投資人來臺(tái)，米穀經(jīng)濟(jì)因此崛起；為了供應(yīng)華南市場(chǎng)需求，大量旱地隨集資興建的水利設(shè)施成為水田，但受限於先天地理差異，如屏東平原等易於建立水田的湧泉帶，該地發(fā)展使得墾佃獲得相較於業(yè)主更多的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，同時(shí)當(dāng)時(shí)的開發(fā)熱潮也能從朝廷封禁政策中略悉一二。回到地方社會(huì)，為了儲(chǔ)存米穀，興建維護(hù)大量糧倉(cāng)與社倉(cāng)成為民眾負(fù)擔(dān)；官員私下透過折色換銀，賺取田賦差額，但不定的稅額也為朱一貴事件埋下隱患。

?

接著第五章「番租與田底：下淡水社文書的案例」，透過處理漢番租業(yè)爭(zhēng)議的非官方契約「下淡水社文書」，分析租業(yè)、土地與土地權(quán)的關(guān)聯(lián)，而進(jìn)一步藉由漢番交涉「借粟減租」案，探討頓物莊客民逐漸從淡水社業(yè)番手中取得名為田底，實(shí)則為永佃的權(quán)力。當(dāng)時(shí)田底契約繁多除反映土地市場(chǎng)熱絡(luò)外，有關(guān)禁止對(duì)小租戶業(yè)土地權(quán)交易權(quán)狀「稅佃」的爭(zhēng)議，也間接表示官方對(duì)田底權(quán)商品化的認(rèn)可，至於粵莊居民之間彼此的土地流通，則是以田底為主，即便有地主也不會(huì)像閩人居住城中，而是會(huì)鄰近田地而居，並且形成類似合股且富有利益導(dǎo)向的開墾模式。所以伴隨粵籍佃戶對(duì)於土地的掌控力越來越強(qiáng)的社會(huì)趨勢(shì)，進(jìn)而形成穩(wěn)定的村落社群，也就開始對(duì)原先的社會(huì)秩序產(chǎn)生衝擊。

?

最後第六章「方志的『客民』書寫與社會(huì)像」就是關(guān)於閩籍文人透過方志的書寫對(duì)客民帶來社會(huì)衝擊的回應(yīng)。起初諸羅、鳳山縣的知縣以治區(qū)缺乏辦公處為由，暫居生活條件較好的臺(tái)灣縣城，但伴隨五十年代諸縣人口增加，受上級(jí)官員要求後縣官歸治，並開展地方政治，如縣級(jí)地方志的編修即為一例。而三本方志中對(duì)客民的書寫，除對(duì)祖籍和分部空間的描述外，也有閩籍官紳對(duì)於客籍人群的文化書寫，其中不乏負(fù)面形象，間接體現(xiàn)此並非完整的族群論述，而是非客人群對(duì)客的偏見與焦慮；若體現(xiàn)在康熙五十年代的社會(huì)實(shí)像，則是增加的客民與未跟進(jìn)現(xiàn)實(shí)的行政體制的矛盾，為將來的動(dòng)亂埋下火種。

二、評(píng)論分析

作者介紹與導(dǎo)論

? ? ? ? 本書作者李文良教授，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槿罩螘r(shí)期臺(tái)灣山林史、清代臺(tái)灣社會(huì)史等。至於與本書相關(guān)的客家研究如教授所說[3]，起初完全是個(gè)意外，起因是教授於求職期間將臺(tái)灣方志當(dāng)作休閒讀物閱讀時(shí)，發(fā)現(xiàn)三本臺(tái)灣方志編纂時(shí)間都在康熙五十年，並且首次使用「客」來稱呼身在拓墾前緣的粵籍移民，其中對(duì)於異群體「客」的負(fù)面描述，使得教授發(fā)現(xiàn)方志其實(shí)是閩籍官紳書寫者面對(duì)客民心態(tài)的映照物，由此為引子再結(jié)合教授對(duì)於大量明清臺(tái)灣史料的整理，使其能夠以清代客家來理解臺(tái)灣社會(huì)的發(fā)展。

? ? ? ? 作為本書第二部分的〈康熙五十年代社會(huì)像〉在段落結(jié)構(gòu)上是具有極強(qiáng)的承上啟下的意義，尤其是透過土地開發(fā)、私人契約、方志書寫等面向討論閩粵之間的生存競(jìng)爭(zhēng)壓力，以此構(gòu)建出全面的社會(huì)像，為後續(xù)章節(jié)搭好朱一貴事件發(fā)生的舞臺(tái)，並為義民論述的產(chǎn)生，粵人勢(shì)力擴(kuò)張破壞社會(huì)平衡，以及粵籍人士透過科考對(duì)自身利益維護(hù)等做好鋪陳，但本文主要還是將視野放在第二部的三章，以及用學(xué)界較為經(jīng)典的案例比較本章節(jié)的幾個(gè)議題。

?

地方治理視角下的清代臺(tái)灣開發(fā)

??????? 在臺(tái)灣史研究早期階段，常帶有消極治臺(tái)的預(yù)設(shè)將政府的力量忽視：比方關(guān)於水利設(shè)施與漢人土地開發(fā)的研究，會(huì)強(qiáng)調(diào)漢人克服困難以體現(xiàn)企業(yè)精神[4]，但這樣的說法只在歸納表層的現(xiàn)象；陳其南在《臺(tái)灣的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)》中對(duì)水利工程與水稻耕作的討論[5]，也較偏向以經(jīng)濟(jì)學(xué)家看待相對(duì)靜態(tài)的東南亞社會(huì)的內(nèi)衍化案例，解釋旱地轉(zhuǎn)往水田是為供養(yǎng)更多的人口，但上述兩者對(duì)於「水田化運(yùn)動(dòng)」脈絡(luò)缺乏更加細(xì)膩的論述，以及對(duì)於背後的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)沒有特別書寫。因此在本章有效回答前兩者的問題，除了藉由前人用地理因素角度來看水田化運(yùn)動(dòng)在各地差異外，也考慮清代兩岸之間更大的時(shí)代背景，即當(dāng)時(shí)民眾順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鋌而走險(xiǎn)行走私貿(mào)易並赴臺(tái)拓墾。而且將作者將國(guó)家的角色放入討論，用地方治理角度來看官方實(shí)際如何與百姓複雜的互動(dòng)，比如說官倉(cāng)制度徒增下淡水熟番與漢人困擾，或是官員違反規(guī)定私下收折色成銀為稅等。

?

「客家」與異群人的書寫

? ? ? ? 如果順著本部脈絡(luò)進(jìn)一步思考水利設(shè)施與族群之間關(guān)聯(lián)，可以發(fā)現(xiàn)有粵籍透過地理優(yōu)勢(shì)與長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)開墾，在原來屬於閩籍勢(shì)力較勝的社會(huì)下，逐漸提升自己對(duì)土地的控制力，而透過下淡水文書的記載，也能得知漢佃透過番社明文承諾永佃權(quán)的契約，使其能夠長(zhǎng)期定居並形成粵莊。在此趨勢(shì)之下本來相較弱勢(shì)粵籍佃戶變得愈發(fā)強(qiáng)悍，反而使閩籍地主感到焦慮，進(jìn)而影響到方志書寫的意識(shí)形態(tài)。不過以往的關(guān)於客家研究，常將客民視為一個(gè)同語言的族群，在客家一詞抽離原始脈絡(luò)下討論，所以作者跳脫桎梏，站在方志書寫者立場(chǎng)來看這一群被視為「客家」的集合，論述三本縣志中被視為好事、強(qiáng)悍的客民所反應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，如同王明珂教授用人類學(xué)視野討論人類原初社會(huì)排外的心態(tài)一樣，人們會(huì)用汙名化的方式界定我群與他群，將異群視作毒藥貓[6]以凝聚自己的團(tuán)體，並以較低成本抒發(fā)群體對(duì)外的恐懼與壓力，閩籍官紳的方志書寫應(yīng)該也是在此心態(tài)下形成的。

?

史料運(yùn)用與研究方法

? ? ? ? 本部在史料選用方面囊括方志、土地契約、清宮檔案、文人作品、日方記載與行政檔案等，尤其在官方意識(shí)形態(tài)材料的使用上，相較於前輩學(xué)者對(duì)於史料記載的全然相信，作者回歸史料書寫脈絡(luò)的方式解讀，則更能夠回到當(dāng)時(shí)社會(huì)語境當(dāng)中，如對(duì)方志書寫者的討論、日方分類等；在解讀契約時(shí)也注意到契約帶有漢人本位的意識(shí)。作者在論證方面，會(huì)強(qiáng)調(diào)在史料的背後當(dāng)?shù)鼐用竦淖分鹄嫘袨?，以及跨足地理學(xué)對(duì)於空間感的描述，對(duì)聚落社會(huì)的論證如聚落分布實(shí)則有連續(xù)性，並非記載般「割裂」，以此構(gòu)建符合當(dāng)時(shí)情景的歷史圖像。

?

結(jié)論與延伸討論

? ? ? ? 根據(jù)許雪姬在十餘年前在〈2007年臺(tái)灣史研究的回顧與展望〉[7]所言，清代臺(tái)灣史研究的急需被「復(fù)興」，而本文放在當(dāng)時(shí)臺(tái)灣史研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)下，除了時(shí)逢客家研究的開始興起外，正好為臺(tái)灣清代研究提供一個(gè)新的視角，即教授所提倡的臺(tái)灣歷史地理學(xué)的研究，以此視角解釋方志，便能書寫出粵籍墾戶的自主能動(dòng)性與如何被統(tǒng)治的藝術(shù)。而十年後的今日，應(yīng)如林欣宜教授在其對(duì)本書書評(píng)所言[8]，本書的研究範(fàn)式可以成為清代臺(tái)灣歷史研究者，以及研究中國(guó)近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域讀者的必讀書目，因?yàn)槠涮摰胤绞返目蚣?，使區(qū)域歷史研究能有更新的局面。

? ? ? ? 此外，藉由研究討論方志的書寫背後本身意識(shí)形態(tài)的新範(fàn)式，是否可以將其推展到同時(shí)期的閩粵贛等有客籍居住區(qū)域，乃至於從清代移民史的角度來看湖廣填四川，是否會(huì)出現(xiàn)與臺(tái)灣類似的情況，這點(diǎn)有待未來學(xué)者進(jìn)一步討論，不過透空間上的比較，關(guān)於移民的歷史敘述變化，也能對(duì)此看出臺(tái)灣發(fā)展史在清代的特殊性與普遍性，也能使方志歷史書寫本身回到更大的歷史背景討論。

? ? ? ?回應(yīng)歷史地理學(xué)的脈絡(luò)，地理學(xué)本身有要求空間以符號(hào)化視覺呈現(xiàn)的特性，所以如果能添加地圖，則更能讓讀者具體看到諸莊的發(fā)展過程及相對(duì)位置，而且除了用現(xiàn)代地圖具體定位外，假使方志材料當(dāng)中有地圖，或是有保留官方圖冊(cè)、墓碑、廟宇等等其他非文字的材料，應(yīng)該也能還原當(dāng)時(shí)族群對(duì)自身的空間定位，進(jìn)而與南臺(tái)灣移墾史連結(jié)。

註釋

[1]?李文良，〈康熙五十年代社會(huì)像〉，《清代南臺(tái)灣的移墾與「客家」社會(huì)（1680－1790）》（臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2020），頁(yè)75-149。

[2]?李文良，《清代南臺(tái)灣的移墾與「客家」社會(huì)（1680－1790）》。

[3]?李文良，《清代南臺(tái)灣的移墾與「客家」社會(huì)（1680－1790）》，頁(yè)1-11。

[4]?溫振華，〈清代漢人的企業(yè)精神〉，《歷史學(xué)報(bào)》九，(臺(tái)北市：國(guó)立臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)歷史學(xué)系，1981)，頁(yè)11-13、25。

[5]?陳其南，《臺(tái)灣的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)》，(臺(tái)北：允晨出版，1987)，頁(yè)75-79。

[6]?王明珂透過田野調(diào)查川西岷江居住寨子的羌人、藏人，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)鼐用駮?huì)用毒藥貓傳說，將在村中不受待見女性視為毒藥貓，一種對(duì)具有妖術(shù)女性的稱呼，並對(duì)其流言蜚語，甚至有「無毒不成寨」的說法，但卻沒有形成如同西方獵巫的暴力行動(dòng)，原因可能在於並未上升到國(guó)家權(quán)力介入。王明珂，《毒藥貓理論》，臺(tái)北：允晨出版，2021。

[7]?許雪姬，〈2007年臺(tái)灣史研究的回顧與展望〉，《臺(tái)灣史研究》16(2)，（2009，臺(tái)北），201。

[8]?林欣宜，〈書評(píng)：李文良，《清代南臺(tái)灣的移墾與「客家」社會(huì)（1680－1790）》〉，《國(guó)際文化研究》7期，(2011，臺(tái)北縣)，頁(yè)113-116。

引用書目

一、近人研究

李文良，《清代南臺(tái)灣的移墾與「客家」社會(huì)（1680－1790）》，臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2020。

陳其南，《臺(tái)灣的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)》，臺(tái)北：允晨出版，1987。

宋怡明（Michael Szonyi），鐘逸明譯，《被統(tǒng)治的藝術(shù)：中華帝國(guó)晚期的日常政治》，北京：中國(guó)華僑出版社，2021。

王明珂，《毒藥貓理論》，臺(tái)北：允晨出版，2021。

柯志明，《番頭家：清代臺(tái)灣族群政治與熟番地權(quán)》，臺(tái)北：中央研究院社會(huì)學(xué)研究所，2001，頁(yè)1-16。

黃秀政、張勝?gòu)?、吳文星編著，《臺(tái)灣史》，臺(tái)北：五南出版社，2011，頁(yè)102-112。

許雪姬，〈2007年臺(tái)灣史研究的回顧與展望〉，《臺(tái)灣史研究》16(2)，（2009，臺(tái)北），201。

林欣宜，〈書評(píng)：李文良，《清代南臺(tái)灣的移墾與「客家」社會(huì)（1680－1790）》〉，《國(guó)際文化研究》7期，(2011，臺(tái)北縣)，頁(yè)113-116。

陳翠華，〈書評(píng)，《清代南臺(tái)灣的移墾與「客家」社會(huì)(1680～1790)》〉，《歷史人類學(xué)學(xué)刊》9卷2期，(2011，臺(tái)北市)，頁(yè)153-157。

溫振華，〈清代漢人的企業(yè)精神〉，《歷史學(xué)報(bào)》九，(臺(tái)北市：國(guó)立臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)歷史學(xué)系，1981)，頁(yè)11-13、25。

?

二、網(wǎng)路資料

陳志豪，〈【書評(píng)】李文良─清代南臺(tái)灣的移墾與「客家」社會(huì)（1680-1790）〉，臺(tái)大出版中心，https://blog.press.ntu.edu.tw/?p=32（2021年10月29日檢索）。

訪談人林文凱，撰寫人倪紹恩，〈專訪李文良教授〉，中央研究院明清研究推動(dòng)委員，http://mingching.sinica.edu.tw/Academic_Detail/577(2021年10月30日檢索)