＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

??????

7.《現(xiàn)象學(xué)的觀念》演講四

7.1知識的本質(zhì)是可以直觀的(就是那種絕對被給予性，也是認識過程)，但知識的范疇內(nèi)實際上存在著大量的、有待專題化探究其構(gòu)成物、結(jié)構(gòu)過程和彼此關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，并且現(xiàn)象學(xué)家需要在意向性的高度上檢定它們是否內(nèi)在。

7.1.1 認識經(jīng)驗的本質(zhì)就是意向性。無論是挫是好，每種經(jīng)驗都會試圖把自己和某種客觀性相關(guān)聯(lián)起來，這個關(guān)聯(lián)過程從屬于每一份經(jīng)驗 (盡管那些客觀性可能是某種假的、外在認識論的客觀性)。在胡塞爾看來，客觀性并不是實存的，至少不是如同我思，如同認識現(xiàn)象一樣的存在。

7.1.2 這種現(xiàn)象學(xué)研究當(dāng)然是針對普遍性的，但我們能否在現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域內(nèi)得到不可

置疑的普遍性呢(用于對各種高階“思”進行一般判斷)？修正我思的知識只擁有一種當(dāng)下性、單稱判斷性，不足以“橫跨現(xiàn)象之流”地得出普遍性。讓普遍性如同修正我思一樣獲得自給予性是艱難的，并且胡塞爾認為普遍性只作為某種程度的共相存在。

7.1.2.1現(xiàn)象學(xué)所希望的普遍性不是那種永恒的、永遠不變、永遠同一的普遍性，

而只是某種共相。現(xiàn)象學(xué)不把這種普遍性看作任何形式的本體。

7.1.2.2那怎么把握普遍性呢？既然它沒有資格作為某種主體，那可以采用某種否定性存在路徑來把握——普遍性不是任何一種特殊性。絕對被給予的我思的特別，也不是因為自己是某種殊相而特別(即絕對索予這一現(xiàn)象與普遍性特殊性無關(guān)，只與絕對被給予性有關(guān))。

7.1.2.3當(dāng)有一種特殊的絕對被給予性出現(xiàn)時(譬如某種對于“紅色”的直觀，一個不考慮其“背后之物”的還原，一種警惕于已有的符號學(xué)背景定位的懸置).現(xiàn)象學(xué)家會采用某種“切割”。譬如在某張具體紙面上的紅墨水，無論是“紙上”，還是“墨水顏色”等等的無關(guān)物、會讓我把我要研究的現(xiàn)象統(tǒng)握為某種超越物的一切都可以在現(xiàn)象學(xué)上被拋到一邊去，然后我的純粹觀看中就會感知到一種“僅在‘種”的意義上”的紅，一種同一的、普遍的紅，我可以在我的思想中朝向那個普遍的紅，而非紙面上那特殊的紅。

7.1.2.3.1我們很快就會發(fā)現(xiàn)這個“紅”除了是我的內(nèi)在體驗之外，無依無據(jù)無根無憑，沒有任何載體的、符號學(xué)上的、因果鏈的、結(jié)構(gòu)主義定位效果的支撐。它變成了體驗流中的一小段純體驗。胡塞爾認為這時我們直接領(lǐng)會了現(xiàn)象的本質(zhì)的、最一般的、自我同一的樣態(tài)(甚至他有些欣喜地宣稱，即便另外一個所謂“認識論上比我們更神圣的存在”——那個康德心目中的上帝——也無法把握到比此時我們視域中的現(xiàn)象再多、再超越的東西了。上帝的理智直觀和現(xiàn)象學(xué)家的本質(zhì)直觀是同等物)。

7.1.2.3.2就算我們被給出了兩種擁有細微差異的“紅”(可能在色度上有少許差異)，但我們在把握兩種紅色間差異時，所倚仗的也是他們之間所擁有的那種最小相似性(共相)，而這份共相一定是普遍的，因為如果共相不是普遍的，我們無法用共相同時統(tǒng)握這兩個細微差異的“紅現(xiàn)象”(否則我們根本不可能說大于兩個的事物都是紅的)。

7.1.2.4那么思維就可以借助特殊的現(xiàn)象朝向普遍的現(xiàn)象。那個普遍的現(xiàn)象是純粹內(nèi)在被給予的，但這份內(nèi)在被給予性并不是指“存在于個別的意識視域內(nèi)”即不是只發(fā)生在心理學(xué)主體中的(發(fā)生在一種內(nèi)在私人空間)，而是發(fā)生在普遍維度的(發(fā)生在一種內(nèi)在公共空間)。當(dāng)然了，看起來胡塞爾不承認任何認識論外在物。

7.1.2.4.1作為現(xiàn)象學(xué)家的我們質(zhì)疑的不是紅的本質(zhì)，也不是“紅”這個知識的某種結(jié)構(gòu)，而是作為本質(zhì)的紅。因為只要我們用“紅”這個詞直接意指某個被我們把握到和看到的東西(Ps：把握和看不是一回事)，我們都使用了普遍的紅。

7.1.2.4.2 很可惜，知識本身并不像紅，這種復(fù)多體形式(知覺+感覺)那么簡單。對知識進行分類時，必須研究形式與種類相互關(guān)聯(lián)的方式，一種目的論、本質(zhì)水平上知識的相互連接，即探究認識過程中所援引的某些基本原則(胡塞爾一脈的現(xiàn)象學(xué)科學(xué)/經(jīng)驗科學(xué)認識過程總是不停地想要在嚴格意義上獲取某種有效性，打個比方，如果中醫(yī)聲稱自己的某些氣、元素超越性學(xué)說，其他所有共處于同一個網(wǎng)絡(luò)的、彼此連接的科學(xué)就會以各種原則過來進行考究，比如“不能重復(fù)實驗”“無法證偽 ”等等，說白了，他們屬于致力于某一種客觀性的那個共同體)。胡塞爾認為這樣可以為經(jīng)驗科學(xué)的觀念條件做出論證努力。

7.1.3 正是如此，整個現(xiàn)象學(xué)實際上從事的也就是一種先天研究。這并不是某種數(shù)理意義上的先天(尤其某些理論物理學(xué)和理論數(shù)學(xué)，會完全前反思地認為自己指向的是某種可以被合法觸碰的普遍性，并且采用一種實在化的認識論氛圍——“這些理論都是真實存在的")。

7.1.3.1現(xiàn)象學(xué)不是數(shù)學(xué)的推理和建構(gòu)，現(xiàn)象學(xué)會比較、區(qū)分、連接、將某物放到關(guān)系中去····現(xiàn)象學(xué)會研究何為環(huán)節(jié)化，會嚴格地研究差異。這無異于給數(shù)理邏輯設(shè)定公理集，是基礎(chǔ)數(shù)學(xué)/基礎(chǔ)物理學(xué)家才有可能干的事兒……盡管他們在確定后就只做那些作為純智性工人的推理勞動了。打個比方，現(xiàn)象學(xué)家研究把各種出裝拼拼湊湊，要搞出裝表，要尋找某種共相，但是數(shù)理學(xué)家們更傾向于直接上場打dota。

7.1.3.2現(xiàn)象學(xué)所從事的也可以說是一種第一人稱的、經(jīng)驗性的意識結(jié)構(gòu)實證報告，即先于實證主義努力的、為其打下基礎(chǔ)的智性過程。

7.2對于胡塞爾而言，明證性本身就是意識(evidence is this consciousness)，是整個地自我給予的。只要現(xiàn)象學(xué)家清醒著，生命的本體論意義就是判斷，判決絕對性。一些誤入歧途的知識論學(xué)者(尤指最激進的那些經(jīng)驗主義者和理性主義者)會試圖研究知識的“起源”“來源”，但他們實際上離知識真正的來源——那個絕對性的蓋章——是最遠的，因為現(xiàn)象學(xué)家會說：“經(jīng)驗”和“理性”是怎樣可能的呢？

7.2.1胡塞爾敏銳地意識到為什么“2+2=5"這樣的命題不會像某種疼痛、灼熱或者別的經(jīng)驗共性物一樣被打上感覺的標記呢？而一個人又是怎樣獲得這種“感覺指示物”的呢？對于胡塞爾來說“2*2=5”和“2*2=4"是不同的現(xiàn)象，且即便我援引了一個庸俗邏輯學(xué)中的“相等性”，“相等性”也不意味著“作為一個現(xiàn)象的相等性”(thephenomenon of equality)，只不過是在一個情況中我可以觀看某種事物給出自己，有某種直覺性(我可以“直觀”相等性)，在另一個情況中我只有某種符號學(xué)指稱，只有空的意向性(我只能指向相等性，卻無法直接看到相等性)。充其量不過是“同等”罷了。

7.2.1.1胡塞爾不認為這兩個現(xiàn)象的區(qū)別僅僅是某種“標簽”(index)上的有無的區(qū)別，也就是一個現(xiàn)象有“可被相信”的標簽，一個現(xiàn)象沒有那個標簽。他舉了一個例子：如果他現(xiàn)在首先先朝向(幾乎可以說是一種想象)一個生動的，“紅”的直觀(對于作為普通的、未受過所謂通靈訓(xùn)練的我來說，1只需要不斷地盯著我視覺的某個區(qū)域，向我自己強調(diào)“這是紅色，這是紅色，這是紅色，這是紅色…·”我就能看到某種紅；②要不我直接拿個垃圾袋子看紅色吧)，再只是喚起僅僅作為符號學(xué)空意象的“紅”(某種內(nèi)語音)，難道這兩個現(xiàn)象，對我來說只是“前面一個有‘感覺’標簽，后面一個沒有”，它們的區(qū)別只有這樣嗎？它們分明就是兩種不同的現(xiàn)象，只不過可以用未經(jīng)反思的、看似同樣的“同一個符號學(xué)元素統(tǒng)握罷了，而未經(jīng)反思的符號學(xué)本身并非是 個完全值得信任的息用基地。

7.2.1.2說到底，胡塞爾不接受“明證性”只是一種“感覺”，因為明證性只能是種自給予性“已經(jīng)到頭了，無可后撤了，這是不得不給出的東西”的嚴格科學(xué)，而不是"“這東西好有道理, 完完全全就應(yīng)該是這樣的 種感覺)，當(dāng)且僅當(dāng)在純粹觀看狀態(tài)下合法。胡塞爾只接受這樣的明證性，說到底是排除了那些寬泛的、有中介的明證性——這意味著胡塞爾放棄了解釋學(xué)。

7.2.1.3明證性背后再無任何東西。當(dāng)然，對人來說是有資格對其進行“否認”的(耍賴皮嘛，在這里辯證法被胡塞爾把握為某種賴皮活動)。為什么辯證法對于胡塞爾來說是敵人？因為辯證法對普遍意義上自給予性的拒斥將會導(dǎo)致對于每一種底層規(guī)范，哪怕是對于知識的規(guī)范的拒斥。在胡塞爾看來，這會導(dǎo)致一種懷疑論：現(xiàn)象全都是幻象，幻想本身都是幻象……一個可以接受矛盾律(這是一種對黑格爾的誤解：矛盾律是A且非A不合法，排中律是A且非A不能全假，但黑格爾其實不要的是同一律：A無法等于A)并且對所有矛盾體現(xiàn)出一種同時接受又同時否定姿態(tài)的人，胡塞爾認為甚至都沒法與他開始討論。

7.2.1.3.1辯證法當(dāng)然不是一種胡攪蠻纏(從精神分析的角度上來說這玩意兒叫做癔癥)。辯證法實際上有它自己的邏輯學(xué)，并且辯證法的邏輯學(xué)和胡塞爾意義上的邏輯學(xué)一樣死硬，辯證法中的絕對否定性和明證性一樣堅實。

7.2.2現(xiàn)象學(xué)還原不僅限于內(nèi)在性、絕對我思、絕對“當(dāng)下”的研究，實際上現(xiàn)象學(xué)還原指向整個純粹被給予性領(lǐng)域。這種還原是去偽存真的含義，而非發(fā)生了某種轉(zhuǎn)變(本來是A，那就是A，如果是B，那就是B)。并且只要我進行意指，就絕對不會“完全沒有任何東西被給予”。

7.2.2.1這意味著某種連續(xù)統(tǒng)(即連續(xù)統(tǒng)握)的可能。我可以說我看到了紅色.我也可以在沒有看到的情況下(事后)談?wù)撐铱吹搅思t色，當(dāng)然我也可以談?wù)摗翱吹搅思t色”，看到“看到了紅色”……

7.2.2.2胡塞爾認為想要從個別性的、當(dāng)下性的、殊相的我思走向普遍性的我思，所進行的是一種共相的抽取，一種本質(zhì)性連結(jié)的廓清。另外，被給予的客觀性只能從概括性的直觀中推導(dǎo)出來，即客觀性必須是全稱判斷。

7.2.2.3胡塞爾也很警惕一些便宜的“顯然性”和”有目的論預(yù)設(shè)的、未本質(zhì)還原的連接活動”，仿佛我們是從一些原始素材中得到了某物(你看這倆拼起來可以是這個邏輯定律，這倆拼起來是那個邏輯范疇……實際上可能是因為迫不及待地要獲得某種學(xué)術(shù)地位而秉持的分類學(xué)預(yù)設(shè)，是對現(xiàn)象學(xué)研究方向的僵死限制)，而實際上那些素材和那些連結(jié)并不原始。這種連接活動本身實際上是在謊稱某些”尚未顯露“的連結(jié)，甚至是謊稱一些根本不存在的連結(jié)。這是對明證性的背叛。更麻煩的是，這樣的分類學(xué)是隱蔽的、模糊的，意味著我們無法用純粹我思的方式或者明證性的方式為其給出可信/不可信的定論。

7.2.2.3.1不能因為對某種邏輯定律、邏輯方法論的眷戀而生搬硬造對其有利的敘述，甚至直接為某種分類學(xué)的合法性背書?？档掠绕湎矚g用知性進行這樣的偷跑。

7.2.3 因此，胡塞爾說：領(lǐng)悟力(understanding，“我悟了”那種感覺)越少越好，即概念游戲、統(tǒng)握動作、知性動作越少越好。與維特根斯坦不同，胡塞爾在這里的態(tài)度是：我們可以說話，只要我們的話里沒有一些超越性的指稱?，F(xiàn)象學(xué)的旨趣和分析哲學(xué)的不同之處，就在于被給予性和明證性的敞開性(不依賴于邏輯體系或者句法結(jié)構(gòu)，源于我思的敞開，“你來了我就想辦法注冊你，弄明白你“)。

7.2.3.1因此胡塞爾的思考計劃更近于某種“去偽存真”——把某些看似死硬的、被給予的、思想的東西擊碎，因為他們中包含的并不只有他們所聲稱的 —還包含了其他的、超出他們的，甚至超越他們的東西。這對于一個嚴格的、想要廓清的姿態(tài)來說是不利的。

7.2.3.2表達某種感受，但謹慎給出任何理解。直觀性的研究并不建立在一個內(nèi)在感官維度(所謂內(nèi)感覺)中，而建基于這種內(nèi)感覺的抽象框架也無法觀念化

現(xiàn)象學(xué)環(huán)節(jié)——因為有一個很撈的(不是說所有的內(nèi)外關(guān)系都是撈逼，是特指這種內(nèi)外關(guān)系是前反思的)、未被廓清的內(nèi)-外預(yù)設(shè)。

7.2.3.3胡塞爾的上述過程朝向的其實都是普遍的被給予性。而實證主義和直覺主義的普遍性、被給予性在他看來都只不過狹隘的、單個的被給予性，這些單個被給予性的區(qū)別不過是其明證性的形式不同。