歷史通常被理解為“已經(jīng)發(fā)生的過去的事”，“自然界和人類社會已經(jīng)過去的事物或現(xiàn)象，是客觀世界以往的發(fā)展過程”以及諸如此類的觀點。這些類似的觀點強調(diào)歷史的客觀性與事實性以及已然性，實際上是將歷史把握為“存在事實的集合”，并且這種集合以時間的線性作為排列方式，而事實是一種經(jīng)驗事實（因為這種觀點不承認(rèn)理念事實）。這個理想集合以自然時空為場域，線性排列自然和人類社會的一切事實存在。

但是，歷史不是也不可能是那種意義上的集合。首先，那種觀點是在實在論意義上理解歷史，但將歷史把握為那種集合在內(nèi)在邏輯上存在矛盾（實際上，那種觀點自身也存在邏輯矛盾），那種集合在那種觀點意義上是不存在的。因為所謂“已經(jīng)發(fā)生的過去的事”或“自然界和人類社會已經(jīng)過去的事物或現(xiàn)象，是客觀世界以往的發(fā)展過程”理解的歷史是種無限，并且不只是量上的無限也是質(zhì)上的無限（“已經(jīng)發(fā)生”、“已經(jīng)過去”、“過去的”、“以往的”體現(xiàn)了量的無限，“發(fā)生”、“發(fā)展過程”體現(xiàn)了質(zhì)的無限——作為有限否定的無限）。而那種集合作為經(jīng)驗事實的線性集合只是種量，即使量再大也只是量的無限。實際上，如果繼續(xù)深入思考那種觀點會發(fā)現(xiàn)其自身存在的邏輯矛盾。因為在實在論意義上也不存在那種量和質(zhì)的“真”無限。所以，這種不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾意味著那種觀點在概念上的不可能。其次，那種觀點不具有實際操作性。如果我們接受那種對歷史的理解，也就承認(rèn)了經(jīng)驗事實具有連續(xù)性，而這種連續(xù)性是不可分割的。但是，經(jīng)驗事實本身存在單位，人對經(jīng)驗事實的認(rèn)識也是片段式、零散式的。所以，人們在那種觀點指導(dǎo)下進(jìn)行的研究往往會背離其指導(dǎo)思想。

總之，那種觀點是不可取的。之所以這樣，是因為那種觀點背后的思想未能反思其思想自身。如果我們認(rèn)識到“事實”不等同于“現(xiàn)實”，這是兩個不同質(zhì)的范疇，我們就會認(rèn)識到那種思想的癥結(jié)在于企圖將“事實性”取代“現(xiàn)實性”雖然此處并不討論范疇問題，但可以舉例說明,如：“任何物體都要保持勻速直線運動或靜止?fàn)顟B(tài)，直到外力迫使它改變運動狀態(tài)為止”是事實的，但并非現(xiàn)實的。因為現(xiàn)實不存在無外力情況。

對于歷史，我們需要重新思考。通過語源學(xué)分析可以得知，現(xiàn)代漢語的“歷史”一詞是舶來詞，來自于日語。但是“歷”和“史”兩字皆中文原字。《說文解字》云：“歷，過也?！薄笆?，記事者也?！敝袊糯霈F(xiàn)“歷史”一次多指史書，側(cè)重“史”之意。而在西方，多數(shù)語言的“歷史”一詞源出自希臘語“historia”，原義為“調(diào)查、探究”，出自“歷史之父”古希臘作家希羅多德的《歷史》。中文“史”記事者和希臘語“historia”調(diào)查、探究”都與“人”有內(nèi)在聯(lián)系。歷史是人的歷史，如果脫離了人那就不是歷史而是自然時空或數(shù)理邏輯等觀念時空。所以，歷史對人而言具有特殊意義。人是歷史的人，作為語言與感念的“歷史”不是人獨立創(chuàng)造的，而是人在歷史中對歷史的實踐認(rèn)識。人不存在于歷史之外，歷史本身是人的存在方式。

因為人認(rèn)識的是認(rèn)識對象的意義，所以人認(rèn)識歷史是認(rèn)識歷史的意義。但是，歷史似乎并不是認(rèn)識對象，因為歷史是人的存在方式，人與歷史之間不是主客體關(guān)系。此外，認(rèn)識對象的意義之所以存在，是因為其處于整個意義結(jié)構(gòu)總體，也是認(rèn)識的前提和根據(jù)。而歷史恰好正是意義結(jié)構(gòu)的場域。既然如此，我們?nèi)绾文軐v史作為認(rèn)識對象？

主客體二分在歷史前消解了，人并不是作為主體來認(rèn)識作為客體的歷史。而恰恰相反，一方面人的歷史因為人的實踐（歷史自身運動）作為意義結(jié)構(gòu)的場域成為人的存在方式；另一方面，歷史的人因為歷史的場域得以實踐參與到意義的世界中。歷史的人和人的歷史是同質(zhì)的，但也是要分疏的，兩者是有差異的同一。所以，人認(rèn)識歷史并非主客體二分意義上將歷史對象化的主體認(rèn)識客體，而是一種“自我內(nèi)省”式的反思。所以，人認(rèn)識歷史也就是歷史通過人對經(jīng)驗（不是經(jīng)驗事實）的反思來認(rèn)識自身。

歷史不是事實的歷史，而是現(xiàn)實的歷史，人并不活在事實世界中而是活在現(xiàn)實中。現(xiàn)實是意義的現(xiàn)實，事實是用來解釋意義的材料。中國史學(xué)的一大現(xiàn)象便是用釋義學(xué)的方式來解釋甚至“塑造”歷史，原因便在這了。事實是釋義的材料，而現(xiàn)實的歷史是在釋義的過程中運動的。霸王別姬諸多細(xì)節(jié)可能并不是事實，但是在以司馬遷《史記》為代表的釋義中，霸王別姬作為“中國歷史的一章”成為了我們的現(xiàn)實。而如今持有實證主義精神的疑古專家學(xué)者來質(zhì)疑《史記》等史書的記載的真實性時，大談史官對歷史的虛構(gòu)。他們或許并沒有意識到，他們用來疑古的材料與方法已經(jīng)浸染了他們所疑之古的現(xiàn)實經(jīng)驗。他們以為自己能以主體身份跳脫歷史來發(fā)現(xiàn)作為客體對象歷史事實。實際上，他們的疑古已然參與到這場釋義過程了。

或許有人會認(rèn)為這種歷史是另一種形式的回憶說，就像雅斯貝斯所提的那樣“歷史是回憶，這種回憶不僅是我們熟悉的，而且我們是從哪里生活過來的。”其實并不是，歷史可以回憶，但歷史不是回憶。我們熟悉歷史，但是“熟知非真知”。我們對歷史當(dāng)然可以采取回憶的方法論，但這不可能完全把握歷史，因為歷史是無限，無論從量還是質(zhì)的意義上都不可能被完全把握。我們活在現(xiàn)實的世界，我們當(dāng)然可以出于或生計考量或興趣愛好來采用各種各樣的方法研究歷史。因為這就是歷史，主客體同一的歷史。