本來筆者對彩禮的問題沒什么興趣的。一方面是因為筆者所住的地方天價彩禮的問題基本沒怎么發(fā)生過，在我們這邊不管是彩禮還是陪嫁大都只是做做樣子，很少有動輒幾十萬的天價，所以筆者一般情況下也不會注意這種問題。另一方面，筆者對婚姻制度本身的正當性一直都是持懷疑態(tài)度的，如果婚姻本身就不該存在，那么作為其衍生現(xiàn)象的彩禮自然也沒有存在的價值。當然，在當前這個時代這種思想還是很激進的，因為這篇文章要探討的主題是彩禮，所以我不會在這里探討我為什么會有這樣一種觀點。

讓我提起興趣寫這篇文章的主要是前段時間在一個游戲群里看幾名網(wǎng)友談到了這個問題。有些事情只有你自己接觸到它你才能注意到它的嚴重性。就像是我們現(xiàn)在討論的這個問題，當筆者看群里的朋友說自己因為拿不起幾十萬的彩禮而跟自己談了很多年的對象分手的時候，感覺和在網(wǎng)絡(luò)上看見一篇相關(guān)的報道是截然不同的。

在大家討論的時候我發(fā)現(xiàn)了一個至少在我看來至關(guān)重要的問題，那就是大家對彩禮的反對意見主要集中在拿錢太多上，大多數(shù)的男性并不會直接反對交彩禮這件事本身，花錢娶老婆對男性來說好像是天經(jīng)地義的。稍微深入一點兒的會從經(jīng)濟學和社會學的角度去解釋為什么彩禮這么貴，什么僧多粥少啦、消費主義啦，等等等等。但是很少有人從動機與倫理的角度去分析彩禮本身為什么會存在以及應(yīng)不應(yīng)該存在的問題。

所以筆者就想在這篇文章里給彩禮的問題做一個倫理上的分析，就當是拋磚引玉，希望能讓哲學與倫理學專業(yè)的人士們注意到這個問題，并給出一些更加詳盡的分析與批評。

通過經(jīng)驗觀察我們可以得知，婚姻中女方（這篇文章不會涉及同性婚姻的問題，所以這里的“彩禮”都是指異性婚姻中男方給女方支付的資金，而“嫁妝”則是女方支付給男方的）向男方提出彩禮訴求的大多都是家人，就算是由婚姻當事人本人提出也有很多是由家人影響。比如，家人給了當事人很大的壓力，或者當事人接受了家人的觀點等等。所以本文將著重探討女方家人索要彩禮的動機是什么，以及這種動機背后隱藏的一些基本觀念。

根據(jù)筆者自己的觀察，女方父母或家人索要高額彩禮的動機主要有以下四個，筆者將逐條給出一個倫理上的分析。

F1：“我們把女兒養(yǎng)這么大不能白養(yǎng)啊，女兒嫁到你們家了我們怎么著也得拿個養(yǎng)老錢吧。”

F1的背后其實可以分析出兩個隱藏的觀念，分別是：

F1a：養(yǎng)孩子是為了給自己養(yǎng)老；

F1b：女兒結(jié)婚以后就不能給自己養(yǎng)老了。

實際上，筆者認為這兩個命題可以放到一起說，它們背后的那個底層的思想都是一樣的，都是古代父權(quán)制度的思想殘余。

首先，子女去贍養(yǎng)父母是天經(jīng)地義的。這種“天經(jīng)地義”主要是來源于“家人”這種特殊關(guān)系。也就是說，“我”在擁有同等資源的情況下優(yōu)先給予我的家人并不是因為“我”欠他們多少資源，而是因為“家人”這種關(guān)系本身就規(guī)定了這種優(yōu)先性。當然了，日常的道德實踐也告訴了我們，這種特殊關(guān)系實際上是可廢止的，這種義務(wù)并不是在所有情況下都要履行。筆者提這個問題主要是為了說明，贍養(yǎng)（或扶養(yǎng)）義務(wù)與資源投入之間并沒有很強的聯(lián)系，一個人要扶養(yǎng)她的孩子長大成人跟一個人要去贍養(yǎng)她的父母是一樣的，都是建立在特殊關(guān)系之上，或者說由這種特殊關(guān)系所生成的一種義務(wù)。

如果一個人打心底里是為了給自己養(yǎng)老才把自己的孩子扶養(yǎng)長大，從動機的角度來看實際上是否定了這種特殊關(guān)系。它讓家人與家人的關(guān)系最終變成了債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系，或者用一種更極端的說法就是，它把家人之間的關(guān)系變成了主體和被她使用的工具的關(guān)系。但如果我們承認筆者在上面所說的那些，即承認家人之間的關(guān)系是一種特殊的、不同于其他關(guān)系的關(guān)系，那么把它認知成其他的關(guān)系就是一種錯誤。而人不應(yīng)該按照一種錯誤的認知行事，所以，我們不能只是為了讓孩子以后給自己養(yǎng)老才去扶養(yǎng)她。

在古時候，男性的妻子與孩子確實是屬于他個人的財產(chǎn)，在古羅馬這一點甚至被寫進了法律。然而，這畢竟是古時候的事，如果你贊同人類對道德的探索與對物理世界的探索一樣總體上是進步的，那么你就可能會認為，古代的人類由于認知的限制會忽略掉一些本來是對的事情而按照錯誤的方法行事，就像是他們生了病會找來巫師跳大神一樣。

說到這里，大家可能會覺得F1b的問題也不攻自破了。大家都會敏銳地注意到，F(xiàn)1b其實是由F1a衍生而來，沒有F1a就不會有F1b。事實確實如此。但是我們依然要把F1b這個命題單獨拿出來說說，因為它的后面還隱藏著另一個觀念，即女性在婚姻關(guān)系中是男性的附屬物。

在漢語中，我們把女性結(jié)婚這種行為稱為“嫁”，而把男性結(jié)婚稱為“娶”。在日常的語境中這兩個詞的意義并不是單純的邏輯上對行為的命名，它們本身就象征著某種附屬關(guān)系。這一點可以從這兩個詞組成短語的句法上得到驗證。請考慮“嫁出去”和“娶進來”這兩個短語，大家都能理解這兩個短語的意思，而且它們也符合漢語的語法規(guī)則。但如果我們把它調(diào)過來，說“嫁進來”、“娶出去”聽上去就會很怪。而且對于第二對短語大部分人都會自動代入男性視角去說它，否則它們就會變得難以理解。

在古代，不管東方還是西方，結(jié)婚對女性來說就是脫離開自己的原生家庭去男方家庭生活。去像自己的丈夫那樣去孝敬男方的父母，為男方家庭生兒育女延續(xù)香火，這對女性來說是天經(jīng)地義的事情。在婚姻制度建立之初這種習俗就已經(jīng)被奠定了，這也意味著在婚姻關(guān)系中女性一直以來都是男性的附屬品。筆者認為我們確實完全可以把婚姻看作父權(quán)制度的產(chǎn)物。在父權(quán)制度下，男性需要知道哪個是自己的孩子，以便能夠清楚自己有限的資源要投入到誰身上，以及指定自己財產(chǎn)的繼承人。而這就需要對女性的交配權(quán)進行一種占有，以保證她肚子里的孩子是自己的而不是隔壁老王的。

因為男性在古代父權(quán)社會中掌握著近乎絕對的話語權(quán)，所以不管是國家的法律制度、宗教的教條還是民間的生活習俗都滲透著這種對女性自主性的占有。我們必須要看到，有很多源自古代父權(quán)社會與等級制的習俗在當代社會的文化背景中是格格不入的，只要稍加思考我們就會注意到，有關(guān)這些習俗的信念是和我們的其他信念不融貫的。在當代追求男女平等的社會環(huán)境里，有很多人（包括女性）依然固守著一些本該被摒棄掉的思想。這其中就有我們現(xiàn)在探討的關(guān)于婚喪嫁娶的觀念。

下面這一點幾乎是眾所周知的：當代社會婚姻的形式已不同于古代，至少在名義上結(jié)婚這件事對當事人而言已經(jīng)不具有那種誰到誰家去的形式，婚姻徹底變成了兩個人的事（僅名義上）。如果非要在當代婚姻之中加上家庭的概念，那也應(yīng)該是由婚姻之中的兩個人重新組建一個新的家庭，而不是其中一個當事人離開自己的家庭到對方家庭中去。

在異性婚姻中男女雙方應(yīng)該有平等權(quán)利的觀點現(xiàn)在已經(jīng)深入人心，很明顯的事情是，“結(jié)婚就是女性到男性家里去”這種觀念就是與上面那個觀點不相融貫。說到底，這就是古代父權(quán)制度中那種為自己延續(xù)姓氏并把女性當做生育工具的思想的殘留物。

既然男女在婚姻關(guān)系中擁有平等的權(quán)利，那么在贍養(yǎng)雙方父母的問題上也理應(yīng)是對等的。在這個問題上筆者的想法可能更激進一些，對一個人是否對另一個跟自己并無扶養(yǎng)關(guān)系的人有贍養(yǎng)義務(wù)這件事筆者是持懷疑態(tài)度的?！拔摇碑斎挥辛x務(wù)贍養(yǎng)自己的父母，但這種贍養(yǎng)義務(wù)是如何被泛化到對方父母身上的，筆者認為并不清楚。也許這是一種把身處婚姻之中的雙方作為一個整體看待的結(jié)果。

綜上所述，我們可以看到，即使不提F1a，F(xiàn)1b的也是毫無道理可言的。只要承認婚姻中的男女擁有平等的權(quán)利，女性就不能回避對自己父母的贍養(yǎng)義務(wù)。

大家可能已經(jīng)注意到了，筆者在F1上花了很大的篇幅。實際上與彩禮有關(guān)的問題的核心就在F1上。不管是彩禮還是陪嫁，它們誕生的原因都是古代父權(quán)制度下女性在婚姻中對男性的附屬關(guān)系。盡管當今社會幾乎人人都認可男女平等的理念，但直到今天，那些從古代留存下來的思想污垢依然占據(jù)著很多人的頭腦，難以清除。

F2：“不把彩禮要得多點兒會顯得咱便宜，等到了婆家容易受欺負?！?/p>

如果我們對F2加以分析，則可以得到下面幾個命題：

F2a：女性結(jié)婚要到婆家去；

F2b：人的價值可以用財產(chǎn)衡量；

F2c：價格更高的女性可以得到男方家庭更多的青睞，能夠過上更好的生活。

其實，只要筆者把上面這三個命題列出來，大家就都能夠看出來F2的問題在哪里了。關(guān)于F2a，我們已經(jīng)在上面的討論中反駁過了，說到底它就是一種古代父權(quán)社會的思想殘余，這種觀念是跟當今社會追求男女平等的觀念是不融貫的。而F2b和F2c則很明顯地帶有著另一種我們應(yīng)該拒斥的思想，即，對人的物化與商品化。

在正式討論F2b和F2c的問題之前，我們先來澄清一下“物化”這個詞項的意義，以便我們了解筆者為什么要用這個詞來談?wù)撨@種事物。

物化（Objectification）一詞的使用可以上溯至康德，它的意義就跟它的漢語譯詞所表示的那樣，即是把一個人徹底看作一個沒有思想、沒有主體意識的物品。毫無疑問的是，這個詞通常是被當做貶義詞來使用的，我們會用它來表述一些對人來說不公平的現(xiàn)象。我們?yōu)槭裁磿阉敵梢粋€貶義詞來使用呢？為什么要用它來表述一些對人不公平的現(xiàn)象呢？

原因很簡單，因為它與“奴役”是存在緊密聯(lián)系的。

讓我們簡單想象一下我們會怎么對待一個沒有生命的物品呢？我們會隨心所欲地驅(qū)使它、擺弄它，而不必在意物品的感覺。因為我們在直覺上認為那些物品是沒有知覺、沒有思想的，我們不必用對待人的方式來對待它們。同樣的，我們也不能用對待物品的方式去對待一個有思想的人，我們不能像對待物品那樣去任意地驅(qū)使他們、擺弄他們，不能任意地把自己的意志強加于他人。一旦這么做了，我們就可以用“奴役”這個詞來表述這種行為或思想。筆者認為，對人的Objectification就是奴役他人的必要前提。當一個人不再被看作是“人”，那么對她施加的任何暴行就都會變得順理成章。

現(xiàn)在我們已經(jīng)明白了我們?yōu)槭裁匆谩拔锘边@個詞來表述這種現(xiàn)象，為什么對人的物化是錯的。答案就是它是對人自我意識的抹殺，是奴役他人的前提條件。

提到物化與商品化，人們最先想到的大概是性工作者。但筆者要在這里指出的是，比起給自己明碼標價找丈夫，性工作者的活動根本就是小巫見大巫了。

我們必須清楚一點，性工作者的活動也算是一種“工作”，他們無非就是拿錢辦事兒，根本不用跟自己“顧客”產(chǎn)生多少交集。他們所出賣的僅僅只是自己的身體和某種“勞動”而已。但是跟一個人結(jié)婚卻是另外的一種概念。它所需要奉獻的不僅僅只是身體與勞動，而是當事人整個的“生活世界”。一個人跟另一個人結(jié)了婚，就意味著他們建立了一個新的家庭，而家庭這種社會組織是作為一個整體存在在這個世界上的。家庭成員（尤其是夫妻）之間的關(guān)系有一個顯著的特點，那就是互為主體性。這應(yīng)該是人與人之間的關(guān)系中最為緊密的一種了。而擁有這種關(guān)系就意味著他們的生活世界是共通的，這顯然要比僅僅出賣自己身體的性工作者們要付出更多的東西。

上述討論主要針對的是F2b的問題。而對于F2c，由于它是一個有關(guān)經(jīng)驗的描述性命題，我們并不能用邏輯論證的方法來否定它。我們不能否認確實有這樣的現(xiàn)象存在：在同一個地區(qū)中女性婚后的幸福指數(shù)與她的彩禮多少成正比；我們也不能否認，確實有些男性會把伴侶的價值與娶她時所拿的彩禮錢掛鉤。但是我們要在這里問這樣一個問題：像這種靠出賣尊嚴與人格換來的幸福真的值得擁有嗎？

F3：“不把彩禮要得多一點兒會被親戚們看不起的?！?/p>

關(guān)于F3所涉及的問題其實已經(jīng)超出本文的討論范圍了，它更多的是一個社會學問題。我們必須承認的是，即使到了今天我們的國家中依舊還有極少數(shù)的地區(qū)還保留著某些陋習與過時的思維方式，而人一旦生活在這種環(huán)境里她的行為舉止一定會受到環(huán)境的影響。我們不必過分苛求在這種環(huán)境中的個體，對人類這種群居物種來說，尋求群體內(nèi)其他成員的贊同是生物演化造就的一種心理機制，或者說本能。而這種心理機制本身是無所謂對錯的。

在我們想象一個地區(qū)以高彩禮為榮的同時我們也可以想象這個地區(qū)里的人思想逐漸發(fā)生了改變，慢慢開始以高彩禮為恥了。如果整個地區(qū)的社會風氣發(fā)生了改變，那么生活于其中的個體便不再需要承受這種額外的壓力了。這樣一來F3的問題自然就不復(fù)存在了。

F4：“讓他多拿點兒錢，考驗考驗他，看他是對我閨女是真心的嗎?！?/p>

如果要去嚴格地分析，構(gòu)成這種想法的信念有很多，但其中比較重要的無非就是以下幾點：

F4a：我應(yīng)該對我女兒的婚姻負責；

F4b：為了能知道男方是不是個靠譜的人，我應(yīng)該給他一些考驗；

F4c：讓他拿錢就能考驗他。

在這里，筆者想先說一下F4b和F4c的問題，最后再轉(zhuǎn)回來探討F4a。

對于F4b，實際上有很多婚姻當事人自己也有類似的想法。有的人可能會對自己找的伴侶不放心，會懷疑他是否會成為一名合格的丈夫，于是就會想一些辦法來考驗他，看他是不是真的忠于自己。這其中讓他拿彩禮就是一種方法。其實，這么做完全是徒勞無功的，人不可能通過這么簡單的方式去了解另一個人。

往更深層次的地方去看，我們還會發(fā)現(xiàn)另一個隱藏的觀念，那就是女性的社交基礎(chǔ)要以家庭為中心。

當代有些女性結(jié)婚的目的就是希望能找一個“可靠”的男性，在余下的人生中能有一個穩(wěn)定的依靠。這種想法在筆者看來是非常不可取的，因為從個人意志的角度上說，我們沒法要求自己的性伴侶比朋友更忠于我們。換句話說，只要你的伴侶是另一個人，那他就不可能是完全可靠的?？赡苡腥藭X得這種表述和前面那個“家庭就是互為主體性”相矛盾，其實并不然?！皟蓚€人互為主體”不是無條件的，它需要雙方對彼此的包容與接納。如果沒有后者，互為主體的關(guān)系根本無從談起，而如果沒有這種互為主體的關(guān)系，家庭關(guān)系自然也就無法維持。而我們根本沒法保證另一個人能永遠接納自己，在這一點上即使是我們的性伴侶也同樣不能例外。一旦了解到這一點我們就會發(fā)現(xiàn)，希望給自己找一個永久的依靠這種愿望并不是現(xiàn)實的，甚至根本無法實現(xiàn)。

既然這種愿望并不現(xiàn)實，那么考驗本身也就是沒意義的事情了。而且，如果你真的了解你的伴侶，跟他有著長時間的生活經(jīng)歷，那么他可不可靠你應(yīng)該是心知肚明的，這樣你也用不著對他給予額外的考驗。

如此結(jié)論就顯而易見了：我們可以說，用錢來考驗一個人的這種事在絕大多數(shù)的情況下都是不靠譜的。既然這種事本身就不靠譜，那么它是由誰提出（當事人還是家人）也就沒區(qū)別了。其實如果這種考驗真的是家人提出的就還涉及一個更重要的問題，也就是命題F4a的合理性，即：家人真的有權(quán)利干預(yù)當事人的婚姻嗎？

因為古時候特殊的社會結(jié)構(gòu)，男女的婚嫁之事并不由當事人自己做主。從中國歷史上來看，就算是社會風氣最開放的朝代男女雙方自己談戀愛結(jié)婚的情況也是十分少見的。“父母之命，媒妁之言”就是我國古代選擇親事的典型方式。而到了近代，尤其是五四新文化運動之后，隨著社會形態(tài)的改變，古代的婚姻形式開始逐漸地崩塌瓦解，“婚姻自由”的觀念越來越深入人心。

當今社會大部分人都會認同父母不應(yīng)過多干預(yù)孩子的婚姻之事，畢竟至少從純觀念的角度上講婚姻與“家族榮辱”之類的事已經(jīng)基本脫鉤了。但這也僅限于觀念層面上。在實際的生活中父母干預(yù)孩子婚姻的問題依然時有發(fā)生，只不過大部分人都換了一種說法。

“我這是關(guān)心你啊。你太小，在這種問題上經(jīng)驗不足，我們得給你漲著見識啊?！?/p>

說真的，筆者并不反對父母參與自己孩子選擇配偶的決定，如果哪個父母在這種問題上對自己孩子不聞不問，那我們或許可以指責這是一種漠不關(guān)心的做法。問題的關(guān)鍵在于這種參與應(yīng)該是有限度的，不要起決定性作用。如果那樣就跟古時候的婚姻形式?jīng)]有區(qū)別了，而古代的婚姻形式是建立在父權(quán)和等級制觀念之上的，它們與當代社會的其他倫理觀念并不融貫。因此，那些觀念都是應(yīng)當被拋棄掉的。

講到這里，關(guān)于女方家人要彩禮的動機與其背后隱藏的信念已經(jīng)被分析得差不多了，我們可以看到，這些信念大多都是建立在過時與不合理的前提之上。它們并不能保護或提升婚姻關(guān)系中女性的權(quán)益，與之相反，有很多觀念都是對女性社會地位與人格尊嚴的蔑視甚至侮辱。

最后筆者將以一個論證的方式來總結(jié)本文要表達的觀點：

1：經(jīng)過討論我們發(fā)現(xiàn)，彩禮這種現(xiàn)象蘊涵了女性在婚姻關(guān)系中對男性的附屬性；

2：女性對男性的附屬性是男女不平等的一種形式；

3：男女應(yīng)該平等；

4：如果1是對的，那么根據(jù)2，彩禮這種現(xiàn)象就是蘊涵了男女不平等；

5：如果4是對的，那么彩禮這種現(xiàn)象就是與3相沖突；

6：在現(xiàn)代社會中3是不可被放棄的；

所以

7：如果4是對的，那么彩禮這種現(xiàn)象就是應(yīng)該被現(xiàn)代社會所摒棄的。