原作者：?山岔壑人

文章地址：https://mp.weixin.qq.com/s/Q_F5lE3-9OpfJUvibqLlQg

“學(xué)界認(rèn)為托勒密是公元2世紀(jì)的人，這一說法源自《天文學(xué)大成》作者自稱的說法。其實(shí)，喜帕恰斯和1528年版《天文學(xué)大成》是意大利人盧卡·高里科偽造出來的”。

______<陳大漓：古希臘歷史虛構(gòu)的10條>

? ?月掩星現(xiàn)象本身并不罕見，但月掩目視可見的亮星則相對(duì)少見，因?yàn)辄S道附近的亮星并不多（如畢宿五、角宿一、軒轅十四、心宿二與行星等），且每次掩星只有處在掩星帶中的人們才有可能看到，而掩星帶中有些地方還可能是白天，故目視可觀測(cè)到的機(jī)會(huì)并不多見。

? ? ? ?

案例之一

? ? 對(duì)于哥白尼一生中首次觀測(cè)月亮掩蔽畢宿五的介紹文章，網(wǎng)上甚多；但對(duì)其文獻(xiàn)來源和觀測(cè)地點(diǎn)，卻有不同說法，筆者認(rèn)為值得商榷,因?yàn)檫@不僅僅是學(xué)術(shù)是否嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}，而且也是關(guān)系到歷史事件的真實(shí)與虛無的問題。

? ? 一是關(guān)于文獻(xiàn)依據(jù)之來源，常以“據(jù)載”概之,不說明其記載的來源，如中國(guó)科學(xué)院網(wǎng)站2017-10-12文章《月掩畢宿五520年前哥白尼也看過》；作為重量級(jí)的學(xué)術(shù)平臺(tái)，竟然對(duì)信息來源都不作考究和注解，以“據(jù)載”一詞草草代之，實(shí)在有點(diǎn)說不過去（參見以下截圖）。

? ? 二是關(guān)于觀測(cè)地點(diǎn)至少也有兩種說法，且都不注明所謂“記載”的參考文獻(xiàn)（記載的來源）：例如，網(wǎng)文《關(guān)于科學(xué)家的故事》明確指出觀測(cè)地點(diǎn)在“博洛尼亞”（參見如下截圖）；

而個(gè)人圖書館轉(zhuǎn)載文章則說哥白尼觀測(cè)月掩畢宿五的地點(diǎn)在“羅馬”（參見以下截圖）。

????????

????

???

? ? 那么，哥白尼1497年3月9日觀測(cè)月掩畢宿五，到底是在羅馬，還是在博洛尼亞？對(duì)同一個(gè)歷史事件為何會(huì)有兩種說法？這些說法到底是依據(jù)哪個(gè)文獻(xiàn)？作為學(xué)術(shù)研究的重量級(jí)平臺(tái)都以“據(jù)載”而代之，可見是人云亦云，莫衷一是！百度檢索相關(guān)信息一大片，基本雷同，可見其傳播之廣、影響之大。

? ??關(guān)于觀測(cè)的細(xì)節(jié)，網(wǎng)文都有這樣的引用：【當(dāng)“畢宿五”和月亮相接而還有一些縫隙的時(shí)候，“畢宿五”很快就隱沒起來了。】

? ? 乍看起來，這個(gè)細(xì)節(jié)好像沒啥問題，但實(shí)際上卻令人費(fèi)解！請(qǐng)注意：月與星相接，何時(shí)會(huì)出現(xiàn)可見的“縫隙”？這是常識(shí)，只能是在有光亮的月亮之邊沿，當(dāng)二者相接時(shí)才會(huì)有“縫隙”與星的“隱沒”現(xiàn)象可見；反之，若二者在月亮陰影的邊沿相接時(shí)，是不可能出現(xiàn)可見的“縫隙”的，但可發(fā)現(xiàn)星的虧食；倘若人們能直接看到月亮陰影部分的邊沿，那就用不著哥白尼煞費(fèi)苦心地去證明托勒密“月亮膨脹和收縮”的問題了。不過，對(duì)于【當(dāng)“畢宿五”和月亮相接而還有一些縫隙的時(shí)候，“畢宿五”很快就隱沒起來了】這句話，若是在有光亮的月亮之邊沿星與月相接而言，是沒問題的（參見2013年3月28日廈門掩星實(shí)例）！但網(wǎng)文對(duì)哥白尼觀測(cè)的介紹卻恰恰與事實(shí)相反：1497年3月9日是農(nóng)歷二月初六，月相為上玄月(光照亮部分28.4%)，且畢宿五在東邊、月亮在西邊，畢宿五是朝著月亮陰影（無光照亮部分71.6%）與月亮逐漸接近的，怎會(huì)有““畢宿五”和月亮相接而還有一些縫隙的時(shí)候”？

? ? 關(guān)于“縫隙”的定義， 學(xué)者滄海一粟指出：“如果真有月掩畢宿五，那么畢宿五和月球明亮部分之間應(yīng)該是月球陰影，該陰影就是畢宿五和月亮明亮部分之間的“視覺縫隙”?！??不過，筆者認(rèn)為，就此案例而言，因是上玄月，光照亮部分僅有28.4%，無光照亮部分高達(dá)71.6%,假設(shè)有掩星現(xiàn)象，若將此部分視為星月之間的“視覺縫隙”，那這個(gè)“縫隙”勢(shì)必有點(diǎn)過大了，恐應(yīng)換個(gè)適當(dāng)?shù)脑~語來表達(dá)較為合適。對(duì)于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為能有機(jī)會(huì)實(shí)際觀測(cè)感受一下月掩畢宿五對(duì)理解“縫隙”很有必要。不過，這要等到2034年1月30日01:30在長(zhǎng)春一帶才有可能。

? ? 問題很清楚，當(dāng)對(duì)某一歷史天象觀測(cè)細(xì)節(jié)的描述記載與實(shí)際的天象不相符合的時(shí)候，只能說明這些描述是主觀臆想的假說，或是虛構(gòu)的謊言，經(jīng)不起科學(xué)的驗(yàn)證。

? ?

? ?以在博洛尼亞觀測(cè)為例，由于其地理位置并不在此次掩星帶中（緯差2.44度），所以不具備觀測(cè)到掩星和“隱沒”的條件。利用天文軟件回推計(jì)算，在星月二者赤經(jīng)相等(4h07m14.41s)的瞬間，其赤緯(月15o37’29.4”?–?星15o21’53.61”)相差15分35.79秒，??????此時(shí)月亮視直徑31‘02.79”,??也就是說二者緯差略大于1/2月亮角直徑4.395“，然而這種在目視觀測(cè)似掩非掩的狀態(tài)也僅有7到8秒鐘，只能算是“貼邊而過”，根本談不上“隱沒”；至于“與月亮相接還有一些縫隙”則更是無從談起，因?yàn)槎咧g是月亮的陰影部分，是看不到月亮的邊界的。

? ? ?此外，月亮與畢宿五貼邊而過的時(shí)候，高度角僅有8到6度，倘若觀測(cè)方向有障礙物也會(huì)影響觀測(cè)。

? ? ? 總之，1497年3月9日月掩畢宿五，無論是在羅馬，還是在博洛尼亞，都不會(huì)出現(xiàn)【當(dāng)“畢宿五”和月亮相接而還有一些縫隙的時(shí)候，“畢宿五”很快就隱沒起來了】這種情況。至于，為何有人要大張旗鼓地在網(wǎng)上傳播這些來源不明且經(jīng)不起推敲的虛構(gòu)信息，其目的恐路人難知。

案例二

? ? 類似的信息在網(wǎng)上并不少見，比如，所謂“公元509年3月11日在希臘雅典觀察到月球掩蔽畢宿五”的說法，更是無中生有。

? ? “在公元509年3月11日，在希臘雅典觀察到月球掩蔽畢宿五?！?/strong>?這更是白天說夢(mèng)話了！白天你能看到月亮掩星嗎？

案例三

? ?中華古人利用旦、昏星南中天的觀測(cè)并借助于365.25古度大周天(日行1古度)的二十八宿天文歷法系統(tǒng)，就能夠很容易的測(cè)算出二分二至點(diǎn)乃至所有24節(jié)氣點(diǎn)在黃道、赤道恒星大背景上的準(zhǔn)確位置；東晉虞喜就是根據(jù)旦、昏星在南中天位置的變化發(fā)現(xiàn)歲差的，他發(fā)現(xiàn)南中天“堯時(shí)冬至日短星昴，今二千七百年乃東壁中，則知每歲漸差之所至”，也就是說唐堯時(shí)代冬至黃昏中天的星宿為昴宿，而2700年后東晉的冬至黃昏中星卻是東壁，于是他發(fā)現(xiàn)了歲差的存在，這是符合從實(shí)踐到認(rèn)識(shí)之規(guī)律的；而托勒密發(fā)現(xiàn)歲差的過程同樣令人不可思議：“我們觀察到了從太陽（which was sighted at?雙魚座?about 3°?）到月球的視距離92°+ 1/8°“（《天文學(xué)大成》），你看，還是對(duì)著太陽觀測(cè)到太陽距雙魚座3度，面對(duì)刺眼的太陽竟然能觀測(cè)到太陽距雙魚座3度，這可能做到嗎？

? ?《天文學(xué)大成》還說，公元139年（托勒密觀測(cè)）獅子座與夏至點(diǎn)的視距32 1/2°與公元前128年（喜帕恰斯觀測(cè)）獅子座與夏至點(diǎn)的視距29 5/6°（《天文學(xué)大成》未給出昔日喜帕恰斯是如何得出“獅子座距夏至點(diǎn)29 5/6°”的相關(guān)計(jì)算數(shù)據(jù)和過程“），其差值為2 2/3°，所以得出了歲差百年1度的結(jié)論。這樣的描述與計(jì)算似乎天衣無縫，但卻掩蓋不了致命的硬傷：太陽所在的至點(diǎn)目視是無法觀測(cè)到的！當(dāng)然，為了把喜帕恰斯和托勒密發(fā)現(xiàn)歲差的說法坐實(shí)，他們還把月亮作為介于獅子座與夏至點(diǎn)的中介來說明問題；不過又忽略了一個(gè)重要的天象依據(jù)，那就是公元前128年夏至，也就是喜帕恰斯得出“獅子座距夏至點(diǎn)29 5/6°”的那一年，就根本不具備利用月亮作為參照進(jìn)行觀測(cè)的條件。實(shí)際上在托勒密之前的265年里，獅子座距春分點(diǎn)距離的變化應(yīng)是34度04分?- 30度23分58.4秒?= 3度40分11.6秒，相當(dāng)于72.2年1度；而不是相當(dāng)于100年1度的2 2/3°；這說明《天文學(xué)大成》關(guān)于歲差的數(shù)據(jù)并不是源于其號(hào)稱利用儀器的觀測(cè)，因?yàn)閮x器觀測(cè)不會(huì)有如此大的誤差。顯然，除了是為塑造“喜帕恰斯發(fā)現(xiàn)歲差”的人為臆造外，恐沒有其他選項(xiàng)(深度解析參見本文之附錄：謊言：公元2世紀(jì)《天文學(xué)大成》問世)。

??

? ?綜合本文所例舉的觀測(cè)實(shí)例，不難發(fā)現(xiàn)他們都有一個(gè)共同點(diǎn)：都是基于已知條件（例如分至點(diǎn)所在星宿位置）的推論，并且對(duì)分至點(diǎn)的確定都是基于面向太陽的目視觀測(cè)。“已知條件”從何而來？只有天曉得！

案例之四

? ? 在Ptolemy的《天文學(xué)大成/Almagest》里，提到在“第一個(gè)Callippus循環(huán)第47年”的2月某一天，有人觀測(cè)到了昴星團(tuán)被月亮掩蓋。而這被現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為是在283 BC發(fā)生的事情。

? ? 事實(shí)：不是BC283，而是BC284年（-238）2月8日，在埃及、希臘雖也有昴宿團(tuán)接近被月亮掩蓋的天象（經(jīng)差2度30分，緯差2度），但由于經(jīng)緯差較大嚴(yán)格意義上也談不到掩蓋，況且那時(shí)在古埃及、古希臘也是根本不可看到的，因?yàn)槟菚r(shí)月亮還在地平以下負(fù)46度。不過因時(shí)差的惠顧，在中國(guó)(以陶寺古觀象臺(tái)為例)倒是可以看到昴星團(tuán)接近被月亮掩蓋的天象，（經(jīng)差1度55分，緯差1度20分），黃昏后西南方向月亮高度角62度，在可視范圍之內(nèi)。不知何故，這只有在中國(guó)才能看到的天象記載怎么會(huì)跑到托勒密《天文學(xué)大成》里的古埃及古希臘？看來這個(gè)托勒密真有點(diǎn)不靠譜?。?！

謊言：公元2世紀(jì)《天文學(xué)大成》問世

據(jù)百度百科詞條介紹：

? ?【天文學(xué)大成（Almagest），希臘天文學(xué)家托勒密(Ptolemy)在西元140年前后編纂的天文學(xué)和數(shù)學(xué)百科全書。在17世紀(jì)初以前一直是阿拉伯和歐洲天文學(xué)家的基本指南。該書阿拉伯文原名意為「至大」，其他名稱還有「?jìng)ゴ笳撐摹?、「大天文學(xué)家」、「數(shù)學(xué)文集」等；827年被譯成阿拉伯文，12世紀(jì)后半葉又從阿拉伯文轉(zhuǎn)譯成拉丁文。……..第七、八兩卷主要論恒星，按喜帕恰斯(Hipparchus)星表列出1,022顆恒星的黃道坐標(biāo)和星等，還提及歲差和天球儀的制作。】

? ?【喜帕恰斯（Hipparchus，約公元前190年-公元前125年），又譯希巴恰斯、希巴克斯、依巴谷、伊巴谷等，是古希臘天文學(xué)家、數(shù)學(xué)家。他編制出1022顆恒星的位置一覽表，首次以“星等”來區(qū)分星星；提出了托勒密定理。發(fā)現(xiàn)了歲差現(xiàn)象?！?/p>

? ?盡管號(hào)稱問世于公元2世紀(jì)的《天文學(xué)大成》在學(xué)界聲名赫赫，但其諸多的疑點(diǎn)也頗為引人注目，但一系列疑點(diǎn)的邏輯鏈條證明其并非是公元2世紀(jì)的原作，而是問世于15世紀(jì)末16世紀(jì)初的偽作。

? ? 比較《天文學(xué)大成》1496年、1515年和1528年在32年內(nèi)連續(xù)出版的三個(gè)版本，可見：

? ? 其一、1496年版和1515年版的拉丁文《天文學(xué)大成》里，均不存在“喜帕恰斯”這個(gè)重量級(jí)的人物，但在1528版里卻突然從天而降，出現(xiàn)了“喜帕恰斯這個(gè)人物，而所謂的《喜帕恰斯星表》在“喜帕恰斯”這個(gè)人物出現(xiàn)前的1515年版里就已經(jīng)出現(xiàn)了，這種不合邏輯的顛三倒四豈不令人匪夷所思。

? ? 其二、就所謂的《喜帕恰斯星表》而言，其面目也在“層累”變化，1515版里的星座只有阿拉伯?dāng)?shù)字的序號(hào)，并無表示該序號(hào)星座的參照符號(hào)，但1528年版里卻有了星座符號(hào)標(biāo)志；這到底是喜帕恰斯在制作星表，還是《天文學(xué)大成》的作者“我們”在制作星表，令人生疑。特別顯著的是，星表的第一顆標(biāo)志星（極星）是勾陳一?，其給出的經(jīng)緯坐標(biāo)告訴人們這是勾陳一1206年之后的坐標(biāo)值，與公元前2世紀(jì)毫不相干；要知道前128年喜帕恰斯時(shí)期，勾陳一的黃緯坐標(biāo)值是65o?49’37.5”，但《喜帕恰斯星表》里白紙黑字標(biāo)注的卻是66o，誤差值如此之大，筆者認(rèn)為這是《喜帕恰斯星表》真實(shí)年代不可否認(rèn)亦不容狡辯的鐵證?。?！

? ? ? ? ? ?

?

? ?元代郭守敬自至元十三年（1276年）起，與許衡、王恂等奉命修訂新歷法，歷時(shí)四年，制訂出《授時(shí)歷》，成為當(dāng)時(shí)世界上最先進(jìn)的一種歷法，通行三百六十多年。為修訂歷法，郭守敬等率南北日官進(jìn)行實(shí)測(cè)，提出了“歷之本在于測(cè)驗(yàn)，而測(cè)驗(yàn)之器莫先儀表”的正確主張。郭守敬還改制、發(fā)明了簡(jiǎn)儀、高表等十二種新儀器。至于《喜帕恰斯星表》的“66o”與郭守敬的測(cè)量是否相關(guān)，盡管筆者不敢妄斷，但其卻存在客觀關(guān)聯(lián)性的可能。

? ? ? ?

? ??

? ? ??

? ?此外，《喜帕恰斯星表》坐標(biāo)值采用的竟然是曾被崇洋者嗤之以鼻的類似中華傳統(tǒng)的“去極度、入宿度”，并沒有近代以來的以春分點(diǎn)0度為起始的“經(jīng)度”度量概念?！堕_元占經(jīng)》中用“石氏曰”字樣列出92顆（原文缺失6顆，實(shí)有86顆)恒星的入宿度數(shù)據(jù)，表明在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期天文學(xué)家石申已經(jīng)用“去極度、入宿度”表示恒星的位置了?！断才燎∷剐潜怼分兴^經(jīng)度數(shù)值并沒有統(tǒng)一的起始度量基準(zhǔn)，其采用的“入宿度”數(shù)據(jù)的基準(zhǔn)起點(diǎn)，竟然是利用中華二十八宿四仲“中星”或說是某一星宿來作為起點(diǎn)的；以《喜帕恰斯星表》的獅子座為例，獅子座上的8顆星中的6顆星之經(jīng)度（入宿度）就是依據(jù)二十八宿的中星之一“星宿”為基準(zhǔn)起點(diǎn)度量而獲得的；而圖中兩顆黃色標(biāo)注之星的坐標(biāo)值則是源于另一顆恒星為基準(zhǔn)的數(shù)據(jù)；這個(gè)獅子是用了兩顆星為基準(zhǔn)測(cè)量的（詳見圖解）?？磥?，所謂號(hào)稱能在“圖上繪制經(jīng)緯度線網(wǎng)”的托勒密恐也是名不副實(shí)的。

? ? 其三、1528版《天文學(xué)大成》里記載了所謂喜帕恰斯的觀測(cè)記錄，其對(duì)星座的表述，有點(diǎn)像大人教小孩識(shí)別星座，使用的基本上都是諸如“在前面、后面、頭部、尾巴、直線、1個(gè)digit、The star on the end of the tail??”的俗語;?而且常常舍近求遠(yuǎn)借助一些星等并不高的星座來表述某星座的相對(duì)位置，好像在有意回避什么，給人一種似乎是按照某一星圖講解的感覺，比如參照宋代星圖對(duì)白羊座表述就與喜帕恰斯觀測(cè)白羊座的記錄可以雷同。

???佛羅里達(dá)州立大學(xué)Dennis Duke?曾發(fā)表論文從天文學(xué)視角剖析《天文學(xué)大成》的BUG，對(duì)其星表黃道坐標(biāo)系的來源和成書年代提出質(zhì)疑。Dennis Duke?說“一個(gè)明顯的可能性是，喜帕恰斯在發(fā)現(xiàn)歲差后切換到黃道坐標(biāo)系，但在這一點(diǎn)上，這只是猜測(cè)，幾乎沒有或根本沒有真正的證據(jù)支持”。

“‘一個(gè)人有一種現(xiàn)成的方法來識(shí)別那些（別人）描述不同的恒星；這可以通過比較記錄的位置立即完成。’這意味著他不是第一個(gè)在星表中使用黃道坐標(biāo)的人”（Almagest, op. cit. (ref. 13), p 340）。

? ? 那么，這個(gè)黃道坐標(biāo)之“星表”源于何處？與宋代《天象列次分野之圖》有無交集？這里所說的“一個(gè)人”、“別人”又當(dāng)是何人？這個(gè)“現(xiàn)成的方法”是什么？??毫無疑問，1528年版《天文學(xué)大成》的作者最清楚。

? ? 其四、星表里的坐標(biāo)數(shù)據(jù)與《天文學(xué)大成》中喜怕恰斯觀測(cè)的記錄沒有直接關(guān)聯(lián)，喜怕恰斯觀測(cè)的記錄并未引用星表數(shù)據(jù)，這與西方所謂的學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性傳統(tǒng)并不吻合。到底是喜帕恰斯，還是托勒密發(fā)現(xiàn)歲差？為何《天文學(xué)大成》不給出昔日喜帕恰斯是如何得出“獅子座距夏至點(diǎn)29 5/6°”的相關(guān)計(jì)算數(shù)據(jù)和過程“？

其五、托勒密《天文學(xué)大成》記載了139年2月23日（埃及歷）一次進(jìn)行實(shí)際觀測(cè)以確立喜帕恰斯歲差概念的全過程；而正是這一記載之本身，卻戳穿了所謂喜帕恰斯發(fā)現(xiàn)歲差的謊言，這恐是所謂的托勒密萬萬沒有想到的結(jié)果?！短煳膶W(xué)大成》所謂借助于月亮來討論歲差建立的這個(gè)天文模型，其本身并不嚴(yán)謹(jǐn)甚至可稱之為荒謬，其可行性、科學(xué)性和可操作性都是值得商榷的；是不可與虞喜通過2700年冬至日昏中星變化的方法（28宿365.25大周天日行1古度，相當(dāng)于今360度制的0.9856度）同日而語的。參閱筆者公眾號(hào)文章：《《天文學(xué)大成》揭穿了喜帕恰斯發(fā)現(xiàn)歲差的謊言》、《所謂喜帕恰斯發(fā)現(xiàn)歲差——欲蓋彌彰 越抹越黑》。

《天文學(xué)大成》記載：3月23日，“距離日落尚有半個(gè)小時(shí)，我們觀察到了從太陽（which was sighted at?雙魚座?about 3° ）到月球的視距離92°+ 1/8°”。問題：一是在日落前白天根本無法觀測(cè)出太陽位于雙魚座3度的，且雙魚座概念模糊，不知是哪顆星，何以知曉是3度；二是所謂太陽到月球的視距“92又1/8°”這個(gè)數(shù)值是根本不存在的：因?yàn)槿章淝鞍胄r(shí)二者黃（赤）經(jīng)差只有61度（推遲一天，3月23日也只有74度35分；月亮自行所致），根本就不存在所謂視距“92°+ 1/8°”的可能性。但《天文學(xué)大成》白紙黑字，自己提供了鐵證，這造假的把柄是無法隱去的。??

《天文學(xué)大成》記載：3月23日，“日落后，通過另一個(gè)星盤環(huán)看到從月亮到獅子座中心的恒星（[A Leo, Regulus]），也就是軒轅十四，沿黃道向后的視距57?又1/6°”。

問題：日落后（太陽高度角-6度07分），月亮與軒轅十四的經(jīng)差為61度25分40秒（推遲一天，3月23日則為49.5度，月亮自行所致），根本就不存在所謂的視距57又?1/6°。(唯有當(dāng)月亮西沉到地平線下高度角負(fù)40度左右方可能出現(xiàn)57又?1/6°的情況)，顯然所謂“日落后，通過另一個(gè)星盤環(huán)看到從月亮到獅子座中心的恒星（[A Leo, Regulus]），也就是軒轅十四，沿黃道向后的視距57?又1/6°”的說法純屬虛構(gòu)。

“92°+ 1/8°”和“57又?1/6°”這兩個(gè)約束條件，無疑是托勒密歲差實(shí)例的死結(jié)，因?yàn)樵谶@一年春分前后根本無法得以同時(shí)滿足，比如，要滿足“92°+ 1/8°”，則要等到3月25日07:45太陽升起之后，然而此時(shí)太陽黃經(jīng)已經(jīng)是2度49分02秒，同時(shí)月亮和獅子座還在遙遠(yuǎn)的地平以下，且月亮與軒轅十四的經(jīng)差只有38度34分，與“57又?1/6°”差之甚遠(yuǎn)。

至于前128年6月26日夏至，埃及時(shí)間0點(diǎn)09分02秒，夏至點(diǎn)在雙子座與巨蟹座之間，太陽黃經(jīng)90度，高度角負(fù)34度，此時(shí)軒轅十四黃經(jīng)120度24分48.0秒，高度角負(fù)31度，二者均位于地平線下在埃及是不可見的。況且，這一天日落前后喜帕恰斯并不具備象公元139年那樣可以利用月亮測(cè)量“獅子座距夏至點(diǎn)29又?5/6°”的條件，月亮的位置并不象139年那樣在獅子座和太陽之間。

公元139年6月24日夏至發(fā)生在埃及時(shí)間上午7時(shí)59分（北京時(shí)間13時(shí)59分），日落后，獅子座也即將西沉，勉強(qiáng)可見，不知托勒密是如何推算或是觀測(cè)出獅子座距夏至點(diǎn)32.5度的。

顯而易見，《天文學(xué)大成》作者是試圖通過【92°又?1/8°?- 57又?1/6°?= 32 1/2°（修正月亮自行后）】，來證明公元139年“到夏至?xí)r獅子座距離夏至點(diǎn)32 1/2°”，進(jìn)而與所謂前128年“”喜帕恰斯“獅子座距夏至點(diǎn)29又?5/6°”進(jìn)行比較【32又?1/2°?- 29?又5/6°?= 2又?2/3°】，從而達(dá)到以驗(yàn)證過去265年內(nèi)歲差百年1度的結(jié)論是正確的目的；但草率的例舉卻適得其反，沒想到搬起石頭砸了自己的腳。

就此實(shí)例的天文模型而言，似乎很有道理，因?yàn)榇悍贮c(diǎn)從0度開始旋轉(zhuǎn)90度（三個(gè)月）后，90度扇區(qū)必定會(huì)覆蓋獅子座星區(qū)，也就是90?–?57又1/6后便是獅子座到夏至點(diǎn)的距度。但遺憾的是模型設(shè)計(jì)者忽略了月亮與太陽成90度關(guān)系的日子會(huì)出現(xiàn)在農(nóng)歷哪一天的問題，忽略了分至點(diǎn)能遇到月亮與太陽成90度關(guān)系的概率又是非常低下的情況，忽略了這一天不存在“月亮與太陽成90度關(guān)系”的基本事實(shí)，所以露出了馬腳。這充分說明《天文學(xué)大成》關(guān)于歲差問題的觀測(cè)實(shí)例純屬主觀臆想的虛構(gòu)。正應(yīng)了中國(guó)的一句古話：蒼天有眼！

對(duì)此，筆者還望專家們能認(rèn)真的拜讀一下《天文學(xué)大成》，審閱筆者拙文之論是否成立，以免因筆者論述錯(cuò)誤而影響大成之譽(yù)。

附錄

? 陳大漓：古希臘歷史虛構(gòu)的10條

? ? 在下可列舉關(guān)鍵十條說明問題：第一，學(xué)界現(xiàn)在認(rèn)為《希羅多德歷史》產(chǎn)生于公元前5世紀(jì)，這是約1728年以后產(chǎn)生的說法。然而事實(shí)是，《希羅多德歷史》為意大利羅馬人洛倫佐·瓦拉約于1457年所作。第二，學(xué)界認(rèn)為托勒密是公元2世紀(jì)的人，這一說法源自《天文學(xué)大成》作者自稱的說法。其實(shí)，喜帕恰斯和1528年版《天文學(xué)大成》是意大利人盧卡·高里科偽造出來的。第三，無底本，傳承無據(jù)已可證偽。第四，古希臘并未對(duì)周邊環(huán)境產(chǎn)生真實(shí)性影響。第五，基督教從未砸掉古希臘科技，基督教迫害古希臘的說法是掩飾造偽事實(shí)。第六，99.99%以上的4世紀(jì)以前的歷史著作，都是西方人在1455年以后偽造出來的。很??多1455年以來的歐洲古籍，都不必說中國(guó)普通人了，對(duì)于中國(guó)學(xué)者來說，都是聞所未聞?？删褪窃谡J(rèn)知如此淺薄的情況下，中國(guó)學(xué)者竟全盤接受了西方上古史。第七，偽造歷史本是西方傳統(tǒng)，西方人又不能讀懂原著，這給造偽帶來了極大空間。第八，西方崛起時(shí)間和中國(guó)主要科技西傳時(shí)間正好重疊。第九，沒有美洲，西方無力和中國(guó)抗衡。第十，在現(xiàn)代科技面前，偽史本已暴露得一覽無遺。