《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第一條規(guī)定：

勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理：（五）勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛。

可見(jiàn)，雖然社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的職權(quán)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位欠繳或者拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的勞動(dòng)者要求用人單位為其補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社保費(fèi)用的糾紛，或因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的糾紛不屬于人民法院民事案件的受案范圍。但如果勞動(dòng)者主張用人單位未繳納社保且不能補(bǔ)繳，從而導(dǎo)致養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的，此種情形屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍。

正因養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償之訴在人民法院看來(lái)依然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，所以就應(yīng)該按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁程序，實(shí)踐中，法院對(duì)于未經(jīng)仲裁前置程序直接起訴的不予受理，已經(jīng)受理的也會(huì)依法駁回。

參考案例：（2021）浙0109民初8149號(hào)

法院認(rèn)為，原告提起未按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)的損失賠償訴求，應(yīng)當(dāng)就該訴求先行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，不服該勞動(dòng)仲裁事項(xiàng)的仲裁結(jié)果的，再向人民法院起訴。現(xiàn)原告就本案的訴訟請(qǐng)求，未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，直接向人民法院提起民事訴訟，不符合法院立案受理?xiàng)l件，故對(duì)其起訴應(yīng)依法予以駁回。

1、滿足損害賠償?shù)闹鲝垪l件

通過(guò)案例的檢索與歸納發(fā)現(xiàn)，主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合4個(gè)條件，即勞動(dòng)者達(dá)到了法定的退休年齡，一般而言，男職工退休年齡為60歲，女職工退休年齡為女干部年滿55周歲，女工人年滿50周歲；用人單位未為勞動(dòng)者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦；勞動(dòng)者無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

2、是否超過(guò)法定時(shí)效

主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失是否適用仲裁時(shí)效規(guī)定？

首先，主張養(yǎng)老保險(xiǎn)損失屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，那么仍應(yīng)當(dāng)依法適用仲裁前置的程序規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

參考案例：上海市高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)（2018）滬民申100號(hào)：主張社保待遇損失超過(guò)時(shí)效，法院不予支持。

那么仲裁時(shí)效應(yīng)從何時(shí)起算？

中國(guó)法院2018年度案例、2021年度案例先后以相關(guān)案例來(lái)說(shuō)明這個(gè)時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定，但前后的觀點(diǎn)并不相同。

觀點(diǎn)一：

2018年度案例施建琴訴南通博遠(yuǎn)機(jī)械制造有限公司養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛中體現(xiàn)的裁判規(guī)則為，勞動(dòng)者因用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)且不能補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)為由，主張用人單位賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的，仲裁時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡之日起算。

實(shí)踐中有較多判例采用了該觀點(diǎn)，比如（2021）魯11民終5號(hào)案件，法院認(rèn)為錢某某于2019年10月達(dá)到法定退休年齡，并于2020年2月25日向莒縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，并未超出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效。錢某某收到仲裁委員會(huì)作出的《不予受理仲裁通知后》即向一審法院提起民事訴訟，亦未超過(guò)訴訟時(shí)效。

觀點(diǎn)二：

?2021年度案例陳某訴某中專學(xué)?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛中體現(xiàn)的裁判規(guī)則為，勞動(dòng)者因用人單位未參加社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的請(qǐng)求時(shí)效，應(yīng)從勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡之日起算；勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作的，從雙方解除或者終止勞動(dòng)合同之日起算。

其他觀點(diǎn)：

養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失這一訴請(qǐng)的仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間應(yīng)自新拓公司拒絕支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之時(shí)起算。

參考案例：(2019)蘇03民終3738號(hào)

法院在該案中認(rèn)為勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡是勞動(dòng)關(guān)系終止的法定條件，不是必然支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的時(shí)間起點(diǎn)。鑒于本案勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡之后，勞動(dòng)者對(duì)在勞動(dòng)關(guān)系終止后是否有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不得而知，故養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失這一訴請(qǐng)的仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間應(yīng)自新拓公司拒絕支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之時(shí)起算。

3、主張養(yǎng)老保險(xiǎn)損害賠償之訴的舉證

從《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第一條的規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)者需要對(duì)用人單位未繳納社保，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，勞動(dòng)者因此產(chǎn)生損失上進(jìn)行舉證說(shuō)明。實(shí)踐中通常通過(guò)參保記錄來(lái)反應(yīng)用人單位的繳納情況，對(duì)于社保不能進(jìn)行補(bǔ)繳的情況，筆者認(rèn)為人民法院在審理此類案件時(shí)應(yīng)考慮到一些社保部門并不會(huì)出具書(shū)面函件的情況，而不應(yīng)苛責(zé)于勞動(dòng)者舉證證明社會(huì)保險(xiǎn)部門不能補(bǔ)繳之義務(wù)，而可以考慮依職權(quán)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)調(diào)查取證，或致函確認(rèn)涉案社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議是否可以補(bǔ)辦、補(bǔ)繳。

用人單位具有為勞動(dòng)者繳納社保的義務(wù)，因用人單位未為勞動(dòng)者繳納社保且無(wú)法通過(guò)社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)繳的，必然對(duì)勞動(dòng)者造成損失，但因該損失難以衡量，對(duì)于損失如何計(jì)算，不同案例有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)目前法律沒(méi)有規(guī)定損失的具體計(jì)算方法及標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)地方的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都有所差別。

（1）江蘇省高院對(duì)損害計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)有發(fā)布相關(guān)規(guī)定

《江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第二十條規(guī)定，勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡請(qǐng)求用人單位賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，且經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核確實(shí)不能補(bǔ)繳或者繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，自該用人單位依法應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)之日起，如果勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作未滿十五年，用人單位應(yīng)按照每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY標(biāo)準(zhǔn)一次性支付勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇賠償。

如果勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作滿十五年，用人單位應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的，以當(dāng)?shù)刈畹蜕鐣?huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)為繳費(fèi)基準(zhǔn)，并按其應(yīng)當(dāng)繳費(fèi)年限確定養(yǎng)老金數(shù)額，按月支付勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，并隨當(dāng)?shù)仄髽I(yè)退休人員養(yǎng)老金水平調(diào)整而調(diào)整。

（2）重慶市高院民一庭于《關(guān)于用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)如何賠償損失的通知》中，也對(duì)賠償?shù)挠?jì)算給出了相關(guān)意見(jiàn)：如勞動(dòng)者在同一用人單位工作年限滿15年的，則參照勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡前一年的重慶市退休職工社會(huì)月平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)的70%確定勞動(dòng)者的損失，由用人單位按月賠付；如勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作不滿15年的，則以勞動(dòng)者在用人單位的實(shí)際工作年限除以15年，再乘以其達(dá)到法定退休年齡前一年的重慶市退休職工月社會(huì)平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)的70%確定勞動(dòng)者的損失，由用人單位按月賠付。

（3）浙江省部分地區(qū)的判例也會(huì)參照前述江蘇省的該條規(guī)定（參考案例（2020）浙11民終153號(hào)）。除此之外，也有法院依據(jù)職工所在用人單位的工作年限，參照本地區(qū)上年度職工月平均工資，按照每滿一年支付兩個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償金（參考案例：（2020）浙01民終9773號(hào)）。

部分法院也因未享受退休待遇的損害難以計(jì)算，而直接向社保機(jī)構(gòu)核查，以確定養(yǎng)老保險(xiǎn)損失金額。

參考案例：（2015）滬一中民三（民）終字第1253號(hào)

該案中，法院根據(jù)上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心浦東分中心的核查函件，認(rèn)定某某公司應(yīng)賠償江某某2014年9月至2015年4月期間的養(yǎng)老金損失2814.80元。

從各地區(qū)相關(guān)的案例及規(guī)定中可以看出，用人單位未為勞動(dòng)者繳納社保，導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受退休待遇的，必然會(huì)對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生損失。具體的損失大多會(huì)結(jié)合員工的工作年限，按照當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY標(biāo)準(zhǔn)，或是員工退休前一年社會(huì)平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)的70%進(jìn)行核算，有些地區(qū)對(duì)于具體損失數(shù)額不明確的，規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院可根據(jù)需要委托社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及相關(guān)單位對(duì)有關(guān)費(fèi)用進(jìn)行核定。