最近評(píng)論區(qū)有幾位對(duì)咱一言不合就人身攻擊的，那詞都難以形容，平臺(tái)也不管，無所謂了說明真相殺傷力max.......

咱雖然也多少來氣，但對(duì)事不對(duì)人，拿出點(diǎn)資料談?wù)劊嚷暶鞅疽曨l無所謂貢獻(xiàn)，就是告訴你德軍啥時(shí)候剩多少坦克，如果這種數(shù)據(jù)還不行，那建議自己寫小說，采取小說數(shù)據(jù)。

開頭結(jié)論，1945年以前，德軍戰(zhàn)局多少沾點(diǎn)世風(fēng)日下，但德軍裝甲部隊(duì)的底子不會(huì)被一場(chǎng)戰(zhàn)役甚至一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的失利就給打斷

原因有以下幾點(diǎn)：

1.1941-1944年德軍坦克，突擊炮，半履帶裝甲車產(chǎn)量逐年遞增，尤其1944年。

損失日益增加的同時(shí)產(chǎn)量也在增加。就好像demand增加了同時(shí)，supply也增加了

【虎落平陽6.0】虎豹是否真的拖累了德三坦克生產(chǎn)?德坦產(chǎn)真非常拉胯嗎？二戰(zhàn)德產(chǎn)量總結(jié)

2.德軍裝甲部隊(duì)1943年以后的支柱單位：裝甲師，裝甲擲彈兵師，重裝甲營(yíng)，1944年臨時(shí)出一個(gè)裝甲旅（但用處不大）以及幾個(gè)奇葩單位比如44年后期的一些比如FGB,FBB。

這些單位東線西線南線（南線指地中海戰(zhàn)區(qū)尤其是意大利方向），本土甚至挪威，丹麥，東南（巴爾干和希臘）都呆過。分散狀。而且往往每年都有多個(gè)裝甲大單位整補(bǔ)好狀態(tài)送往其他戰(zhàn)線

比如說庫(kù)爾斯克到巴格拉季昂的東線德軍裝甲部隊(duì)變動(dòng)：

東線德軍來了8個(gè)裝甲師又巴格拉季昂前調(diào)去西線：2,9,11，wss1,2，9,10一共7個(gè)裝甲師又第16裝甲擲彈兵師，調(diào)西線/國(guó)內(nèi)/丹麥修整：6,19,25三個(gè)裝甲師........第18裝甲師改編成一個(gè)炮兵師還留在東線，而該部一些部隊(duì)撤回本土組建亂七八糟的新部隊(duì)甚至還包括某個(gè)虎營(yíng)。就這流動(dòng)量你不可能再一次戰(zhàn)役全把分散在四個(gè)集團(tuán)軍群的20幾個(gè)來回輪換的裝甲師都給一巴掌拍死在一場(chǎng)戰(zhàn)役里。就算殲滅也得循序漸進(jìn)，何況1944年夏東線德軍裝甲師數(shù)量銳減的原因也從調(diào)動(dòng)中暴露了，7個(gè)裝甲師去西線了......(不算臨時(shí)西線來救火又送回去的wss9,10也多達(dá)5個(gè)，這五個(gè)里2裝是最老的，wss1,2在1943年有多猛.....11裝1942年從藍(lán)色行動(dòng)到奇爾河也是恐怖的戰(zhàn)斗力，第9裝甲師就算這五個(gè)里看起來最不猛地了，資歷也是追溯到波蘭戰(zhàn)役的老師啊，說句不好聽的那個(gè)是“老弱病殘啊”，至于所謂的警衛(wèi)旗隊(duì)，帝國(guó)師只剩千把人，第一警衛(wèi)旗隊(duì)那個(gè)是因?yàn)橐玫膱?bào)告沒有報(bào)全部隊(duì)，真剩千把人那都比斯大林格勒口袋里的14,24,16三個(gè)裝甲師死的被俘的人還干凈了.......警衛(wèi)旗隊(duì)可是從胡貝口袋沖出來了，而那個(gè)帝國(guó)師是因?yàn)榈蹏?guó)師主力43年末就走了去西歐了，只留下一個(gè)團(tuán)級(jí)的帝國(guó)裝甲戰(zhàn)斗群，剩的人少是因?yàn)樵搸熤髁Χ疾辉跂|線，留在東線的是一小部分）

I.庫(kù)爾斯克會(huì)戰(zhàn)德軍裝甲部隊(duì)真的遭到毀滅打擊？

其實(shí)你可以說重創(chuàng)或者遭受一定損失。但對(duì)于裝甲部隊(duì)來說，還真沒到打到再起不能（雖德軍之后再也沒有機(jī)會(huì)組織一次投入15個(gè)裝甲師的進(jìn)攻戰(zhàn)役，但不代表德軍裝甲師數(shù)量下降了，主要原因是德軍1944年夏三線作戰(zhàn)根本顧不顧來了......）

1.堡壘行動(dòng)的損失如何？（堡壘行動(dòng)只是庫(kù)戰(zhàn)一部分）

戰(zhàn)前或者參戰(zhàn)位置：

北方集團(tuán)軍群：1個(gè)虎營(yíng)

中央集團(tuán)軍群沒有參加堡壘行動(dòng)，但在庫(kù)爾斯克戰(zhàn)役蘇軍反攻階段的奧廖爾戰(zhàn)役中參戰(zhàn)的第2裝甲集團(tuán)軍：第5,8裝甲師

中央集團(tuán)軍群在庫(kù)戰(zhàn)主攻的第9集團(tuán)軍：第2,9,18,20裝甲師（另有505重裝甲營(yíng)支援）

也在9集方向的埃斯貝克軍級(jí)集群：第4，12裝甲師

南方集團(tuán)軍群

庫(kù)戰(zhàn)主攻的第4裝甲集團(tuán)軍：第3，11裝甲師，GD,LSSAH,DR,TK裝甲擲彈兵師（但是都不弱于裝甲師），另有南方集團(tuán)軍群直屬的第39裝甲團(tuán)（豹團(tuán)）

肯普夫集團(tuán)軍級(jí)支隊(duì)：第6，第7，第19裝甲師（有南方集團(tuán)軍群直屬的第503重裝甲營(yíng)支援）

南邊第一裝甲集團(tuán)軍：第23，第17裝甲師，維京裝甲擲彈兵師（不能與裝甲師相提并論，但是是強(qiáng)摩步師了，有坦克）

第6集團(tuán)軍：第16裝甲擲彈兵師（有裝甲營(yíng)）

高加索的被分散開在塔曼，克里木，庫(kù)班的第13裝甲師

由此，我們可以發(fā)現(xiàn)東線德軍16個(gè)裝甲師加4個(gè)裝甲師級(jí)實(shí)力的裝甲擲彈兵師中，參加堡壘行動(dòng)的（也就是庫(kù)爾斯克會(huì)戰(zhàn)中的德軍進(jìn)攻階段的）是15個(gè)，有5個(gè)裝甲師，2個(gè)有裝甲營(yíng)的強(qiáng)摩步師裝甲擲彈兵師，1個(gè)虎營(yíng)沒有參加庫(kù)爾斯克會(huì)戰(zhàn)進(jìn)攻階段。

順帶一說，一直有人批判堡壘行動(dòng)，說德軍進(jìn)攻坦克損失極其巨大，然而他們的依據(jù)是戰(zhàn)備下降或者根本沒有可靠出處。

那么這里列一下德軍這一時(shí)期的損失北線截止到14日，南線截止到16日大概是這樣的：

拋開南北兩線69輛突擊炮，

北線6個(gè)裝甲師一個(gè)虎營(yíng)損失58輛坦克，6個(gè)裝甲師損失54輛坦克平均10天內(nèi)每個(gè)裝甲師每天徹底損失0,.90輛坦克（）

南線相當(dāng)于9個(gè)裝甲師由一個(gè)裝甲團(tuán)一個(gè)虎營(yíng)損失122輛坦克，平均每個(gè)裝甲團(tuán)（裝甲師下屬坦克最大單位到團(tuán)）12天內(nèi)每個(gè)團(tuán)一天損失1.22輛坦克（）考慮到南線還有容易損失的吊車尾豹式（豹子損失42，如果將去除豹子，9個(gè)裝甲師/裝甲擲彈兵師平均每一天徹底損失還低于北線為0.89輛坦克）

兩個(gè)獨(dú)立的虎營(yíng)中，505營(yíng)平均每2天半損失一輛坦克，503營(yíng)平均3又三分之一天損失1輛坦克。

由此可見，堡壘行動(dòng)期間德軍有一定損失，但德軍的坦克損失大頭并不是不可恢復(fù)的（有很多損失是可修復(fù)的）每個(gè)裝甲師一天不可恢復(fù)損失不到1輛，不算太小，但還算不上打廢脊梁。（因此這些德軍遭受的打擊能否恢復(fù)主要是看有沒有時(shí)間修整好好修車回血）

所以，庫(kù)爾斯克會(huì)戰(zhàn)中德軍坦克不可恢復(fù)損失的大頭就來了，那就是奧廖爾和第四次哈爾科夫戰(zhàn)役。對(duì)次，有芬里爾的數(shù)據(jù)，芬里爾公眾號(hào)的草原鐵骸系列文章有詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，建議去看，對(duì)此我就不多嘴獻(xiàn)丑了。

2.借著回到在全線德軍裝甲部隊(duì)的問題

庫(kù)爾斯克戰(zhàn)役德軍進(jìn)攻停止后7月17日LSSAH裝甲擲彈兵師作為 南線德軍進(jìn)攻的主力師直接南下了意大利戰(zhàn)場(chǎng)（然后主要接觸意大利武裝）

隨后米烏斯河戰(zhàn)役，南線德軍第3裝甲師，DR,TK南下米烏斯河參戰(zhàn)，也脫離了庫(kù)爾斯克會(huì)戰(zhàn)一段時(shí)間。

在第四次哈爾科夫戰(zhàn)役（算入庫(kù)爾斯克會(huì)戰(zhàn)但晚于堡壘行動(dòng)結(jié)束半個(gè)月），維京裝甲擲彈兵師去了庫(kù)戰(zhàn)。

北線第5，第8裝甲師參與了在奧廖爾突出部的防御戰(zhàn)。

因此：全程參加大眾記憶理解的庫(kù)爾斯克會(huì)戰(zhàn)（指堡壘行動(dòng)+蘇軍反攻階段的德軍裝甲師/有裝甲營(yíng)的裝甲擲彈兵師只占11/22，如果考慮到gd，7裝從南線去北線又回去來回路程的時(shí)間，那就更……

這并不是說蘇軍無能，畢竟米烏斯河戰(zhàn)役也是蘇軍發(fā)起的。但也證明除了庫(kù)爾斯克外還有很多被遺忘的戰(zhàn)役應(yīng)當(dāng)被注意。

庫(kù)爾斯克戰(zhàn)役后，在1943年末前姍姍來遲前往東線的裝甲師有第14，第24，第1，警衛(wèi)旗隊(duì)，第25，第16裝甲師一共6個(gè)裝甲師，在1944年胡貝口袋解圍戰(zhàn)還來了wss第9，10裝甲師，在1944年夏季戰(zhàn)役前，東線德軍前后得到了8個(gè)裝甲師。如果一次庫(kù)爾斯克會(huì)戰(zhàn)就能將德軍裝甲部隊(duì)打殘，那德軍為啥還有能力發(fā)送雖然部分裝甲師坦克實(shí)力不好看，但還都具備作戰(zhàn)能力的整編/滿編的8個(gè)新銳裝甲師？

他們中的14，24裝甲師在43年10月末克里沃羅格反擊，1，25，警衛(wèi)旗隊(duì)在日托米爾的反擊以及警衛(wèi)旗隊(duì)，16裝等在日托米爾的反擊都給蘇軍帶來了一定的麻煩，增加了蘇軍的損失……（德軍還有能力續(xù)裝甲師整事情的事還將持續(xù)到1945年4月并且不限于東西線）

所以暫且不能說庫(kù)爾斯克會(huì)戰(zhàn)德軍裝甲部隊(duì)被徹底打廢，如果真的能，上圖的冰冷的傷亡和坦克損失數(shù)字還會(huì)這么高嘛？如實(shí)記住這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生了什么也是對(duì)犧牲的烈士和親歷者的尊重?。?br>

3，如果你要考慮到歸裝甲兵管得單位算裝甲部隊(duì)還得算上裝甲殲擊部隊(duì)（），這玩意基本是個(gè)正常德軍師一般都有，再牛的一場(chǎng)戰(zhàn)役無論東西線，吃掉整個(gè)集團(tuán)軍群的所有師都不太可能，何況還有那么多戰(zhàn)線。還有重組的師繼續(xù)上前線，也有新組建的師或者預(yù)備著或者整修好的或者別的地方調(diào)過來師上前線……（比如華沙城外讓蘇軍巴格拉季昂停下的反擊中德軍整修完成增員過來的第19裝甲師和從意大利調(diào)來hg裝甲師這兩個(gè)裝甲師；也比如諾曼底戰(zhàn)役從東線過來的wss9，10裝甲師，戰(zhàn)役后期或結(jié)束后從意大利或本土過來的第15，第3裝甲擲彈兵師以及7個(gè)44年裝甲旅和阿登過來支援的fbb，fgb旅）

4.如果要對(duì)比的話，不如看看德軍裝甲師比例

首先看一下庫(kù)爾斯克前后幾個(gè)時(shí)段東線德軍保有坦克數(shù)：

1943年6月30日，2534輛各種坦克

1943年7月10日，2559輛坦克

1943年7月20日，2427輛坦克（可以佐證前面的單純堡壘行動(dòng)德軍進(jìn)攻階段不是損失使德軍停止進(jìn)攻而是因?yàn)閵W廖爾，米烏斯河和西西里其他地方出事）

1943年7月30日，2224輛坦克（計(jì)算米烏斯河）

1943年8月10日，2025輛坦克

1943年8月20日，1970輛坦克

1943年8月31日，1972輛坦克

1943年9月10日，1872輛坦克

（根據(jù)BAMA RH10_61）

我們可以看到在8月末，東線德軍保有坦克數(shù)大概是原先的百分之77，下降了五分之一多一點(diǎn)，這個(gè)損失可以算是有一定打擊了，但是他到底算不算滅頂之災(zāi)呢，別急看后續(xù)。

1944年6月15日至1944年9月15日(6月15日可能實(shí)際上報(bào)時(shí)間在5月31日）

1944年6月15日這次報(bào)的（統(tǒng)計(jì)時(shí)間似乎早于6.15）

西線德軍：1466輛保有坦克+462輛在途坦克

西南戰(zhàn)線（意大利戰(zhàn)場(chǎng)為主）德軍：548輛保有坦克+202輛在途坦克

而到了1944年10月4日上報(bào)（9月15日統(tǒng)計(jì)的）這會(huì)兒諾曼底打完了戰(zhàn)役的同時(shí)也讓西線一票坦克過150，spw滿的裝甲師的坦克集體抹了個(gè)0，三個(gè)參戰(zhàn)的虎式坦克營(yíng)又兩個(gè)補(bǔ)充的虎王連以及一個(gè)半大虎王連的虎式虎王到9月2日一輛沒剩全損失了（徹底損失的那種）15集團(tuán)軍開始潤(rùn)，第5裝甲集團(tuán)軍8月末跑路路上還被俘了德軍裝甲集團(tuán)軍司令（德軍歷史上第一次戰(zhàn)場(chǎng)被俘裝甲集團(tuán)軍司令）洛林的二愣子豹旅也翻車了幾個(gè)的時(shí)候。

西南戰(zhàn)場(chǎng)丟完羅馬，德軍開始撤退的時(shí)候

西線德軍銳減至：344輛保有坦克+221輛在途坦克（保有的坦克是6月15日的百分之23）

西南戰(zhàn)線（意大利戰(zhàn)場(chǎng)為主）德軍：245輛保有坦克+47輛在途坦克（保有的坦克是6月15日的百分之45）

我們可以發(fā)現(xiàn)諾曼底戰(zhàn)役洛林坦克戰(zhàn)以及同時(shí)期地中海一系列戰(zhàn)役后，兩個(gè)戰(zhàn)區(qū)的德軍坦克部隊(duì)，西線還剩庫(kù)戰(zhàn)打完后東線德軍差不多損失數(shù)字的比例（23），西南德軍保有量也不如夏季報(bào)的一半了。如果庫(kù)爾斯克打斷德裝脊梁，次年6月在西線西南線德軍保有這2000出頭的坦克是哪兒來的?。窟@也是11-13個(gè)裝甲師又5個(gè)虎營(yíng)幾個(gè)裝甲擲彈兵師呢（而且各個(gè)師平均擁有坦克數(shù)高于庫(kù)戰(zhàn)參戰(zhàn)德軍）

不過我也沒有說諾曼底就完全打斷德軍裝甲部隊(duì)脊梁，正如標(biāo)題，這不是一次戰(zhàn)役就能做到的，44年12月阿登，鬼畜的德軍裝甲部隊(duì)又雙叒補(bǔ)充了起來（雖然不如前，但真的能看）發(fā)起了萊茵河衛(wèi)兵和北風(fēng)行動(dòng)。

阿登打完了可以德軍裝甲部隊(duì)不打了把

抱歉，人家又去東線來了南風(fēng)和春醒

春醒之后德軍裝甲師確實(shí)沒啥能力整大活兒了，油也不多了，但4月末在包岑，57裝甲軍又整了一次還能看的反擊戰(zhàn)（當(dāng)然不用急著說這會(huì)兒蘇軍進(jìn)柏林，大家都知道啊，而且這種反擊也沒法改編宏觀戰(zhàn)局，德軍裝甲部隊(duì)本身就是德軍的一部分而已，不代表全部啊，沒必要不接受他在1945年仍然致命的觀點(diǎn)?。?/p>

結(jié)尾補(bǔ)充：

如果覺得UP我用的1943年東線德軍瞞報(bào)損失的話，首先需要注意，在不返廠大修或者除籍的情況下只要有備件并且成功回收，有修復(fù)價(jià)值不會(huì)除籍，這車在后方不挨炸或者不被踹修理廠基本就不會(huì)丟。如果明顯瞞報(bào)夸大自己實(shí)力的話。第一，這不利于哭窮叫援兵。第二，9月20日不應(yīng)該不繼續(xù)降將之前損失“合理抱在后續(xù)損失”，反升幾十輛。9月10日已經(jīng)是1943年夏季開始后十日?qǐng)?bào)最低數(shù)字，9月20日回升至1914輛。（）

本數(shù)據(jù)的弊端還有補(bǔ)充，所以時(shí)間差內(nèi)坦克保有減少數(shù)只是損失的一部分不是全部。當(dāng)然后面其他對(duì)比戰(zhàn)役一樣吃補(bǔ)充所以我們的數(shù)據(jù)并不是非常不可靠（誰家打這么大戰(zhàn)役不給自己補(bǔ)充）

西線有一小部分坦克被調(diào)往東線（比如西線修正的豹營(yíng)，但本報(bào)上報(bào)時(shí)間西線豹營(yíng)不一定滿編）

需要注意的是本文沒有偏袒盟軍什么

要偏袒西線的話，我計(jì)算可以加入繳獲坦克，畢竟西線法制坦克出現(xiàn)3個(gè)45車營(yíng)使用規(guī)模比庫(kù)戰(zhàn)時(shí)期繳獲蘇法制坦克實(shí)際在東線使用最大規(guī)模就一個(gè)營(yíng)25輛，其他連級(jí)規(guī)模。但考慮到這玩意沒太大意義我都舍棄了。

同樣，諾曼底戰(zhàn)役后，德軍還在局部洛林集結(jié)了一小批裝甲，阿登反擊戰(zhàn)西線德軍裝甲師又吃半飽了，仍然有能力進(jìn)攻。兩個(gè)虎營(yíng)帶著幾乎滿編的虎王。

結(jié)尾：

百足之蟲死而不僵，想要將一個(gè)靠裝甲師起家的規(guī)模是世界大戰(zhàn)級(jí)別的國(guó)家的裝甲部隊(duì)徹底擊敗，不可能只靠一戰(zhàn)，靠的是一場(chǎng)又一場(chǎng)的戰(zhàn)役，冰凍三尺非一日之寒啊.......
本文列的表格也證明了其他戰(zhàn)役規(guī)模之大，戰(zhàn)況之焦灼，傷亡之劇烈慘痛.......并不是說德軍不可戰(zhàn)勝，而是說該怎么打就怎么打別夸大事實(shí)。就像庫(kù)爾斯克會(huì)戰(zhàn)德軍坦克損失的大頭是奧廖爾和四哈而不是初期堡壘行動(dòng)這個(gè)事情，遠(yuǎn)比糾結(jié)標(biāo)題有意義。（遺憾的是庫(kù)戰(zhàn)人們的關(guān)注點(diǎn)主要都在堡壘行動(dòng)）

參考資料（懶得按格式cite）：

NARA T78 R 708

NARA T78 R 624

BAMA RH10_61

Panzertruppen2

Kamen Nevenkin ,? Firebrigades Panzer Divisions 1943-1945, Manitoba ?J.J.?

????????????????????????????????? Fedorowicz? Publishing, 2007