50多年前，Gordon Moore提出了集成電路特征尺寸隨時(shí)間縮小的法則，被稱為“摩爾定律”。在50多年間，半導(dǎo)體行業(yè)蓬勃發(fā)展，推進(jìn)了人類社會(huì)進(jìn)入信息時(shí)代。2019年，中國(guó)集成電路行業(yè)銷售額達(dá)7,562.3億元，同比增長(zhǎng)15.8%。而2020年下半年開(kāi)始，芯片產(chǎn)能短缺持續(xù)發(fā)酵，集成電路技術(shù)成為卡脖子清單上的“芯”病。而集成電路設(shè)計(jì)企業(yè)上海艾為電子技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“艾為電子”），未來(lái)研發(fā)設(shè)計(jì)能否跟上新產(chǎn)品、新技術(shù)的發(fā)展“步伐”？

觀其身后，境外銷售收入占比超九成的艾為電子，其境外收入主要來(lái)自全資子公司艾唯技術(shù)有限公司（AWINIC TECHNOLOGY LIMITED）（以下簡(jiǎn)稱“香港艾唯”）。但其與香港艾唯之間的內(nèi)部交易模式，即采購(gòu)、銷售模式在其問(wèn)詢函前后兩版回復(fù)中自相矛盾，且后者回復(fù)中，其信息披露是否存在“模糊化”處理？不得而知。而關(guān)于信披迷局的問(wèn)題并未結(jié)束，艾為電子披露香港艾唯的營(yíng)業(yè)收入陷“羅生門”，與其披露的銷售模式所對(duì)應(yīng)的收入數(shù)據(jù)并不匹配，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑。而艾為電子此番上市的審計(jì)機(jī)構(gòu)近年間20余次遭行政處罰，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師也曾“吃”警示函，恐難做到勤勉盡責(zé)。

?

一、內(nèi)部交易模式前后矛盾，信息披露陷入“羅生門”

此番上市，艾為電子信息披露上演“羅生門”，其在問(wèn)詢函前后兩版回復(fù)中，關(guān)于母公司與子公司采購(gòu)、銷售模式的表述前后矛盾。

據(jù)艾為電子簽署日為2021年3月22日的招股書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“招股書(shū)”），香港艾唯是艾為電子的全資子公司。

據(jù)招股書(shū)，艾為電子主營(yíng)業(yè)務(wù)收入按地區(qū)分類，2017-2019年及2020年1-6月，境內(nèi)銷售收入分別為120.09萬(wàn)元、1,706.84萬(wàn)元、6,880.66萬(wàn)元、3,492.54萬(wàn)元；境外銷售收入分別為52,241.86萬(wàn)元、67,649.6萬(wàn)元、94,884.32萬(wàn)元、47,218.5萬(wàn)元。

其中，2017-2019年及2020年1-6月，艾為電子境外銷售收入占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比例分別為99.77%、97.54%、93.24%、93.11%。

而據(jù)招股書(shū)及簽署日為2021年3月1日的《關(guān)于上海艾為電子技術(shù)股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請(qǐng)文件的審核問(wèn)詢函》之回復(fù)報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“首輪問(wèn)詢函回復(fù)修訂稿”），艾為電子的境外收入主要來(lái)自香港艾唯，香港艾唯為艾為電子的海外銷售主體。

則艾為電子的銷售收入主要是通過(guò)香港艾唯實(shí)現(xiàn)。

然而，艾為電子與香港艾唯之間的銷售、采購(gòu)模式變化，曾遭上交所問(wèn)詢。

據(jù)2020年12月20日簽署的《關(guān)于上海艾為電子技術(shù)股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請(qǐng)文件的審核問(wèn)詢函》（以下簡(jiǎn)稱“首輪問(wèn)詢函回復(fù)”），上交所于2020年11月3日出具的《關(guān)于上海艾為電子技術(shù)股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請(qǐng)文件的審核問(wèn)詢函》。

據(jù)招股書(shū)，艾為電子專注于集成電路設(shè)計(jì)，采用 Fabless模式，不直接參與芯片的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，通過(guò)委托第三方晶圓廠和封測(cè)廠外協(xié)加工完成晶圓制造和封裝測(cè)試，其將自主設(shè)計(jì)的芯片委托晶圓廠商生產(chǎn)晶圓，再將晶圓委托封測(cè)廠商進(jìn)行封測(cè)加工，最終形成芯片產(chǎn)品。

而首輪問(wèn)詢函回復(fù)顯示，關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)及銷售模式方面，上交所要求艾為電子結(jié)合模式變化前后的采購(gòu)和銷售方式，說(shuō)明不同模式下合同主體、資金、貨物及單據(jù)流轉(zhuǎn)。

對(duì)此，艾為電子在首輪問(wèn)詢函回復(fù)中回復(fù)，2017-2018年及2019年2季度之前，艾為電子下單采購(gòu)晶圓，根據(jù)采購(gòu)晶圓的結(jié)算幣種分為人民幣結(jié)算和美元結(jié)算兩種。

其中，人民幣下單采購(gòu)晶圓由艾為電子在境內(nèi)完成，主要晶圓提供商為無(wú)錫華潤(rùn)上華科技有限公司和上海華虹宏力半導(dǎo)體制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華虹宏力”）。艾為電子采購(gòu)晶圓后委托封測(cè)廠進(jìn)行封裝測(cè)試，完成后將產(chǎn)成品銷售給香港艾唯，由香港艾唯對(duì)外進(jìn)行銷售。

而美元下單采購(gòu)晶圓由香港艾唯在境外完成，主要晶圓提供商是臺(tái)灣積體電路制造股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)積電”）。香港艾唯采購(gòu)晶圓后委托封測(cè)廠進(jìn)行封裝測(cè)試，完成后形成庫(kù)存商品直接對(duì)外銷售。

隨后，艾為電子與香港艾唯的產(chǎn)品生產(chǎn)及銷售模式在2019年2季度后發(fā)生了變化。

據(jù)首輪問(wèn)詢函回復(fù)，艾為電子稱，為集中母公司管理職能，更好地對(duì)采購(gòu)、生產(chǎn)及銷售進(jìn)行統(tǒng)一管理，2019年2季度之后，香港艾唯采購(gòu)晶圓后逐步減少封測(cè)采購(gòu)，而將晶圓銷售給母公司艾為電子，由母公司艾為電子委托封測(cè)廠進(jìn)行封裝測(cè)試，測(cè)試完成后艾為電子再將形成的庫(kù)存商品銷售給香港艾唯，最終由香港艾唯對(duì)外銷售。

經(jīng)《金證研》南方資本中心研究發(fā)現(xiàn)，艾為電子在隨后的回復(fù)中，披露的境內(nèi)外采購(gòu)數(shù)據(jù)，與上述表述存在矛盾。

據(jù)首輪問(wèn)詢函回復(fù)，2017-2018年及2019年1季度，香港艾唯對(duì)華虹宏力境內(nèi)采購(gòu)晶圓的金額分別為714.68萬(wàn)元、3,263.86萬(wàn)元、282.77萬(wàn)元；同期，艾為電子母公司對(duì)華虹宏力境內(nèi)采購(gòu)晶圓的金額分別為632.02萬(wàn)元、148.95萬(wàn)元、44.77萬(wàn)元。

可見(jiàn)，2017-2018年及2019年1季度，香港艾唯均存在大量境內(nèi)晶圓采購(gòu)，且其對(duì)境內(nèi)主要晶圓供應(yīng)商華虹宏力的境內(nèi)采購(gòu)額，甚至高于艾為電子母公司對(duì)華虹宏力的采購(gòu)額。

由此，在模式變化前，不只在境外，香港艾唯也進(jìn)行了大量境內(nèi)人民幣下單晶圓采購(gòu)。這或與艾為電子在首輪問(wèn)詢函回復(fù)所稱的“人民幣下單采購(gòu)晶圓由艾為電子在境內(nèi)完成”、“美元下單采購(gòu)晶圓由香港艾唯在境外完成”等表述相矛盾。

事實(shí)上，根據(jù)境內(nèi)外采購(gòu)數(shù)據(jù)可知，香港艾唯不僅存在大量境內(nèi)晶圓采購(gòu)，且其境內(nèi)封裝測(cè)試采購(gòu)金額也高于艾為電子。

2017-2018年及2019年1季度，香港艾唯晶圓采購(gòu)占比分別為79.57%、91.42%、70.2%；香港艾唯封裝測(cè)試的采購(gòu)占比分別為73.29%、82.68%、67.25%。

這說(shuō)明，在艾為電子的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，晶圓與封裝測(cè)試的主要采購(gòu)來(lái)源于香港艾唯。即香港艾唯不僅是銷售主體，或還是晶圓采購(gòu)與委外生產(chǎn)的主體。

問(wèn)題并未結(jié)束。據(jù)首輪問(wèn)詢函回復(fù)，艾為電子稱“在報(bào)告期內(nèi)，艾為電子及香港艾唯均對(duì)外采購(gòu)晶圓，其中境外晶圓采購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)香港艾唯完成，艾為電子僅采購(gòu)境內(nèi)晶圓?！?/span>

據(jù)首輪問(wèn)詢函回復(fù)，艾為電子晶圓供應(yīng)商中，境外企業(yè)（即母公司注冊(cè)地在境外）占比較高，其中報(bào)告期內(nèi)臺(tái)積電采購(gòu)金額占晶圓類采購(gòu)總額的比例分別為44.75%、48.09%、58.26%、79.89%。

但根據(jù)艾為電子在回復(fù)中披露的艾為電子、香港艾唯境內(nèi)外采購(gòu)的內(nèi)容、數(shù)量、金額及占比、供應(yīng)商名稱等信息，在模式變化前，2017-2018年及2019年1季度，艾為電子向臺(tái)積電采購(gòu)境外晶圓金額分別為347.1萬(wàn)元、1,316.8萬(wàn)元、380.75萬(wàn)元。

同時(shí)，在模式變化后，2019年2-4季度及2020年1-2季度，艾為電子母公司向臺(tái)積電采購(gòu)境外晶圓金額分別為1,495.88萬(wàn)元、416.34萬(wàn)元。

計(jì)算可知，即2017-2019年及2020年1-2季度，艾為電子母公司向臺(tái)積電采購(gòu)境外晶圓金額共計(jì)3,956.87萬(wàn)元。

也就是說(shuō)，在報(bào)告期內(nèi)，艾為電子母公司存在采購(gòu)境外晶圓的情況，與前述表示的“境外晶圓采購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)香港艾唯完成，艾為電子僅采購(gòu)境內(nèi)晶圓。”或存矛盾。且在首輪問(wèn)詢函回復(fù)中，“有趣”的是，艾為電子披露完“模式變化前后母公司、香港艾唯境內(nèi)外采購(gòu)的內(nèi)容、數(shù)量、金額及占比、供應(yīng)商名稱”后，緊接著其又稱“報(bào)告期內(nèi)，艾為電子僅采購(gòu)境內(nèi)晶圓”，其信息披露似“兒戲”。

“蹊蹺”的是，在招股書(shū)與首輪問(wèn)詢函回復(fù)披露后，艾為電子對(duì)首輪問(wèn)詢函回復(fù)中，對(duì)于“產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售模式問(wèn)題”的回復(fù)進(jìn)行了修訂。

據(jù)首輪問(wèn)詢函回復(fù)修訂稿，在“關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)及銷售模式”問(wèn)題中，對(duì)于艾為電子和香港艾唯采購(gòu)與銷售模式的文字表述，與前述首輪問(wèn)詢函回復(fù)披露的一致，依然存在“人民幣下單采購(gòu)晶圓由艾為電子在境內(nèi)完成”、“美元下單采購(gòu)晶圓由香港艾唯在境外完成”、“報(bào)告期內(nèi)，艾為電子僅采購(gòu)境內(nèi)晶圓”等表述。

但是，首輪問(wèn)詢函回復(fù)修訂稿顯示，關(guān)于2019年2季度業(yè)務(wù)模式調(diào)整前后，即在“模式變化前后母公司、香港艾唯境內(nèi)外采購(gòu)的內(nèi)容、數(shù)量、金額及占比、供應(yīng)商名稱”中，艾為電子卻將晶圓的境內(nèi)境外采購(gòu)金額合并披露，并未就境內(nèi)晶圓采購(gòu)額與境外晶圓采購(gòu)額進(jìn)行分別披露。且通過(guò)對(duì)比可發(fā)現(xiàn)，采購(gòu)金額合計(jì)數(shù)據(jù)并未發(fā)生變化。

這意味著，報(bào)告期內(nèi)，艾為電子母公司存在采購(gòu)境外晶圓的情況，與前述首輪問(wèn)詢函回復(fù)所稱的“境外晶圓采購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)香港艾唯完成，艾為電子僅采購(gòu)境內(nèi)晶圓?！被虼婷堋?/span>

而后，不比首輪問(wèn)詢函回復(fù)中境內(nèi)外晶圓采購(gòu)額分開(kāi)披露，首輪問(wèn)詢函回復(fù)修訂稿中，艾為電子將晶圓的境內(nèi)境外采購(gòu)金額合并披露，且相關(guān)重要文字表述并未發(fā)生變化。在此情況下，將本已詳細(xì)披露的采購(gòu)數(shù)據(jù)信息予以合并處理，其信息披露是否存在“模糊化”處理？個(gè)中是否存在回避問(wèn)題、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的嫌疑？而在前后矛盾、又經(jīng)“模糊化”修改的情形之下，艾為電子母公司與香港艾唯真實(shí)的采購(gòu)與銷售模式又如何？不得而知。

除此之外，艾為電子披露香港艾唯的營(yíng)業(yè)收入也存在數(shù)據(jù)矛盾的“異象”。

?

二、香港艾唯2018年?duì)I收不及獨(dú)立采購(gòu)生產(chǎn)對(duì)外銷售收入，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性現(xiàn)疑云

問(wèn)題并未結(jié)束。據(jù)《金證研》南方資本中心研究發(fā)現(xiàn)，香港艾唯2018年的全年?duì)I業(yè)收入，竟低于其獨(dú)立采購(gòu)生產(chǎn)對(duì)外銷售的收入，令人費(fèi)解。

由首輪問(wèn)詢函回復(fù)可知，在主要采購(gòu)和銷售方式中，2019年2季度之前香港艾唯的產(chǎn)品銷售模式主要分為兩類：第一類是香港艾唯獨(dú)立采購(gòu)晶圓進(jìn)行封測(cè)，成品完成后對(duì)外銷售；第二類是香港艾唯從艾為電子購(gòu)買產(chǎn)成品后再對(duì)外銷售，即內(nèi)部購(gòu)買后再對(duì)外銷售。

換言之，香港艾唯的營(yíng)業(yè)收入至少包括兩部分：第一部分是香港艾唯獨(dú)立采購(gòu)并生產(chǎn)后對(duì)外銷售形成的收入；第二部分是從艾為電子內(nèi)部購(gòu)買產(chǎn)成品后對(duì)外銷售形成的收入。

而2019年2季度之前，在其獨(dú)立下單晶圓、封測(cè)、形成產(chǎn)品后直接對(duì)外銷售的情形之下，香港艾唯需按銷售額20%的比例向艾為電子支付技術(shù)許可費(fèi)。

據(jù)首輪問(wèn)詢函回復(fù)修訂稿，2017年和2018年，艾為電子與子公司香港艾唯簽訂專有技術(shù)實(shí)施許可合同，約定香港艾唯對(duì)外成品芯片銷售額的20%作為其向艾為電子支付的技術(shù)許可費(fèi)用。上交所曾進(jìn)一步要求艾為電子補(bǔ)充披露，香港艾唯向境內(nèi)主體艾為電子支付特許權(quán)使用費(fèi)的相關(guān)事項(xiàng)。

首輪問(wèn)詢函回復(fù)修訂稿顯示，2019年2季度以前，香港艾唯使用艾為電子的技術(shù)委外采購(gòu)和加工，獨(dú)立下單晶圓、封測(cè)、形成產(chǎn)品后直接對(duì)外銷售。雙方簽訂《專有技術(shù)實(shí)施許可合同》，約定香港艾唯按銷售額的20%，向艾為電子支付技術(shù)許可費(fèi)用。

也就是說(shuō)，香港艾唯兩類對(duì)外產(chǎn)品銷售模式中，獨(dú)立采購(gòu)晶圓進(jìn)行封測(cè)后將成品芯片對(duì)外銷售的收入，需按銷售額20%比例向艾為電子支付技術(shù)許可費(fèi)。而從側(cè)面表明，通過(guò)其支付的許可費(fèi)金額，以及銷售額20%的比例，可測(cè)算出香港艾唯對(duì)應(yīng)的銷售收入。

據(jù)首輪問(wèn)詢函回復(fù)修訂稿，在“香港艾唯向境內(nèi)主體支付特許權(quán)使用費(fèi)的基本情況”中，其披露了香港艾唯對(duì)外銷售收入情況，以及按照20%比例確認(rèn)的技術(shù)許可費(fèi)用。即在該表格中，香港艾唯對(duì)外銷售收入即是獨(dú)立采購(gòu)晶圓進(jìn)行封測(cè)后將成品對(duì)外銷售產(chǎn)生的收入。

據(jù)首輪問(wèn)詢回復(fù)函修訂稿，2017-2018年，香港艾唯對(duì)外銷售收入分別為5,977.95萬(wàn)美元、11,449.34萬(wàn)美元。按照銷售額20%的比例計(jì)算的技術(shù)許可費(fèi)用分別為1,195.59萬(wàn)美元、2,289.87萬(wàn)美元，換算成人民幣分別為8,066.64萬(wàn)元、15,145.87萬(wàn)元。

《金證研》南方資本中心按照各年度銷售額20%的比例及對(duì)應(yīng)的技術(shù)許可費(fèi)用，反推測(cè)算出，香港艾唯2017-2018年獨(dú)立采購(gòu)晶圓生產(chǎn)后對(duì)外銷售形成的收入分別為40,333.2萬(wàn)元、75,729.35萬(wàn)元。

但《金證研》南方資本中心進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，香港艾唯2018年全年?duì)I業(yè)收入，竟低于其獨(dú)立采購(gòu)生產(chǎn)對(duì)外銷售產(chǎn)生的收入。

據(jù)首輪問(wèn)詢函回復(fù)修訂稿，香港艾唯2017-2018年的營(yíng)業(yè)收入為52,550.2萬(wàn)元、75,457.56萬(wàn)元。

前述分析可知，2019年2季度前，香港艾唯獨(dú)立采購(gòu)生產(chǎn)后對(duì)外銷售形成的收入系香港艾唯營(yíng)業(yè)收入的組成部分之一，那為何2018年香港艾唯的全年?duì)I業(yè)收入75,457.56萬(wàn)元，比香港艾唯獨(dú)立采購(gòu)生產(chǎn)對(duì)外銷售形成的收入75,729.35萬(wàn)元還少？

需要指出的是，香港艾唯2017年獨(dú)立采購(gòu)生產(chǎn)對(duì)外銷售形成的收入約為40,333.2萬(wàn)元，低于其全年?duì)I業(yè)收入52,550.2萬(wàn)元，兩者之間的金額差距為12,217萬(wàn)元。而該差距或是2017年，香港艾唯從艾為電子內(nèi)部購(gòu)買產(chǎn)成品后對(duì)外銷售形成的收入。由此可知，2017年香港艾唯的收入數(shù)據(jù)或符合艾為電子披露的采購(gòu)與銷售模式。

那為何2018年香港艾唯獨(dú)立采購(gòu)生產(chǎn)對(duì)外銷售形成的收入，卻高于其全年?duì)I業(yè)收入，個(gè)中原因令人費(fèi)解。

與此同時(shí)，艾為電子2018年銷售給香港艾唯的庫(kù)存商品，或全部未實(shí)現(xiàn)對(duì)外銷售。

值得一提的是，據(jù)首輪問(wèn)詢函回復(fù)修訂稿，在“內(nèi)部交易情況及資金收入情況”中，2017-2018年，艾為電子銷售給香港艾唯的庫(kù)存商品分別為14,527.57萬(wàn)元、12,881.74萬(wàn)元。

2019年2季度以前，香港艾唯獨(dú)立采購(gòu)生產(chǎn)后對(duì)外銷售形成的收入系香港艾唯營(yíng)業(yè)收入的組成部分之一。如果說(shuō)香港艾唯獨(dú)立生產(chǎn)對(duì)外銷售的收入75,729.35萬(wàn)元，與香港艾唯2018年全年?duì)I業(yè)收入75,457.56萬(wàn)元，僅相差271.72萬(wàn)元。但即使忽略這200多萬(wàn)元的差距，也或難解釋，為何除了艾為電子2018年已向香港艾唯銷售12,881.74萬(wàn)元的庫(kù)存商品外，香港艾唯的全年?duì)I業(yè)收入，卻僅僅與其獨(dú)立采購(gòu)生產(chǎn)對(duì)外銷售的收入“勉強(qiáng)”持平？。

也即是說(shuō)，2019年2季度以前，按照其采購(gòu)及銷售模式，香港艾唯向艾為電子內(nèi)部購(gòu)買商品后再對(duì)外銷售的收入，或并未體現(xiàn)在其營(yíng)業(yè)收入中。倘若全年?duì)I收并未包括香港艾唯向艾為電子內(nèi)部購(gòu)買商品后再對(duì)外銷售的收入，對(duì)于艾為電子2018年銷售給香港艾唯的12,881.74萬(wàn)元庫(kù)存商品，香港艾唯是否全部未實(shí)現(xiàn)對(duì)外銷售？

根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)-合并財(cái)務(wù)報(bào)表第三十四條，母公司與子公司、子公司相互之間銷售商品，期末全部實(shí)現(xiàn)對(duì)外銷售的，應(yīng)當(dāng)將購(gòu)買方的營(yíng)業(yè)成本與銷售方的營(yíng)業(yè)收入相互抵銷；母公司與子公司、子公司相互之間銷售商品，期末未實(shí)現(xiàn)對(duì)外銷售而形成存貨、固定資產(chǎn)、工程物資、在建工程、無(wú)形資產(chǎn)等資產(chǎn)的，在抵銷銷售商品的營(yíng)業(yè)成本和營(yíng)業(yè)收入的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將各項(xiàng)資產(chǎn)所包含的未實(shí)現(xiàn)內(nèi)部銷售損益，予以抵銷。

同時(shí)，據(jù)簽署日為2021年3月1日的《關(guān)于上海艾為電子技術(shù)股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請(qǐng)文件的第二輪審核問(wèn)詢函之回復(fù)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“第二輪問(wèn)詢函回復(fù)”），艾為電子2018年計(jì)算的未實(shí)現(xiàn)內(nèi)部交易利潤(rùn)為733.16萬(wàn)元。

根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，存貨中未實(shí)現(xiàn)內(nèi)部銷售利潤(rùn)，相當(dāng)于購(gòu)貨方內(nèi)部存貨結(jié)存價(jià)值與銷售方毛利率的乘積。

據(jù)第二輪問(wèn)詢函回復(fù)，艾為電子內(nèi)部母子公司之間存在原材料、庫(kù)存商品以及技術(shù)服務(wù)費(fèi)等內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易。其中原材料以實(shí)際成本價(jià)格進(jìn)行交易，庫(kù)存商品在銷售給非關(guān)聯(lián)方的平均銷售價(jià)格基礎(chǔ)上再給予一定的折扣后進(jìn)行交易。合并報(bào)表時(shí)，將內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的相應(yīng)收入、成本與未實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易利潤(rùn)均做合并抵消。

在艾為電子向香港艾唯銷售庫(kù)存商品的情景下，上述公式中的購(gòu)貨方即為香港艾唯，銷售方即為艾為電子。假設(shè)艾為電子2018年銷售給香港艾唯12,881.74萬(wàn)元的庫(kù)存商品全部未實(shí)現(xiàn)銷售，則購(gòu)貨方內(nèi)部存貨結(jié)存價(jià)值即為購(gòu)買時(shí)的成本12,881.74萬(wàn)元。

而《金證研》南方資本中心通過(guò)計(jì)算可知，2018年艾為電子計(jì)算的未實(shí)現(xiàn)內(nèi)部交易利潤(rùn)733.16萬(wàn)元，占香港艾唯內(nèi)部存貨結(jié)存價(jià)值12,881.74萬(wàn)元的比例為5.69%。

而據(jù)首輪問(wèn)詢函回復(fù)修訂稿，艾為電子單體報(bào)表中，艾為電子2018年的營(yíng)業(yè)收入為29,894.38萬(wàn)元，其中主營(yíng)業(yè)務(wù)收入為14,724.51萬(wàn)元，即銷售產(chǎn)品的收入；其他業(yè)務(wù)收入15,169.87萬(wàn)元，為香港艾唯支付的技術(shù)許可費(fèi)；營(yíng)業(yè)成本為9,462.69萬(wàn)元。

而艾為電子的庫(kù)存商品主要是銷售給香港艾唯，通過(guò)艾為電子主營(yíng)業(yè)收收入、營(yíng)業(yè)成本測(cè)算出，艾為電子銷售給香港艾唯庫(kù)存商品時(shí)銷售毛利率的近似數(shù)，艾為電子銷售商品給香港艾唯的近似毛利率約為35.74%。

倘若艾為電子2018年銷售給香港艾唯12,881.74萬(wàn)元的庫(kù)存商品全部未實(shí)現(xiàn)銷售，則通過(guò)計(jì)算所得的其2018年未實(shí)現(xiàn)內(nèi)部交易利潤(rùn)占內(nèi)部未實(shí)現(xiàn)銷售存貨的比例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于艾為電子銷售商品給香港艾唯的近似毛利率。那么，艾為電子使用的未實(shí)現(xiàn)內(nèi)部交易利潤(rùn)的計(jì)算方法是否合理？

需要指出的是，上述香港艾唯2018年?duì)I業(yè)收入數(shù)據(jù)的矛盾，或并非由于采用匯率不一致導(dǎo)致。

據(jù)首輪問(wèn)詢函回復(fù)修訂稿，艾為電子在對(duì)香港艾唯的外幣報(bào)表進(jìn)行折算時(shí)，外幣資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)和負(fù)債項(xiàng)目，采用資產(chǎn)負(fù)債表日的即期匯率進(jìn)行折算，對(duì)利潤(rùn)表中的收入和費(fèi)用項(xiàng)目，采用交易發(fā)生日即期匯率的近似匯率折算。

由此可知，艾為電子對(duì)香港艾唯外幣報(bào)表中，以美元為單位的對(duì)外銷售收入和技術(shù)許可費(fèi)，用換算成人民幣時(shí)采用的匯率，均為交易發(fā)生日即期匯率的近似匯率。

而技術(shù)許可費(fèi)用的計(jì)算和確認(rèn)系根據(jù)營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)按20%的比例計(jì)算得出，在按比例進(jìn)行還原推算的時(shí)候，或同樣并未對(duì)匯率產(chǎn)生影響。即艾為電子采用的匯率折算，或并未對(duì)上述營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)矛盾產(chǎn)生影響。

在艾為電子與香港艾唯的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)陷入重重謎團(tuán)的背景下，其聘用的審計(jì)機(jī)構(gòu)存在多項(xiàng)被處罰記錄，且簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師曾被出具警示函，其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性更加“撲朔迷離”。

?

三、簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師收警示函，審計(jì)機(jī)構(gòu)連吃“罰單”20余張或難勤勉盡責(zé)

審計(jì)機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的審計(jì),可以改善企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量或內(nèi)涵,提高財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性以及預(yù)期使用者對(duì)企業(yè)單位財(cái)務(wù)報(bào)表的信賴程度，從而可以更好地維護(hù)廣大投資者的利益。然而，艾為電子此番上市聘請(qǐng)的審計(jì)機(jī)構(gòu)近些年期間，因違規(guī)受到行政監(jiān)管及行政處罰措施達(dá)20余次。

據(jù)招股書(shū)，艾為電子本次發(fā)行的審計(jì)機(jī)構(gòu)為大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡(jiǎn)稱“大信所”），經(jīng)辦注冊(cè)會(huì)計(jì)師為李海臣、王惠舫、蘇婷婷。

公開(kāi)信息顯示，大信所2017年至今，曾因違規(guī)多次遭到行政監(jiān)管和處罰。

據(jù)證監(jiān)會(huì)〔2019〕6號(hào)文件、〔2019〕1號(hào)文件， 2019年1月22日，大信所在審計(jì)五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“五洋建設(shè)”）用于公開(kāi)發(fā)行公司債券的2012年至2014年年度財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，在未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)加以驗(yàn)證的前提下，即認(rèn)可了五洋建設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對(duì)抵”的賬務(wù)處理，導(dǎo)致五洋建設(shè)2012年至2014年年度虛增凈利潤(rùn)分別不少于3,052.27萬(wàn)元、6,492.71萬(wàn)元和15,505.47萬(wàn)元，影響金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了大信所2013年及2014年財(cái)務(wù)報(bào)表整體層面實(shí)際執(zhí)行的重要性水平。

此外，大信所在得知審計(jì)報(bào)告用于五洋建設(shè)發(fā)債目的時(shí)，未按照其制定的《審計(jì)業(yè)務(wù)項(xiàng)目分類管理暫行辦法》（2013年）的規(guī)定將該項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別從C類調(diào)整為風(fēng)險(xiǎn)程度更高的B類并追加相應(yīng)的審計(jì)程序。大信所在審計(jì)時(shí)未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，為五洋建設(shè)出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。

因上述情況，證監(jiān)會(huì)對(duì)大信所做出行政處罰決定，對(duì)大信所責(zé)令改正，沒(méi)收其業(yè)務(wù)收入，并處以180萬(wàn)元罰款。大信所簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師鐘永和、孫建偉分別被采取五年的證券市場(chǎng)禁入措施。

據(jù)北京證監(jiān)局〔2021〕10號(hào)文件，2021年1月25日，大信所及其會(huì)計(jì)師在執(zhí)行北京數(shù)知科技股份有限公司2019年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)項(xiàng)目中，因存在對(duì)舞弊導(dǎo)致錯(cuò)報(bào)的認(rèn)定不恰當(dāng)，未有效執(zhí)行控制測(cè)試；未關(guān)注收入異常情況，收入實(shí)質(zhì)性測(cè)試不符合審計(jì)工作的基本要求；未關(guān)注供應(yīng)商異常情況，對(duì)成本執(zhí)行的審計(jì)程序嚴(yán)重不足；對(duì)回函差異客戶未執(zhí)行替代性測(cè)試，回函日期晚于報(bào)告日且函證地址有問(wèn)題；商譽(yù)減值測(cè)試相關(guān)程序未執(zhí)行等問(wèn)題，被北京證監(jiān)局采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。

據(jù)證監(jiān)會(huì)〔2020〕1號(hào)文件，2020年3月9日，大信所及其會(huì)計(jì)師在執(zhí)行北京天翔昌運(yùn)科技股份有限公司2017年年報(bào)表審計(jì)項(xiàng)目中，因存在內(nèi)部控制測(cè)試程序執(zhí)行不到位；存貨減值審計(jì)程序執(zhí)行不到位；函證程序執(zhí)行不到位；獨(dú)立性聲明未完整簽署，部分審計(jì)底稿未能完整記錄相關(guān)信息，審計(jì)底稿復(fù)核執(zhí)行不到位等問(wèn)題，被中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海專員辦采取出具警示函的行政監(jiān)管措施，并被要求提交書(shū)面整改報(bào)告。

此外，根據(jù)大信所官網(wǎng)公開(kāi)信息，2017年6月-2020年3月期間，大信所存在多達(dá)23項(xiàng)受到證監(jiān)會(huì)行政處罰的記錄。

不僅如此，艾為電子此次上市的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師之一蘇婷婷，曾因違規(guī)被證監(jiān)會(huì)出具警示函。

根據(jù)滬證監(jiān)決【2019】31號(hào)文件，大信所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師舒銘、蘇婷婷被出具警示函。

值得一提的是，艾為電子2017年年度報(bào)告（更正后）和2018年年度報(bào)告（更正后）的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師均為舒銘、蘇婷婷。

同時(shí)，艾為電子2019年年度報(bào)告（更正后）的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為舒銘、黃鈺。

報(bào)告期內(nèi)，艾為電子的審計(jì)機(jī)構(gòu)頻遭處罰，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師曾“吃”警示函，能否勤勉盡責(zé)？而上述香港艾唯營(yíng)業(yè)收入浮現(xiàn)的數(shù)據(jù)矛盾問(wèn)題，其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的信披質(zhì)量又如何？尚待考量。

身后重重財(cái)務(wù)“謎團(tuán)”待解，艾為電子此番上市將何去何從？《金證研》南方資本中心將進(jìn)一步研究。