“老人超市拿雞蛋未付款被攔猝死”引發(fā)輿論熱議。2020年6月13日下午，江蘇南通67歲的谷某在超市購物時(shí)，在口袋里放了兩個(gè)雞蛋未結(jié)賬便欲離開，超市工作人員將其攔下并詢問，交涉未果后谷某突然倒地猝死。

谷某的近親屬以超市為被告向一審法院江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院提起訴訟，要求超市賠償各項(xiàng)損失共計(jì)38萬余元，一審法院認(rèn)為超市工作人員的行為屬于自助行為，是權(quán)利人對(duì)合法權(quán)利的自我保護(hù)，故駁回原告的訴訟請求。原告不服，提起上訴。二審法院南通市中級(jí)人民法院進(jìn)而駁回上訴，維持原判。

有人認(rèn)為，人都死了，超市不應(yīng)當(dāng)賠一些嗎？也有人認(rèn)為，超市不該賠，是老人不付款在先。輿論歸輿論，這個(gè)案子的解決還須放到我國現(xiàn)有的法律體系下進(jìn)行冷靜的分析。

首先，超市作為用工人，工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中給他人造成的損害應(yīng)當(dāng)由超市承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故問題轉(zhuǎn)化為超市工作人員阻攔老人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，如果侵權(quán)，則超市應(yīng)當(dāng)向老人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，反之則否。

其次，須對(duì)照民法典有關(guān)過錯(cuò)侵權(quán)行為的規(guī)定，對(duì)超市工作人員的阻攔行為是否符合一般侵權(quán)行為的各個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行逐個(gè)審查，在審查的順序方面，遵循先審查客觀構(gòu)成要件，后審查主觀構(gòu)成要件的步驟，只要有任何一個(gè)構(gòu)成要件不符合，超市工作人員的阻攔行為就不構(gòu)成侵權(quán)行為。

依據(jù)民法典第1165條第1款，以損害賠償為法律效果的過錯(cuò)侵權(quán)行為有四個(gè)構(gòu)成要件：違法行為（由“侵害”一詞體現(xiàn)）、損害、因果關(guān)系、過錯(cuò)。前三個(gè)是客觀構(gòu)成要件，過錯(cuò)是主觀構(gòu)成要件。老人的死亡是一種人身損害，符合“損害”要件。

那么超市工作人員的阻攔行為是否屬違法行為呢？在生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、所有權(quán)等遭受侵害的情形，法學(xué)理論上會(huì)認(rèn)為這些絕對(duì)權(quán)遭受侵害的結(jié)果征引了行為人行為的違法性，除非存在違法性阻卻事由。

民法典第1177條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

該條文規(guī)定了自助行為這一違法性阻卻事由，這里的“合法權(quán)益”僅限于債權(quán)請求權(quán)。老人和超市之間成立了以雞蛋為標(biāo)的物的買賣合同，超市對(duì)老人享有支付價(jià)款的債權(quán)請求權(quán)，老人將雞蛋放在口袋里未付款就準(zhǔn)備離開，超市的債權(quán)請求權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)之虞，超市工作人員阻攔老人的行為符合自助行為的所有要件，且未超過必要限度，故超市工作人員阻攔行為的違法性被阻卻，不符合過錯(cuò)侵權(quán)行為的“違法行為”要件，故超市不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二審法院援引了最高人民法院第142號(hào)指導(dǎo)案例（“電梯吸煙勸阻”案）的裁判要旨：“行為人為了維護(hù)受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持?！逼湓砑礊樽灾袨椤１景阜治鲋链思纯山Y(jié)束，無需探討因果關(guān)系和過錯(cuò)要件。?

當(dāng)然，二審法院進(jìn)一步分析了超市工作人員的阻攔行為和老人死亡之間是否具有因果關(guān)系。超市的阻攔行為是老人死亡的條件，但是從一般理性人的角度來看，正常的交涉、勸阻行為并不會(huì)導(dǎo)致人的死亡，因此阻攔行為與老人死亡結(jié)果之間不具有法律上的因果關(guān)系。二審法院的分析值得肯定。

本案一審與二審法院的判決均有理有據(jù)，態(tài)度鮮明，沒有采取“和稀泥”的態(tài)度，法律的歸法律，人情的歸人情。超市當(dāng)然可以自愿給予老人家屬適當(dāng)補(bǔ)償，但在法律上超市沒有任何賠償義務(wù)。（ 孫鴻亮 清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）