§26

自然語言與人工語言的區(qū)別在哪里？——我認為這個區(qū)分是無效的，因為二者都只是某種語言游戲，只是在我們評判語言游戲的語言游戲里，人工語言更加規(guī)則，而自然語言卻有待去“分析”（這里的“分析”其實是一種置換的企圖），如果在其他語言游戲的視角下則可能不同；

§27

有人說，人工語言是為了滿足特定目的而建構起來的，而自然語言則是不同目的交錯矛盾的混沌狀態(tài)。——這在某種意義上說的很對，擔這不過意味著我們對日常語言可以實現綜觀的情形缺乏綜觀，而人工語言因為對它使用的一切情形都記錄在案，而顯得更加容易綜觀罷了，這并不足以像某些人聲稱的那樣，反映了日常語言的缺點，甚至對其完全否定，相反，只強調人工語言（用維氏的比喻）猶如“在光滑的冰面上行走”，這種近乎強迫癥式地對自然語言的蔑視，只會使我們對語言的理解變得狹隘，陷入那些神話的陷阱之中（在光滑的冰面上沒有摩擦力，因而無法行走）；

§28

((觀念論最大的錯誤和正確，正在于肯定這神話的確實表現，雖然他們保持著一種對語言和現實的狹隘視角執(zhí)迷于“超級事實”的神話幻象，擔與此同時，他們也以清晰明了的話語宣斷了神話的具體形態(tài)，我們必須承認這是觀念論的功績（他們自己是認識不到這點的），我們對神話的揭露是建立在對觀念論公式的批判的發(fā)展之上的，舊唯物主義甚至沒能意識到有這樣一種神話，而理所當然的作為哲學的目的加以宣稱了，所以我會說，好的觀念論比壞的唯物主義更唯物。))；

§29

我們說，只研究人工語言是不夠的，就如同舊唯物主義掩蓋了神的觀念一樣（他們表面推崇“物質”的優(yōu)先性，實際上和觀念的構造方式沒有差別，同樣執(zhí)迷于語言中的神話），我們還缺少對日常語言的綜觀（這項工作必然是長期且沒有盡頭的，除非社會消亡），為了達成我們的目的，對日常語言在近處的研究是必要的；

§30

研究日常語言和研究人工語言一樣，都是研究意識的運轉過程；

§31

人的（可表達的意識或可思維的意識）的邊界是其語言的邊界，世界對其而言，就是他在語言實踐中被限定的語法之網觸及到的范圍；

§32

語法研究本身并沒有提供語法之網形成的物質現實的描述，這些描述必須結合政治經濟學與語法研究，我們或許可以借用阿爾都塞的術語，稱之為“再生產視點下的研究”或“意識形態(tài)國家機器（AIE）的研究”；