吉林市佐佳特產(chǎn)葡萄釀酒有限公司、煙臺(tái)張?jiān)Ｆ掀厢劸乒煞萦邢薰镜惹趾ι虡?biāo)權(quán)糾紛民事二審民事判決

裁判要旨：被訴侵權(quán)商品上雖標(biāo)注了“紫云峰”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但該標(biāo)識(shí)較小，一般公眾施以普通的注意義務(wù)，很難注意到被訴侵權(quán)商品背面標(biāo)注的“紫云峰”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，極易造成混淆，誤認(rèn)為該被訴侵權(quán)商品為張?jiān)９旧a(chǎn)的解百納系列葡萄酒，或認(rèn)為該被訴侵權(quán)商品與張?jiān)９敬嬖谠S可使用等特殊聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤認(rèn)、誤購(gòu)。其他被告未到庭應(yīng)訴答辯，視為對(duì)自身相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由其承擔(dān)。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

一審法院認(rèn)為:本案中，將封存的被訴侵權(quán)商品葡萄酒瓶身上標(biāo)注的“解百納”字樣與張?jiān)９鞠碛凶?cè)商標(biāo)權(quán)的第1748888號(hào)商標(biāo)相比對(duì)，以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行整體及主要部分隔離比對(duì)，二者在字形、字音、字義上均相同。被訴侵權(quán)商品上雖標(biāo)注了“紫云峰”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但該標(biāo)識(shí)較小，一般公眾施以普通的注意義務(wù)，很難注意到被訴侵權(quán)商品背面標(biāo)注的“紫云峰”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，極易造成混淆，誤認(rèn)為該被訴侵權(quán)商品為張?jiān)９旧a(chǎn)的解百納系列葡萄酒，或認(rèn)為該被訴侵權(quán)商品與張?jiān)９敬嬖谠S可使用等特殊聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤認(rèn)、誤購(gòu)。該被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)商屬于在同一種商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的行為。該被訴侵權(quán)商品為侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。

佐佳公司、紫云峰公司未到庭應(yīng)訴答辯，視為對(duì)自身相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由其承擔(dān)。佐佳公司、紫云峰公司生產(chǎn)，惠豐超市銷售被訴侵權(quán)葡萄酒的行為構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，張?jiān)９疽笞艏压尽⒆显品骞?、惠豐超市立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。關(guān)于本案的賠償數(shù)額。張?jiān)９緵](méi)有提供證據(jù)證明侵權(quán)行為給其造成損失或者佐佳公司、紫云峰公司、惠豐超市因此獲得非法利益的具體數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果及張?jiān)９局浦骨謾?quán)行為的合理開(kāi)支等因素，一審法院酌情確定佐佳公司、紫云峰公司賠償張?jiān)９窘?jīng)濟(jì)損失80000元。同時(shí)考慮到惠豐超市經(jīng)營(yíng)位置較為偏僻，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和主觀惡意較小，一審法院酌情確定惠豐超市在6000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。消除影響的責(zé)任承擔(dān)適用于人格權(quán)遭受侵害的情形，張?jiān)９驹V請(qǐng)判令佐佳公司、紫云峰公司、惠豐超市消除影響的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。

二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：被訴侵權(quán)商品是否系佐佳公司生產(chǎn)銷售。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。本案中，經(jīng)公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)葡萄酒瓶身貼紙上標(biāo)注的生產(chǎn)商及產(chǎn)地、廠商識(shí)別代碼、生產(chǎn)許可證號(hào)等信息均指向佐佳公司，可以確信被訴侵權(quán)商品系佐佳公司生產(chǎn)銷售的事實(shí)具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。雖然佐佳公司稱被訴侵權(quán)葡萄酒標(biāo)注的生產(chǎn)地址、食品生產(chǎn)許可證號(hào)、廠商識(shí)別代碼均為佐佳公司之前的信息，但被訴侵權(quán)葡萄酒瓶貼顯示生產(chǎn)日期為2010年12月25日，根據(jù)查明事實(shí)，佐佳公司在該日期時(shí)的住所地為吉林市，與被訴侵權(quán)葡萄酒標(biāo)示的地址相同，佐佳公司亦未能證明上述食品生產(chǎn)許可證號(hào)于被訴侵權(quán)葡萄酒生產(chǎn)時(shí)已變更；雖然佐佳公司的廠商識(shí)別代碼于2010年4月19日已變更，被訴侵權(quán)葡萄酒標(biāo)示的廠商識(shí)別代碼與變更后的不同，但被訴侵權(quán)葡萄酒生產(chǎn)日期與廠商識(shí)別代碼變更日期間隔較短，僅憑該事實(shí)尚不足以認(rèn)定被訴侵權(quán)葡萄酒不是佐佳公司生產(chǎn)銷售。綜合佐佳公司提供的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，佐佳公司所主張的被訴侵權(quán)葡萄酒并非其生產(chǎn)銷售的事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)葡萄酒系佐佳公司生產(chǎn)銷售并無(wú)不當(dāng)。

我是刑天律師，專注知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案。信法律，問(wèn)刑天。

刑天法務(wù)：真的懂法律，方案能落地。