作者：黃蘊(yùn)舟

出品：高云合同

在市場(chǎng)交易中，交易雙方的合同被認(rèn)定無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力的，本應(yīng)發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)的法律后果，但如果合同標(biāo)的財(cái)產(chǎn)存在由于某種客觀事實(shí)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)無(wú)法返還的事實(shí)上的不能返還，或者因法律規(guī)定而導(dǎo)致因合同取得的某種財(cái)產(chǎn)不能返還的法律上的不能返還的情形時(shí)，此時(shí)則會(huì)發(fā)生現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)不能返還的法律后果。

?

對(duì)于合同標(biāo)的財(cái)產(chǎn)不能返還的法律后果，《民法總則》和《合同法》均作出了相關(guān)規(guī)定：

?

2017年施行的《民法總則》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

1999年施行的《合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

立法本意均是希望通過(guò)折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞?，在發(fā)生無(wú)法返還或沒(méi)有必要返還財(cái)產(chǎn)的情形時(shí)，以盡可能達(dá)到平衡交易雙方利益的效果。也就是說(shuō)，返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)以恢復(fù)原狀為原則，折價(jià)補(bǔ)償為例外。

?

在折價(jià)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題上，核心在于折價(jià)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)如何確定？

?

1999年全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)《中華人民共和國(guó)合同法釋義》認(rèn)為：在適用折價(jià)補(bǔ)償條款時(shí)，必須依該合同標(biāo)的物在合同交易當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格確定折價(jià)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

2017年最高人民法院《<中華人民共和國(guó)民法總則>條文理解與適用》認(rèn)為：當(dāng)事人在折價(jià)補(bǔ)償給對(duì)方時(shí)，其補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)仍然是其獲得利益的價(jià)值。

雖然在合同領(lǐng)域《合同法》相對(duì)于《民法總則》系特別法，但《合同法》系1999年施行，迄今已經(jīng)21年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，并且全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)《中華人民共和國(guó)合同法釋義》不屬于立法解釋?zhuān)痪哂蟹尚ЯΑ?/p>

同時(shí)，合同法釋義刻板地根據(jù)標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格確定折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，在某些特定情形下可能會(huì)發(fā)生損害受領(lǐng)合同標(biāo)的物一方的合法權(quán)益，導(dǎo)致另一方因合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或合同不成立而受益，如合同當(dāng)事人確定的合同價(jià)款低于市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，就不免發(fā)生上述違反公平原則和一方合理信賴(lài)的法律后果。

而《民法總則》系2017年施行，且在民法體系中處于統(tǒng)領(lǐng)性的地位，最高人民法院對(duì)于《民法總則》第一百五十七條的釋義主要根據(jù)合同受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)一方獲得的利益來(lái)確定折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，留給了司法裁判根據(jù)不同情況靈活判斷的空間。本文作者認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院對(duì)于《民法總則》第一百五十七條的釋義來(lái)確定折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)似乎更為妥當(dāng)。

但是最高人民法院《民法總則》第一百五十七條的釋義只是簡(jiǎn)單的說(shuō)明折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)合同受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)一方獲得利益的價(jià)值確定，司法實(shí)踐中還是沒(méi)有相對(duì)明確的折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可以參考。

由此，2019年底最高人民法院發(fā)布的《全民法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九民紀(jì)要”）對(duì)折價(jià)補(bǔ)償做出的規(guī)定就顯得十分關(guān)鍵了。

《九民紀(jì)要》第32條規(guī)定了合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果：

?“在確定合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后財(cái)產(chǎn)返還或者折價(jià)補(bǔ)償范圍時(shí)，要根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，在當(dāng)事人之間合理分配，不能使不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)而獲益。合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)情況下，當(dāng)事人所承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任不應(yīng)超過(guò)合同履行利益。

《九民紀(jì)要》第33條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)返還與折價(jià)補(bǔ)償：

“合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，在確定財(cái)產(chǎn)返還時(shí)，要充分考慮財(cái)產(chǎn)增值或者貶值的因素。雙務(wù)合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，雙方因該合同取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)相互返還。

應(yīng)予返還的股權(quán)、房屋等財(cái)產(chǎn)相對(duì)于合同約定價(jià)款出現(xiàn)增值或者貶值的，人民法院要綜合考慮市場(chǎng)因素、受讓人的經(jīng)營(yíng)或者添附等行為與財(cái)產(chǎn)增值或者貶值之間的關(guān)聯(lián)性，在當(dāng)事人之間合理分配或者分擔(dān)，避免一方因合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)而獲益。

在標(biāo)的物已經(jīng)滅失、轉(zhuǎn)售他人或者其他無(wú)法返還的情況下，當(dāng)事人主張返還原物的，人民法院不予支持，但其主張折價(jià)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持?/p>

折價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人交易時(shí)約定的價(jià)款為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮當(dāng)事人在標(biāo)的物滅失或者轉(zhuǎn)售時(shí)的獲益情況綜合確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)的物滅失時(shí)當(dāng)事人獲得的保險(xiǎn)金或者其他賠償金，轉(zhuǎn)售時(shí)取得的對(duì)價(jià)，均屬于當(dāng)事人因標(biāo)的物而獲得的利益。對(duì)獲益高于或者低于價(jià)款的部分，也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間合理分配或者分擔(dān)?！?/p>

一言以蔽之，就是根據(jù)當(dāng)事人之間的合同約定的價(jià)格為基礎(chǔ)，兼顧受領(lǐng)標(biāo)的物一方當(dāng)事人的獲益情況，根據(jù)公平原則在合同當(dāng)事人之間合理分配利益或分擔(dān)損失，避免一方因合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、未成立而獲益。

最高人民法院《九民紀(jì)要》雖然不具有司法解釋的效力，但系經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)民事行政專(zhuān)業(yè)委員會(huì)討論決定的，對(duì)全國(guó)法院統(tǒng)一裁判思路和裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開(kāi)性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力具有重要意義，特別是在《民法總則》《合同法》對(duì)于“折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”并未作出明確規(guī)定、最高人民法院《民法總則》對(duì)第一百五十七條的釋義過(guò)于原則的情況下，更加具有現(xiàn)實(shí)意義。全國(guó)法院可以在裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分進(jìn)行具體分析法律適用的理由時(shí)，根據(jù)《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理。

雖然將于2021年1月1日實(shí)施的《民法典》第一百五十七條關(guān)于民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力的規(guī)定中沒(méi)有將《九民紀(jì)要》第32、33條的規(guī)定吸納入法，但這并不影響全國(guó)法院在司法活動(dòng)中根據(jù)最高人民法院《九民紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定行使自由裁量權(quán)進(jìn)行裁判，因?yàn)楣皆瓌t仍然是民法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，保護(hù)交易安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本秩序貫穿于民法始終。人民法院將充分體現(xiàn)這一基本原則的有關(guān)法律、司法解釋、裁判指引、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等正確運(yùn)用到司法實(shí)踐中應(yīng)屬當(dāng)然之舉。

?

作者：黃蘊(yùn)舟Kies，實(shí)習(xí)律師

高云（本名汪宏杰），合同六法創(chuàng)始人，《民法典時(shí)代合同實(shí)務(wù)指南》主編。中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)研究會(huì)理事、中山大學(xué)法學(xué)院客座教授，廣州仲裁委員會(huì)仲裁員。1993年開(kāi)啟法律從業(yè)生涯，主要從事企業(yè)投融資，并購(gòu)重組和不良資產(chǎn)等業(yè)務(wù)，歷任多家律所主任，上市公司法務(wù)總監(jiān)，合規(guī)官等職務(wù)，先后出版《思維的筆跡》《公司法實(shí)務(wù)指南》等13本法律實(shí)務(wù)暢銷(xiāo)作品。