2021.8 方源野（別鶴）/撰

谷川道雄既延續(xù)了日本對胡人政權(quán)一向的脈脈溫情，如袒護五胡亂華之破壞，又因焦慮于日本在中國開創(chuàng)的東亞格局中的定位，而冷靜審視這段歷史，并分析了漢族文化對他們的國際作用。作者筆下，從秦漢到隋唐，是華夏的帝國時代，也是民族共同體復興的脈絡(luò)，到了唐帝國，也標志著華夏主權(quán)和華夏文明的復興與輸出極限——“東亞社會”之形成。

作者區(qū)分了西漢和東漢的不同立國路徑：西漢是游俠式的平民帝國，東漢是禮教式的貴族帝國，這一貴族，作者反復強調(diào)是“鄉(xiāng)舉里選”共同體在他們公推的領(lǐng)袖人格中的凝聚，而非“門閥貴族”這種相反的僵化意義。這條底流在于，從劉邦開始，既走出了戰(zhàn)國的封閉寡頭相互吞并的歧途，更拉開了與這一歧途的結(jié)果——秦政式吏制國家的距離。漢高祖建基于千百萬擁有獨立土地、社區(qū)、私有財產(chǎn)、自治契約的自由民，即沒有階級依附性的自耕農(nóng)。

這個社會自治核心，就演化成了古典意義的鄉(xiāng)約，從西漢到東漢沉淀為與“貴族門閥”相反的，廣土眾民的、開放賢能式的“貴族精神”，并在漢朝崩潰以后的天下國際秩序里，結(jié)晶為“鄉(xiāng)村—塢堡”這一自治、自衛(wèi)、自給的組織，相推相蕩，而成一個個小型共同體，在對抗五胡亂華的空前巨變中，由“衣冠南渡”打造了更大型和更鮮明的民族共同體邊界。從漢末州牧相對于晉朝的自治格局中，即魏蜀吳三國的人脈中，這一力量又在南渡過程中，沉淀為后來的北府、西府、江南土著，并分別以謝玄-劉裕、桓溫、陳霸先等驅(qū)胡力量，成為了最終引出李世民完成華夏復興的前驅(qū)力量。

但同時，民族共同體內(nèi)部，又分化出了與這一自組織相對立的，由東漢開始的“門閥貴族”，在魏晉經(jīng)過九品中正制演化為作者筆下的“權(quán)力私化”之封閉寡頭。中央朝廷，亦與漢高祖和文帝時依托的民族-國民-人民共同體隔離開來，在外戚、宦官、清流中合縱連橫，修補自己的致勝同盟，其代價就是三國百年、永嘉國難、南北分裂，一直到隋末的生靈涂炭十虜壓境，這一連續(xù)了400多年的惡性循環(huán)。

但在這種黑暗背景下，“南渡鄉(xiāng)約—北抗塢堡”的力量，卻在大河上下，維系著光明，不絕如縷。如果說，引發(fā)侯景之亂的梁武帝，亦能打破門閥貴族，讓漢初的精神開出《昭明文選》的芬芳，避世于鄉(xiāng)約塢堡的一位位陶淵明們，亦在其中體驗了本土道家、經(jīng)學和伊朗-印度等雅利安文化，對本土門閥世俗權(quán)力的工具性抵御（當然門閥也將佛門沙門工具性地利用占田，鞏固自己），那么，身在前線的民族元氣，則以血肉戰(zhàn)斗，遏制了本土門閥與胡人狩獵部族的制度聯(lián)合。東漢末年的黃巾軍，從托名莊周賜留的《太平經(jīng)》里發(fā)掘出古典自治的力量，這一神學哲學高于世俗威權(quán)的革命模式，啟發(fā)了后世的白蓮教、天地會，并在劉福通的反元韓宋紅巾軍，和洪秀全、陳開的連續(xù)反清中，匯為辛亥以前的兩個波峰。而黃巾刺激之下，州牧軍閥的屯田，則被迫承認了自耕農(nóng)與鄉(xiāng)約的實力。

這一實力，部分留守在淪陷的北境，與五胡十六國兼并之后的北朝拉鋸。與人們印象中的“漢化”不同，魏孝文帝與其說消滅華夷界限，不如說是把南朝積弊已久的門閥貴族制，與胡人從游牧狩獵的胎盤中形成的軍事奴隸制—可汗主奴制，進行縫合，并偽裝成“漢族”的面具，同時依然實行了歷屆前任征服者的手段——強制遷徙，打破漢族各地的鄉(xiāng)約共同體，以鮮卑“鎮(zhèn)兵”防漢制漢，此為清代八旗駐防的雛形。如此一來，則形成史上空前的固化格局——一面是散沙式的民眾，在欲做奴隸而不得（如五胡石虎之屠掠）和做穩(wěn)奴隸（如后趙、前秦、北魏三次“大一統(tǒng)”）之間翻覆；另一面，是懸浮于散沙之上，自成一體、胡漢聯(lián)合的封閉貴族圈子——在這個圈子中，胡人漢人的分野，就如鹵水點豆腐一樣模糊不清，如果說征服壓迫上的“融合”有何意義可言，也僅僅是這一“奴隸主融合”的意義。

但鄉(xiāng)約的光與火，在上下層熊熊燃燒。同樣與印象中的不一樣，六鎮(zhèn)之亂，并非胡人反對漢化，而是作為游牧狩獵制度中的軍事奴隸，在胡漢封閉貴族的聯(lián)合中被拋棄后，不平則鳴，其中，還有大部分是留守北地的漢人，他們以鄉(xiāng)約塢堡為積雨之云，吸收無路可走的流民電子，滾滾悶雷，而成電閃雷鳴。作者本能領(lǐng)悟到，胡人的古典極權(quán)制度，不允許“史官獨立于帝王”這一漢族固有的憲法法院，所以崔浩之筆，引殺身之禍。而六鎮(zhèn)叛亂引發(fā)多米諾骨牌之后，東魏-北齊延續(xù)北魏的門閥，西魏則另尋出路，以北周之名，呼喚戰(zhàn)國-秦政之前的古典精神，這就沉淀為又一種印象不同的真實路徑——所謂“關(guān)隴集團”，并非侵華日軍造謠的“李唐鮮卑論”，亦非排斥山東、江南大姓貴族的門閥本位，恰恰相反，它是鄉(xiāng)約精神在數(shù)百年黑暗后的第一場大雨，以廣土眾民為立場的，開放賢能、結(jié)內(nèi)排外的“貴族精神”——一言以蔽之，即像漢初那樣重振華夏古典道德的民族復興之始。

在此意義而言，我們不能將均田制、府兵制的精神，歸于北胡的恩賜，同樣相反，它既是蘇綽等漢官的苦心，更是華夏鄉(xiāng)約的博弈結(jié)果——否則均田制就不會以世業(yè)田明確“平均地權(quán)、耕者有其田”的普遍私人產(chǎn)權(quán)，而是會像所有胡人政權(quán)那樣，排斥一切自耕農(nóng)，把最底層的牧民也通過十百千戶，控制在可汗的軍事奴隸制手中。也正因如此，直到貞觀真正實現(xiàn)內(nèi)部人盡其才，對外掃滅十虜，屬于華夏的均田制和府兵制精神，才在李世民手里得到普及和綻放（注：李世民推行的“永業(yè)田”相當于每一戶有120平米的房產(chǎn)或土地，而民眾為了保護這份家業(yè)傳續(xù)，自然爆發(fā)出空前絕后的外戰(zhàn)力量）。

這場大雨在沖刷幾百年內(nèi)部門閥、外來胡禍的污垢之際，因楊廣的折騰而功虧一簣。隋煬帝親近江南文學，并非尋找民族復興的黎明，而是對突厥壓境、雁門圍城的逃避心理，與晉室衣冠南渡別無二致，所以他既沒有扎根于民眾自組織的共同體，也沒有貴族門閥的致勝同盟，以狂亂之心，將東征高句麗的必須選擇，變成了“遼東浪死”的噩夢，一如其驕奢掠民、草菅人命。這就是作者筆下的“獨裁楊廣”，一同于王船山筆下的“孤秦”。隋朝并非五胡亂華的終結(jié)，反而隋末是五胡亂華的升級。貴族門閥制數(shù)百年的擠壓下出現(xiàn)的獨夫地震，放到最大，而致一百三十流沙軍閥，草菅人命，群附北狄，外則北來突厥、鐵勒，西踞吐谷渾、高昌、焉耆、龜茲、西突厥，東盤高句麗，南起吐蕃、中天竺。

在此一空前危局中，數(shù)百年漢民族鄉(xiāng)約塢堡精神最終凝聚成的超凡人格——李世民，應運而生。唐太宗提三尺劍，從一隅廢墟崛起，安內(nèi)攘外，掃蕩軍閥，又十面出師，伐滅突厥，夷平鐵勒，光復西域，征出遼東，打通吐蕃，勘定天竺。武功之外，而又文治，貞觀將鄉(xiāng)約精神的耕者有其田，全面推行，又以科舉和邊功并重，打破東漢魏晉以來數(shù)百年門閥，唯德才是舉，卒使人民富足康樂，政治清朗開明，并追溯漢初、黃巾之精神，以道立國，以《群書治要》《五經(jīng)正義》等匡正典籍，以律令格式底定《唐律疏議》的模板，文治之“貴族精神”終于蔚為“中華法系”，以大唐之武功，輸出全亞洲，最終形成了以漢族為領(lǐng)袖的“東亞社會”。這既是漢民族的全面復興，也是繼漢朝之后，唐太宗集漢高祖之戡亂、漢文帝之文治、漢武帝之武功于一體，使大唐實現(xiàn)民族共同體的第二次凝成，并使雨后驕陽，如日中天，不僅絢爛地普照東亞，也沖向長城以外、西域中亞，首次并唯一一次以自耕農(nóng)文明，徹底扭轉(zhuǎn)了草原帝國—胡人游牧狩獵制度的國際壓迫，并在南方也開啟了南洋華僑的布局，即遍布世界的“唐人街”的源頭。在五胡亂華和條頓蠻族攻滅羅馬同時發(fā)生的全球背景中，大唐華夏，成為了名副其實的四海八荒之中華。從此之后，任何一次蠻族征服，任何一輪神州陸沉，任何一階段的禍患未已，都不再是這個民族的絕境，因為貞觀是集體信心的印證。

正如后人祀唐太宗昭陵：“天命圣智，率其雄杰，補其裂，紉其絕，續(xù)其歇，益其竭，東西南北，張再造之乾坤，春夏秋冬，皎重新之日月，功有如是之大者，唐太宗文皇帝者哉！文皇未起兮四維如毀，文皇既位兮八荒如砥，文皇之跡兮炳如丹青，文皇之功兮配于天地！”絕世復興，推源其始，非李世民一人之功，而是數(shù)百年鄉(xiāng)約塢堡“鄉(xiāng)國天下”的艱難博弈，是數(shù)千年華夏人民自治、自衛(wèi)、生生不息的文明力量，與千年不世出之民族英雄的舟水一載，點燃了復興的黎明。