自然科學(xué)是無論其態(tài)度還是其工具性，都比哲學(xué)更為基礎(chǔ)，正在學(xué)習(xí)哲學(xué)的人們，不要忽略了這一方面，亦不要因?yàn)楹笕藢?duì)前人的批判，而未經(jīng)任何學(xué)習(xí)了解則取消前人。 我舉一個(gè)例子，齊澤克在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》全篇只用到了一個(gè)數(shù)學(xué)工具，那就是減法。欲望減去需要等于剩余。人只能在哲學(xué)問題上把握如此簡單的數(shù)學(xué)方法嗎，齊澤克尚且如此，試想這里面倘若有乘除法的觀念原則，常人何以能發(fā)覺，何況區(qū)區(qū)一個(gè)減法就幾乎把一切道盡了，這還不足以說明數(shù)學(xué)工具之重要性嗎？ 物理學(xué)也是如此。當(dāng)然要是真的學(xué)著學(xué)著，真的被自然科學(xué)的自然主義態(tài)度所派生的一系列枷鎖所奴役，那便真是走老路了，犯錯(cuò)誤了。 不用說你也知道，如果能把數(shù)學(xué)物理學(xué)抑或其他學(xué)科的一些專業(yè)概念引用到哲學(xué)去說明一些東西或者建構(gòu)一些東西，對(duì)于人的視野一定是有開拓的。難道拉康不是引用了地形學(xué)的捕獲概念嗎，受此啟發(fā)，繼而才清楚地揭示了意識(shí)形態(tài)的詢喚機(jī)制。 何況，自然主義態(tài)度，何以為自然，哲學(xué)家又何以批判此態(tài)度，難道這是取消嗎，是否定嗎？我想到列維斯特勞斯所討論的感應(yīng)思維。雖為未開化之野蠻人所思，但亦是現(xiàn)今所謂啟蒙的進(jìn)步的人類思想模式之建基物。自然主義態(tài)度又何嘗不是。正如否定之否定絕非回到正題，絕非對(duì)反題之取消，恰恰是肯定了反題的存在，肯定了二元的對(duì)立。因此自然科學(xué)無論是其態(tài)度還是其工具性，對(duì)于“穿越幻想”的我們，皆是有所益而無所害。 甚至說，作為哲學(xué)學(xué)習(xí)者，抵制經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，不學(xué)習(xí)物理學(xué)，不學(xué)習(xí)其他學(xué)科，不學(xué)習(xí)數(shù)理化，所遭受的損失，一定是比一般人要大得多的。 我相信無論是培根還是齊澤克，在承認(rèn)自己對(duì)這龐然海量的人類知識(shí)大廈、晦澀難懂的前沿理論發(fā)展之無能的背后，一定是對(duì)此生抱有缺憾的。 你，在看到這些，又怎么能抑制住自己的沖動(dòng)，又怎能不因此多盡一分心，多使一分力呢？ 難道拉康的理論真的比這本數(shù)學(xué)教材上的某一頁要更精深復(fù)雜嗎？不見得，研習(xí)數(shù)理化所需的時(shí)間與精力、所需的才能與努力遠(yuǎn)比研習(xí)文史哲要多，物理學(xué)之智慧總和也絲毫不能說比哲學(xué)要少。如此看來，又有什么能成為你哲學(xué)中心主義的理由呢？ 如果以實(shí)用性來界定其高低更是毫無根據(jù)，實(shí)用性取決于所處具體環(huán)境之差異，意識(shí)形態(tài)之差異，而無論哲學(xué)法則還是物理法則，都是在對(duì)前觀念的人類觀念結(jié)構(gòu)之普遍性發(fā)起沖擊。 所謂以對(duì)科學(xué)范式持懷疑而抵制科學(xué)知識(shí)的立場(chǎng)，對(duì)于早已知曉這點(diǎn)的我們，更是無從談起。何況哲學(xué)家研習(xí)科學(xué)遠(yuǎn)比科學(xué)家研習(xí)科學(xué)更具長見，科學(xué)家以信仰對(duì)抗經(jīng)驗(yàn)之流變，而哲學(xué)家以穿越信仰之匱乏即以一種極端經(jīng)驗(yàn)主義之立場(chǎng)對(duì)抗經(jīng)驗(yàn)之流變。 對(duì)于哲學(xué)家來說，這一切本就虛無，又何談虛無之可怖呢？