本案要點(diǎn)：授權(quán)商注冊(cè)商標(biāo)未被準(zhǔn)許，導(dǎo)致根本違約。餐飲加盟商索賠，法院判賠160萬。授權(quán)商主體公司合伙人未履行出資義務(wù)，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)被告飯菜真湘公司的本案債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

以下為案件脈絡(luò)

訴訟請(qǐng)求：1．解除原、被告于2017年6月8日簽訂的《飯菜真湘餐飲管理有限公司管理模式輸出協(xié)議》；2．判令被告飯菜真湘公司立即退還加盟費(fèi)20萬元及履約保證金30000元；3．判令被告飯菜真湘公司賠償因違約造成原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)2325713.03元（詳見投資損失明細(xì)）及證據(jù)保全公證費(fèi)3200元、評(píng)估費(fèi)5000元，以上金額總計(jì)：2563913.03元；4．判令被告杜世保、王華明在其已到期認(rèn)繳出資限額內(nèi)對(duì)被告飯菜真湘公司的債務(wù)承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任。

原告：孫凱濤，男，1997年3月30日出生，漢族，住江西省豐城市。

被告：福建飯菜真湘餐飲管理有限公司，住所地福建省晉江市梅嶺街道寶龍金色家園10棟0818號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350582315789018W。

被告：杜世保，男，1963年10月9日出生，漢族，住湖北省棗陽市。

被告：王華明，男，1981年10月15日出生，漢族，住江西省景德鎮(zhèn)市浮梁縣。

原告孫凱濤與被告福建飯菜真湘餐飲管理有限公司（以下簡稱飯菜真湘公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，依原告孫凱濤的申請(qǐng)追加杜世保、王華明為共同被告，于2020年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫凱濤及其委托訴訟代理人康碧信、江萬＊＊到庭參加訴訟，被告飯菜真湘公司、杜世保、王華明經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? ? ? 證據(jù)事實(shí)：1．被告在其官網(wǎng)（××）宣稱，誠招全國各地加盟商，實(shí)行遠(yuǎn)程控制、實(shí)地教導(dǎo)、統(tǒng)一出品管理。加盟商已達(dá)30余家，均為統(tǒng)一招牌、logo，統(tǒng)一管理。2．官網(wǎng)對(duì)原告加盟的飯菜真湘（塘廈店）于2017年10月22日開業(yè)進(jìn)行了報(bào)道。報(bào)道內(nèi)容及其他板塊的內(nèi)容均能體現(xiàn)原告所使用的招牌、廣告logo都是被告所統(tǒng)一指定、提供的。3．原告向福建省泉州市海峽公證處申請(qǐng)對(duì)其官網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全，為此花去公證費(fèi)2000元；四、廣東省東莞市第三人民法院、廣東省東莞市中級(jí)人民法院民事判決書、執(zhí)行信息、限制消費(fèi)令，證明1．生效判決確認(rèn)原告使用的門店招牌，訂餐卡片、店鋪外墻、碗碟、紙巾盒、椅子背面上使用的飯菜真湘標(biāo)識(shí)侵犯王＊＊作品著作權(quán)，判決原告立即停止侵權(quán)行為并賠償王＊＊包含合理維權(quán)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失20萬元，一審案件受理費(fèi)8800元，由原告負(fù)擔(dān)。

五、手機(jī)錄音內(nèi)容整理，證明1.2019年4月29日，王華明與孫凱濤電話承認(rèn)他們也沒有將飯菜真湘商標(biāo)注冊(cè)成功，原告因此質(zhì)疑王華明既無商標(biāo)也無著作權(quán)就敢讓人加盟。因原告根據(jù)被告提供的招牌、logo、標(biāo)識(shí)廣東省東莞市第三人民法院已經(jīng)認(rèn)定侵犯他人著作權(quán)，王華明建議原告上訴的事實(shí)。2.2019年4月29日，原告及其合伙人與時(shí)任被告法定代表人杜峰談話確認(rèn)，原告加盟被告的飯菜真湘管理模式，支付加盟費(fèi)及保證金合計(jì)23萬元，由被告統(tǒng)一管理，包括門店、碗碟、桌椅的logo設(shè)計(jì)、廣告制作均由被告提供，原告及其合伙人未做任何改變。原被告在簽訂《飯菜真湘餐飲管理有限公司管理模式輸出協(xié)議》時(shí)，被告有讓原告簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)協(xié)議書》，但被告未將該協(xié)議書給原告一份的事實(shí)。3.2019年9月26日，原告孫凱濤打電話跟王華明協(xié)商因侵權(quán)導(dǎo)致關(guān)店后遺留的印有侵權(quán)l(xiāng)ogo的碗碟、紙巾、袋子的處置事宜，王華明雖答應(yīng)要幫原告將紙巾賣給其他分店，但都是其敷衍之計(jì)，原告多次約王華明當(dāng)面協(xié)商均未果。通話過程中原告多次向王華明索要因侵犯王＊＊著作權(quán)需承擔(dān)的20萬元賠償款，王華明不置可否的事實(shí)；六、手機(jī)錄相，證明原告經(jīng)營的飯菜真湘店鋪因侵犯王＊＊著作權(quán)被迫停業(yè)后的整體裝修現(xiàn)狀；

八、東莞市塘廈飯菜真香餐廳投資損失明細(xì)、投資損失明細(xì)表、支付憑證、民事判決書，九、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、增值稅普通發(fā)票，共同證明1．因被告的違約造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失包括因經(jīng)營場所裝修損失、餐廳用具、廚房設(shè)施用品、廣告招牌、租金損失、租房押金、辦公家具等合計(jì)2115925元的事實(shí)。2．為計(jì)算原告投資裝修情況，原告委托東莞市華聯(lián)資產(chǎn)房地產(chǎn)土地評(píng)估事務(wù)所對(duì)經(jīng)營場所的裝修投入進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估確認(rèn)原告經(jīng)營的飯菜真湘店鋪裝修裝飾類資產(chǎn)在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年9月18日的評(píng)估價(jià)為1222613.58元，為此原告花去評(píng)估費(fèi)5000元的事實(shí)。

三被告均未到庭應(yīng)訴，視為其自動(dòng)放棄舉證和質(zhì)證權(quán)利。

對(duì)原告提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)并在卷佐證。

? ? ? ? ?根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

?2017年6月8日，孫凱濤與飯菜真湘公司簽訂一份《飯菜真湘餐飲管理有限公司管理模式輸出協(xié)議》，有償使用飯菜真湘餐飲管理有限公司的管理技術(shù)，具體經(jīng)營地址在東莞市，經(jīng)營面積1056.11平方米。協(xié)議約定：乙方（原告孫凱濤）有償使用甲方（被告飯菜真湘公司）餐飲管理模式，應(yīng)向甲方支付相關(guān)費(fèi)用包括：1．管理模式輸出費(fèi)（五年合計(jì)）20萬元整，；2．因使用被告所擁有的商標(biāo)、商號(hào)、企業(yè)標(biāo)志、專利、裝修風(fēng)格、設(shè)計(jì)、廚師出品技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)及品牌維護(hù)、建設(shè)的管理費(fèi)每月5000元，；3．管理保證金3萬元，；甲方負(fù)責(zé)向乙方進(jìn)行特色設(shè)備、用品用具及原材料的配送，有義務(wù)對(duì)平面布局、裝修裝飾設(shè)計(jì)進(jìn)行指導(dǎo)并審定，對(duì)乙方家私、營業(yè)設(shè)備設(shè)施（水、電、空調(diào)、廚房設(shè)備等）和乙方用品用具提出符合標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)或直接配送等條款。協(xié)議簽訂后，孫凱濤依約向飯菜真湘公司支付了管理模式輸出費(fèi)20萬元及管理保證金3萬元，租用東莞市塘廈鎮(zhèn)塘廈社區(qū)環(huán)市北路1號(hào)二樓06鋪?zhàn)鳛榻?jīng)營場所，租賃合同約定租期10年，自2017年6月20日起至2027年6月19日（自2018年2月21日開始計(jì)租，每月租金為31683元）；登記注冊(cè)東莞市塘廈飯菜真香餐廳（以下簡稱餐廳）作為經(jīng)營實(shí)體，并按照被告飯菜真湘公司提供的包括飯菜真湘品牌及企業(yè)標(biāo)識(shí) 管理模式、店面裝修裝飾平面布局、配送經(jīng)營所需的各類用品用具（碗碟餐具、茶杯、菜單、訂餐卡、紙巾盒等）等一系列品牌、企業(yè)文化對(duì)經(jīng)營場所進(jìn)行裝修、配置各項(xiàng)設(shè)備（用品、用具，包括指定供應(yīng)商提供定制的用品、用具等）、廣告宣傳等。2017年10月22日，東莞市塘廈飯菜真香餐廳正式對(duì)外營業(yè)。 2018年7月6日，孫凱濤收到廣東省東莞市第三人民法院的傳票，被告知其使用于餐廳廣告、碗具、碟具、茶杯、紙巾盒、菜單、訂餐卡等的 標(biāo)識(shí)侵犯王＊＊的著作權(quán)。2019年4月8日，東莞市中級(jí)人民法院作出終審判決，判令孫凱濤停止侵權(quán)行為并賠償王＊＊包含維權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失20萬元及案件受理費(fèi)8800元。該案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，2019年8月30日，東莞市第三人民法院對(duì)孫凱濤采取限制消費(fèi)措施。東莞市塘廈飯菜真香餐廳于2019年5月停止?fàn)I業(yè)，由于拖欠經(jīng)營場所租金導(dǎo)致租賃合同被解除，孫凱濤為保全經(jīng)營場所裝修現(xiàn)狀及投資情況，委托廣東省東莞東部公證處進(jìn)行現(xiàn)狀保全，支付公證費(fèi)3200元，委托東莞市華聯(lián)資產(chǎn)房地產(chǎn)土地評(píng)估事務(wù)所對(duì)經(jīng)營場所的裝修投入進(jìn)行評(píng)估，支付評(píng)估費(fèi)5000元。評(píng)估結(jié)論為孫凱濤委估的裝修裝飾類資產(chǎn)在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年9月18日的評(píng)估價(jià)值為1222613.58元。

法院認(rèn)為：原告孫凱濤與被告飯菜真湘公司簽訂的《飯菜真湘餐飲管理有限公司管理模式輸出協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并生效，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的各項(xiàng)義務(wù)。由于飯菜真湘公司提供給孫凱濤使用的經(jīng)營資源之一的 標(biāo)識(shí)侵犯了案外人王＊＊的著作權(quán)，被生效判決確認(rèn)孫凱濤應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為并賠償王＊＊包含維權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失20萬元及案件受理費(fèi)8800元，且該項(xiàng)判決已進(jìn)入執(zhí)行程序。飯菜真湘公司已構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致涉案管理模式輸出協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)孫凱濤起訴要求解除雙方簽訂的協(xié)議并退還加盟費(fèi)20萬元及履約保證金30000元應(yīng)予支持。

經(jīng)評(píng)估，涉案經(jīng)營場所的裝修裝飾類資產(chǎn)在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年9月18日的評(píng)估價(jià)值為1222613.58元。在沒有相反證據(jù)予以反駁的情況下，應(yīng)對(duì)上述評(píng)估結(jié)論予以采信，對(duì)孫凱濤主張的該部分損失本院予以支持。因此，飯菜真湘公司應(yīng)賠償其違約造成孫凱濤的經(jīng)濟(jì)損失1439613.58元（即200000＋8800＋1222613.58＋3200＋5000）。另，本案現(xiàn)有證據(jù)表明，飯菜真湘公司股權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)移，杜世保認(rèn)繳出資額670萬元，占注冊(cè)資本67％，王華明認(rèn)繳出資額330萬元，占注冊(cè)資本33％。被告杜世保、王華明并未舉證證明其已全面履行出資義務(wù)，故孫凱濤要求判令杜世保、王華明

在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)被告飯菜真湘公司的本案債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任亦應(yīng)予以支持。

我是刑天律師，專注知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案。信法律，問刑天。

真的懂法律，方案能落地。