1.銀行提供合同原件屬于書證。理論上屬于直接證據(jù)，因為該合同原件上有張老太親筆書寫的“本人已經(jīng)知悉個產(chǎn)品存在本金損失風(fēng)險”的標(biāo)注，可以完整證明購買的理財產(chǎn)品信息，應(yīng)屬直接證據(jù)。

2.由張老太承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第92條的規(guī)定，私文書證的真實性，由主張以私文書證證明案件事實的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。私文書證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實。

本案中，該合同作為私文書證，有張老太和銀行雙方簽名，應(yīng)推定為真實，張老太主張合同內(nèi)容存在欺詐的，根據(jù)“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任分配原則，應(yīng)由張老太承擔(dān)證明責(zé)任。

3.張老太主張的事實是銀行存在欺詐的行為，針對該事實應(yīng)證明到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《民訴解釋》第109條的規(guī)定，當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。因此針對張老太主張事實，應(yīng)當(dāng)證明到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。