山西保德林遮峪銅器墓年代及相關(guān)問(wèn)題

常懷穎

考古 2014-09-25

關(guān)鍵詞：林遮峪銅器墓 黃河中游南流段銅器群 晚商時(shí)期 ?李家崖文化

KEYWORDS: Bronze Tombs at Linzheyu The Bronze Assemblages in the Southward Flowing Sectionof the Middle Reaches of the Yellow River ? Late Shang Dynasty Lijiaya CultureABSTRACT: In the late Shang Dynasty,a group of bronzes with local characteristics emerged on the two banksof the southward fiowing section of the middle reaches of the Yellow River. In the past long time, controversies havebeen existed in the dates, ethnic attributions and other relevant issues on these bronzes, the core issue of which is thedefining of the date of the bronze assemblage unearthed at Linzheyu Locus in Baode, Shanxi. The analyses show thatmost of the bronzes bearing clear date features among the Linzheyu bronze assemblage corresponded with the YinxuPeriod, and the latest ones were still earlier than the Westem Zhou Dynasty. The bronze groups on the both banks of thesouthward fiowing section of the middle reaches of the Yellow River would have belonged to the same cultural system,which was related to Lijiaya Culture. Comprehensively considering all of the available materials, it is not suitable toattribute the bronzes unearthed out of the two banks of the southward flowing section of the middle reaches of theYellow River into two cultural types existing in different times.

晚商時(shí)期，黃河中游南流段(以下簡(jiǎn)稱“南流黃河”)兩岸出現(xiàn)了一群面貌獨(dú)特的青銅器。在黃河以東，這群青銅器的分布范圍北起保德，南至吉縣，包括今保德、柳林、石樓、永和、隰縣、吉縣等六縣。從自然地貌看，主體位于呂梁山西麓。而在黃河以西的陜東北地區(qū)，面貌相近的銅器在北起綏德、南至甘泉的范圍內(nèi)也有發(fā)現(xiàn)，包括今綏德、清澗、延川、延安、子洲、延長(zhǎng)、甘泉等縣市。以自然地貌劃分，則在無(wú)定河、清澗河、延河、洛河下游與黃河之間的黃土高原地帶。這群青銅器自20世紀(jì)30年代被發(fā)現(xiàn)以來(lái)，倍受學(xué)者關(guān)注。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)這群銅器的研究主要集中在年代與族屬兩個(gè)方面。在晚商時(shí)期的地方銅器群研究中，南流黃河銅器群無(wú)疑是受到關(guān)注最多的。對(duì)其研究史，蔣剛"、曹瑋兩位先生已有極好的總結(jié)，這里不再贅述。

總體來(lái)說(shuō)，大部分中國(guó)學(xué)者認(rèn)為南流黃河兩岸青銅器群的年代接近，大體在相當(dāng)于殷墟一期至四期的范圍內(nèi)，屬于同一個(gè)考古學(xué)文化類型。

與上述學(xué)者不同，俄羅斯學(xué)者瓦廖諾夫曾認(rèn)為同在黃河?xùn)|岸的保德出土青銅器與石樓所見(jiàn)青銅器是兩個(gè)不同的器物群，分屬于兩個(gè)人群，可分別命名為“保德類型”與“石樓類型”,前者年代下限應(yīng)在西周中期前后。近年來(lái)，一些學(xué)者從新的視角，對(duì)這一意見(jiàn)進(jìn)行了闡發(fā)性的論述。其中，以蔣剛和沃浩偉5先生的討論最為重要。他們將視野放大至歐亞草原，對(duì)南流黃河兩岸銅器進(jìn)行了詳盡而系統(tǒng)的研究，就年代、所屬人群等問(wèn)題進(jìn)行了非常有意義的探討，對(duì)以往忽略的問(wèn)題也給予了充分關(guān)注。他們認(rèn)為，南流黃河兩岸銅器應(yīng)分為“石樓”、“保德”兩個(gè)類型。前者屬鬼方。后者則屬于一種游牧民族，是沒(méi)有接受中原禮制信仰的移動(dòng)化武裝人群，這群人將石樓類型的人群驅(qū)趕到了黃河以西。因此，陜東北銅器群的年代普遍晚于黃河以東晉西北地區(qū)的銅器群，而且不見(jiàn)車馬器、管銎斧與帶鈴器?！氨５骂愋汀蹦壳翱纱_定的材料，有保德林遮峪，柳林高紅，石樓曹家垣、外莊及延川去頭村等幾批銅器，其中以林遮峪墓葬出土的銅容器最為重要。

對(duì)南流黃河兩岸青銅器群認(rèn)識(shí)的分歧，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)所謂“保德銅器”的年代，而其中的核心問(wèn)題，就在于確定林遮峪地點(diǎn)青銅器的年代。筆者不揣淺陋，對(duì)這一問(wèn)題略陳己見(jiàn)。

二

林遮峪地點(diǎn)的青銅器并未經(jīng)科學(xué)發(fā)掘，但從后來(lái)的搶救清理情況看，埋藏環(huán)境應(yīng)當(dāng)是墓葬。有意見(jiàn)認(rèn)為，該墓葬年代不早于殷墟四期，理由有三，其一是林遮峪鹵的形態(tài)接近殷墟大司空M51所出鹵，其二是鈴豆的年代相當(dāng)于殷墟四期，其三是林遮峪管銎斧的年代有可能進(jìn)入西周Ⅲ。對(duì)此，筆者有不同意見(jiàn)。

林遮峪墓葬出土的銅容器有圓鼎、瓿、鈴豆各2件以及提梁自1件，這7件器物是年代判斷的關(guān)鍵材料。

林遮峪銅鼎之一腹飾饕餮紋和變形三角蟬紋，直腹較深且微鼓，底微圜，柱足上粗下細(xì)(圖一，1)。與殷墟出土的同類器相比較，其形制與相當(dāng)于殷墟二、三期的薛家莊東南地M3:25(圖一，4)、郭家莊M5:4112(圖一，5)、大司空東南地M663:55(圖一，6)最為相近。岳洪彬先生對(duì)殷墟遺址群中立耳柱足圓鼎的發(fā)展規(guī)律做過(guò)很好的總結(jié)，“器腹由深變淺，腹壁由直到鼓，底由尖圓到弧形近平，耳由立到外撤，足由矮變高，從上粗下細(xì)的細(xì)足到上下同粗的粗壯足再到上下粗中間細(xì)的獸蹄足”[14。依此規(guī)律看，林遮峪饕餮紋鼎當(dāng)略晚于相當(dāng)于殷墟二期的小屯M5:819115(圖一，2)及洹南花園莊M54:240(圖一，3)等同類器，而要早于相當(dāng)于殷墟四期的西區(qū)GM284:1(圖一，8)、大司空M303:116(圖一，7),年代大體在殷墟二、三期之際。

林遮峪出土的另一件弦紋鼎未見(jiàn)較好的圖像資料，從原報(bào)告發(fā)表的不太清晰的照片看，腹較深，立耳較直，三足上粗下細(xì)(圖二，1),與股墟劉家莊88M89:10119(圖二，2)較為相近，年代也大體應(yīng)在殷墟二、三期之際。

林遮峪銅鹵腹部肥鼓圓潤(rùn)，最大徑在腹中部附近，提梁為索狀(圖三，1)。與殷墟所出同類器相比，形體接近相當(dāng)于殷墟二期的范家莊05M4:4420(圖三，3),以及二、三期之際的劉家莊94M637:712(圖三，2)和郭家莊南賽格金地06M13:61221(圖三，4)。殷墟同類罐形銅鹵的演變規(guī)律為“由肥碩豐滿漸變?yōu)槭莅T，腹脊由不明顯到明顯，最大徑由腹中偏上逐漸下移，圈足逐漸升高，早期多為索狀提梁，晚期為帶狀提梁”2]。依此規(guī)律觀察，林遮峪鹵當(dāng)早于殷墟四期的大司空M303:12014(圖三，6)、劉家莊M1046:1012(圖三，7)等同類器。根據(jù)相關(guān)墓葬伴出的陶器(圖三，5、8),可以較為準(zhǔn)確地確定這些股墟銅自的年代。因此，林遮峪銅鹵的年代大體在殷墟二、三期之際。林遮峪出土的兩件銅瓿，張昌平126、馬今洪先生皆有較細(xì)致的分析，認(rèn)為其年代大體在殷墟二、三期之際。據(jù)張昌平、馬今洪與朱鳳瀚 等先生的研究，銅瓿流行時(shí)間主要在殷墟四期以前，殷墟四期時(shí)已極少見(jiàn)。進(jìn)入西周后，銅瓿更為罕見(jiàn)，目前尚無(wú)材料可證明林遮峪銅瓿的年代屬于西周。

銅豆在殷墟十分少見(jiàn)。關(guān)于林遮峪所出銅豆(圖四，1),朱鳳瀚先生認(rèn)為年代為殷墟四期，是將其與年代屬殷墟四期的銅豆郭家莊東南M1:21 (圖四，2)相比較而言。但仔細(xì)對(duì)比，后者口沿短平無(wú)外翻，盤深腹，豆柄亦粗于林遮峪豆。若與殷墟出土的陶豆進(jìn)行對(duì)比，則可發(fā)現(xiàn)林遮峪銅豆的形態(tài)更接近殷墟二、三期時(shí)的陶豆，如西區(qū)M974:10(圖四，3)、GM232:5311

(圖四，5)。殷墟遺址群中殷墟四期早段時(shí)陶豆銳減，至晚段時(shí)已近消失(圖四，4、6)。根據(jù)西區(qū)墓地及郭家莊東南地墓葬的發(fā)掘材料看，殷墟陶豆的器形演變規(guī)律為“深盤厚唇矮圈足→淺盤斂口高圈足→淺盤斜沿矮圈足”。所以，以陶豆器形衡量，無(wú)論林遮峪還是郭家莊東南M1出土的銅豆似乎都不會(huì)晚至殷墟四期。單從形態(tài)觀察，林遮峪銅豆更有可能屬于殷墟二、三期之時(shí)。

除容器外，林遮峪出土的銅兵器有鈴首劍1件、管銎斧2件、錫1件(原簡(jiǎn)報(bào)稱圓形飾),其中管銎斧、鈴首劍可與殷墟的同類器進(jìn)行對(duì)比。

絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為晉陜高原的管銎斧年代屬于晚商

時(shí)期32,但持“保德類型”說(shuō)的學(xué)者對(duì)此類器物的年代判斷是不同的。因此，關(guān)于殷墟出土的管銎斧的情況，就顯得極為重要。已公布的1949年以后殷墟歷次發(fā)掘材料中，管器斧數(shù)量較少。在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)僅見(jiàn)大司空村1953M24:2 (圖五，4)這一件標(biāo)本，結(jié)合同墓所出陶器(圖五，10)判斷，其年代屬殷墟早期。林法先生曾經(jīng)提出石樓曹家垣所出管歪斧一類的“戰(zhàn)斧”年代有可能晚至西周中期前后5,但由于可資對(duì)比的材料極少，這一問(wèn)題隨后暫時(shí)被擱置起來(lái)。

20世紀(jì)90年代以后，殷墟遺址群中出土的管銎斧逐漸得以公布，為研究者所了解。1990年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)隊(duì)公布了大司空1980M539出土的一件管銎斧(圖五，6),結(jié)合同墓所出陶器(圖五，11)判斷，其年代屬殷墟早期I?。另外，20世紀(jì)30年代歷史語(yǔ)言研究所發(fā)掘的一大批管鑾斧也逐漸被研究者獲知。高去尋先生曾提及1935年侯家莊大墓東區(qū)的殉葬坑中，有80座“幾乎完全以銅刀、銅斧、礫石三種器物為殉葬品”,因此被他稱為“刀斧葬”],但他并未提供“斧”的具體形制信息。而根據(jù)近年來(lái)陸續(xù)公布的圖像資料與研究成果，所謂“刀斧葬”的斧，全部都是“有銎斧” (圖五，7)。結(jié)合高去尋先生提供的墓葬器物登記表，可知在80座“刀斧葬”中的有器斧總量逾700件。這批刀斧葬的年代雖有先后之別，但大部分在殷墟一、二期，個(gè)別單位較晚，下限亦不超過(guò)殷墟四期。

2010年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)隊(duì)公布了小屯丁組基址的發(fā)掘情況其中F2下的奠基坑M10葬俗與“刀斧葬”相同，也出土完全相同的管銎斧(圖五，8、9)。結(jié)合地層關(guān)系與伴出陶器(圖五，12)判斷，該單位的年代約在武丁前后4林遮峪墓葬所出管銎斧器兩端出身，有內(nèi)，斧身有橫向直棱紋(圖五，1、2),與上述年代大體在股墟早期的銅斧形制接近。劉晨先生認(rèn)為這兩件管歪斧年代屬晚商時(shí)期，下限可能進(jìn)入西周41。但若參照年代相對(duì)準(zhǔn)確的大司空M24、M539與小屯丁組基址M10判斷，林遮峪銅管銎斧的年代不會(huì)晚于殷墟三期。1977年岐山王家嘴一號(hào)晚商墓葬(或窖藏)出土兩件銅管鑾斧，一件與林遮峪的標(biāo)本(見(jiàn)圖五，2)相近4,另一件則屬長(zhǎng)銎斧，同墓所出銅鼎與殷墟劉家莊88M89:10幾乎相同，年代亦接近。周原地區(qū)商文化因素在殷墟二期以后全面衰退甚至消失“,所以王家嘴一號(hào)墓所出的銅斧年代可能當(dāng)在殷墟二期前后，但此材料僅可作為間接證據(jù)。另外，海外博物館中，也有數(shù)量相當(dāng)可觀的管銎斧，按著錄材料大多與典型商式器物共同“出土”或入藏，比如高本漢先生就曾著錄過(guò)其中的8件4(圖五，5)。

鈴首劍是晉陜高原較為常見(jiàn)的銅兵器種類，而在中原地區(qū)罕見(jiàn)，說(shuō)明這種器物不是中原的常用之物。與林遮峪墓葬所出形制相近的鈴首劍，在南流黃河以東的柳林高紅墓葬、石樓曹家垣遺址曾有發(fā)現(xiàn)。三件鈴首劍的共同特點(diǎn)是有格，柄微弧，柄末近鈴首處下端有一環(huán)(圖六，1、3、4)。黃河以西陜北地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的鈴首劍形制與之接近。2004年冬，殷墟范圍內(nèi)的安鋼第二煉鋼廠西南地發(fā)現(xiàn)了一件鈴首劍。這柄劍出土在相當(dāng)于殷墟四期的3號(hào)車馬坑內(nèi)4]從出土位置看當(dāng)屬于車內(nèi)武土或御手的佩戴兵器。從形制看，殷墟鈴首劍整體風(fēng)格與晉陜高

原的同類器接近，但柄較直且鈴首下端無(wú)環(huán)(圖六，2)。股墟鈴首劍的發(fā)現(xiàn)使我們明確，至遲在殷墟四期階段，鈴首劍就已經(jīng)傳入了中原地區(qū)，甚至不排除中原地區(qū)已在自行仿制此類器物的可能。林遮峪墓葬出土的銅車馬器中有車害、單球鈴、雙球鈴、橋形鈕鈴各2件，以及欄飾4件、螺旋紋圓泡3件、管1件，其中車害可與殷墟出土的同類器進(jìn)行比較。

林遮峪墓葬所出的銅車害為長(zhǎng)圓筒狀(圖七，1),與殷墟三期墓葬的同類器郭家莊M58:12(圖七，4)形制相近。晚商時(shí)期車害皆為長(zhǎng)圓筒狀，西周早期車害頂端卻有外撇。依此判斷，林遮峪車害的年代不會(huì)晚至西周時(shí)期。

林遮峪墓葬還出土一組工具、裝飾品類銅器，計(jì)有鈴首錐(原簡(jiǎn)報(bào)稱“解形器”)1件、解鈴(原簡(jiǎn)報(bào)稱“鉤形器”)1件、銅貝109枚等，其中鈴首錐、解鈴可與殷墟的同類器進(jìn)行比較。

林遮峪墓葬出土的鈴首錐(圖七，2),與殷墟婦好墓所出同類器(圖七，5)器形相近。

林遮峪墓葬出土的解鈴，一端為鈴首，一端為彎曲的尖狀(圖七，3)。此類器以往少見(jiàn)于中原地區(qū)，但屬殷墟二期的洹南花園莊M54中發(fā)現(xiàn)有形制相近的器物 (圖七，6)。

從上述情況分析，林遮峪墓葬中可確定年代的銅器，年代大都相當(dāng)于殷墟二、三期之時(shí)。因此，林遮峪墓葬的年代最有可能相當(dāng)于殷墟三期，而不會(huì)太晚。

三

以林遮峪墓葬為標(biāo)尺，我們?cè)賮?lái)考察所謂“保德類型”的其他幾處考古遺存。

柳林高紅出土銅器中的靴形器、塔形器、方形銅飾，中原地區(qū)目前尚無(wú)材料可與之對(duì)比，本文暫不論及。該地點(diǎn)的雙環(huán)首刀(圖八，1),在殷墟遺址群雖尚未見(jiàn)到形狀完全相同的器物，但殷墟西區(qū)M1024中發(fā)現(xiàn)的一件削刀(圖八，2),單環(huán)內(nèi)中有縱向格，將單環(huán)分為兩半，可能與雙環(huán)首刀有關(guān)。實(shí)際上，直到西周時(shí)期中原地區(qū)也并未發(fā)現(xiàn)雙環(huán)首刀。北方風(fēng)格的雙環(huán)首刀劍在中原地區(qū)出現(xiàn)，已經(jīng)是東周時(shí)期的事情了150。所以據(jù)有無(wú)雙環(huán)首來(lái)判定高紅墓葬年代到西周時(shí)期，尚缺乏依據(jù)。高紅所出長(zhǎng)葉矛則與殷墟三家莊M4:5151、郭家莊05M5:2592等同類器相近(圖八，3~5)。高紅的管墨斧(圖九，1、2)與林遮峪墓葬的管銎斧相近，管銎較短，非長(zhǎng)管狀態(tài)，朱永剛先生認(rèn)為其年代應(yīng)在殷墟二期左右5。至于高紅出土的銅胄，形態(tài)雖與侯家莊大墓所出者有別，但依王彤先生研究，年代仍較琉璃河M1193及昌平白浮墓出土者早5。

有學(xué)者認(rèn)為柳林高紅發(fā)現(xiàn)的胄、矛、鈴首劍與昌平白浮西周墓所見(jiàn)的同類器相近，說(shuō)明二者間存在交流。但是就目前材料來(lái)看，兩地之間無(wú)任何中間環(huán)節(jié)的證據(jù)發(fā)現(xiàn)，還很難論證它們之間的交流問(wèn)題。從可以比較的相近器形看，柳林高紅出土銅器的年代不會(huì)晚至西周，似應(yīng)定為晚商時(shí)期遺存更為穩(wěn)妥，保守估計(jì)，其年代亦不會(huì)晚于殷墟四期。

石樓曹家垣與外莊為同一處遺址，出土銅器中如鈴鐸、蛇首匕、策管、弓形銅條等較為特殊，中原地區(qū)暫無(wú)材料可以比對(duì)。該遺址出土的鈴首劍與高紅墓葬所出者相同。朱永剛先生認(rèn)為曹家垣的管鑾斧(圖九，3)當(dāng)屬于晚商時(shí)期，殷墟科學(xué)發(fā)掘品中，沒(méi)有可以與之比較的器物。但吉縣上東村所出者(圖九，4)、前述岐山王家嘴1977M1的長(zhǎng)鑾斧，以及懷律光著錄的“象墓”出土管盈斧(圖九，5),形制卻與之幾乎完全相同。“象墓”管鑾斧并非科學(xué)發(fā)掘品，但從著錄的同批器物看，年代比較接近，未發(fā)現(xiàn)混人時(shí)代明顯差異較大的器物。所以“象墓”管鑾斧與“象”觥等器物極可能同出一墓，年代屬于殷墟三期前后。因此本文將之作為參證材料，若推斷不錯(cuò)，則曹家垣管銎斧年代亦不會(huì)晚至西周。

吉縣上東村、延川去頭村所出其他銅器的情況與曹家垣及高紅類似，現(xiàn)有材料無(wú)法證明遺址的年代屬于西周時(shí)期。

通過(guò)上文對(duì)比，我們可以得到如下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

首先，所謂“保德類型”銅容器、兵器、車馬器的年代都沒(méi)有確證晚至西周時(shí)期，至少在大體相當(dāng)于股墟三期時(shí)上述銅器就已經(jīng)通過(guò)不同的方式，流傳并出現(xiàn)在殷墟，部分器物甚至早在殷墟一期就已經(jīng)進(jìn)入中原地區(qū)。

其次，所謂的“保德類型”銅器亦見(jiàn)于同時(shí)期的陜東北地區(qū)，并非保德地區(qū)所獨(dú)有。對(duì)陜東北地區(qū)晚商銅器群的年代序列，曹瑋先生已有較完備的研究，本文大體從之。將上文對(duì)所謂“保德類型”的銅器年代梳理結(jié)果與陜東北的銅器群相對(duì)比，可知二者年代相當(dāng)，陜東北銅器群并不晚于所謂“保德類型”。

第三，從現(xiàn)代科技的測(cè)年結(jié)果看，所謂“保德類型”銅器的年代也在晚商紀(jì)年范圍之內(nèi)。普林斯頓大學(xué)曹大志博士提供的碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)顯示，柳林高紅出土的塔形器銎內(nèi)殘存木屑測(cè)年數(shù)據(jù)(校正后)約在公元前1390～1100年，屬于晚商時(shí)期?？傮w而言，陜東北與晉西北銅器群出現(xiàn)時(shí)間大體相當(dāng)，年代重合，整體上從股墟一期偏晚階段延續(xù)至殷墟四期。

第四，所謂“石樓類型”不見(jiàn)車馬器、

管鑾斧與帶鈴器，因此與“保德類型”有巨大差異，這一看法似乎也值得討論。實(shí)際上，在典型的“石樓類型”遺址中上述幾類銅器也較為常見(jiàn)。以管墨斧為例，除揀選、采集的器物，僅以考古發(fā)掘或清理的材料為例，在所謂“石樓類型”的遺址如石樓義牒村曾先后發(fā)現(xiàn)兩件管銎斧鉞(圖五，3);石樓西衛(wèi)塔子1,以及黃河西岸的綏德楊家峁61、崔家灣621,延長(zhǎng)張?zhí)m溝16,清潤(rùn)李家崖6、李家塔、雙廟河，子長(zhǎng)南溝岔165},延川去頭村等地點(diǎn)都曾出土了管銎斧鉞，李家崖、李家塔遺址的管鑒斧還不止一件。此外，帶鈴器也并非不見(jiàn)于“石樓類型”,從甘泉閻家溝墓葬16?的發(fā)掘可知，至遲在殷墟三期左右，鈴首劍也已經(jīng)出現(xiàn)在黃河西岸的陜東北南部，而且年代甚或略早于黃河?xùn)|岸的柳林高紅墓葬。所以，認(rèn)為“保德類型”

不逾河西且年代偏晚，似乎無(wú)法確證。

第五，從西周早期周人的分封與分布來(lái)看，西周早期周人所及之處周文化因素或多或少會(huì)有所表現(xiàn)。假若“保德類型”年代下限已進(jìn)入西周中期，卻絲毫沒(méi)有顯示出任何周文化的痕跡，未免難以理解。富縣羊泉與洛川百益鄉(xiāng)16的發(fā)現(xiàn)似乎暗示，可能恰恰是周文化的興起，才中斷了南流黃河區(qū)域當(dāng)?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)。

綜上所述，晚商時(shí)期南流黃河兩岸的青鋼器群年代相同，面貌、組合基本一致，將其分為兩個(gè)群體并劃定先后順序，從現(xiàn)有材料上并不能得到堅(jiān)實(shí)的證據(jù)支持。

四

將南流黃河兩岸晚商時(shí)期的青銅器群放到整體的考古學(xué)文化譜系之中加以考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)這些青銅器群所存在的文化背景是相同的。從陶器所反映的情況來(lái)看，不獨(dú)石樓、柳林及保德，黃河兩岸同時(shí)期的遺址中皆有相當(dāng)于殷墟時(shí)期的面貌相近的陶器群存在。對(duì)比黃河以西清澗李家崖、辛莊 遺址以及黃河以東柳林高紅、離石喬家溝、馬茂莊、后趙家溝、雙務(wù)都遺址的發(fā)掘與調(diào)查材料后可知，晚商時(shí)期南流黃河兩岸的文化遺存豐富，文化面貌接近甚或可以視為相同(圖一O)。筆者在博士學(xué)位論文中，曾從不同角度論證，晚商時(shí)期南流黃河兩岸處在一個(gè)相同的考古學(xué)文化圈內(nèi)，都屬于李家崖文化。

除了前文提及的李家崖和高紅大型定居地點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)以外，近年來(lái)在清澗李家塔、辛莊的新發(fā)現(xiàn)，都說(shuō)明了這支以各類花邊鬲、蛇紋鬲、仿商式陶簋、肩部壓印云雷紋的折肩或溜肩罐組成的器物群所代表的考古學(xué)文化面貌統(tǒng)一，反映出同時(shí)期南流黃河兩岸文化強(qiáng)烈的一致性。這支考古學(xué)文化遺存所反映的社會(huì)組織，是以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的有邑居的定居社會(huì)，并不一定是“武裝化”的游牧人群。而在殷墟，也同樣發(fā)現(xiàn)了李家崖文化的陶器。從現(xiàn)有的陶器資料觀察，石樓至保德一線并沒(méi)有可以確定進(jìn)入西周紀(jì)年的相近遺存。

對(duì)于黃河?xùn)|西兩岸文化系統(tǒng)相同但可能存在不同人群的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，南流黃河銅器群的使用人群，究竟是土方75、工方、鬼方"、讓方，還是王季所伐的諸戎，在直接文字證據(jù)出現(xiàn)之前，都還難以明確加以區(qū)分。但至少可以說(shuō)，這群地方特征明顯的銅器屬于非商文化直接控制的人群所有，大部分器物應(yīng)是模仿商文化銅器自行生產(chǎn)，也不排除少量容器直接來(lái)自于商文化核心區(qū)域的可能性。

綜上所述，筆者認(rèn)為，南流黃河兩岸晚商時(shí)期的銅器群屬于同一個(gè)文化系統(tǒng)，歸屬應(yīng)與李家崖文化有關(guān)?？傮w年代相當(dāng)于晚商時(shí)期，下限當(dāng)在商末周初之際。若將南流黃河兩岸銅器群劃分為兩個(gè)年代存在先后的類型，不僅缺乏有力證據(jù)，也難以通盤解釋現(xiàn)有考古材料。

附記：本文為國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“夏商時(shí)期晉陜冀地區(qū)的生業(yè)與社會(huì)研究”

(項(xiàng)目編號(hào)14CKG006)的階段性成果，同時(shí)得到國(guó)家社科基金項(xiàng)目“晉西商代青銅器資料整理與研究”(項(xiàng)目編號(hào)13CKG009)的資助。寫作過(guò)程中，韓炳華、付兵兵先生協(xié)助收集和處理了部分關(guān)鍵圖像。何航靈先生告知孝民屯遺址最新的發(fā)現(xiàn)。論文草成后，劉緒、雷興山、孫慶偉師，以及“商周田野工作坊”全體同道先后審閱了文稿，并提出了極好的修改意見(jiàn)。謹(jǐn)致謝忱!

溫馨說(shuō)明：本平臺(tái)目的在于集中傳遞全國(guó)各縣考古成果，不作為任何商業(yè)目的，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。我們敬重和感謝原創(chuàng)作者，凡未注明作者姓名的文章，均因無(wú)法查獲作者所致，敬請(qǐng)?jiān)髡哒徑?！如有涉及版?quán)問(wèn)題，敬請(qǐng)?jiān)髡呋蛲懈嬷?，我們將及時(shí)糾正刪除。圖文編輯校對(duì)過(guò)程中難免出現(xiàn)錯(cuò)誤，敬請(qǐng)讀者批評(píng)指正，我們將及時(shí)糾正修改。謝謝合作！