謹(jǐn)由我同大家一起來深度剖析一下這篇與公益慈善理念以及個(gè)人保護(hù)動(dòng)物行為的動(dòng)機(jī)對(duì)其大眾倡導(dǎo)思想的沖擊影響有所相關(guān)聯(lián)的通例并看看其中所藏有著的知識(shí)點(diǎn)以及亮點(diǎn)在哪里，接下來的內(nèi)容是這樣描述的，如下：

康德說過：“盡自己之所能對(duì)人做好事，是每個(gè)人的責(zé)任?！?/p>

我們有理由相信康德這句話的合理性，俗話說推己及人，與人為善，但是你能想象會(huì)有人把這種善推向我們?nèi)粘Ｋ姷募仪輪?？每?dāng)大家在逛菜市場(chǎng)或超市的時(shí)候，看到貨架上的雞肉、豬肉或牛肉等，我們會(huì)走向前去看看價(jià)格，猶豫一下要不要買，何曾想到會(huì)有人憐憫即將被宰殺的它們。

但近日，國(guó)外有一43歲的女子籌款2.2萬元買下3000只待宰的雞并將其放生，這個(gè)人叫梅爾?詹姆斯。

惻隱之心，人皆有之

家禽作為食物是被大多人所認(rèn)可的，盡管有些宗教會(huì)對(duì)某些事物有所限制，比如伊斯蘭教不吃豬肉，佛教甚至拒絕一切葷腥，但總的來說，食用家禽，尤其是雞肉是被社會(huì)廣泛認(rèn)可的，而這些食物又解決了許多人的糧食問題。但人皆有惻隱之心，總會(huì)在特定的時(shí)候特定的事物上心生憐憫。43歲的梅爾?詹姆斯，作為兩個(gè)孩子的母親，當(dāng)她看到3000只待宰的雞時(shí)，便產(chǎn)生了憐憫心。

×

據(jù)悉，她曾在36個(gè)小時(shí)的時(shí)間里籌集2400英鎊（約合2.2萬RMB）從一個(gè)農(nóng)場(chǎng)主的手里救下了3000只待宰的雞，消息一出，輿論嘩然，盡管有人支持，但更多的謾罵之聲也鋪天蓋地而來。

從相關(guān)的報(bào)道獲悉，梅爾知道某農(nóng)場(chǎng)主計(jì)劃將3000只已經(jīng)不再下蛋的雞賣給屠宰場(chǎng)后，便去向農(nóng)場(chǎng)主求情，欲拯救這群悲慘的家伙，但農(nóng)場(chǎng)主表示他已經(jīng)和屠宰場(chǎng)簽訂合同，只要梅爾能在36個(gè)小時(shí)內(nèi)買下這些雞就可以拯救它們。

梅爾也表示這太為難人了，但她還是下定決心要救下這些雞。于是她在社交媒體上發(fā)起了一個(gè)“救雞”的籌款活動(dòng)，盡管時(shí)間緊張，但令人慶幸的是她真的做到了，其中有個(gè)支持她的紳士一口氣捐助了1000英鎊。

×

一石激起千層浪

成功救下這群可憐的家伙后，梅爾也抱怨過說：“時(shí)間太短了，我感覺壓力很大。”但是她憐憫并未獲得大眾的一致肯定，正所謂一石激起千層浪，消息傳出后，許多網(wǎng)友都譴責(zé)她的行為，認(rèn)為她是“閑的沒事做了嗎？用這種方式來博人眼球，真不敢相信那些捐款的人是什么智商。雞就是用來吃的，難道你從來沒有吃過雞肉嗎？愚蠢！”但梅爾也曾辯解過：“我只是做了自己力所能及的事?！?/p>

對(duì)于她的行為，盡管謾罵之聲鋪天蓋地，但也有人支持他，比如那些主動(dòng)捐款的人，還有一些人支持她這種保護(hù)動(dòng)物的行為，認(rèn)為她是在做一件善事，將她的行為視為一項(xiàng)公益事業(yè)。

每件事都有它的兩面性，因此對(duì)于梅爾的行為，出現(xiàn)這種完全對(duì)立的看法也屬正常。在梅爾和她的支持者看來，這件事情理所應(yīng)當(dāng)，我們只是做了自己應(yīng)該做的、力所能及的事情。反對(duì)者卻認(rèn)為她閑得無聊，浪費(fèi)社會(huì)資源。盡管這種反對(duì)的聲音占據(jù)多數(shù)，但我們也不能因此而輕易地否定梅爾的行為。

×

我們需要善但也需要理性

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，當(dāng)我們冷靜下來回頭看時(shí)，我們也為自己的發(fā)展犯下了許多罪行，環(huán)境的污染，物種的滅絕，人類對(duì)自然虧欠的太多。所以我們現(xiàn)在十分強(qiáng)調(diào)人要敬畏自然，做到人與自然和諧相處，而其中非常重要的事業(yè)就是保護(hù)好那些時(shí)刻處于危險(xiǎn)之中的野生動(dòng)物們。而梅爾的善行也是給我們上了一課。

但是，保護(hù)動(dòng)物不代表我們要保護(hù)一切動(dòng)物，試想一下，如果面對(duì)這些每天都要被宰殺的家禽，我們都心生惻隱之心，企圖尋求什么幫助來救助這些可憐的家伙，那么這樣的結(jié)果是難以想象的。一方面，且不說我們能有多少空間來養(yǎng)活這些動(dòng)物，光是每日的飼料都是一筆巨大的花銷，何況家禽在人類食物譜上占有一席之地，它們都被解救了，那又會(huì)有多少人面臨著食物短缺的危險(xiǎn)。

×

另一方面，如果我們花費(fèi)大量的財(cái)力物力去幫助這些家禽，那么整個(gè)社會(huì)將會(huì)因?yàn)槟承┵Y源的流失而使得那些真正需要幫助的人或其它瀕危物種缺少必要的援助，其結(jié)果反而是得不償失。這不是我們希望看到的。

家禽的繁殖能力極強(qiáng)，如果沒有什么特殊原因，我們完全不會(huì)擔(dān)心它們會(huì)走向滅絕。而在上萬年的人類進(jìn)化史中，我們馴養(yǎng)了這些家禽讓它們成為了我們?nèi)祟惿娴囊环N食物，難道時(shí)至今日，我們反過來要開歷史的倒車嗎？

那些譴責(zé)梅爾行為的人中有人抱怨過，“難道你沒吃過雞肉嗎？”是的，我們大多數(shù)人都吃過雞肉，甚至吃過不同做法，不同口味的雞肉，但我們?cè)诳吹讲妥郎系氖澄飼r(shí)又可曾心生憐憫。我想大多人是沒有的。

×

“保護(hù)動(dòng)物，人人有責(zé)”這句口號(hào)喊起來會(huì)顯得我們多么有正義感，但正義也是有其所指向的對(duì)象，如果我們沒能認(rèn)清我們的正義所應(yīng)當(dāng)指向的對(duì)象為何物，那么這種正義往往就是盲目的或者是非禮性的，僅僅是個(gè)人的內(nèi)心意愿。

肯定還是否定，我們的標(biāo)準(zhǔn)生是什么

梅爾保護(hù)了一群家禽而飽受詬病，如果有一個(gè)人因?yàn)楸Ｗo(hù)他人而失手打死一只國(guó)家保護(hù)級(jí)的野生動(dòng)物，那么我們又該如何看待呢？?jī)杉虑榈男再|(zhì)大同小異，我想后者一定是肯定大于否定，大多數(shù)人是會(huì)體諒這種行為的。性質(zhì)本無差別的兩件事為何會(huì)有不同的對(duì)待呢？因?yàn)槲覀兊臉?biāo)準(zhǔn)不一樣。

在人類自身看來，保護(hù)動(dòng)物本無可厚非，但花過多的精力和財(cái)物去保護(hù)家禽卻無法被人理解，因?yàn)檫@些動(dòng)物本就是用來食用的，我們既然要保護(hù)它們，那為什么還要去花大力氣飼養(yǎng)呢？

這不徒添累贅嗎？而因保護(hù)人失手殺死野生動(dòng)物，是因?yàn)槲覀儽Ｗo(hù)的是人，當(dāng)我們站在人的角度去思考問題的時(shí)候，若事件本身是為了人的利益，那這件事即使有錯(cuò)也不會(huì)廣受詬病。這就是為什么在評(píng)價(jià)一個(gè)問題的時(shí)候，尤其是關(guān)乎人類社會(huì)的問題的時(shí)候，會(huì)出現(xiàn)一方壓倒另一方的情況，因?yàn)榇蠹业臉?biāo)準(zhǔn)是站在人類自身基礎(chǔ)之上的。

試想，若是為了保護(hù)環(huán)境而使得人類社會(huì)的發(fā)展倒退500年，那會(huì)有多少人愿意選擇這個(gè)方案，大多數(shù)人是否定的，因?yàn)樗麄儾辉敢鉃榱四硞€(gè)方面的原因而過多的損害自身的利益。所以，當(dāng)我們判斷一個(gè)問題的是對(duì)是錯(cuò)的時(shí)候，一定要先找到判斷的標(biāo)準(zhǔn)或者是前提。

這樣我們就知道它在多大程度上是值得肯定的，又在多大程度上是值得否定的。盡管不同的階層，國(guó)家對(duì)某個(gè)問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一樣，但總能在一定范圍內(nèi)找到那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這就是相對(duì)之中的絕對(duì)性。