一段“大媽們公廁外排隊狂抽廁紙”的視頻觸發(fā)人們對“晚節(jié)不?！钡挠懻?。事情發(fā)生在重慶，依照拍攝者稱：“當(dāng)時現(xiàn)場有十多位大媽在排隊（間或也有大爺），她們不停地從墻上的廁紙箱里面抽廁紙，一只手拿不下了，就趕緊換另外一只手繼續(xù)抽，整個過程持續(xù)了十多分鐘，有一位大媽竟然抽了一百多張?！?/p>

有必要說明的是，全國范圍內(nèi)配置廁紙的公廁并不多。一般來講，只有大城市中心場所的公廁才會配置廁紙。一定程度上，“狂抽廁紙”這種占便宜的行為早已不是什么新鮮事兒，所以真要是去掰扯“狂抽廁紙”的行為，也只能算得上“頑疾重提”。

不過讓人感到扭曲的是，作為公德品質(zhì)，大媽們能做到在公共場所排隊，卻做不到不“狂抽廁紙”。在這個事情上，不得不承認(rèn)，就連素質(zhì)養(yǎng)成也是有選擇性的。要知道，這種事情要是發(fā)生在二十年前，很可能就會變成“大媽們公廁外哄搶廁紙”。

我們很清楚，從“哄搶廁紙”到“狂抽廁紙”意味著什么。雖然廁紙都是被薅走的，但是因為薅的氛圍不同，還是能對比出占便宜者的心理變化。毫不夸張地講，“哄搶廁紙”的心理出發(fā)是“能多搶就多搶”，而“狂抽廁紙”的心理出發(fā)是“多拿點就可以”。

之所以要掰扯這個問題，并不是要表揚大媽們排隊的行為，而是對于占便宜的心理來講，不同年代確實有很大的差異。所以還不好簡單地用“五十步和百步”的關(guān)系進(jìn)行籠統(tǒng)比較。因為對于公德體系地建立，它本身也是逐步演進(jìn)的過程，很難一蹴而就。

這樣解釋，倒不是為“狂抽廁紙”的大媽們開脫什么，而是我們在看待“排隊”和“狂抽”同時發(fā)生時，需要介入公德體系去考量。只有如此，所謂的公德才不會成為虛偽的公德。循此可以推定，如果僅拿大媽們的晚節(jié)說事兒，事情又會走向粗糙的道德審判，而很難基于社會秩序和公德建構(gòu)去正向推動。

當(dāng)然在談?wù)摯髬寕兊膯栴}時，有一種始終揮之不去的論斷存在，也就是“壞人變老”（那代人變老）?？蓪τ谶@種論斷而言，也只是把問題解釋為“從過去延續(xù)下來”，至于“為什么延續(xù)下來？”，很少有人站出來澄清和解釋。

實際上，這里面還存在階段不同導(dǎo)致答案不同的問題。因為每個階段，我們都會力圖搞清楚影響是什么，并且如何轉(zhuǎn)向下一階段。這使得同樣是薅廁紙，其實所反映出的不道德圖景也是差異很大的。因此在看待“哄搶廁紙”到“狂抽廁紙”的變化上，在必須要批判大媽們的基礎(chǔ)上，更要看到公德的水位是在上升的。

甚至我們也要清楚，輿論場的大媽們只是問題大媽的代名詞，而非大媽們都有問題。在這個事情上，就算敘事的習(xí)慣已經(jīng)形成，但是理解上一定要基于語境和背景去就事論事，要不然很容易形成群體偏見。

實際上，對于“狂抽廁紙”的大媽們來講，她們之所以那樣做，就在于確實不認(rèn)為那樣做有什么不妥：其一、她們往往只在乎“熟人圈”的評價，只要走出“熟人圈”往往就會變得肆意起來；其二、她們潛意識里認(rèn)為公共的就是大家的，而對于合理使用是沒什么概念的。

所以我們會發(fā)現(xiàn)，拿晚節(jié)說事兒最沒用，因為她們不在乎?？蛇@并不意味著，真就拿她們沒辦法。某種意義上，如何認(rèn)定“多抽”本身就是個大難題，但是作為公德考量來講，就算無法進(jìn)行直接打擊，也還是可以借助輿論圍觀進(jìn)行消解的。起碼報道的多了，討論的多了，大媽們在認(rèn)識上總會有變化，即便這是個極其緩慢的過程。