承租人違約或破產(chǎn)情形下出租人的飛機(jī)取回權(quán)——新冠疫情下再思考丨大成·實(shí)踐指南

大成上海辦公室

?

2020-04-29 17:52

作者：

吳靜靜、奚明悅、劉鞏原

新冠肺炎疫情在全球蔓延，全球航空公司陷入經(jīng)營困境。2020年3月24日，國際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)稱，鑒于旅行限制的嚴(yán)峻性和預(yù)期的全球經(jīng)濟(jì)衰退，航空業(yè)客運(yùn)收入預(yù)計(jì)暴跌2520億美元，同比下降44％。我國民航局相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，今年2月份民航行業(yè)創(chuàng)下單月最大虧損記錄，共虧損245.9億元，其中，航空公司虧損209億元。新冠肺炎疫情對(duì)全球航空運(yùn)營商意味著“滅頂之災(zāi)”，如果沒有政府緊急援助，大約一半航空運(yùn)營商數(shù)周內(nèi)可能破產(chǎn)。

繼今年3月英國最大國內(nèi)航空公司弗萊比航空公司(Flybe)受新冠肺炎疫情影響申請(qǐng)破產(chǎn)管理令后，澳洲航空巨頭維珍澳大利亞航空(Virgin Australia Holdings)也被疫情沖擊瀕臨破產(chǎn)。由于未能爭取到澳洲政府14億澳元的短期貸款援助，維珍澳大利亞航空正式進(jìn)入了自愿管理程序。如果重組失敗，即意味著在疫情中，第一個(gè)“倒下”的亞太航司可能就此誕生。

現(xiàn)在，世界各地的航空公司都在為生存而戰(zhàn)，很多航空公司停飛了大量的航班，航空運(yùn)輸企業(yè)不得不承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，與此同時(shí)，這必然影響到航空租賃板塊租賃公司飛機(jī)的正常交付和飛機(jī)租金的按時(shí)回收。較之航空公司，租賃公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)是大面積停飛情況下，航司無法正常經(jīng)營導(dǎo)致的違約風(fēng)險(xiǎn)。許多租賃公司與航空公司會(huì)采取評(píng)估新的租金支付方案，例如暫時(shí)性的延緩支付來緩解資金壓力。

在飛機(jī)租賃違約或破產(chǎn)情況下，飛機(jī)的取回成為了租賃公司重點(diǎn)關(guān)注的問題。我們關(guān)注到，在承租人違約情況下，我國對(duì)出租人如融資租賃公司（或飛機(jī)利益持有人如融資抵押權(quán)人銀行）飛機(jī)取回權(quán)的保護(hù)存在不足。筆者在此從我國境內(nèi)飛機(jī)租賃、跨境飛機(jī)租賃承租人違約情況下出租人的取回權(quán)兩方面展開，對(duì)取回飛機(jī)的法律依據(jù)及法律程序進(jìn)行簡要論述，進(jìn)一步分析我國當(dāng)前在承租人違約情況下出租人取回權(quán)的救濟(jì)困境，提出相應(yīng)對(duì)策。

境內(nèi)交易下出租人的取回權(quán)

（一）境內(nèi)交易下出租人的飛機(jī)取回的依據(jù)

01

法律依據(jù)：出租人基于物權(quán)產(chǎn)生的取回權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。

?

02

合同依據(jù)：出租人基于租賃合同取回租賃物

若出租人與承租人就取回租賃物的違約事項(xiàng)在租賃合同中進(jìn)行了明確約定，則當(dāng)承租人發(fā)生合同約定的違約事項(xiàng)時(shí)，出租人有權(quán)解除合同取回租賃飛機(jī)。

基于以上情形，出租人可根據(jù)物權(quán)權(quán)利或合同權(quán)利向承租人要求返還飛機(jī)。

（二）境內(nèi)承租人違約后出租人取回飛機(jī)的程序

01

境內(nèi)出租人取回租賃飛機(jī)的路徑

若已經(jīng)出現(xiàn)租賃合同約定的違約事由且承租人已經(jīng)觸發(fā)出租人取回飛機(jī)的權(quán)利，則出租人的請(qǐng)求權(quán)可以通過以下兩種途徑提出：

第一，

出租人可根據(jù)合同約定解除合同、取回飛機(jī)，但需承租人配合；

第二，

在承租人不配合的情況下，則出租人僅能依靠司法程序，根據(jù)租賃合同的管轄權(quán)條款，通過仲裁或訴訟程序?qū)崿F(xiàn)取回的權(quán)利。

?

02

在實(shí)際操作層面，承租人還需配合辦理相應(yīng)占有權(quán)注銷登記

根據(jù)《中華人民共和國民用航空器權(quán)利登記條例》（下稱“《登記條例》”）的規(guī)定，民用航空器租賃關(guān)系終止或者民用航空器占有人停止占有的情形下，民用航空器權(quán)利人應(yīng)當(dāng)持有關(guān)的民用航空器權(quán)利登記證書和證明文件，向國務(wù)院民用航空主管部門辦理注銷登記。

根據(jù)我國民航權(quán)利登記法規(guī)規(guī)定，租賃合同下占有權(quán)的權(quán)利人，即承租人為該項(xiàng)權(quán)利的登記義務(wù)人和權(quán)利登記證書持有人，所以除了承租人外的其他交易方無權(quán)就占有權(quán)申請(qǐng)注銷登記。根據(jù)《登記條例》的說明，若是相關(guān)權(quán)利人對(duì)登記事項(xiàng)有異議，需要向法院或仲裁機(jī)構(gòu)取得判決或裁決，方可取得變更相關(guān)登記的權(quán)利。如果承租人不配合進(jìn)行注銷登記，將加大取回的難度和繁瑣程度。

（三）境內(nèi)租賃交易出租人飛機(jī)取回權(quán)救濟(jì)的困境

01

飛機(jī)取回權(quán)不適用強(qiáng)制執(zhí)行力債權(quán)文書公證

中國法下如果出租人想要在承租人違約后，無需法院審判程序直接執(zhí)行承租人，出租人和承租人需要事先辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書的公證，出租人還需申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書，方可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。出租人的取回權(quán)，并非普通意義的債權(quán)，不符合《公證法》及《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》中“債權(quán)文書”的規(guī)定。

02

出租人自行取回存在障礙

飛機(jī)是特殊的標(biāo)的，一般停放于機(jī)場(chǎng)的停機(jī)位或封閉機(jī)庫，屬于守衛(wèi)措施高度嚴(yán)密的區(qū)域，出租人難以接觸飛機(jī)。而飛機(jī)的移動(dòng)，也有一系列程序和要求，比如：對(duì)飛機(jī)進(jìn)行檢查確保適航、申請(qǐng)調(diào)機(jī)臨時(shí)航線、有運(yùn)營和操控飛機(jī)許可資格的機(jī)組等，在沒有承租人配合的情況下出租人自力取回存在障礙。

03

訴訟的不利

現(xiàn)行國內(nèi)法律下飛機(jī)租賃并無特殊的先行取回的法定權(quán)利。出租人只有待法院就案件作出最終裁決，并進(jìn)入執(zhí)行程序后才能取回并重新占有飛機(jī)。

在承租人違約后的訴訟和執(zhí)行期間，承租人仍占有飛機(jī)甚至繼續(xù)經(jīng)營飛機(jī)（可能最終仍無法支付租金），不僅給飛機(jī)帶來固有風(fēng)險(xiǎn)，而且飛機(jī)價(jià)值下降，出租人錯(cuò)失最佳出售或租賃給新的承租人以減少自身損失的機(jī)會(huì)。

04

國內(nèi)交易不適用“開普敦公約”的障礙

《開普敦公約》是《移動(dòng)設(shè)備國際利益公約》和《移動(dòng)設(shè)備國際利益公約關(guān)于航空器設(shè)備特定問題的議定書》的合稱，我國是開普敦公約的締約國。在我國的跨境飛機(jī)租賃交易中，可適用《開普敦公約》。

但根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)<移動(dòng)設(shè)備國際利益公約>和<移動(dòng)設(shè)備國際利益公約關(guān)于航空器設(shè)備特定問題的議定書>的決定》（以下簡稱為“人大決定”）的第四條，

《開普敦公約》不適用于我國國內(nèi)交易，中國法院無法接受國內(nèi)租賃交易的出租人根據(jù)《開普敦公約》占有飛機(jī)的申請(qǐng)，更無法裁定出租人出租或管理標(biāo)的物并獲得收益。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院只能采取查封、扣押、凍結(jié)措施保全飛機(jī)，若法院僅僅是在民航局進(jìn)行權(quán)利查封（活扣），承租人還可繼續(xù)營運(yùn)飛機(jī)獲益；若法院直接對(duì)飛機(jī)標(biāo)的物查封扣押，則飛機(jī)以閑置狀態(tài)被財(cái)產(chǎn)保全，無法產(chǎn)生收益，且會(huì)導(dǎo)致飛機(jī)價(jià)值的迅速貶損。

跨境交易下出租人的取回權(quán)

（一）《開普敦公約》下的救濟(jì)措施

《開普敦公約》第十條和第十三條規(guī)定在承租人違約時(shí)，出租人享有的權(quán)利包括終止協(xié)議并占有飛機(jī)，或可申請(qǐng)法院實(shí)施該等行為，還可以在其獲得法院就違約糾紛案件實(shí)體終局裁決之前向法院申請(qǐng)保全、凍結(jié)標(biāo)的物、出租或管理標(biāo)的物航空器并獲得收益等“臨時(shí)救濟(jì)”措施。

因適用《開普敦公約》，在我國跨境交易中的出租人的救濟(jì)權(quán)利受到《開普敦公約》中規(guī)定的權(quán)利救濟(jì)的手段的支持，其包括

(1)不履行的救濟(jì)：

境外出租人在境內(nèi)承租人違約時(shí)取回飛機(jī)的權(quán)利，在中國法院作出最終裁決前獲得法院先行裁決“臨時(shí)救濟(jì)”（占有飛機(jī)），根據(jù)承租人事先出具的《不可撤銷的注銷登記和出口請(qǐng)求許可書》（Irrevocable Deregistration and Export Request Authorization，下稱“IDERA”）（以下簡稱“IDERA”）將飛機(jī)注銷并出口的權(quán)利；

(2)破產(chǎn)情形下的救濟(jì)

等。

01

開普敦公約規(guī)定的不履行的救濟(jì)（違約救濟(jì)）

(1)?自力救濟(jì)：

對(duì)于開普敦公約締約國內(nèi)進(jìn)行的租賃交易，在承租人違約時(shí)，出租人可以根據(jù)合同的約定行使終止合同并占有飛機(jī)的權(quán)利。出租人憑事先取得的承租人出具的《IDERA》向締約國民航管理局申請(qǐng)注銷登記并出口飛機(jī)，民航管理局應(yīng)當(dāng)予以同意辦理相關(guān)出口注銷手續(xù)。

鑒于中國適用《開普敦公約》下的“臨時(shí)救濟(jì)”，盡管中國境外出租人已事先取得中國境內(nèi)承租人出具的IDERA，境外出租人取回飛機(jī)仍需申請(qǐng)中華人民共和國人民法院就取回飛機(jī)權(quán)作出先行裁定（在法院最終裁決前）。

(2)?臨時(shí)救濟(jì)：

即開普敦公約中

最終裁決前的司法救濟(jì)。

即在租賃合同約定承租人違約，出租人有權(quán)終止合同并占有飛機(jī)的情況下，出租人最終取回飛機(jī)之前，仍須由法院對(duì)出租人占有、控制飛機(jī)等的相關(guān)申請(qǐng)先行作出裁定。我國對(duì)這類臨時(shí)救濟(jì)措施聲明明確對(duì)（1）保全、（2）占有、控制、監(jiān)管或（3）凍結(jié)標(biāo)的物的裁定，法院應(yīng)在10日內(nèi)做出裁定并立即執(zhí)行；對(duì)于出租、管理和銷售標(biāo)的物及其收益（不包括前述（1）-（3）項(xiàng)救濟(jì)）的裁定應(yīng)在30日內(nèi)做出并立即執(zhí)行。

02

破產(chǎn)情形下的救濟(jì)

開普敦公約中對(duì)承租人破產(chǎn)情形下的救濟(jì)也進(jìn)行了規(guī)范，締約國可以選擇全部適用方案A或者方案B。

兩種方案的對(duì)比來看：

首先，方案A的執(zhí)行相對(duì)而言更加程序化，并未給予債務(wù)人更多的選擇，方案B程序上較為彈性，但給了債務(wù)人較多的時(shí)間和抗辯理由，可能導(dǎo)致債權(quán)人的利益無法得到及時(shí)保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，方案A中設(shè)置了IDERA這種明確可以將飛機(jī)轉(zhuǎn)移出境外的程序和文書，債權(quán)人憑事先取得承租人出具的IDERA之后就可以憑借法院確權(quán)的文書將飛機(jī)出口。但是在方案B中，債權(quán)人的主張需要提供證據(jù)并且證明國際利益登記方可占有飛機(jī)，還需要取得法院的準(zhǔn)許方可獲取飛機(jī)的占有，存在法院不支持取回占有的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)中國就開普敦公約所作出的聲明，中華人民共和國對(duì)《議定書》定義的所有破產(chǎn)程序適用《議定書》第十一條方案A，等待期為60天。這表明對(duì)于開普敦公約適用的飛機(jī)租賃協(xié)議，除非管理人同意國際利益持有人在等待期內(nèi)取回飛機(jī)，國際利益持有人在等待期六十天后方可取回飛機(jī)。但是如果管理人在這段等待期內(nèi)補(bǔ)救了已發(fā)生的違約行為并承諾履行未來義務(wù)，可以拒絕國際利益持有人的取回并保留占有。如果在等待期過后，管理人在履行未來義務(wù)時(shí)發(fā)生違約的，持有人可以直接取回，不會(huì)再有任何等待期。

（二）跨境交易出租人飛機(jī)取回權(quán)救濟(jì)的困境

01

在承租人違約時(shí)出租人取回飛機(jī)的權(quán)利的實(shí)施仍面臨障礙

中國在批準(zhǔn)開普敦公約時(shí)聲明“債權(quán)人依據(jù)開普敦公約任何條款可以獲得但條款中并未明確要求必須向法院申請(qǐng)的任何救濟(jì)，必須經(jīng)過中國法院同意后方可施行”。因此，盡管出租人依據(jù)飛機(jī)租賃協(xié)議和適用法律的規(guī)定在法律上有權(quán)取回飛機(jī)，但如果中國承租人不配合或拒絕返還飛機(jī)，出租人仍需要訴諸法院以獲得關(guān)于飛機(jī)取回的判決或裁決以取回飛機(jī)。

將飛機(jī)注銷并出口的權(quán)利也是《開普敦公約》規(guī)定下的出租人重要的控制權(quán)，但是目前其還受限于《依據(jù)＜不可撤銷的注銷登記和出口請(qǐng)求許可書＞的民用航空器國籍注銷登記管理程序》，需要一份法院出具的確認(rèn)出租人享有占有航空器權(quán)利的文書，這導(dǎo)致出租人的注銷飛機(jī)并出口的權(quán)利受限于法院的審判程序，出租人的取回權(quán)無法迅速行使。

02

即便《開普敦公約》賦予出租人“臨時(shí)救濟(jì)”的權(quán)利，中國法下仍難以全部實(shí)現(xiàn)

根據(jù)有關(guān)中國法律，在向中國法院提起訴訟之前或之后，可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，出租人可以向中國法院申請(qǐng)查封、控制、凍結(jié)飛機(jī)。

《開普敦公約》下“臨時(shí)救濟(jì)”措施中的“占有”飛機(jī)，前述已提及法院可出具確認(rèn)的文書，“查封、控制、凍結(jié)”，在中國法院的現(xiàn)行保全執(zhí)行程序中可以實(shí)現(xiàn)。但《開普敦公約》規(guī)定的出租和銷售標(biāo)的物，不屬于中國法定的保全程序，出租人無從行使這兩種《開普敦公約》賦予的權(quán)利。

03

跨境租賃交易中存在境內(nèi)轉(zhuǎn)租賃安排時(shí)適用“臨時(shí)救濟(jì)權(quán)”的困境

不少中資背景的境外出租人（比如愛爾蘭SPV），將飛機(jī)租賃給境內(nèi)航空公司的租賃形式（一般跨境租賃形式），加入了出租人或承租人在保稅區(qū)內(nèi)設(shè)立的SPV作為轉(zhuǎn)租人（可享受保稅區(qū)稅收優(yōu)惠），形成了“出租人租賃給轉(zhuǎn)租人，轉(zhuǎn)租人再租賃給境內(nèi)航空公司”的新型租賃結(jié)構(gòu)（跨境轉(zhuǎn)租賃結(jié)構(gòu)）。

目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于境內(nèi)保稅區(qū)SPV作為轉(zhuǎn)租人，其對(duì)境內(nèi)航空公司的租賃交易構(gòu)成國內(nèi)交易，所以出租人不可視為國際利益持有人，境內(nèi)航空公司將不可為境外出租人的利益出具《IDERA》。

如果該等租賃結(jié)構(gòu)被認(rèn)定國內(nèi)交易，就出租人就無法獲得《開普敦公約》賦予作為國際利益持有人獲得中國法院確認(rèn)的“臨時(shí)救濟(jì)”，出租人原可以通過跨境交易而獲得的對(duì)取回權(quán)的保護(hù)也就得而復(fù)失。

04

在中國執(zhí)行外國法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出的對(duì)出租人有利的取回判決/裁決，存在不確定性

在實(shí)踐中，出租人通過執(zhí)行外國法院的判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決以扣押或取回向中國承租人租賃的飛機(jī)仍存在一定困難。

如果出租人取得了外國法院針對(duì)飛機(jī)取回的最終判決，且中國與該法院所在國訂立有司法互助協(xié)定或中國法院的判決在該外國的法院取得了互惠待遇，則該出租人可向中國法院申請(qǐng)執(zhí)行該判決而無需復(fù)審或另行起訴。截至目前，中國和美國或英國就外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行尚未訂立雙邊協(xié)定。

如果一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)作出關(guān)于出租人飛機(jī)取回的最終仲裁裁決，并且該裁決是由《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(“紐約公約”)的締約國作出，則該裁決將由中國法院依據(jù)紐約公約承認(rèn)并執(zhí)行(或者如果該仲裁裁決是在香港作出，則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于中國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行)。

實(shí)務(wù)中，香港仲裁裁決在內(nèi)地申請(qǐng)執(zhí)行也會(huì)出現(xiàn)被拒絕執(zhí)行的情形。《安排》第七條規(guī)定了拒絕執(zhí)行仲裁裁決的具體情形，法院主要會(huì)審查雙方是否對(duì)仲裁作出了明確的約定，是否對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力，以及裁決事項(xiàng)是否非仲裁協(xié)議約定之事項(xiàng)或者裁決事項(xiàng)是否超出仲裁協(xié)議約定之事項(xiàng)。

05

取回飛機(jī)過程中面臨第三人留置權(quán)及行政處罰問題

取回飛機(jī)過程中還會(huì)面臨一系列的問題，包括：除了出租人外的第三方債權(quán)人（如機(jī)場(chǎng)、油料企業(yè)或?qū)Ш綑C(jī)構(gòu)），可能在承租人無力清償或違約的情形下，要求取得飛機(jī)占有權(quán)的出租人償還承租人的債務(wù)，否則將繼續(xù)留置飛機(jī)。如果在這樣的情形下，債權(quán)人即使取得了飛機(jī)的合法占有權(quán)，也會(huì)因?yàn)轱w機(jī)被扣留而無法取得飛機(jī)的實(shí)際控制權(quán)，無法移動(dòng)甚至出口飛機(jī)。

另外，出租人在承租人違反行政監(jiān)管法規(guī)（主要是海關(guān)方面的相關(guān)法規(guī)），又未能及時(shí)履行相關(guān)義務(wù)時(shí)，需要承擔(dān)相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)飛機(jī)所有人的處罰措施，甚至是臨時(shí)行政保全措施。這都將造成出租人名義上能夠取回飛機(jī)的占有權(quán)，但是飛機(jī)的實(shí)際控制權(quán)依然無法被出租人所掌握，造成飛機(jī)取回過程中事實(shí)上的困境。

律師建議

為了充分保障出租人飛機(jī)取回權(quán)，筆者建議我們可以從以下方面推動(dòng)飛機(jī)取回權(quán)特殊保護(hù)機(jī)制的建設(shè)和完善：

（一）對(duì)于合同主體簽約與操作層面的建議

01

在境內(nèi)租賃交易下，出租人在與承租人簽署租賃協(xié)議時(shí)

建議明確約定飛機(jī)取回的觸發(fā)事由、取回飛機(jī)的具體方式等，最大限度制約承租人，促使其配合出租人取回飛機(jī)。另外，由于飛機(jī)取回過程中涉及許多其他方面：包括應(yīng)對(duì)就飛機(jī)或中國承租人提出主張的第三方債權(quán)人、機(jī)場(chǎng)和飛機(jī)維修人可能就飛機(jī)主張留置權(quán)、獲得機(jī)場(chǎng)對(duì)飛機(jī)停放的許可、調(diào)機(jī)航線申請(qǐng)、確保適航等因素，建議合同雙方明確救濟(jì)手段和權(quán)利義務(wù)，以保障出租人的權(quán)利。

02

在跨境租賃交易下，出租人在跨境取回時(shí)

需要切實(shí)考慮跨境取回的司法成本與經(jīng)濟(jì)成本。司法成本可能包括訴訟和仲裁程序，申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的手續(xù)；經(jīng)濟(jì)成本包括在進(jìn)行司法程序過程中的耗時(shí)對(duì)應(yīng)的破產(chǎn)債權(quán)租金損失，以及判決合同解除開始到飛機(jī)尋找到下一個(gè)承租人為止的空置租金損失。

近期由于疫情爆發(fā)，許多租賃公司也爭相將亞太地區(qū)的過剩飛機(jī)交付給其他地區(qū)的客戶，這些客戶也迫切需要備用能力來填補(bǔ)最大停飛所造成的空白。許多航空公司也在尋找新投資者，企圖以注入資本、重組債務(wù)或?qū)ふ屹I家的方式來挽救公司。所以考慮到以上成本問題，出租人也可考慮除了取回外的其他選項(xiàng)，例如將租約轉(zhuǎn)租給同一法域內(nèi)的其他航空公司；或者選擇與破產(chǎn)程序中的航空公司進(jìn)行資產(chǎn)與債務(wù)重組。

03

無論交易主體是否屬于開普敦公約締約國

出租人應(yīng)取得承租人出具的注銷登記授權(quán)書(“DPOA”)或IDERA并辦理國際利益登記。

（二）立法建議

我國在2009年成為《開普敦公約》的締約國，但我國目前調(diào)整國內(nèi)飛機(jī)租賃交易主體之間的法律，與《開普敦公約》適配性較差，反映出我國國內(nèi)交易主體與國際交易主體之間法律適用上的不平等性。同時(shí)，在跨境交易中，我國對(duì)境外出租人“自力救濟(jì)”權(quán)利的保留，不利于保障國際出租人（包括中資境外子公司在內(nèi)）的合法救濟(jì)權(quán)利。因此，進(jìn)一步開展國內(nèi)立法調(diào)整以適應(yīng)公約的規(guī)定，為我國將來更靈活地參與國際飛機(jī)融資租賃提供法律上的支持勢(shì)在必行。

01

對(duì)于境內(nèi)租賃交易，在《民用航空法》中參照《開普敦公約》，建立飛機(jī)先行取回的特別措施

在現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定下，參考《開普敦公約》的規(guī)定，增設(shè)飛機(jī)保全措施，法院在出租人提供適當(dāng)擔(dān)保的情況下，在法院最終就案件實(shí)體作出最終裁決前，接受出租人占有飛機(jī)的申請(qǐng)，可臨時(shí)先行裁定出租人占有飛機(jī)、出租或管理標(biāo)的物并獲得收益。

02

進(jìn)一步探索《開普敦公約》對(duì)于境內(nèi)交易的適用????????

目前在我國境內(nèi)主體之間發(fā)生的飛機(jī)租賃交易（境內(nèi)交易）根據(jù)《人大決定》不適用《開普敦公約》。境內(nèi)租賃公司需要繞道海外，設(shè)立境外子公司再將飛機(jī)租回境內(nèi)，才能獲得《開普敦公約》對(duì)出租人的權(quán)益保護(hù)。

筆者建議，應(yīng)加緊探討《開普敦公約》在中國境內(nèi)交易適用的可行性，使境內(nèi)交易不用受制于法制體系的桎梏，使國內(nèi)租賃公司可以在充分自由競(jìng)爭的環(huán)境中獲得與國外租賃公司平等的競(jìng)爭地位。

?

03

取消我國對(duì)跨境飛機(jī)租賃在《開普敦公約》下出租人“自力救濟(jì)”的保留

由于我國對(duì)《開普敦公約》下“自力救濟(jì)”作出了保留，筆者建議，可對(duì)《人大決定》中對(duì)于包括出租人在內(nèi)的國際利益持有人行使其在《開普敦公約》項(xiàng)下規(guī)定的占有、出租、銷售飛機(jī)等救濟(jì)權(quán)利需要國內(nèi)法院同意的事項(xiàng)予以修正，允許出租人在法律允許和不損害公眾利益的范圍內(nèi)，不需要法院的同意即可自行行使其取回飛機(jī)的權(quán)利等救濟(jì)權(quán)利。

由于《人大決定》的規(guī)定，我國現(xiàn)行的民航管理法規(guī)要求債權(quán)人在行使《IDERA》項(xiàng)下的權(quán)利時(shí)，還需提交我國法院出具的確認(rèn)債權(quán)人有權(quán)根據(jù)《開普敦公約》占有航空器的文書，大大降低了《開普敦公約》為充分救濟(jì)債權(quán)人權(quán)利所設(shè)《IDERA》的便利性和快捷性。

與修改適用《開普敦公約》賦予出租人“自力救濟(jì)”權(quán)利相適應(yīng)，建議修改《依據(jù)＜不可撤銷的注銷登記和出口請(qǐng)求許可書＞的民用航空器國籍注銷登記管理程序》，在《IDERA》下的被許可人（債權(quán)人）行使其注銷飛機(jī)并出口的權(quán)利時(shí)，不需提供我國法院的確認(rèn)文書即可完成飛機(jī)的注銷與出口。

建立、完善“飛機(jī)取回權(quán)”的法律制度，對(duì)國內(nèi)交易來講，是改善境內(nèi)航空租賃業(yè)的各類市場(chǎng)經(jīng)營主體的營商環(huán)境；對(duì)跨境交易而言，允許境外出租人行使開普敦公約賦予的“自力救濟(jì)”權(quán)利而不加保留，也應(yīng)是進(jìn)一步擴(kuò)大改革開放的一項(xiàng)重要舉措。這樣，不僅會(huì)促進(jìn)我國航空租賃業(yè)的良性發(fā)展，也將對(duì)我國航空制造業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)有利的影響。

雖然目前無論是航空公司，還是航空租賃公司，整個(gè)市場(chǎng)仍在等待全球疫情好轉(zhuǎn)以擺脫目前的“至暗時(shí)刻”。但在這等待過程中，我們共同在實(shí)務(wù)操作上作出總結(jié)和反思，在法律制度上加以完善和修正，為航空業(yè)在觸底反彈后再次騰飛做好準(zhǔn)備。