? ??? ?道德與法律的關(guān)系歷來(lái)是國(guó)人很重視的，我們通常把它視為道德與政治(或“刑政”)的關(guān)系。

? ? ? ?如孔子說(shuō)：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！?《論語(yǔ)·顏淵》

? ? ? 這種關(guān)系在中國(guó)歷史上體現(xiàn)為儒家和法家兩種意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，而這兩者又是不可分的。

? ? ? 雖然兩千多年的中華封建史中，歷代王朝統(tǒng)治者實(shí)際施行的是“儒表法里”、“陽(yáng)儒陰法”，但在觀念上和意識(shí)形態(tài)上卻一直是“儒內(nèi)法外”。

? ? ? 換言之，雖然古代統(tǒng)治者真正信奉的是“刀桿子下出王權(quán)”，崇拜的是赤裸裸的暴力與陰謀，但口頭上仍然強(qiáng)調(diào)政治暴力只有出于“天理正道”才被承認(rèn)為正當(dāng)，或者說(shuō)凡靠暴力成功奪權(quán)者都必定要給自己披上道德的面紗(替天行道)，否則其權(quán)力是不穩(wěn)固、不長(zhǎng)久的。

? ? ?? 所以從理論上來(lái)看，我國(guó)傳統(tǒng)的法律都是建立在道德的基礎(chǔ)上的，而道德被看作是比法律更深層次的形而上的根基。

? ? ? ?與此相反，西方自古希臘以來(lái)都是把道德建立在法律的基礎(chǔ)之上。

? ? ? ?這一點(diǎn)從古希臘神話中就已經(jīng)有所顯示了，例如希臘神話中的最高主神宙斯就是職掌法律之神，而不是道德之神，他本身是極不道德的，經(jīng)常做違反道德的事，如把自己的父親打入冥界，以及經(jīng)常與玷染人間女子等等。

? ? ? ?他自己不為人類做一點(diǎn)好事，反而把為人類做好事的普羅米修斯釘在巖石上讓老鷹啄食肝臟。

? ? ? ?當(dāng)然，一旦人間的法律得以建立并被視為神圣，人間的道德也就有了基礎(chǔ)，守法被視為道德的，違法則是不道德。

? ? ? ?但這種人間道德不能用來(lái)衡量和評(píng)價(jià)法律的制定者宙斯，所以這種法律也不是建立在道德上的，而是建立在神的最高權(quán)威和公正(公平、正義)之上的。(宙斯把自己的父親打入地獄也是以正義的名義)。

? ? ? ?在猶太教和基督教的《圣經(jīng)》中，摩西在西奈山向以色列人傳達(dá)上帝的“十誡”，作為與以色列人訂立的約法，是寫在兩塊石板上的成文法。

? ? ? 這些律法中雖然也有“孝敬父母”、“不可殺人”、“不可奸淫”、“不可偷盜”、“不可作偽證”、“不可貪戀別人的妻子財(cái)物”等六條道德規(guī)范，但卻是作為人與上帝的“約法”而頒布的，而不是作為傳統(tǒng)倫理習(xí)慣來(lái)強(qiáng)調(diào)的。

? ? ? ?并且十誡中最重要的還不是這些，而是前面四條約定的規(guī)范，即“崇拜唯一的上帝而不可拜別的神”，“不可拜偶像”，“不可妄稱上帝的名字”，“守安息日”，這四條都不具有道德含義。

? ? ? ?所以，猶太教和基督教的道德是以對(duì)權(quán)威的信仰為前提的，歸根結(jié)底也是以上帝頒布的律法為前提的，世俗的律法和道德都統(tǒng)一于上帝的律法，也就是統(tǒng)一于上帝的公正、正義(right)。

? ? ? ?例如摩西在頒布了上帝的十條誡命后，說(shuō)：“耶和華眼中看為正(right)、看為善(good)的，你都要遵行，使你可以享?！?。

? ? ? ?而“正”(right)可以是在人與上帝之間的公正(遵守律法，而獲得相應(yīng)的幸福)，也可以是在人與人之間的公正：“無(wú)論是弟兄彼此爭(zhēng)訟，是與同居的外人爭(zhēng)訟，都要按公義(rightly)判斷。審判的時(shí)候，不可看人的外貌；聽訟不分貴賤，不可懼怕人，因?yàn)閷徟惺菍儆谏系鄣摹！?/p>

? ? ? 從古希臘的城邦法開始，西方法律的最高原則就是“正義”或“公正”(right)，而公正連同它所帶來(lái)的幸福一起則被稱為“善”(good)。

? ? ? ?公正的來(lái)源被歸于宙斯。相傳宙斯派赫美斯(交通、信息之神)把正義帶到人間。

? ? ? ?赫美斯問(wèn)，是帶給某些人呢，還是帶給所有的人？宙斯說(shuō)，帶給所有的人。因?yàn)橄襻t(yī)術(shù)、建筑術(shù)、鐵匠和木匠技術(shù)只須某些人擁有就行了，但正義必須一切人都擁有。

? ? ? “因?yàn)橐粋€(gè)人不可能不擁有一份正義，否則他就不是人。”

? ? ? ?這里已經(jīng)隱含著人人普遍地?fù)碛泄綑?quán)利的思想了，而這種思想與人是理性的動(dòng)物、人人具有理性的觀點(diǎn)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。

? ? ? ?公元六世紀(jì)形成的《查士丁尼法典》標(biāo)志著羅馬法的定型，其中貫穿著最早由亞里士多德提出、到斯多亞派成形的永恒正義或“自然法”的思想。

? ? ? ?這一思想在西塞羅的《論共和國(guó)》中表述為：“真正的法是符合自然的正當(dāng)理性；它是普遍適用、永恒不變的；它以其命令召喚義務(wù)，以其禁律制止罪惡……

? ? ? ?一個(gè)永恒不變的法在所有國(guó)家和一切時(shí)代都將是行之有效的，主人和統(tǒng)治者將只有一個(gè)，這便是上帝，因?yàn)樗沁@個(gè)法的創(chuàng)造者、頒布者和執(zhí)行者?！?/p>

? ? ? ?上帝賦予人的本性(自然)是理性，理性由于其普遍性和永恒不變而成為正義的標(biāo)準(zhǔn)，這就是“自然法”。這種意義的自然法從奧古斯丁到托馬斯·阿奎那都沒有根本的變化。

? ? ? ?近代以格勞秀斯和霍布斯為代表的“自然法”概念雖然有與上帝脫勾的傾向，但從人的理性本性中推出自然法及其正義原則卻與古代一脈相承。

? ? ? ?如格勞秀斯說(shuō)：“撇開自我利益和便利的考慮，正是理性洞察到公正是一種內(nèi)在于自身并為了自身的美德，是一種善行。

? ? ? ?因而人很自然地要去尋求建立與他人聯(lián)系的社會(huì)、自然而然地具有了語(yǔ)言能力和推理能力；自然而然地希望舉止適度得當(dāng)，……”

? ? ? ?霍布斯作為無(wú)神論者更是把自然法按照幾何學(xué)方式從人的感情中推演出來(lái)。

? ? ? ?在他看來(lái)，人在“自然狀態(tài)”中既無(wú)正義，也無(wú)道德，只有自保本能。

? ? ? ?但出于自保本能而建立起來(lái)的社會(huì)契約則把法和道德全都納入到自然法之下了。? ?

? ? ?“霍布斯對(duì)自然法則探討的一個(gè)主導(dǎo)目的是，使人們?cè)鲞M(jìn)友誼，和平共處，從而盡可能地減小甚至結(jié)束由于驕傲自大、不公正以及過(guò)分的自愛而產(chǎn)生于人之中的磨擦、憎惡以及敵視。

? ? ? ?自然法則中有仲裁爭(zhēng)議的法規(guī)以及公平不倚地分配有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)的法規(guī)，禁止忘恩負(fù)義，甚至對(duì)罪犯的審判也不允許帶有仇恨、藐視或不尊重的表示?！切┯捎谔韬龌蛱β刀磳W(xué)習(xí)這些法則的人也能通過(guò)這一原則——不要把己之不欲強(qiáng)加于人而理解這些法則?！?/p>

? ? ? ?他們的這些說(shuō)法頗類似于一個(gè)自然科學(xué)家的說(shuō)法，只不過(guò)他們把這種科學(xué)法則運(yùn)用于人類社會(huì)和人與人的關(guān)系之中罷了。

? ? ? ?連“己所不欲勿施于人”的道德法則也成了科學(xué)(幾何學(xué))的推論。

? ? ?? 但這一傳統(tǒng)在康德那里遭到了一場(chǎng)顛覆。

? ? ? ? 要理解這場(chǎng)顛覆，我們首先要區(qū)分“自然法”的兩個(gè)不同的含義，一個(gè)是指“自然法則”(die?na-türliche Gesetze)，一是指“自然法權(quán)”(Naturr-echt，或譯“自然權(quán)利”)。

? ? ? ?通常，康德用前者來(lái)翻譯拉丁文的leges? na-turae(自然法則)，用后者來(lái)翻譯拉丁文的jus-naturae(自然法權(quán))。

? ? ? “自然法則”就是“自然規(guī)律”，德文中同一個(gè)Gesetze既可以譯作“法則”、“法律”，也可以譯作“規(guī)律”。

? ? ? ?而Recht則既有“法律”的意思，也有“權(quán)利”的意思，中文為兼顧這兩層意思，通常譯作“法權(quán)”。

? ? ? 這兩個(gè)德文詞在“法律”、“法”這層意思上是重疊的，但在另一方面則是完全不同的。

? ? ? ?從歷史上看，可以說(shuō)西方人對(duì)自然法的理解有一個(gè)從自然法則到自然權(quán)利(自然法權(quán))的過(guò)渡。

? ? ? ?黑格爾在談到“自然規(guī)律(法則)”和“法(法權(quán))的規(guī)律”的區(qū)別時(shí)說(shuō)：“關(guān)于認(rèn)識(shí)法(Rechte)，現(xiàn)代世界還有一個(gè)更迫切的需要，因?yàn)樵诠糯藗儗?duì)當(dāng)時(shí)的法律還表示尊敬和畏懼，而在今天，時(shí)代的教養(yǎng)已改變方向，思想已經(jīng)站在一切應(yīng)認(rèn)為有效的東西的頭上……

? ? ? ?由于思想已提高為本質(zhì)的形式，人們必須設(shè)法把法作為思想來(lái)把握。”

? ? ??而這種把握就是把法(權(quán)利)理解為自由：“法的理念是自由”。

? ? ? ?這說(shuō)明，古代人把自然法理解為不可違抗的自然規(guī)律，近代人則把自然法理解為人自身的自然權(quán)利，即天賦人權(quán)、自由。

? ? ? 對(duì)于這兩種自然法，康德雖然沒有像黑格爾那樣從歷史上作出說(shuō)明，但在概念上已經(jīng)分得十分清楚了。

? ? ? ?在這一點(diǎn)上，他比近代那些自然法派的法學(xué)家和哲學(xué)家都要清醒。

? ? ?例如，對(duì)于通常講的“自然法則”，康德是這樣規(guī)定的：

? ? ? ?對(duì)于賦予責(zé)任的(verbindenden)法則而言，一種外在的立法是可能的，一般而言這些法則就叫做外在的法則(leges externae)。

? ? ? ?在這些法則中間，有一些法則，對(duì)它們的責(zé)任即便沒有外在的立法也能被理性先天地認(rèn)識(shí)，它們雖然是外在的法則，但卻是自然的法則(natürliche Gesetze)……

? ? ? 這里，自然法則是“外在的法則”，它本身雖然不是外在立法的產(chǎn)物，但卻是一切外在立法的“實(shí)證的法則”(positive Gesetze)之所以可能的前提，因?yàn)樗悄軌颉氨焕硇韵忍斓卣J(rèn)識(shí)的”。

? ? ? ?這正是“自然法”作為自然規(guī)律自從亞里士多德和斯多亞派以來(lái)所推崇和強(qiáng)調(diào)的那種傳統(tǒng)含義。

? ? ? ?在這種自然法體系中，“自然法”和“實(shí)證法”分別占據(jù)了兩個(gè)高低不同的層次。

? ? ? ?值得注意的是，康德除此之外還提出了另外一套法的體系，這就是與自然法則不同的自然法權(quán)(自然權(quán)利)體系，它同樣有兩個(gè)高低不同的層次?？档略凇胺?quán)的一般劃分”中對(duì)此作了闡明：

? ? ? ?1.作為系統(tǒng)的學(xué)說(shuō)，法權(quán)劃分為自然法權(quán)(N-aturrecht)和實(shí)證法權(quán)(das positive Recht)，前者建立在全然的先天原則之上，后者則來(lái)自于一個(gè)立法者的意志。

? ? ? 實(shí)證法權(quán)又稱為“按照規(guī)章的”(statutarische)法權(quán)，即成文法所規(guī)定的法權(quán)；自然法權(quán)則是實(shí)證法權(quán)之所以可能的前提。

? ? ? ?顯然，這套自然法權(quán)體系與上述那個(gè)自然法則體系具有形式上的同構(gòu)關(guān)系。

? ? ? ?但實(shí)質(zhì)上兩者卻有根本的不同，這一點(diǎn)在康德對(duì)法權(quán)劃分的第二個(gè)闡明、即法權(quán)的“功能”闡明中即可看出。

? ? ??

? ? ? ??2.作為使他人承擔(dān)義務(wù)的(道德的)能力(Ver-m gen)，亦即作為對(duì)他人的一個(gè)法律根據(jù)(titulum尊嚴(yán))的法權(quán)，其上位的劃分就是劃分為生而具有的法權(quán)和獲得的法權(quán)，其中前者是那種不依賴于一切法權(quán)行為而自然歸于每個(gè)人的法權(quán)；后者則是需要這樣一種法權(quán)行為的法權(quán)。

? ? ? ? “能力”即“功能”。闡明法權(quán)的“學(xué)說(shuō)”與闡明其“功能”是兩個(gè)不同的層次，類似于康德喜歡做的“形而上學(xué)的闡明”和“先驗(yàn)的闡明”的區(qū)分。

? ? ? ? 在這里，“生而具有的法權(quán)”和“自然法權(quán)”、“獲得的法權(quán)”和“實(shí)證法權(quán)”分別有一種對(duì)應(yīng)關(guān)系。而康德所要考察的主要是第一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，即“生而具有的法權(quán)”是“自然法權(quán)”的應(yīng)用功能，而“自然法權(quán)”是“生而具有的法權(quán)”在應(yīng)用時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

? ? ? 而這種內(nèi)在的、生而具有的法權(quán)“只有一種”，這就是“自由”：

? ? ? ? 自由(對(duì)另一個(gè)人的強(qiáng)制任性的獨(dú)立性)，就它能夠與另一個(gè)人根據(jù)一個(gè)普遍法則的自由并存而言，就是這種唯一的、源始的、每個(gè)人憑借自己的人性應(yīng)當(dāng)具有的法權(quán)。

? ? ? ? 當(dāng)然，按照康德的解釋，這唯一的自由權(quán)在涉及到自己的自主性和與他人關(guān)系的權(quán)限時(shí)也包含豐富的內(nèi)容，但所有這些權(quán)限都屬于自由的法權(quán)概念之下的各個(gè)環(huán)節(jié)。

? ? ? ?或者說(shuō)，自由權(quán)是衡量所有這些具體法權(quán)的最終標(biāo)準(zhǔn)?？档抡f(shuō)：

? ? ? ?人們之所以把這樣一種劃分引入自然法權(quán)體系(就它與生而具有的法權(quán)有關(guān)而言)，其意圖在于：一旦對(duì)獲得的法權(quán)發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，出現(xiàn)了問(wèn)題，誰(shuí)有責(zé)任作出證明……

? ? ? ?就可以在方法上像依據(jù)不同的法權(quán)條文那樣援引他生而具有的自由法權(quán)(這種法權(quán)現(xiàn)在就根據(jù)其不同的關(guān)系而被專門化了)。

? ? ? ?更加值得注意的是，這種“生而具有的法權(quán)”是一種使他人“承擔(dān)義務(wù)”(zu verpflichten)的“道德的”(moralischer)能力，這和自然法則作為“賦予責(zé)任的”(verbindende)法則是本質(zhì)上不同的。

? ? ? 在德語(yǔ)中，Pflicht和Verbindlichkeit兩個(gè)詞雖然都有“義務(wù)”、“責(zé)任”的意思，康德甚至常常把兩個(gè)詞互換使用，但前者是更為內(nèi)在的、出于本心的，它來(lái)自pflegen，即“照料”、“看護(hù)”；后者則是外在的，它來(lái)自verbinden，本意是“束縛”、“捆綁”。

? ? ? ?這就不難理解，為什么康德認(rèn)為自然法權(quán)作為生而具有的法權(quán)是一種“道德的”能力，與內(nèi)在義務(wù)相關(guān)，而自然法則卻不是，它只是一種外在的責(zé)任。

? ? ? ?所以我們可以認(rèn)為，正是通過(guò)追溯自然法權(quán)內(nèi)在的道德根基，康德把自然法權(quán)與自然法則區(qū)別開來(lái)了。

? ? ? ?或者說(shuō)，自然法權(quán)是把自然法則引向其道德內(nèi)核的橋梁。

? ? ? ?康德的步驟是，首先對(duì)自然法則和自由法則作出了區(qū)分；然后把自由法則區(qū)分為外在的(合法的)和內(nèi)在的(倫理的)，并把合法的和倫理的法則都?xì)w于“道德的”。

? ? ? ?他說(shuō)：與自然法則不同，這些自由法則叫做道德的。就這些法則僅僅涉及純?nèi)煌庠诘男袆?dòng)及其合法則性而言，它們叫做法學(xué)的；但是，如果它們也要求，它們(法則)本身應(yīng)當(dāng)是行動(dòng)的規(guī)定根據(jù)，那么，它們就是倫理的。

? ? ? ?這樣一來(lái)人們就說(shuō)：與前者的一致叫做行動(dòng)的合法性，與后者的一致叫做行動(dòng)的道德性。與前一些法則相關(guān)的自由只能是任性的外在應(yīng)用的自由，而與后一些法則相關(guān)的自由則不僅是任性的外在應(yīng)用的自由，而且也是其內(nèi)在應(yīng)用的自由，只要它是由理性法則規(guī)定的……

? ? ? ?無(wú)論是在任性的外在應(yīng)用中，還是在其內(nèi)在應(yīng)用中來(lái)考察自由，其法則作為一般自由任性的純粹實(shí)踐理性法則，都畢竟必須同時(shí)是這任性的內(nèi)在規(guī)定根據(jù)，雖然它們并非總是可以在這種關(guān)系中來(lái)考察。

? ? ? ?自然法則有必然性，但無(wú)自由；自由法則也有必然性，但同時(shí)有自由。

? ? ? ?而這自由分為外在應(yīng)用的自由和內(nèi)在應(yīng)用的自由，前者涉及法學(xué)，后者涉及倫理學(xué)與道德。

? ? ? ?康德把法權(quán)和道德的這種內(nèi)外關(guān)系比作《純粹理性批判》“先驗(yàn)感性論”中講的空間和時(shí)間的關(guān)系。在《純粹理性批判》中康德是這樣規(guī)定的：

? ? ? 空間是一切外部純形式，它作為先天條件只是限制在外部現(xiàn)象。

? ? ? 反之，一切表象，不論它們是否有外物作為對(duì)象，畢竟本身是內(nèi)心的規(guī)定，屬于內(nèi)部狀態(tài)，而這個(gè)內(nèi)部狀態(tài)卻隸屬在內(nèi)直觀的形式條件之下，因而隸屬在時(shí)間之下，因此時(shí)間是所有一般現(xiàn)象的先天條件。

? ? ? ?也就是說(shuō)，是內(nèi)部現(xiàn)象(我們的靈魂)的直接條件，正因此也間接地是外部現(xiàn)象的條件。

? ? ? ?顯然，在康德的法學(xué)和倫理學(xué)的關(guān)系中，倫理學(xué)是更本質(zhì)的，正如在空間和時(shí)間的關(guān)系中時(shí)間是更內(nèi)在、更根本的一樣。

? ? ? ?我們甚至可以說(shuō)，康德把自然法則和自然法權(quán)區(qū)別開來(lái)，就是為了在自然法權(quán)中看出更深一層的道德含義來(lái)，并把自然法權(quán)建立在這種道德含義之上。

? ? ? ? 在他看來(lái)，以往的自然法派的法學(xué)家最大的毛病就在于使自然法則變成了外在的自然規(guī)律，把人降低為和動(dòng)物一樣服從自然規(guī)律的存在物，而喪失了其內(nèi)在的道德尊嚴(yán)。

? ? ? ? 即使他們把自然法則歸于上帝的權(quán)威，也無(wú)助于使人從動(dòng)物中提升起來(lái)。所以，他要把自然法權(quán)的唯一基點(diǎn)建立在人的自由之上，以便從中引申出道德的內(nèi)涵。

? ? ? ? 而這種道德內(nèi)涵就在于道德命令本質(zhì)上立足于自由意志的自我立法，即道德自律。

? ? ? ?這就完成了一個(gè)根本性的倒轉(zhuǎn)：法或法則(Gesetze)不是天賦的，也不是上帝頒布的，而是人的自由意志的無(wú)條件的命令。

? ? ? ?道德立足于法之上的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)被顛倒為法立足于道德之上的嶄新結(jié)構(gòu)了。

? ? ? ?康德對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理解的這一顛倒頗有點(diǎn)類似于孔子的主張，即單純的道之以政、齊之以刑只能夠?qū)е隆懊衩舛鵁o(wú)恥”，只有道之以德、齊之以禮才能使人做到“有恥且格”。

? ? ? ?不同的是，在孔子那里刑政和道德仍然是互不相干的兩張皮，雖然兩手都不可少，但作用卻完全不同，這就是后來(lái)的法家和儒家作為皇權(quán)統(tǒng)治的互補(bǔ)手段，所謂“儒表法里”。

? ? ? ?而康德則試圖通過(guò)對(duì)法的本質(zhì)的顛倒而把法建立在道德之上，他不只是說(shuō)，我們除了需要道德以外，還需要法；而是說(shuō)，我們之所以需要法，是因?yàn)槲覀冃枰赖隆?/p>

? ? ? ? 只有當(dāng)我們?cè)谑胤〞r(shí)不是為了其他功利的目的，而是把守法當(dāng)作自己的義務(wù)，為義務(wù)而義務(wù)地守法，才真正具有了法的精神，也才使法本身具有了道德的含義。

? ? ? ? 否則的話，我們守法就與動(dòng)物遵守自然法則沒有什么區(qū)別了，即“民免而無(wú)恥”。

? ? ? ?換言之，法律不只是強(qiáng)迫公民服從的外在手段，而且更重要的是，它是促使公民意識(shí)到自己的道德的一種訓(xùn)練，只要是良法，就能夠使公民從“民免而無(wú)恥”日益進(jìn)到道德上的“有恥且格”。

? ? ? ?好的法制是道德的先導(dǎo)，這正是孔子和儒家所從來(lái)沒有想到過(guò)的。

? ?

? ? ? ?其實(shí)，儒家和法家對(duì)“法”的理解主要是統(tǒng)治者對(duì)人民“用刑”的刑法，與西方人包括康德所理解的“自然法”(自然法則或自然法權(quán))不可同日而語(yǔ)，這也可以解釋為什么孔子不可能從“刑政”中引出自覺意識(shí)和道德意識(shí)來(lái)。

? ? ? ?當(dāng)然，在康德看來(lái)，自然法則和自由法則(自然法權(quán))雖然有上述本質(zhì)的不同，但它們都被稱之為“法則”(Gesetze)，這點(diǎn)卻又是共同的，因?yàn)樗鼈兌际怯衫硇越⑵饋?lái)的。

? ? ? ?康德的變革只在于把基點(diǎn)從理論理性轉(zhuǎn)移到實(shí)踐理性上來(lái)了。由純粹實(shí)踐理性所建立起來(lái)的這樣一條實(shí)踐法則就是康德所謂的“定言命令”：“你要僅僅按照你同時(shí)也能夠愿意它成為一條普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)?！?/p>

? ? ? ?這是一條道德法則，有時(shí)被康德簡(jiǎn)化為：“按照一個(gè)同時(shí)可以被視為普遍法則的準(zhǔn)則行動(dòng)。”

? ? ? ? 我們可以把這條道德法則和康德提出的“法權(quán)的普遍原則”對(duì)照一下，后者是：“任何一個(gè)行動(dòng)，如果它，或者按照其準(zhǔn)則每一個(gè)人的任性的自由，都能夠與任何人根據(jù)一個(gè)普遍法則的自由共存，就是正當(dāng)?shù)?。?/p>

? ? ? ?可以看出，在這里，道德法則中不論何種表述都必不可少的“準(zhǔn)則”(Maxime)一詞，在法權(quán)法則中卻通過(guò)一個(gè)“或者”而變得可有可無(wú)了。

? ? ? ?這是一個(gè)重大的改變，它說(shuō)明在法權(quán)法則中不像道德法則那樣硬性地要求把法則置于自己主觀的準(zhǔn)則中作為動(dòng)機(jī)，也就是不要求“為義務(wù)而義務(wù)”，而只要求客觀行動(dòng)上符合義務(wù)就行了。

? ? ? ?當(dāng)然，一個(gè)人出于義務(wù)而守法是值得敬重的，但這并不是法律所要求的，法律只要求不違背義務(wù)，不論出于什么目的。所以法權(quán)義務(wù)與道德義務(wù)不同，它可以允許“他律”。如康德說(shuō)的：

? ? ? ?所以，普遍的法權(quán)法則：“如此外在地行動(dòng)，使你的任性的自由應(yīng)用能夠與任何人根據(jù)一個(gè)普遍法則的自由共存”。

? ? ? ?雖然是一條賦予我一種責(zé)任的法則，但卻根本就沒有指望、更沒有要求我應(yīng)當(dāng)完全為了這種責(zé)任之故而把我的自由限制在那些條件本身上，而是理性僅僅說(shuō)，我的自由在其理念中被限制在這上面，而且事實(shí)上它也允許受到他人的限制，

? ? ? ? 只要意圖不是教人德性，而是僅僅闡明什么是正當(dāng)?shù)?，那么，人們甚至不可以也不?yīng)當(dāng)把那個(gè)法權(quán)法則設(shè)想為行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。

? ? ? ? 但盡管如此，康德仍然致力于推進(jìn)人們對(duì)法權(quán)作道德化的理解，也就是作自律的理解。

? ? ? ? 康德在《道德形而上學(xué)》中把“法的形而上學(xué)基礎(chǔ)”作為“第一部”，而把“德行論的形而上學(xué)基礎(chǔ)”作為“第二部”，把它們合稱為“道德形而上學(xué)”，也正是這個(gè)意思。

? ? ? ?在他看來(lái)，法權(quán)問(wèn)題歸根到底是一個(gè)自由問(wèn)題和道德問(wèn)題，而不是什么自然規(guī)律問(wèn)題。

? ? ? ? 以“自然法則”的形式出現(xiàn)的法權(quán)法則(自由法則)只不過(guò)是對(duì)人們的道德意識(shí)的一種訓(xùn)練或?qū)б屓藗円赃@種“他律”的方式逐漸悟出其中所包含的“自律”的本質(zhì)，法律的目的最終還是要造就出道德的人來(lái)，達(dá)到如孔子所理想的那種“有恥且格”的社會(huì)狀態(tài)。

? ? ? ??當(dāng)然，一旦這種狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中完全實(shí)現(xiàn)，法律也就不需要了，但康德認(rèn)為這在現(xiàn)實(shí)中是不可能的，只能作為一個(gè)遙不可及的理想或理念來(lái)追求。

? ? ? ? 而在這種追求過(guò)程中，法權(quán)法則、乃至于道德法則采取好像是“自然法則”的形式卻是必要的。

? ? ? ?康德本人對(duì)于道德法則(定言命令)的第一種變形的表達(dá)方式即“自然法則公式”恰好就是這樣說(shuō)的：

? ? ? “十二個(gè)？由于結(jié)果據(jù)以發(fā)生的法則的普遍性構(gòu)成了在最普遍的意義上(按照形式)本來(lái)被稱為自然的東西，即事物的存有，只要這存有是按照普遍的法則來(lái)規(guī)定的，那么，義務(wù)的普遍命令也可以這樣來(lái)表述：你要這樣行動(dòng)，就像你行動(dòng)的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)通過(guò)你的意志成為普遍的自然法則一樣。

? ? ? ?當(dāng)然，這條定言命令的公式在康德那里并不是定言命令的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)式，而只是“被假定為定言的，因?yàn)槿藗內(nèi)绻胝f(shuō)明義務(wù)概念，就必須作出這樣的假定。”

? ? ? ? 它只是“類似于自然秩序的合規(guī)律性的命令”。這種借用“類似”、“好像”來(lái)把道德法則表達(dá)為自然法則的手法，在《實(shí)踐理性批判》中被稱之為“純粹實(shí)踐判斷力的模型論”。

? ? ? ??如康德所說(shuō)的：

? ? ??“德性法則除了知性(而不是想象力)之外，就沒有任何其他居間促成其在自然對(duì)象上的應(yīng)用的認(rèn)識(shí)能力了，而知性并不為理性理念配備一個(gè)感性圖型，而是配備一個(gè)法則。

? ? ? 但卻是這樣一條能夠在感官對(duì)象上in concreto(具體地)得到表現(xiàn)的法則，因而是一條自然法則，但只是就其形式而言，是作為判斷力所要求的法則，因此我們可以把這種法則稱之為德性法則的模型(Typus)。

? ? ? ?自然法則是道德法則的‘模型’，它本身并非道德法則，而只是被用來(lái)作為純粹實(shí)踐理性法則在應(yīng)用中的‘判斷力的規(guī)則’，也就是“問(wèn)問(wèn)你自己，你打算去做的那個(gè)行動(dòng)如果按照你自己也是其一部分的自然的一條法則也應(yīng)當(dāng)發(fā)生的話，你是否仍能把它視為通過(guò)你的意志而可能的？”

? ? ? ??例如說(shuō)，當(dāng)你要判斷“說(shuō)謊”這件事是否道德的時(shí)，你就問(wèn)問(wèn)自己，你能不能把說(shuō)謊看作一條如同自然規(guī)律一樣的普遍法則？

? ? ? ? 顯然，這一反思性的思想實(shí)驗(yàn)馬上就會(huì)使你得出否定的回答，因?yàn)槿绻巳硕枷穹淖匀灰?guī)律一樣必須說(shuō)謊，則就必然不再會(huì)有人相信任何人的任何話，這樣說(shuō)謊就失去了它的作用，等于白費(fèi)口水，也就不再會(huì)有人說(shuō)謊了，這就導(dǎo)致說(shuō)謊作為一條自然法則必然會(huì)自我取消，而失去其普遍性。

? ? ? ?但真正的自然法則是不可能自我取消的，所以你不可能把說(shuō)謊看作一條自然法則。

? ? ? ?在這里，自然法則只是在設(shè)想中作為純粹實(shí)踐理性的判斷力的一個(gè)臨時(shí)借用的工具。

? ? ? ?同理，被理解為自然法則的法權(quán)法則也可以看作是從自然知識(shí)過(guò)渡到實(shí)踐的道德法則的橋梁。而真正說(shuō)來(lái)，實(shí)際上在自然法則和法權(quán)的背后都隱含著道德命令的根本。

? ? ? ?所以康德說(shuō)：

? ? ? “但是，道德論(道德)為什么通常(尤其被西塞羅)冠以義務(wù)論、而不是也冠以法權(quán)論的名稱呢？因?yàn)榍罢弋吘故桥c后者相關(guān)的?。?/p>

? ? ? ?根據(jù)在于：我們唯有通過(guò)道德命令才知道我們自己的自由(一切道德法則、因而一切權(quán)利和義務(wù)都是從這種道德法則出發(fā)的)，道德命令是一個(gè)要求義務(wù)的命題，隨后從這個(gè)命題中可以發(fā)展出使他人承擔(dān)義務(wù)的能力，這就是法權(quán)的概念。

? ? ? ?那么，這種以自然法則為“模型”的判斷力是一種什么樣的判斷力呢？

? ? ? ?顯然，它不可能是認(rèn)識(shí)論中以先驗(yàn)想象力為“圖型”的規(guī)定性的判斷力，而只可能是《判斷力批判》中以“好像”為中介的反思性的判斷力。

? ? ? 不論是對(duì)道德律的上述“模型論”的理解，還是道德法則的第二公式(自然法則公式)的表述，實(shí)際上都已經(jīng)把法權(quán)論包括進(jìn)來(lái)了，整個(gè)法權(quán)領(lǐng)域都可以看作道德領(lǐng)域的“模型”，看作“好像”是自然法則的道德法則。

? ? ? ?所以，即使法權(quán)狀態(tài)看起來(lái)好像是遵從自然法則，但骨子里其實(shí)是在遵守自由法則。

? ? ?? “自然目的論”則一步步推論到整個(gè)自然界以人在社會(huì)歷史中的自由為目的，最終是以道德為目的。

? ? ? ?而在這種以自由為目的的追求過(guò)程中，各人的自由在自然的感性生活中以榮譽(yù)欲、統(tǒng)治欲和占有欲的形式相互沖突，這就導(dǎo)致了公民社會(huì)的法制狀態(tài)，產(chǎn)生了自由權(quán)或法權(quán)的概念。

? ? ? ?但在康德眼里，法權(quán)這種外在的自由并非徹底的自由，如果它停留于感性，它實(shí)際上是不自由的。

? ? ? ?只有當(dāng)我們經(jīng)過(guò)法制的長(zhǎng)期訓(xùn)練，能夠從法制中看出它的更深的根基，使自己提升到“為義務(wù)而義務(wù)”的自律，我們才能達(dá)到徹底的自由，這就是道德實(shí)踐的自由。

? ? ? 但法權(quán)義務(wù)對(duì)人們意識(shí)到自己的道德義務(wù)具有啟發(fā)作用，所謂“模型”的功能也正在于此。

? ? ? ?人們?cè)谕ㄟ^(guò)法權(quán)合法地追求自己的榮譽(yù)欲、統(tǒng)治欲和占有欲，滿足自己的自由感，雖然這只是外在的自由，而不是真正的實(shí)踐自由。

? ? ? ?但只要我們用反思性的判斷力的眼光看待這種追求，它就會(huì)把我們引向真正的自由，世界的終極目的，即道德的自律。

? ? ? ?歸根到底，我們?nèi)祟愔园炎匀唤缈醋魇怯心康牡模褮v史看作是進(jìn)步的，把社會(huì)看作是有“應(yīng)當(dāng)”的理想的，都是因?yàn)槲覀児亲永锸怯械赖碌?，是我們戴著道德的有色眼鏡看世界的結(jié)果。

? ? ? ? 所以，法權(quán)狀態(tài)是建立在道德之上的，而道德是建立在真正實(shí)踐的自由之上的；法權(quán)和道德的關(guān)系實(shí)際上是感性自由和理性自由的關(guān)系，感性自由似乎是大自然冥冥中安排感性的人類一步步通向自己的本質(zhì)即理性自由的一個(gè)過(guò)渡的橋梁。

? ? ? ?大自然利用人類的貪欲完成自身的終極目的，成就道德的事業(yè)，就像康德所舉的那個(gè)樹林的例子：許多小樹苗擠在一起，拼命競(jìng)爭(zhēng)陽(yáng)光，于是長(zhǎng)成了筆直秀麗的樹木；而曠野里一株孤零零的樹則只能長(zhǎng)得歪歪扭扭。

? ? ? ? ?因此，正如在審美判斷力中，“美是德性的象征”，同樣，在目的論判斷力中，法權(quán)是道德的培育。

? ? ? 但這一切都只能從反思性的判斷力上來(lái)理解，而不能理解為自然界真有什么歷史的“客觀規(guī)律”。

? ? ? ?康德由此把自己和傳統(tǒng)自然法派嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)了，后者在他看來(lái)永遠(yuǎn)只是“他律”，而達(dá)不到“自律”的尊嚴(yán)。所以他把古羅馬法學(xué)家烏爾皮安(Ulpian)的自然法的經(jīng)典公式“有尊嚴(yán)地生活”翻譯成“做一個(gè)合法的人”(Sei ein rechtlich Mensch)。

? ? ? ?他在“合法的人”中反思到了人的尊嚴(yán)，因?yàn)檫@種合法不是合乎外來(lái)的束縛，而是合乎自由之法則。

? ? ? ?然而，康德把法建立在道德之上固然在西方法學(xué)史和倫理思想史上造成了一場(chǎng)“哥白尼式的革命”，但這場(chǎng)革命仍然是不徹底的。

? ? ? ?西方人把道德建立在法之上這種理解是康德也未能真正拋棄掉的一個(gè)文化傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)與國(guó)人歷來(lái)把法建立在道德之上的傳統(tǒng)是截然不同的。

? ? ? 如前所述，中國(guó)傳統(tǒng)所講的“法”(如法家所講的法)與西方人所講的法不是一回事，它完全是人為制造出來(lái)、用以“治人”的一套工具。

? ? ? ?另外，國(guó)人所講的“道德”與西方人講的道德也不同，它意指自古以來(lái)由傳統(tǒng)和“先王”遺留下來(lái)的一套“禮”，即使內(nèi)化為自覺遵守的情感意識(shí)(仁)，也不是什么自由意志和自律，而是他律。

? ? ? ?法律與道德的關(guān)系問(wèn)題，在古今中外的社會(huì)、道德、政治和法律思想中，一直是個(gè)爭(zhēng)論不休的熱門話題。

? ? ? ?有的人認(rèn)為法律即道德，違反道德的法律是“惡法”，不具備法的屬性；有的人認(rèn)為法律是法律，道德是道德，兩者有嚴(yán)格的界限；另外的一些人則認(rèn)為法律與道德有聯(lián)系，但沒有必然的聯(lián)系。

? ? ? ?事實(shí)上，法律與道德有著密切的必然聯(lián)系，兩者在維護(hù)社會(huì)秩序中發(fā)揮著重要作用，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法律與道德的關(guān)系在新時(shí)期出現(xiàn)新的內(nèi)容，兩者的融合更加緊密，研究法律與道德的關(guān)系，對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)德治與法治的統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧具有重要意義。

?? ? ? 道德是法律的理論基礎(chǔ)，它往往成為解決法律諸問(wèn)題的素材倉(cāng)庫(kù)。道德理論、理念、觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)是法律理論、理念、觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)產(chǎn)生、形成和發(fā)展的前提。

? ? ? ?道德是法律的價(jià)值基礎(chǔ)，是判斷、評(píng)價(jià)法律的基本價(jià)值尺度。道德是衡量法律是否善良的標(biāo)準(zhǔn)，是引導(dǎo)人們進(jìn)行法律制度、法律建設(shè)和改革的指針。

? ? ? ?不論是吳亦凡事件，還是鄭爽事件，我們都可以明白一個(gè)道理，道德是我們作為一個(gè)人必須具有的基本素質(zhì)，而法律是道德的衣服，是底線。

? ? ? 法律是道德的最后的底線，我們每個(gè)人都在法律的保護(hù)下生活，法律是道德的最后一層保護(hù)紗。

? ? ? ?很多人，很多事都是在撕掉最后的保護(hù)紗露出他的真面目，這樣的人終會(huì)受到法律的制裁，道德的譴責(zé)。