文化（culture）

從意識形態(tài)這個意義上來說，文化并不是馬克思主義所固有的概念。這一概念的許多用法，無論是用于為“為藝術(shù)而藝術(shù)”進行辯護，還是用于反對人類學(xué)中的唯物主義的研究方法，往往引起大多數(shù)馬克思主義者的異常反感（見“參考書目”?）。然而，20世紀對美學(xué)以及一般的文化問題所作的最重要的探討，卻都是馬克思主義者提出來的。而且，整個馬克思主義和社會主義事業(yè)也有一個重要的文化方面，而文化和意識形態(tài)的問題對西方馬克思主義則十分重要，以致使某些作家認為存在著一種獨特的“文化主義”的馬克思主義。 我們業(yè)已指出文化一詞的極端的兩種用法。就第一種用法來說，它主要是指藝術(shù)和文學(xué)及其彼此關(guān)系的審美領(lǐng)域。另一種是人類學(xué)的用法，它指一個社會的“整個生活方式”，而且常常被看作是以意圖、價值等為基礎(chǔ)的唯心主義方法。在這兩種極端的用法之間的某個地方，我們會隨時發(fā)現(xiàn)它們的許多含義完全是在德國唯心主義思想范圍之內(nèi)發(fā)展起來的。按照德國的唯心主義思想，文化被認為是客觀意向或客觀精神領(lǐng)域及其在人類制度中的體現(xiàn)。這里，“文化”保留了它原來的關(guān)于修養(yǎng)、發(fā)展、開化（Bildung）的含義，有時與文明同義，有時又區(qū)別于文明，被看作是某種更深刻的、但幾乎總是被賦予積極評價的現(xiàn)象。 很少有馬克思主義的作家同意上述任何一種用法，是毫不奇怪的，因為他們提出應(yīng)把人的實踐的不同方面進行區(qū)分——把藝術(shù)生產(chǎn)領(lǐng)域或觀念、價值領(lǐng)域同其本身的內(nèi)在邏輯分開。但根據(jù)馬克思主義的和非馬克思主義的用法，文化的概念也可以表明企圖破除上述的區(qū)分，并依據(jù)馬克思主義思想對觀念與人的實踐條件等方面的相互關(guān)系進行唯物主義的解釋。正是這種廣義上的文化，在馬克思關(guān)于“最蹩腳的建筑師”（他至少是在設(shè)計他的建筑物）與“最靈巧的蜜蜂”之間的著名比較中起了重要的作用（參看《資本論》第1卷，第202頁）。 換句話說，文化的概念處于意識的存在物即意識概念的核心，其中意識既同現(xiàn)存的事態(tài)聯(lián)系在一起，又同可使現(xiàn)存事態(tài)發(fā)生變化的條件聯(lián)系在一起。從一種粗糙的馬克思主義的形式來看，這將導(dǎo)致二元論的文化觀。文化既被看作是對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反映，又被看作是階級斗爭的宣傳工具，顯得自相矛盾。這可以用其他的例子來說明：一方面是認識（在這里認識似乎只是一個獨立存在的現(xiàn)實的反映）和現(xiàn)實主義的藝術(shù)的“反映論”，另一方面是強調(diào)黨派的正面作用的精神生產(chǎn)的工具觀，這兩方面令人費解地共存一起。 在俄國革命的情況下，這種工具觀成為列寧的文化革命觀以及成為他和托洛茨基反對旨在創(chuàng)造一種新的無產(chǎn)階級文化的無產(chǎn)階級文化運動的最突出的主題，是毫不奇怪的。后者當然是有黨派性的，但列寧和托洛茨基認為它在許多方面是不恰當?shù)?，是會起反作用的。在他們看來，社會主義文化的形成是一項長期的事業(yè)。它的基礎(chǔ)必須靠發(fā)展文化和教育以及造就新的社會主義知識分子來建立，這樣能夠吸收和體現(xiàn)資產(chǎn)階級文化中有價值的東西（正如它吸收象泰羅制這樣較先進的工作制一樣）。本世紀50年代，德意志民主共和國和其它社會主義國家就提出了文化革命的概念。然而，在中國，60年代的文化大革命卻以列寧曾經(jīng)反對過的激進主義的態(tài)度去攻擊資產(chǎn)階級文化。 列寧的文化革命概念，盡管在藝術(shù)問題上有其保守性，但看來卻為廣泛的文化概念定了調(diào)子；這在社會主義國家的當前討論中仍占有重要地位。在蘇聯(lián)，文化的概念常常同“生活方式”的概念聯(lián)在一起，從某種意義上說，它接近于作為開化（Bildung）的早期文化含義。（比如，德意志民主共和國的憲法不僅把藝術(shù)，而且把“體育、運動和旅游”也包括在“社會主義文化要素”之內(nèi)）。 人們一般把西方馬克思主義看作是從盧卡奇和葛蘭西開始的，而這當然也就成了極其重視文化問題的傳統(tǒng)的起點，實際上，把這兩個人看作是這一領(lǐng)域的后來作品的一對極其相似的先驅(qū)并不過分。盧卡奇所受的是德國新康德主義的教育，他的1920年的關(guān)于“新舊文化”的文章就是對源于這一總的傳統(tǒng)，特別是源于西美爾傳統(tǒng)的文化概念所作的馬克思主義的新表述。他還把文化跟文明相對起來，認為文化是“有價值的作品和才干的總匯，這些作品和才干對直接維持人的生活而言并不是不可或缺的。比如，一所房子的內(nèi)在美和外在美……跟房子的耐久性能和防護性能就是相對的東西”。這個意義上的文化已被資本主義的市場生產(chǎn)所破壞了，而且由于“文化社會學(xué)的前提是作為目的本身的人”；因此，其特征當前還無法預(yù)見的新文化，只有隨著社會主義的到來才可能出現(xiàn)。盧卡奇后來的作品主要致力于美學(xué)。而且，《歷史和階級意識》所涉及的無產(chǎn)階級世界觀也完全不同于資產(chǎn)階級歐洲的物化的思維方式。 盧卡奇的早期著作，是戈爾德曼關(guān)于文學(xué)和思想史的社會學(xué)著作的基礎(chǔ)，盧卡奇也是對法蘭克福學(xué)派的批判理論有過重大影響的人之一。法蘭克福學(xué)派與此有關(guān)的主要代表人物有阿多爾諾、霍克海默和馬爾庫塞。阿多爾諾與本杰明有重要交往。本杰明既與社會研究所有聯(lián)系，又與布萊希特有聯(lián)系。阿多爾諾在美學(xué)上的造詣是最深的，但他在廣義的文化概念上與霍克海默和馬爾庫塞持有同樣的觀點，這種廣義的文化觀在很多方面可能受惠于弗洛伊德在《幻想的未來》（1927年）和《文明及其不滿者》（1930年）中所使用的概念。馬爾庫塞在其《文化的肯定概念》的文章中所闡述的思想頗具代表性。 他說：“存在一種……反映精神在社會歷史進程中意義的一般文化概念。它指特定環(huán)境中的社會生活的總體，因為觀念再生產(chǎn)的領(lǐng)域（狹義上的文化，即“精神世界”）和物質(zhì)再生產(chǎn)的領(lǐng)域（“文明”）構(gòu)成了歷史上既可區(qū)別又可理解的統(tǒng)一體”（“參考書目”?，第94頁）。這個意義上的文化雖不能看作是獨立的，也不能“依據(jù)本身”去理解，但它也不是對獨立的現(xiàn)存基礎(chǔ)的純反映。在美學(xué)方面“批判的任務(wù)不應(yīng)全都探討文化現(xiàn)象必然依附的特殊利益集團，而應(yīng)洞察體現(xiàn)于這些現(xiàn)象中并通過這些現(xiàn)象實現(xiàn)自身強大利益的總的社會趨勢。文化批判應(yīng)成為社會的觀相術(shù)”（同上，第30頁）。 從商品拜物教和（特別是阿多爾諾的）物化的角度來分析，文化表現(xiàn)為兩種主要形式。第一就是馬爾庫塞所說的“肯定的文化”。資產(chǎn)階級社會中的肯定的文化，在馬克思看來就是宗教，它是“被壓迫生靈的嘆息，是無情世界的感情，正象它是沒有精神的狀態(tài)的精神一樣。宗教是人民的鴉片”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，第453頁）。 正如馬爾庫塞所指出的：“肯定的文化是指資產(chǎn)階級時代的文化，它在其發(fā)展過程中使精神世界與文明分離成為一種獨立的價值領(lǐng)域，且被認為高于文明。它的主要特征是維護必須無條件肯定的普遍需要的、永遠美好和更有價值的世界。這一世界雖本質(zhì)上不同于為生存而斗爭的日常實際世界，但由于每個人本身都‘來自其中’，因而是可切實感到的，對實際狀態(tài)無需作任何改造”（“參考書目”?，第95頁）。 因此，文化，特別是藝術(shù)，具有一種不明確的調(diào)和的作用。它一方面支持在現(xiàn)代社會中受到阻撓的對自由和幸福的向往（即幸福的許諾），一方面又把這些向往投入幻想的領(lǐng)域，從而通過“撫慰反抗的愿望”來肯定現(xiàn)狀（同上，第121頁）。文化的概念，正如阿多爾諾后來所認為的，與行政有著密切的聯(lián)系。 但如果說傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級文化至少還支持一種超驗存在的話，那末在阿多爾諾和霍克海默的《啟蒙辯證法》（1947年）中所分析的“文化工業(yè)”中就不存在這種傳統(tǒng)了。在這里，商品原則被推到了極端，不僅表現(xiàn)在“藝術(shù)”的生產(chǎn)中，甚至滲透進人的存在的領(lǐng)域；人的存在至多不過是露出潔白的牙齒而無人的氣味和感情的某種東西（見“參考書目”②，第167頁）。馬爾庫塞則把這種“‘文化商品化’的過程看作是‘高級文化’墮落成了‘物質(zhì)文化’；在這一過程中，前者失去了自己的批判潛力。文化，象性活動一樣，雖變得比較易于理解，但卻是以一種墮落的形式體現(xiàn)出來的”（見“參考書目”?，第3章）。甚至對這一狀況所作的最激進的批判，也是作為另一種商品重新出現(xiàn)的。馬爾庫塞的《單向度的人》就獲得了相當?shù)纳虡I(yè)性的成功。任何想提出一種真正替代文化的企圖（馬爾庫塞對這種前景的看法比阿多爾諾和霍克海默要樂觀），看來只不過像是（落水的人）抓住稻草那樣靠不住。 批判理論第二代的主要人物哈貝馬斯，對文化問題的關(guān)注則要少得多，但他在分析現(xiàn)代文明的合法性問題時卻逐漸轉(zhuǎn)向這一主題，并正在提出一種關(guān)于文化現(xiàn)代性的概念。在這一概念中，合理化的社會進程將日益被排除在那些受這些進程支配的人的常識性的判斷力之外。這種探討也許可對早期批判思想家們所確認的進程提供一種較全面、較有力的分析。 盧卡奇對德國的文化批判傳統(tǒng)作了馬克思主義的重新表述。如果存在一條來自盧卡奇的明顯的影響路線的話，那末從擴散的角度來說，葛蘭西對社會（在那里資產(chǎn)階級更多的是利用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而不是靠武力進行統(tǒng)治）中社會主義政治的文化方面的強調(diào)，對于像雷蒙德·威廉斯和阿爾都塞這樣形形色色的當代馬克思主義者則具有重大的意義。強調(diào)文化，在英國是最為明顯的，這在威廉斯、歷史學(xué)家愛德華·湯普森和由理查德·霍加特所創(chuàng)辦的伯明翰當代文化研究中心的成員們的著作中都是極其明顯的。然而，甚至那些依據(jù)法國結(jié)構(gòu)主義來批判這一研究方法的人，也持有同樣的看法，雖然在涉及上層建筑現(xiàn)象時有所不同（見“參考書目”⑥和③）。比埃爾·布爾丟和他的法國同事的重要著作也是如此，該著作使用象征性的和文化的資本概念來追溯在教育制度、政治和狹義上的“文化消費”中的階級關(guān)系的再生產(chǎn)（見“參考書目”⑤和④）。帝國主義也被認為是一種文化的、經(jīng)濟的和軍事的現(xiàn)象。因此，發(fā)達國家對電視、書籍、雜志和通訊社的有效壟斷只是這一進程的一個方面，在這一進程中，第三世界既受西方生產(chǎn)領(lǐng)域中的“商業(yè)文化”的影響，又受其消費文化的影響，而消費文化則導(dǎo)致資金配置的失當（見“參考書目”?）。 西方馬克思主義究竟在多大程度上片面地專注于上層建筑這一點，不管它是從文化、意識形態(tài)的角度，還是從較散亂的含義和表現(xiàn)的概念角度來看待上層建筑的，都有待于進一步探討。然而，顯然它已越來越意識到（部分由于女權(quán)運動）生產(chǎn)與再生產(chǎn)的相互關(guān)系了，而且看來馬克思主義者很可能不是依據(jù)“名正言順的文化”（culture with a capital K）而是依據(jù)復(fù)雜的機制來看待現(xiàn)存生產(chǎn)方式范圍之內(nèi)的文化的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。 （WO）

參考書目 ① 西奧多·阿多爾諾：《多棱鏡》（1955），1967年英文版。 ② 阿多爾諾和霍克海默合著：《啟蒙辯證法》（1947），1972年英文版。 ③ 米歇爾·巴雷特等編：《意識形態(tài)與文化生產(chǎn)》，1979年英文版。 ④ 比埃爾·布爾丟：《差異》，1979年法文版。 ⑤ 比埃爾·布爾丟和讓·克勞德·帕塞隆合著：《教育、社會和文化的再生產(chǎn)》（1970），1977年英文版。 ⑥ 特里·伊格爾頓：《批判與意識形態(tài)》，1976年英文版。 ⑦ 西格蒙德·弗洛伊德：《幻想的未來》，1927年英文版。 ⑧ 同上作者：《文明及其不滿者》，1930年英文版。 ⑨ 盧西安·戈爾德曼：《現(xiàn)代社會的文化創(chuàng)造》（1971），1976年英文版。 ⑩ 喬治·盧卡奇：《舊文化與新文化》（1920），1970年英文版。 ? 同上作者：《歷史和階級意識》（1923），1971年英文版。 ? 赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人》（1964），1968年英文版。 ? 同上作者：《否定——批判理論文集》，1968年英文版。 ? 馬歇爾·塞林斯：《文化與實踐的理性》，1976年英文版。 ? 哈伯特·希勒：《交往與文化統(tǒng)治》，1976年英文版。