【本文轉載自人民出版社1978年 僅供學習參考】

2、這一原理的實踐意義

? 內(nèi)容與形式的辯證關系的原理，對于無產(chǎn)階級的實踐活動有重大的指導意義。

? 第一、根據(jù)內(nèi)容決定形式的原理，我們在觀察和處理問題的時候必須首先注意事物的內(nèi)容，根據(jù)內(nèi)容來確定事物的性質，根據(jù)內(nèi)容的需要來決定形式的取舍、改造和創(chuàng)造。

? 客觀事物的內(nèi)容和形式的關系是十分復雜的。如果新的內(nèi)容采取新的形式，舊的內(nèi)容采取舊的形式，要判定事物的性質還比較容易。但實際情況并不總是這樣簡單。在某些情況下，新的形式可以包藏舊的內(nèi)容，新的內(nèi)容也可以借用經(jīng)過改造的舊形式。在赫魯曉夫修正主義集團的統(tǒng)治下，蘇聯(lián)的某些國營企業(yè)形式上是社會主義企業(yè)，實際上已經(jīng)是工廠領導人及其同伙用來發(fā)財致富的資本主義企業(yè)；某些集體農(nóng)莊形式上是社會主義的集體經(jīng)濟，實際上已經(jīng)是農(nóng)莊領導人所把持的新的富農(nóng)經(jīng)濟。這些新資產(chǎn)階級分子、新富農(nóng)分子同企業(yè)里的工人、農(nóng)莊里的莊員的關系形式上是領導與被領導的關系，實際上已經(jīng)是壓迫與被壓迫、剝削與被剝削的關系。有些黨在形式上叫做共產(chǎn)黨，實際上已經(jīng)變成了資產(chǎn)階級的社會民主黨。另一方面，某些看來似乎是舊形式的東西，卻可以具有新的內(nèi)容。例如在社會主義國家的企業(yè)中也有工資和利潤，在形式上似乎同資本主義企業(yè)沒有什么區(qū)別。但是，在資本主義制度下，工資是勞動力價值的轉化形態(tài)，利潤是剩余價值的轉化形態(tài)，它們反映著資本家對工人的剝削關系；在社會主義制度下，工資和利潤卻是工人創(chuàng)造的價值中為個人消費的部分和為社會的部分，它們反映著同志間互助合作的關系，在內(nèi)容上同資本主義企業(yè)的工資和利潤是根本不同的。如果我們只是從形式上看問題，而不善于透過形式的外衣揭露其中包藏著的內(nèi)容，就可能把舊事物誤認作新事物，把新事物誤認作舊事物，就會犯嚴重的錯誤。

? 在事物的變革問題上，也必須首先抓住內(nèi)容這一環(huán)。事物的內(nèi)容是變化的，形式也是變化的，然而內(nèi)容的變化是第一位的、決定性的，形式的變化是受內(nèi)容的變化所制約的。因此，我們要特別注意內(nèi)容的變化，把內(nèi)容的變革放在第一位。例如，社會主義的文化革命，當然要從內(nèi)容到形式對舊的文化進行一個徹底的變革，但是首先要革除舊文化的封建主義和資本主義的內(nèi)容，要使文學、藝術、教育等等真正成為為社會主義服務、為無產(chǎn)階級政治服務的東西。如果我們首先不抓內(nèi)容上的革命，而只是對舊文化進行一些形式上的改革，讓地主、資產(chǎn)階級的意識形態(tài)穿上新的服裝自由泛濫，就談不到社會主義的文化革命。

? 形式主義的錯誤，從思想方法上說來，就在于違背了內(nèi)容決定形式的原理。形式主義者在觀察和說明問題的時候，總是僅僅根據(jù)事物的形式來判斷事物的性質，根據(jù)事物的外部標志來對事物進行分類，而不去揭示事物的內(nèi)容；在處理問題的時候，總是僅僅從事物的形式方面著眼，滿足于追求形式，而不管形式體現(xiàn)著什么樣的內(nèi)容，是否適合于革命內(nèi)容的需要，是否有利于革命內(nèi)容的發(fā)展。工作中不顧任務的需要而規(guī)定的千篇一律的死板程序，文風上的黨八股作風，都是形式主義的表現(xiàn)。毛澤東同志對這種窒息革命內(nèi)容發(fā)展的形式主義的方法進行了嚴厲的批評，指出這是一種“最低級、最幼稚、最庸俗的方法?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-16">[1]

? 第二、根據(jù)形式反作用于內(nèi)容的原理，我們在首先注意內(nèi)容的前提下，還必須注意事物的形式方面，要善于選擇、創(chuàng)造和利用最適當?shù)男问絹泶龠M內(nèi)容的發(fā)展。脫離了內(nèi)容去單純地追求形式固然是錯誤的，忽視形式的作用也是錯誤的。

? 在處理形式的問題時，首先應當根據(jù)特定內(nèi)容的需要來選擇同內(nèi)容相適合的形式。例如，各國的民族民主革命或社會主義革命，都必須選擇適合于各國的民族特點的斗爭形式，才能取得勝利。毛澤東同志在半封建半殖民地的中國創(chuàng)造了建立農(nóng)村革命根據(jù)地、以農(nóng)村包圍城市的斗爭形式，保證了我國民主革命的勝利；在新中國成立以后，他又創(chuàng)造了一整套社會主義革命和社會主義建設的形式，保證了我國社會主義革命和建設沿著勝利的道路向前發(fā)展。這是善于選擇形式的偉大范例。又如，文學藝術的社會主義內(nèi)容，必須選擇為本民族的廣大群眾所喜聞樂見的盡可能完美的形式，才能在本民族生根發(fā)芽；否則即使內(nèi)容再好，也是沒有力量的。為了促進革命內(nèi)容的發(fā)展，還應當允許同一種內(nèi)容采取多種多樣的形式。例如，無產(chǎn)階級為了領導工人階級和勞動群眾進行革命，必須善于掌握各種不同的斗爭形式，和平的與武裝的，公開的與秘密的，合法的與非法的，議會的與群眾的，國內(nèi)的與國際的，等等，只有這樣才能在任何情況下立于不敗之地。中國革命的勝利，正是中國共產(chǎn)黨人吸取國際無產(chǎn)階級斗爭的歷史經(jīng)驗，根據(jù)中國革命的具體特點，熟練地全面地掌握了各種斗爭形式的結果。中國革命的主要斗爭形式是武裝斗爭，但是，如果沒有各種斗爭形式的配合，中國革命也不能取得勝利。又如，新中國成立以后，我們黨在文學藝術和科學領域內(nèi)實行了“百花齊放、百家爭鳴”的政策，在為社會主義服務、為工農(nóng)兵服務的前提下，在馬克思列寧主義的指導下，提倡各種風格、各種流派、各種藝術形式的自由發(fā)展，各種學術見解的自由討論，事實證明，這對于促進社會主義文化的繁榮、加速意識形態(tài)領域中興無滅資的斗爭是極為有利的。

? 創(chuàng)造新形式同革除舊形式是分不開的?！安黄撇涣ⅰ边@句話，對形式問題說來也同樣是真理?？偟恼f來，舊形式是束縛新內(nèi)容發(fā)展的枷鎖。不革除舊形式，就不能促進新內(nèi)容的發(fā)展。腐朽的生產(chǎn)關系束縛著生產(chǎn)力的發(fā)展，不打破腐朽的生產(chǎn)關系就不能解放生產(chǎn)力。陳舊的文學藝術形式不適宜于表現(xiàn)沸騰的社會主義時代的生活，不革除舊的文學藝術形式就不能發(fā)展社會主義的文學藝術。敢不敢于突破舊形式的束縛，這并不是單純的形式問題，而首先是關系到革命的內(nèi)容能否順利發(fā)展的問題。在這個問題上也如同在內(nèi)容問題上一樣，必須持革命的態(tài)度。但是，破除舊的形式，并不是不加分析地把一切舊形式全盤拋棄。相反地，我們應當具體地加以鑒別。有些舊形式已經(jīng)徹頭徹尾地阻礙著革命內(nèi)容的發(fā)展，應當徹底地拋棄。有些舊形式雖然總的說來是阻礙革命內(nèi)容發(fā)展的東西，但是其中的某些因素或側面經(jīng)過改造之后仍然可以為革命內(nèi)容服務，或者可以作為創(chuàng)造新形式的借鑒，對于這樣的因素或側面就仍然應當加以利用。列寧說：“從國際共產(chǎn)主義運動的發(fā)展看來，我們現(xiàn)有的工作內(nèi)容（爭取蘇維埃政權、爭取無產(chǎn)階級專政）是這樣強大有力，這樣富有推動力量，它能夠而且應該在任何新的或舊的形式中表現(xiàn)出來，能夠而且應該改造、戰(zhàn)勝和征服一切形式，無論是新的或舊的形式， ???這并不是為了同舊形式調和，而是為了能夠把一切新舊形式都變成使共產(chǎn)主義獲得完全的和最后的、決定的和徹底的勝利的武器。”[2]毛澤東同志說：“對于過去時代的文藝形式，我們也并不拒絕利用，但這些舊形式到了我們手里，給了改造，加進了新內(nèi)容，也就變成革命的為人民服務的東西了。”[3]當然，要促進革命的新內(nèi)容的發(fā)展，主要地應當依靠創(chuàng)造新的形式，而不是利用舊的形式；而且對于舊形式的利用也決不能原封不動地照搬，而必須經(jīng)過批判和改造。

? 第三、根據(jù)內(nèi)容與形式在矛盾運動中發(fā)展的原理、我們在工作中就應當以不斷革命的精神對形式進行改革，以便推動內(nèi)容的發(fā)展；同時也要以革命階段論的精神，充分發(fā)揮一切形式所能夠發(fā)揮的作用。

? 在事物發(fā)展的一段時期內(nèi)，形式同內(nèi)容基本上相適合，形式能夠促進內(nèi)容的發(fā)展。在這種情況下，就應當有意識地保持形式的相對穩(wěn)定性，充分利用形式的作用以促進內(nèi)容的發(fā)展，而不應當跨越必要的階段，過早地對形式實行根本變革。例如互助組、初級合作社、高級合作社這些不同等級的組織形式，對于一定的生產(chǎn)力發(fā)展水平和群眾的覺悟程度說來都曾經(jīng)是適應的，都曾經(jīng)起過促進生產(chǎn)力發(fā)展和提高農(nóng)民群眾的社會主義覺悟的積極作用，因此，在一定的時期中我們必須保持它們，而不是從低級的形式一步跨到高級的形式。商品、貨幣、價格、工資、利潤等等經(jīng)濟形式，對于社會主義階段還是必要的，因此，在這個時期中我們必須保持它們，而不是立即廢除它們。如果我們把那些正在發(fā)揮積極作用的形式過早地廢除掉，而勉強采取那些并不適合內(nèi)容需要的“新”形式，就會阻礙內(nèi)容的發(fā)展，犯“左”的錯誤。

? 但是，形式同內(nèi)容的基本上適合不可能永遠保持下去。經(jīng)過一段時間，形式同內(nèi)容就會由基本上適合變成基本上不適合，形式就會由促進內(nèi)容發(fā)展的力量變成阻礙內(nèi)容發(fā)展的力量。在這種情況下，就應當堅決地突破舊形式，用適合內(nèi)容發(fā)展需要的新形式來代替它。例如互助組、初級社和高級社這些組織形式到了一定的時候就不再是促進生產(chǎn)力發(fā)展的力量，就需要用初級社、高級社和人民公社來代替它們。商品、貨幣、價格、工資、利潤在社會主義的現(xiàn)階段還起著積極作用，但在將來不能再起積極作用的時候就應當用新的經(jīng)濟形式來代替它們。不僅如此，就是在形式與內(nèi)容基本適合的時候，也應當看到這種適合不是絕對的，不是在一切方面都完全適合，而是還存在著不適合的方面，因此也應當對這些不適合的方面經(jīng)常不斷地加以調整，并為將來的根本變革作好準備。如果我們把形式與內(nèi)容的適合看成僵死的、一成不變的狀態(tài)，以為可以一勞永逸地采取某一種或某幾種形式，無需乎進行形式上的不斷革命，就會犯右的錯誤。

? 只有堅持不斷革命論同革命發(fā)展階段論相結合的原則，才能求得形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，從而保證革命內(nèi)容的順利發(fā)展。

? 現(xiàn)代修正主義者為了推行他們的反革命路線，在內(nèi)容與形式的問題上大?；ㄕ小?/p>

? 例如，他們用“偷梁換柱”的卑劣手法，把馬克思列寧主義者的某些提法接過手去，抽掉其革命的內(nèi)容，裝進反動的內(nèi)容，冒充馬克思列寧主義。和平共處問題就是一個明顯的例子。為列寧所首先提出的和平共處政策的內(nèi)容本來是十分明確的。和平共處僅僅是社會主義國家在處理不同社會制度國家的相互關系方面的政策。它不是社會主義國家對外政策的全部，也決不適用于被壓迫階級同壓迫階級、被壓迫民族同壓迫民族之間。和平共處只有同帝國主義進行堅決的斗爭才可能實現(xiàn)。即使實現(xiàn)了一定時期的和平共處，也不可能觸動共處國家的社會制度，因此決不能以和平共處來代替各國人民的革命斗爭，決不能為了同帝國主義國家和平共處而放棄對各國人民革命的支持。列寧斯大林領導下的蘇聯(lián)正確地執(zhí)行了和平共處政策，中華人民共和國自成立以來也正確地執(zhí)行了并且進一步豐富了和平共處政策的內(nèi)容。所有這些對于馬克思列寧主義者來說都是很清楚的。但是，赫魯曉夫修正主義者卻把列寧的和平共處政策的詞句攫取過去，偷偷地塞進許多同列寧的原意根本相反的反動內(nèi)容。他們把和平共處解釋成為沒有任何斗爭的所謂“各國之間經(jīng)濟、文化、科學方面的積極的合作”或“全面合作”，然后硬把這樣的“和平共處”說成是社會主義國家“對外政策的總路線”，甚至是“共產(chǎn)主義的戰(zhàn)略基礎”。據(jù)說，只要一實現(xiàn)這樣的“和平共處”，就可以給世界資本主義體系以“毀滅性的打擊”，各國人民用不著進行革命斗爭，就可以進入共產(chǎn)主義了；而且，和平共處的實現(xiàn)也根本無需乎同帝國主義作斗爭，因為帝國主義也已經(jīng)“越來越清楚地理解到和平共處的必要性”，資本家只要看到蘇聯(lián)人民享受著共產(chǎn)主義的幸福，他們也會“轉而加入共產(chǎn)黨”。試問：這里除了“和平共處”這個名詞以外，哪里還有一絲一毫列寧的思想呢？實際上，赫魯曉夫修正主義者掛的是“和平共處”的羊頭，賣的是階級合作和階級投降的狗肉，他們利用了“和平共處”的詞句作為形式，來偷運“美蘇合作，主宰世界”的反革命的內(nèi)容，這種狂妄的企圖現(xiàn)在是被越來越多的革命人民識破了。

? 又如，赫魯曉夫修正主義者還借口形式的多樣性，把那些根本不可能容納某一特定內(nèi)容的形式硬說成是可以容納的，以便在實際上排斥或取消這一特定的內(nèi)容。以所謂經(jīng)過議會道路從資本主義和平過渡到社會主義的問題為例。馬克思列寧主義者從來認為，無產(chǎn)階級政黨為了領導群眾進行革命斗爭，必須利用一切可以利用的斗爭形式，把各種斗爭形式結合起來，并根據(jù)形勢的變化迅速地用一種斗爭形式代替另一種斗爭形式。議會斗爭作為一種斗爭形式，在可能利用的時候當然是應當加以利用的。但是，無產(chǎn)階級政黨通過議會斗爭所能做到的事情，也只能是利用議會的講壇，揭露資產(chǎn)階級的反動本質，教育人民群眾，積蓄革命力量。這就是議會斗爭這種形式所能夠容納的內(nèi)容。要想使議會斗爭成為由資本主義到社會主義過渡的形式，是絕對不可能的。因為議會本身不過是資產(chǎn)階級專政的裝飾品，資產(chǎn)階級國家機器的主要部分并不是議會，而是武力。即使無產(chǎn)階級通過選舉在議會中取得了多數(shù)議席，也絲毫不能改變資產(chǎn)階級專政的國家性質，資產(chǎn)階級仍然隨時可以用宣布選舉無效、解散議會、宣布共產(chǎn)黨非法以及其他的暴力手段來對付共產(chǎn)黨和人民群眾。無數(shù)的歷史經(jīng)驗證明，只有用革命的暴力來摧毀反革命的國家機器，才能用無產(chǎn)階級專政代替資產(chǎn)階級專政。換句話說，只有暴力革命的形式，才能體現(xiàn)由資本主義向社會主義過渡的內(nèi)容，而議會斗爭是不可能體現(xiàn)這樣的內(nèi)容的。赫魯曉夫修正主義者不顧馬克思列寧主義的基本原理和無產(chǎn)階級革命的歷史經(jīng)驗，硬說什么無產(chǎn)階級只要取得議會的多數(shù)，就可以“把議會變成為人民政權機關，就意味著粉碎資產(chǎn)階級的軍事官僚機器，建立議會形式的、新的即無產(chǎn)階級的人民國家體制。”[4]這是徹頭徹尾的夢囈。他們宣揚這種夢囈的目的，就是要反對暴力革命，反對打碎資產(chǎn)階級的國家機器，反對無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政。

注：

[1] 毛澤東：《反對黨八股》，《毛澤東選集》第3卷，第795頁。

[2] 列寧：《共產(chǎn)主義運動中的“左派”幼稚病》，《列寧全集》第31卷，第84-85頁。

[3] 毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東選集》第3卷，第812頁。

[4] 赫魯曉夫1961年1月6日在蘇共中央高級黨校、社會科學院和馬克思列寧主義研究院的黨組織全體大會上的報告。