張帆系南京蘇寧影城有限公司員工，從事服務(wù)員工作。2018年2月2日，張帆的工作時(shí)間為17:00至次日2：30。張帆下夜班后騎電動(dòng)自行車回家途中，因路面結(jié)冰摔倒受傷，后被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為肋骨骨折。南京市公安局交通管理局第二大隊(duì)作出接處警工作登記表，并在張帆的道路交通事故當(dāng)事人陳述材料上蓋章確認(rèn)，未出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。2018年4月13日，張帆申請工傷認(rèn)定。2018年7月4日，人社局作出寧人社工不認(rèn)字〔2018〕QH-0323號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，決定不予認(rèn)定為工傷。

在訴訟過程中，2018年8月22日，南京市公安局交通管理局第一大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，載明：“2018年2月2日2時(shí)40分，張帆駕駛南京Ｔ×××××號(hào)電動(dòng)自行車沿龍?bào)粗新贩菣C(jī)動(dòng)車道由南向北行駛至軍區(qū)總院西側(cè)時(shí)，遇路面結(jié)冰，張帆摔倒受傷，造成交通事故。張帆在此事故中無明顯過錯(cuò)行為，該事故屬交通意外出具此事故證明?！?/p>

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條、第十九條之規(guī)定，職工對于其是否符合工傷認(rèn)定的情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如職工應(yīng)當(dāng)舉證證明其與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系、事故發(fā)生情況及職工受傷情況。在職工對工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)舉證之后，用人單位才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)倒置的后續(xù)舉證責(zé)任。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。針對上下班途中發(fā)生交通事故是否構(gòu)成工傷的舉證責(zé)任問題，需要對單方事故和雙（多）方事故進(jìn)行區(qū)分，在雙（多）方事故中，受傷職工方應(yīng)該對是否在上下班途中、是否在合理路線上及是否發(fā)生了碰撞導(dǎo)致交通事故的發(fā)生等基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，此后用人單位應(yīng)當(dāng)對交通事故中受傷職工的責(zé)任大小問題承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；對于單方交通事故而言，由于事故中未發(fā)生與其它車輛的碰撞，其它責(zé)任主體不明確，受傷職工對存在其它全部責(zé)任、主要責(zé)任或同等責(zé)任主體承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，雙方對案涉交通事故發(fā)生在張帆下班途中，張帆因路面結(jié)冰摔倒的事實(shí)均無異議。張帆的交通事故系單方事故，對于單方事故而言，沒有事故責(zé)任相對方，張帆并無證據(jù)證明有其他外因介入導(dǎo)致其受傷，在沒有不可抗力或其它原因力影響之下，張帆主張其對該事故承擔(dān)非本人主要責(zé)任缺乏依據(jù)。江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的處理意見》（蘇人社規(guī)〔2016〕3號(hào)）第十條第二款規(guī)定：“《條例》第十四條規(guī)定的‘非本人主要責(zé)任的交通事故’，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書或者人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)。如有權(quán)機(jī)構(gòu)無法出具事故責(zé)任認(rèn)定書，或者出具的法律文書無法認(rèn)定事故責(zé)任的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以依據(jù)經(jīng)調(diào)查核實(shí)的相關(guān)證據(jù)作出結(jié)論。”本案中，人社局根據(jù)工傷認(rèn)定程序中收集的材料，經(jīng)調(diào)查核實(shí)認(rèn)定張帆受傷系因其大意疏于防范，在該起道路交通事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，并無不當(dāng)。

張帆依據(jù)交警一大隊(duì)作出的《道路交通事故證明》主張張帆在交通事故中無責(zé)任，對張帆提交的該《道路交通事故證明》不予采納，理由如下：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十五條規(guī)定，人社局有證據(jù)證明其在行政程序中依照法定程序要求張帆或者蘇寧影城提供證據(jù)，張帆或者蘇寧影城依法應(yīng)當(dāng)提供而沒有提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)人民法院一般不予采納。本案中，張帆主張?jiān)谙掳嗤局邪l(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，在申請工傷認(rèn)定時(shí)未提交道路交通事故認(rèn)定書或道路交通事故證明，在訴訟程序中提交的，不予采納。二、本案中，交警一大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》系在事故發(fā)生半年之后出具，并非在事故發(fā)生時(shí)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查得出，且在道路交通事故證明中認(rèn)定該事故屬交通意外，實(shí)質(zhì)上已對該起事故的責(zé)任作出認(rèn)定，不符合出具道路交通事故證明的情形，故對該證明不予采納。判決駁回張帆的訴訟請求。

張帆提起上訴。

二審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對于張帆與蘇寧影城之間存在勞動(dòng)關(guān)系及于下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷的事實(shí)均無異議，爭議的焦點(diǎn)在于上訴人張帆在本次交通事故中承擔(dān)何種責(zé)任、是否符合認(rèn)定為工傷的條件。

本案中，上訴人張帆下班后駕駛電動(dòng)自行車下班回家，其安全駕駛能力并無缺失，其行為亦未存在安全隱患。事發(fā)當(dāng)天雖然是在南京市天降大雪之后，但道路上的積雪已經(jīng)清掃，張帆經(jīng)過并發(fā)生交通事故的路段有部分路面有積水因天氣寒冷結(jié)冰，且當(dāng)時(shí)時(shí)處深夜，張帆因無法預(yù)見該處路況而滑倒摔傷，對于該起事故張帆已盡合理注意義務(wù)，并無明顯過錯(cuò)，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于《道路交通事故處理程序》第六十條規(guī)定的交通意外事故。交警一大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》中亦認(rèn)定張帆在該起事故中無過錯(cuò)，該起事故屬于交通意外。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。因交警二大隊(duì)的《道路交通事故當(dāng)事人陳述材料》未作出責(zé)任認(rèn)定，被上訴人人社局在公安機(jī)關(guān)未作出責(zé)任認(rèn)定的情況下，依據(jù)江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的處理意見》第十條第二款之規(guī)定，運(yùn)用自由裁量權(quán)，對上訴人張帆在該起交通事故應(yīng)當(dāng)負(fù)有的責(zé)任進(jìn)行判斷并據(jù)以作出工傷認(rèn)定決定，其行為并無不當(dāng)。但社會(huì)保險(xiǎn)行政部門調(diào)查核實(shí)后作出工傷認(rèn)定決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量該起交通事故發(fā)生的各種因素以及對勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，作出是否認(rèn)定張帆所受交通事故傷害為工傷的決定。本案中，案涉交通事故發(fā)生地屬于交警一大隊(duì)的管轄范圍，交警一大隊(duì)對該起交通事故依法具有管轄權(quán)。交警一大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》認(rèn)為案涉交通事故屬于交通意外，人社局認(rèn)定張帆負(fù)有主要責(zé)任的結(jié)論，與交警一大隊(duì)出具《道路交通事故證明》矛盾，亦與《道路交通事故處理程序規(guī)定》及《江蘇省道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定規(guī)則(試行)》的相關(guān)規(guī)定不符。因此，人社局以張帆應(yīng)承擔(dān)案涉交通事故的主要責(zé)任為由，認(rèn)為張帆所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，不予認(rèn)定工傷的依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

綜上，判決如下：

一、撤銷南京鐵路運(yùn)輸法院(2018)蘇8602行初1263號(hào)行政判決；

二、撤銷人力資源和社會(huì)保障局寧人社工不認(rèn)字〔2018〕QH-0323號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》；

三、責(zé)令人力資源和社會(huì)保障局在法定期限內(nèi)重新作出認(rèn)定。

人力資源和社會(huì)保障局申請?jiān)賹彙?/p>

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被申請人張帆系南京蘇寧影城有限公司員工，于2018年2月2日2時(shí)40分下班途中遇路面結(jié)冰摔倒受傷，其親屬于當(dāng)日3時(shí)22分報(bào)警，南京市公安局交通管理局第二大隊(duì)作出接處警工作登記表。2018年4月13日，被申請人向人社局申請工傷認(rèn)定。人社局于2018年4月13日作出《工傷認(rèn)定申請材料一次性補(bǔ)正告知書》，要求被申請人補(bǔ)正有關(guān)材料。在工傷認(rèn)定程序中，人社局經(jīng)向交警二大隊(duì)調(diào)查，得知交警二大隊(duì)無法對該起事故作出責(zé)任劃分，后人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。被申請人遂提起本案訴訟，并提交交警一大隊(duì)于2018年8月22日出具的《道路交通事故證明》，載明“張帆在此事故中無明顯過錯(cuò)行為，該事故屬交通意外出具此事故證明”。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。第二款規(guī)定，前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。根據(jù)上述規(guī)定，本案中申請人在工傷認(rèn)定行政程序中，已要求被申請人補(bǔ)正有關(guān)材料，并對首先接警的交警二大隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查，在得知交警二大隊(duì)無法就案涉事故的責(zé)任作出劃分后，根據(jù)申請人自身進(jìn)行的調(diào)查作出0323號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書，符合上述法律規(guī)定。但一審中被申請人提交的交警一大隊(duì)作出的《道路交通事故證明》，系對案涉事故具有管轄權(quán)的有權(quán)機(jī)構(gòu)出具，該事故證明已對案涉事故中被申請人無明顯過錯(cuò)行為且該事故屬交通意外作出明確認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”情形的依據(jù)。申請人雖對該事故證明有異議，但未能提交足以推翻該事故證明的相反證據(jù)，該事故證明亦不存在內(nèi)容不明確的情形。交警一大隊(duì)作出的《道路交通事故證明》形成于被申請人提起本案訴訟之后，二審法院依據(jù)該證據(jù)判決撤銷申請人作出的0323號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書并責(zé)令申請人在法定期限內(nèi)重新作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。

據(jù)此，裁定駁回人力資源和社會(huì)保障局的再審申請。

來源：南京鐵路運(yùn)輸法院（2018）蘇8602行初1263號(hào)，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01行終135號(hào)，江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇行申540號(hào)