上海市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2018）滬01行終1389號(hào)

上訴人（原審原告）上海R管理有限公司

被上訴人（原審被告）上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，

第三人y

上訴人上海R管理有限公司（以下簡稱：R公司）因工傷認(rèn)定決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115行初548號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2017年6月1日至2017年12月7日，y與R公司存在勞動(dòng)關(guān)系，y擔(dān)任R公司位于上海市浦東新區(qū)XX路XX號(hào)“XX大食堂”的門店經(jīng)理，日常工作時(shí)間為9時(shí)至21時(shí)。2017年8月12日晚，y組織門店員工在店內(nèi)，使用店中食材及酒水舉行聚餐。當(dāng)晚22時(shí)20分許，兩名員工在聚餐過程中發(fā)生爭執(zhí)，y在勸架過程中被酒瓶砸傷面部。當(dāng)日經(jīng)上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院診斷為鼻外傷、頜面部軟組織挫傷、右眼瞼血腫；2017年8月14日復(fù)診診斷為鼻骨骨折；2017年8月21日至該院住院治療，出院診斷為后天性鼻畸形、鼻骨骨折。2018年3月6日，y向上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱：寶山區(qū)人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同日寶山區(qū)人社局要求y補(bǔ)正。經(jīng)補(bǔ)正，2018年3月23日，寶山區(qū)人社局予以受理，并展開調(diào)查，詢問了R公司、y及有關(guān)人員，調(diào)取了y的病史材料等。經(jīng)審查，寶山區(qū)人社局于2018年5月21日作出寶山人社認(rèn)（2018）字第777號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡稱：被訴工傷認(rèn)定決定），主要內(nèi)容為，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該機(jī)關(guān)認(rèn)為，y同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。并將被訴工傷認(rèn)定決定送達(dá)R公司及y。R公司不服，以寶山區(qū)人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤等為由，訴至原審法院，請(qǐng)求法院判決撤銷寶山區(qū)人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定。

原審認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條的規(guī)定，寶山區(qū)人社局作為縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，故其具有對(duì)本案當(dāng)事人的申請(qǐng)作出是否認(rèn)定工傷的法定職權(quán)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。從當(dāng)天聚餐的人員均系R公司員工，場地亦系在R公司門店內(nèi)，使用的食材、酒水均為門店物資，活動(dòng)的內(nèi)容是犒勞員工所組織的團(tuán)建聚餐。員工發(fā)生爭執(zhí)后，y作為門店經(jīng)理及該次活動(dòng)的具體組織者，進(jìn)行勸架，均系y履行工作職責(zé)，應(yīng)視為其工作內(nèi)容的延伸，其受傷系因工作原因。雖R公司主張當(dāng)時(shí)已經(jīng)是下班時(shí)間，但因該活動(dòng)的性質(zhì)對(duì)y而言仍屬工作范疇，可視為工作時(shí)間的延伸。y的受傷符合上述規(guī)定，寶山區(qū)人社局認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。至于y所簽署的承諾書，因該承諾書內(nèi)容是由R公司工作人員事先寫好，僅由y簽名，承諾書內(nèi)容規(guī)避了R公司的重大風(fēng)險(xiǎn)，在y否認(rèn)系其真實(shí)意思的情況下，寶山區(qū)人社局綜合簽名的時(shí)間、承諾的內(nèi)容，不予采信并無不當(dāng)。寶山區(qū)人社局經(jīng)受理、調(diào)查，作出被訴工傷認(rèn)定決定并送達(dá)，行政程序合法。R公司訴請(qǐng)撤銷被訴工傷認(rèn)定決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回R公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，R公司不服，上訴于本院。

上訴人R公司訴稱，第三人y當(dāng)日所受傷害發(fā)生在下班時(shí)間，非工作原因，且其事發(fā)后明確承認(rèn)其受傷與公司無任何關(guān)系，愿意自己承擔(dān)責(zé)任。被上訴人寶山區(qū)人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人寶山區(qū)人社局辯稱，其作出的被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

第三人y述稱，同意被上訴人寶山區(qū)人社局的辯稱意見。其事發(fā)后作出的自己承擔(dān)責(zé)任的承諾書非其真實(shí)意思。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)二審審理查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。本案中，上訴人R公司的注冊(cè)登記地在寶山區(qū)，故被上訴人寶山區(qū)人社局具有作出被訴工傷認(rèn)定決定的法定職權(quán)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。本案中，從時(shí)間上來看，雖然事發(fā)時(shí)已是下班時(shí)間，但第三人作為上訴人的門店經(jīng)理，為加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)建設(shè)組織員工聚餐，應(yīng)視為工作時(shí)間的延伸。從地點(diǎn)上來看，團(tuán)建聚餐的場地在上訴人門店內(nèi)，使用的食材、酒水等均為上訴人門店內(nèi)原有物資。從活動(dòng)內(nèi)容來看，該次活動(dòng)是為了提高員工的工作積極性和凝聚力而組織的員工聚餐，聚餐的人員均是上訴人的員工。在員工發(fā)生相關(guān)爭執(zhí)和糾紛后，第三人作為門店經(jīng)理和活動(dòng)的組織者，其進(jìn)行勸架和調(diào)解員工之間的糾紛，亦應(yīng)視為其工作職責(zé)和工作內(nèi)容的延伸。故被上訴人寶山區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出被訴工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

上訴人認(rèn)為，第三人事發(fā)后簽署承諾書，明確承認(rèn)其受傷與公司無任何關(guān)系，愿意自己承擔(dān)責(zé)任，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，被上訴人作出被訴工傷認(rèn)定決定，系其根據(jù)上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)和相關(guān)證據(jù)材料，結(jié)合被上訴人調(diào)查核實(shí)的情況所作出。第三人是否簽署上述承諾書與被上訴人認(rèn)定第三人受傷系工傷的事實(shí)無關(guān)聯(lián)性。故上訴人的上述意見，本院不予采信。

《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。本案中，被上訴人于2018年3月23日受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后于同年5月21日作出被訴工傷認(rèn)定決定，行政程序合法。

綜上，上訴人R公司的上訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人R公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海R管理有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。

本判決為終審判決。

審判長　　岳婷婷

審判員　　侯　俊

審判員　　陳根強(qiáng)

二〇一八年十二月二十一日

書記員　　聶妍鏵