提要：“勤勉革命”原為日本學(xué)者速水融對走向工業(yè)化進(jìn)程中勞動(dòng)集約型路徑的表述。美國學(xué)者德·弗雷斯提出要用“勤勉革命”(Industrious?Revolution)來替代“工業(yè)革命”(Industrial?Revolution)。他改變該詞原義，稱1650～1850年間英國出現(xiàn)了家庭勞動(dòng)資源的再分配過程。為取得更多的新式消費(fèi)品，家庭中勞動(dòng)投入日益增多(即勤勉)，包括男子勞動(dòng)時(shí)間加長和婦女兒童參加勞動(dòng)，從而引起經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展?！扒诿愀锩闭摰玫搅瞬簧賹W(xué)者支持，也受到許多學(xué)者質(zhì)疑?！扒诿愀锩闭撾m以消費(fèi)革命為前提，但強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的關(guān)鍵作用，比將英國消費(fèi)社會(huì)形成看成工業(yè)革命動(dòng)力的流行理論邁進(jìn)了一大步。

?

英國工業(yè)革命是西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)史上最重要的事件之一。一般認(rèn)為，英國工業(yè)革命開始于1760年左右，完成于1850前后?！肮I(yè)革命”(Industrial?Revolution)之詞為法國社會(huì)主義者布朗基1837年首次提出。1884年，老阿爾諾德·湯因比發(fā)表《工業(yè)革命講演錄》，認(rèn)為工業(yè)革命遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過技術(shù)革命范疇，而是一場具有深遠(yuǎn)影響的社會(huì)革命，這一觀點(diǎn)很快為學(xué)界和社會(huì)所接受，成為對工業(yè)革命的經(jīng)典認(rèn)識。也有學(xué)者將工業(yè)革命稱為“產(chǎn)業(yè)革命”。19、20世紀(jì)之交，西方對工業(yè)革命的學(xué)術(shù)研究十分深入，20世紀(jì)初法國學(xué)者保爾·芒圖所著的《18世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命》是最重要的代表作之一。20世紀(jì)后期至21世紀(jì)初，隨著新技術(shù)革命興起，第一次工業(yè)革命再次進(jìn)入學(xué)術(shù)界視野，向傳統(tǒng)認(rèn)識挑戰(zhàn)的新看法不斷涌現(xiàn)。如有個(gè)所謂“克拉夫特—哈利觀點(diǎn)”就認(rèn)為，工業(yè)革命時(shí)期的產(chǎn)品增長率并沒有以往認(rèn)為的那樣高，資本投入也比先前認(rèn)為的要慢，積累率是經(jīng)過70年才翻番，而不是以往所說的30年。同樣，本文將評述的“勤勉革命”論，也體現(xiàn)了西方學(xué)者研究工業(yè)革命的一個(gè)新動(dòng)向。

?

一、德·弗雷斯:“勤勉革命”論的倡導(dǎo)者

?

從1994年至2008年，美國加州大學(xué)伯克利分校歷史學(xué)兼經(jīng)濟(jì)學(xué)教授德·弗雷斯在其一系列論著中闡述“勤勉革命”理論。在1994年的《工業(yè)革命與勤勉革命》論文中，德·弗雷斯主要討論英國。而在2008年的《勤勉革命:消費(fèi)行為與家庭經(jīng)濟(jì)，從1650年到現(xiàn)在》著作中，他把論述范圍擴(kuò)大到西北歐的荷蘭、比利時(shí)、法國和德國，以及北美洲，時(shí)間也不局限于工業(yè)革命前后，而是從17世紀(jì)直至現(xiàn)在。

?

在德·弗雷斯看來，“工業(yè)革命”作為一個(gè)歷史概念有很多缺點(diǎn)，因而可以用一個(gè)新的“勤勉革命”(Industrious?Revolution)概念，從更寬泛的意義上替代“工業(yè)革命”?？赡苁沁@兩個(gè)英文詞的拼寫十分相近，觸發(fā)了德·弗雷斯這一想法。“勤勉革命”一詞本不是德·弗雷斯的發(fā)明，而是日本學(xué)者速水憂晃最先于1967年提出的，1986年第一次用英語表述，其意是指走向工業(yè)化的勞動(dòng)集約型路徑。1992年，速水憂晃還系統(tǒng)論述了“勤勉革命”。另一位日本學(xué)者杉原薰在十余年后論述德川時(shí)期日本的國家與勤勉革命關(guān)系時(shí)，其義仍如速水憂晃所說。但在德·弗雷斯這里，“勤勉革命”的含義改變了，它指一個(gè)基于家庭的勞動(dòng)資源再分配過程，家庭中的勞動(dòng)投入比以往更多(即勤勉)，既能增加市場上商品和勞動(dòng)力的供應(yīng)，又可增加對商品的市場需求，由此推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

?

德·弗雷斯首先對“工業(yè)革命”一詞的精準(zhǔn)性予以質(zhì)疑。他說，一些具有歷史意義的標(biāo)志性詞語，對解釋歷史事件、進(jìn)行歷史敘述、從事歷史研究都極具作用。如西方的宗教改革、法國革命、科學(xué)革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)等，都基于實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，同時(shí)也只是引導(dǎo)著自身后來的生活。經(jīng)濟(jì)史上最重要的類似詞匯要數(shù)工業(yè)革命，尤其是英國工業(yè)革命，其重要性被理解為可影響別的地方和不同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)史意義上，唯一可與工業(yè)革命重要性相比較的是文藝復(fù)興。文藝復(fù)興是現(xiàn)代文明的開端，并奠定了其永久性本質(zhì);工業(yè)革命則意味著工業(yè)社會(huì)開始，并給定了其發(fā)展過程的關(guān)鍵機(jī)制。但對工業(yè)革命質(zhì)疑的聲音也不絕于耳。德·弗雷斯自稱不是要抹殺工業(yè)革命的意義，而是要給它一個(gè)更有益、更合適的概念，既能更好地確定工業(yè)革命含義，也能有助于解釋工業(yè)革命以外經(jīng)濟(jì)行為的變革。他認(rèn)為，應(yīng)該將近代早期即工業(yè)革命之前經(jīng)濟(jì)上的多方面創(chuàng)新與工業(yè)革命聯(lián)系起來認(rèn)識。如果說工業(yè)革命是個(gè)漸進(jìn)式現(xiàn)象，那么此前的長期準(zhǔn)備時(shí)代又有什么特征呢?如果說由“‘工廠’(plant?of?industry)打破‘習(xí)慣的蛋糕’(cake?of?custom)”的論斷不再正確，那么又是由什么來打破呢?有的學(xué)者提出生活標(biāo)準(zhǔn)，有的強(qiáng)調(diào)工業(yè)革命與物質(zhì)文化的關(guān)系，有的研究需求與供應(yīng)的作用，不少研究者提出“消費(fèi)革命”。

?

德·弗雷斯也是在贊同消費(fèi)革命的前提下提出勤勉革命論。在他看來，即使面臨實(shí)際工資下降的趨勢，消費(fèi)者的需求還是在增長。在英國以及西北歐和殖民地美洲，由于家庭生產(chǎn)資源的再配置，工業(yè)革命前一個(gè)世紀(jì)工業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)都取得了成就。大量家庭決策的做出，既增加了市場上商品和勞動(dòng)力的供應(yīng)，也增加了對商品的市場需求。這些家庭行為變化結(jié)合起來，便形成了一個(gè)“勤勉革命”。由商業(yè)刺激和消費(fèi)趣味變化的結(jié)合所驅(qū)動(dòng)，從家庭欲望而產(chǎn)生的這一“勤勉革命”便達(dá)到一個(gè)實(shí)質(zhì)性階段。它先于工業(yè)革命產(chǎn)生，又為工業(yè)革命鋪平了道路。因此，勤勉革命這個(gè)因家庭需求而刺激的行為變化，在工業(yè)革命前基本表現(xiàn)為供方現(xiàn)象。家庭是一個(gè)再生產(chǎn)單位，集生產(chǎn)過程、勞動(dòng)力、消費(fèi)、成員間的分配以及世代傳承為一體。勤勉革命概念的核心，是這些功能與時(shí)間等資源在家庭成員中配置決策的交互作用。德·弗雷斯借用加雷·貝克爾(Gary?Becker)的時(shí)間配置理論，認(rèn)為家庭購買市場上的商品受到其貨幣收入資源的約束，將這些商品與家庭里的勞動(dòng)等資源相結(jié)合，生產(chǎn)出供家庭消費(fèi)的基本商品“Z”。購買來的商品(X)有很多種類，有的基本不需要花費(fèi)家庭勞動(dòng)就能轉(zhuǎn)換為可消費(fèi)的Z物品(如茶)，有的種類(如羊)則需要大量家庭勞動(dòng)才能成為Z消費(fèi)品(如衣服)。Z商品作為有用物品，能從各種途徑獲得，既可通過購買現(xiàn)存產(chǎn)品而不需再付出勞動(dòng)，也可主要依靠家庭生產(chǎn)。消費(fèi)趣味的變化主要影響對Z商品構(gòu)成的選擇，價(jià)格的變化主要影響獲取Z商品的技術(shù)的選擇，兩者共同決定了市場上的商品需求。在家庭經(jīng)濟(jì)里，這種需求就會(huì)形成對家庭潛在生產(chǎn)資源(主要是時(shí)間)的安排，即一方面是生產(chǎn)用于家庭自身消費(fèi)的Z物品的勞動(dòng)，另一方面是生產(chǎn)為掙得收入而提供給市場的產(chǎn)品的勞動(dòng)，兩種勞動(dòng)時(shí)間該如何配置。前工業(yè)時(shí)期農(nóng)民家庭以自給自足為特點(diǎn)，現(xiàn)代家庭則只是個(gè)消費(fèi)單位。在這一認(rèn)識框架下，勤勉革命應(yīng)開始于17世紀(jì)中期，延至19世紀(jì)早期。它由兩方面的轉(zhuǎn)型組成:一方面，隨著貨幣收入的邊際效用上升而使休閑時(shí)間減少;另一方面，則是生產(chǎn)商品以及為直接消費(fèi)市場商品服務(wù)的勞動(dòng)再配置，這就導(dǎo)致了家庭勞動(dòng)的效用最大化。它在主要從事市場化商品生產(chǎn)勞動(dòng)的農(nóng)民家庭中，在直接從事原工業(yè)化生產(chǎn)的家庭中，在更寬泛的市場化導(dǎo)向的婦女和孩童的勞動(dòng)中，都已存在。

?

德·弗雷斯的勤勉革命論，實(shí)際上是將消費(fèi)模式和家庭經(jīng)濟(jì)的交互作用作為論題，其方法來自四個(gè)方面。一是近些年流行的新經(jīng)濟(jì)史，即重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)1750年前歐洲所形成的動(dòng)力，而不看重工業(yè)革命本身的成就。二是基于哈吉納爾(Hajnal)的西歐婚姻模式理論的新家庭史，認(rèn)為自中世紀(jì)晚期以來西歐以核心家庭成員勞動(dòng)為主、仆人勞動(dòng)為輔。三是格雷·貝克爾的“新家政經(jīng)濟(jì)學(xué)”，將家庭中對收入和消費(fèi)的選擇理論化。四是消費(fèi)史。德·弗雷斯將這些理論元素綜合在一起，提出“勤勉革命”，即認(rèn)為這一過程中家庭既增加了市場導(dǎo)向型勞動(dòng)，同時(shí)也增加了家庭從市場購買消費(fèi)品的百分比。至于市場導(dǎo)向型勞動(dòng)的增加，既包含了男人們年度工作時(shí)間的增加，更包括了婦女和孩童進(jìn)入勞動(dòng)行列。但這種增加并不是被生產(chǎn)中的變革所驅(qū)使，而是被一種消費(fèi)欲望所激勵(lì)，這就是享用新式物品或豐富的傳統(tǒng)物品的沖動(dòng)，包括棉布、亞麻布、呢絨、陶器、新家俱、糖、茶、咖啡、酒類和白面包等。雖然這些物品大多與工業(yè)革命沒有直接關(guān)系，但如果勞動(dòng)量增加了，勞動(dòng)投入增長就會(huì)快于人口增長，就會(huì)帶來早期近代英格蘭的經(jīng)濟(jì)增長。

?

以往的經(jīng)濟(jì)史家多認(rèn)為前工業(yè)時(shí)代的家庭經(jīng)濟(jì)都是謀生型經(jīng)濟(jì)。即使在資本主義經(jīng)濟(jì)中，人力資源也被悉尼·波拉德等稱之為“沒有積累、沒有渴望，習(xí)慣于為生存而工作，而不是為收入最大化的人”。在湯普森看來，工廠勞動(dòng)單調(diào)乏味，強(qiáng)度又大，“對勞動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，有鈴聲和時(shí)鐘，要金錢刺激，要禱告和教育，要壓制公平和運(yùn)動(dòng)”。但德·弗雷斯不這么認(rèn)為。在他看來，那個(gè)時(shí)代留下的許多描述其實(shí)是與此相反的。從薩繆爾·佩匹斯、丹尼爾·笛福到亞瑟·楊，他們感覺自己時(shí)代的物質(zhì)文化是熱切的，而不是被迫的。如笛福的記載更像一部“勤勉革命”編年史。他在記敘那些制造業(yè)地區(qū)時(shí)，經(jīng)常會(huì)有這樣一些話語:“你可以看到水輪在各家門前轉(zhuǎn)動(dòng)，羊毛和毛紗掛在每一個(gè)窗口，織機(jī)、繞紗機(jī)、梳毛工、分類工、染工、修整工，都很忙;很小的孩童以及婦女始終在工作”;“這樣的勞動(dòng)就是生活。窮人都有工作，他們不缺工資，別人挨餓時(shí)他們吃著，有時(shí)他們還小小地奢侈一回”。不過德·弗雷斯也認(rèn)為，雖然勤勉革命是家庭為改善生活而自愿增加勞動(dòng)，但并不是件令人艷羨的事情。工作強(qiáng)度大，休息時(shí)間被擠壓，妻子孩童在家庭中處于一種自我剝削狀態(tài)，不利于我們今天所說的人力資本養(yǎng)成。因此勤勉的勞動(dòng)是自愿的，但不見得就是快樂的。另一方面，飲酒休閑享受作樂等又花掉了大量可擴(kuò)大再生產(chǎn)的資本。兩相權(quán)衡，勤勉勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富大大刺激了消費(fèi)，也大大增加了市場上的商品，它的正面效應(yīng)是主要的。

?

總之在德·弗雷斯看來，從1650年左右開始，勞動(dòng)者家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)生的變化主要表現(xiàn)為勞動(dòng)量的增加，一方面對家庭必需品進(jìn)行加工的制造性勞動(dòng)量增加，另一方面是為購買市場商品而須掙得更多收入的工資性勞動(dòng)量增加。家庭勞動(dòng)既構(gòu)成了工業(yè)所需要的勞動(dòng)基礎(chǔ)，也為大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)創(chuàng)造了產(chǎn)品的市場需求。但這種家庭經(jīng)濟(jì)并不是長久的。到1850年以后，逐漸形成了僅靠“掙面包者—建家庭者”維持的家庭經(jīng)濟(jì)模式，妻子和兒童先后退出了工資性勞動(dòng)，男子在家內(nèi)為自我消費(fèi)而進(jìn)行的生產(chǎn)性勞動(dòng)也減少了，幾乎成了唯一的掙工資者，完全被納入資本家工廠制的工資勞動(dòng)體系中。

?

二、佛思等人:對勞動(dòng)投入的估算與爭論

?

“勤勉革命”論提出后，西方學(xué)術(shù)界很快有了反響。由于劍橋《經(jīng)濟(jì)史雜志》是德·弗雷斯“勤勉革命”論的原發(fā)刊物，因此也就成了討論“勤勉革命”論的學(xué)術(shù)園地。勤勉革命的核心是勞動(dòng)投入加大。佛思、克拉克和韋爾夫等人在這方面展開了深入探討，對勞動(dòng)投入進(jìn)行估算，但爭議頗大。

?

1998年，西班牙巴塞羅那龐培法布拉大學(xué)副教授、劍橋大學(xué)國王學(xué)院歷史與經(jīng)濟(jì)研究中心副主任漢斯－喬奇姆·佛思在《經(jīng)濟(jì)史雜志》發(fā)表論文，對德·弗雷斯勤勉革命論進(jìn)行首次正面回應(yīng)。鑒于該文僅涉及倫敦一地具有局限性，三年后，佛思又發(fā)表文章對1760—1830年間英國的勞動(dòng)投入進(jìn)行重新估計(jì)。他以工業(yè)革命時(shí)期六組法庭證人的賬本為基礎(chǔ)，對男子的勞動(dòng)投入作了新估計(jì)，地域上采自北英格蘭和倫敦，時(shí)間自1760年至1830年。北英格蘭是工業(yè)革命發(fā)生地，倫敦是英格蘭其余地區(qū)的代表，因此都具典型性。他將這些證人的活動(dòng)量轉(zhuǎn)換成對勞動(dòng)投入的估計(jì)，認(rèn)為工作時(shí)間大大增加了;而花在人均消費(fèi)上的收入雖緩慢增長，但被休閑的減少所抵消。因此他估算出的結(jié)論有點(diǎn)低沉，即在1760—1830年期間，由于休閑的變化，消費(fèi)水平實(shí)質(zhì)上沒有發(fā)生改變。也就是說，由于休閑減少，勞動(dòng)時(shí)間增多，勞動(dòng)者必須增加消費(fèi)，所以消費(fèi)水平并沒有增長。

?

我們來看看佛思的估算。他認(rèn)為用證人賬本的資料進(jìn)行勞動(dòng)年長度的估算比用“以時(shí)長計(jì)”方法獲得的案例更直接。證人賬本中勞動(dòng)頻次的間歇性出現(xiàn)，適宜采用“以頻次計(jì)”的估算法。他采用這種方法，設(shè)定每個(gè)勞動(dòng)者每天睡覺8小時(shí)，余下16小時(shí)里，約有45%的時(shí)間用來進(jìn)行工資性勞動(dòng)，也就是每工作日勞動(dòng)7小時(shí)12分鐘。于是，他便從這種估算中得出了1760—1830年間的年勞動(dòng)時(shí)間以及幅度差異，他稱之為“置信區(qū)間”(Confidence?intervals)。對倫敦證人的年勞動(dòng)時(shí)間的估算如下(表1)。

?

?

從根據(jù)佛思材料所制的這個(gè)表中，我們可得出許多相關(guān)信息:其一，自1760至1800年倫敦男子年勞動(dòng)時(shí)間從平均2069小時(shí)上升到2738小時(shí)，增加了669小時(shí)，增長幅度為32%，這符合勤勉革命的立足點(diǎn)，即勞動(dòng)投入加大;其二，年勞動(dòng)時(shí)間最高值與最低值之比，1760年為1.17(2231/1907)，說明此時(shí)主要是手工勞動(dòng)，勞動(dòng)時(shí)間差距不大;1830年增加到1.39(3153/2266)，可能說明年勞動(dòng)時(shí)間短的是掌握機(jī)器的熟練技術(shù)工(只需這些時(shí)間即可維持家庭消費(fèi))，勞動(dòng)時(shí)間長的仍是手工勞動(dòng)者或低技術(shù)工(須有這么多時(shí)間才能維持家庭消費(fèi));其三，路程時(shí)間在19世紀(jì)初增多，說明在走向工廠化時(shí)，生產(chǎn)場所越來越集中，工人上班路途更遠(yuǎn)，不像前工業(yè)時(shí)期工場離工人家較近，路途所需時(shí)間要少些。

?

表2是佛思的另一種估計(jì)。從表中可以看出，工業(yè)革命發(fā)源地、工業(yè)化程度最高的北英格蘭，1760—1830年間年勞動(dòng)時(shí)間以及增長幅度與倫敦大致相似。從最終得出的平均勞動(dòng)量來看，七十年里年勞動(dòng)時(shí)間增加了780小時(shí)，增長幅度為30.3%。除星期日和宗教節(jié)日不工作外，一年工作天數(shù)為300天，也就是說每個(gè)工作日勞動(dòng)者都進(jìn)行了11小時(shí)以上的勞動(dòng)，真可稱得上“勤勉”。因此，佛思認(rèn)為自己用社會(huì)學(xué)方法驗(yàn)證了德·弗雷斯“勤勉革命”論的史實(shí)基石———?jiǎng)趧?dòng)投入加大。不過，佛思的計(jì)算是從18世紀(jì)中期開始，與德·弗雷斯所提出的勤勉革命開始于17世紀(jì)中期在起點(diǎn)上不一樣。由于佛思力挺勤勉革命論，后來的論者常將他與德·弗雷斯并提。

?

?

也是在1998年，加利福尼亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教師格雷戈里·克拉克和尤斯布蘭德·范·德·韋爾夫在《經(jīng)濟(jì)史雜志》發(fā)表《工作在進(jìn)步嗎?勤勉革命》一文，這是學(xué)術(shù)界對德·弗雷斯“勤勉革命”論的首次質(zhì)疑性回應(yīng)?？死撕屯柗蛘J(rèn)為，研究者并不了解1800年前勞動(dòng)者的勞動(dòng)習(xí)性，從1800年前的檔案也很難樣化出每天的勞動(dòng)長度和每年的勞動(dòng)天數(shù);根據(jù)現(xiàn)存的一些資料推算，從1260年至1850年，鄉(xiāng)村勞動(dòng)者的勞動(dòng)投入最多只有小量的增加。

?

克拉克和韋爾夫主要以英國的脫粒工和鋸木工為例來進(jìn)行估算，因?yàn)檫@兩項(xiàng)工作的勞動(dòng)方式在長達(dá)六個(gè)世紀(jì)里幾乎沒什么變化，更具縱向可比性。脫粒工作包括用連枷打場、揚(yáng)場、用風(fēng)車吹谷等活計(jì)，一般多為計(jì)日工資。計(jì)日工作實(shí)際上結(jié)合了時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度。克拉克和韋爾夫抽取了三種主要谷物(小麥、大麥和燕麥)的脫粒工作效率再加以平均，共得到1222個(gè)1267—1850年間英國各地的脫粒工作觀察資料，來源是莊園和農(nóng)場的賬本，阿瑟·揚(yáng)等觀察者對脫粒工作酬勞的估計(jì)，以及雇主按勞工法所付的工資率等。剔除了那些過分集中于某些地方或某些年代的資料后，最后剩下560個(gè)觀察資料作依據(jù)。最后得出的結(jié)論是，就脫粒工作而言，這將近600年的歷史中，并未看到男勞動(dòng)者的“勤勉革命”趨勢，而是在1300—1600年間出現(xiàn)了下行，后來的年代則看不出有何趨勢。鋸木是雙人活，兩人各站在木頭兩邊，勞動(dòng)工具就是一把鋸子，從1260至1800年，工作效率沒什么變化，僅只是鋸片的式樣和質(zhì)地有點(diǎn)改進(jìn)。一般都按鋸好的木板面積計(jì)算工資，即“計(jì)件工資”?？死撕晚f爾夫共得到了英國不同地方1280—1810年間的755個(gè)觀察資料，發(fā)現(xiàn)1300—1800年間鋸木工每天所鋸出的木板面積增加了大約80%，但增長主要集中在兩段時(shí)期。一是1425—1475年，增長了大約40%，此后長期穩(wěn)定在每天鋸木板100平方英尺左右。二是18世紀(jì)晚期，增加了20%。雖然鋸木率呈現(xiàn)增長的總趨勢，似乎能驗(yàn)證前工業(yè)時(shí)期發(fā)生了勤勉革命，其實(shí)不然。這一增長主要是鋸木技術(shù)改進(jìn)的結(jié)果。而且在增長率最大的1420—1460年，并沒有在脫粒工作上出現(xiàn)類似的“勤勉革命”;18世紀(jì)晚期的增長主要在于機(jī)器鋸木代替了人工鋸木，而且觀察資料只有9個(gè)，取材不充分。而1500—1750年間鋸木率毫無變化，但這正是德·弗雷斯所說的“勤勉革命”時(shí)期。若將脫粒和鋸木資料聯(lián)系在一起看，1267—1850年間每天的勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度幾乎沒有增加，中世紀(jì)英國的勞動(dòng)者每天所做的活與工業(yè)革命后期是一樣多。

?

那么，勞動(dòng)者每年的勞動(dòng)天數(shù)是否增加了呢?克拉克和韋爾夫也給出了回答。他們認(rèn)為，雖然一年中工作天數(shù)統(tǒng)計(jì)很難從農(nóng)場賬本中找到，但許多證據(jù)顯示，即使在1750年前有些勞動(dòng)者的工作就已接近了300天。如貝德福德郡哈羅德地產(chǎn)上的1647—1648記賬年度里，4個(gè)長工平均為雇主勞動(dòng)291.5天。除掉52個(gè)星期日外，21.5個(gè)休工日中有14個(gè)算是常規(guī)假日(如圣誕至新年期間就有4個(gè)假日)，另7.5天是各雇工自己的休整。1706—1707記賬年度劍橋一個(gè)家庭賬本顯示，農(nóng)業(yè)雇工托馬斯·瓦特森一年中勞動(dòng)296.5天。北安普頓德雷敦5個(gè)長工，1727—1728年雇工工作的天數(shù)分別為264天、288天、296天、297天和300天。1772年，德比郡的奧克斯地產(chǎn)上，5個(gè)長工為雇主分別工作300.5天、301天、308.5天、309.5天和311天。從這些材料可以看出，還在工業(yè)革命以前很久，一些鄉(xiāng)村長工的勞動(dòng)天數(shù)達(dá)到了290天以上。他們還用工資標(biāo)準(zhǔn)來推算工作天數(shù)，得出了如下數(shù)據(jù)，并以19世紀(jì)后期作參照(表3)。

?

?

總之他們認(rèn)為，沒有跡象表明出現(xiàn)了佛思所說的1750—1800年的勤勉革命，或德·弗雷斯所說的1650年后的勤勉革命，反倒是中世紀(jì)晚期英國的人均勞動(dòng)量處在較高水平。因此，所謂前工業(yè)時(shí)代出現(xiàn)了勤勉革命的說法最多只能算個(gè)開放式問題而已。不過，在我們看來，克拉克和韋爾夫所舉的兩個(gè)行業(yè)并不具有代表性。谷物脫粒只是農(nóng)業(yè)中的輔助性工作，哪怕農(nóng)業(yè)本身也不是工業(yè)革命時(shí)期最具影響的產(chǎn)業(yè);鋸木工作更是項(xiàng)重要性較低的邊緣性工作。用邊緣性工作或輔助性工作的例子來質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)總體的變化，說服力不夠強(qiáng)。

?

三、埃倫和魏斯多夫:勤勉與消費(fèi)相結(jié)合的實(shí)證研究

?

“勤勉革命”論雖然強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)投入，但認(rèn)為這種投入主要是由消費(fèi)欲望所刺激的，是靠加長勞動(dòng)時(shí)間來獲得更多貨幣，以便購買新奇消費(fèi)品如茶、糖、書籍、鐘表等，因此又被認(rèn)為是“勤勉革命和消費(fèi)革命雙重理論”。于是有學(xué)者從消費(fèi)和勤勉的結(jié)合研究上來支持“勤勉革命”論。

?

2011年8月，牛津大學(xué)教授埃倫、哥本哈根大學(xué)教授魏斯多夫在《經(jīng)濟(jì)史評論》上聯(lián)合發(fā)表論文《工業(yè)革命前有“勤勉革命”嗎?英格蘭的實(shí)證，1300—1800》，基本上支持“勤勉革命”說，但在消費(fèi)量和勞動(dòng)投入的結(jié)合研究上有所補(bǔ)充和修正。埃倫是著名工業(yè)革命史專家，近年一系列論著有較大的國際影響。“勤勉革命”討論能吸引他參加，殊屬不易。

?

埃倫和魏斯多夫在論述中，先將消費(fèi)量固定下來，稱之為“一籃子基本消費(fèi)品”(見表4)，看城市和鄉(xiāng)村各需要多少勞動(dòng)時(shí)間的工資才能獲得它。勞動(dòng)者的工資不只是滿足自己的生活需要，而是養(yǎng)家糊口，保證全家人的基本生存。

?

?

他們選定的研究時(shí)段為1300—1800年，選定的兩組研究對象分別為英格蘭南部的農(nóng)場工人和倫敦的建筑工人。對于農(nóng)場工人，其工資數(shù)據(jù)來自比弗里奇(Beveridge)對溫切斯特主教地產(chǎn)上工人日工資水平的研究(1300—1450年)、鮑登(Bowden)對牛津和劍橋的學(xué)院以及埃頓學(xué)院在它們的英格蘭南部地產(chǎn)上所付工資的研究(1450—1650年)及對英格蘭南部郡農(nóng)業(yè)工資的研究(至1750年)、鮑利(Bowley)對牛津郡工資的研究(至1830年)、克拉克(Clark)對英格蘭東南部和西南部農(nóng)場工資的研究(1670—1830年)。至于城市建筑工，數(shù)據(jù)取自波爾頓(Boulton)、拉帕波特(Rappaport)和施瓦茨(Schwartz)的研究(1457—1830年)。1310—1456年間，倫敦建筑工工資被認(rèn)為增長了25%，來自于費(fèi)爾普斯·布朗(Phelps?Brown)和霍普金斯(Hopkins)以劍橋和牛津?qū)W院所付工資為基準(zhǔn)的研究;他們的研究也顯示，1457年后一個(gè)世紀(jì)里，倫敦與牛橋之間的工資也有25%的差異。

?

經(jīng)過研究和比較，他們發(fā)現(xiàn)在鄉(xiāng)村工人中有兩次“勤勉革命”，即陡然增加了勞動(dòng)量，但兩次都是與經(jīng)濟(jì)艱難相關(guān)，并沒有消費(fèi)革命的跡象。兩次的時(shí)段分別為1540—1616年、1750—1818年。第一次增加與1536年宗教改革取消了49個(gè)圣日休假相吻合。第二次增加正好是在工業(yè)革命前夕，與佛思所說勤勉革命時(shí)期相合，但事實(shí)上是1750年起家庭撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)加重，婦女和兒童們也得從事一些低收入的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，其所得占了家庭收入的將近20%，用于維持基本消費(fèi)。根據(jù)埃倫和魏斯多夫在文中繪制的鄉(xiāng)村農(nóng)場工人年工作天數(shù)曲線圖，一個(gè)農(nóng)場工人的工資要購買全家人的“一籃子基本消費(fèi)品”，所需勞動(dòng)時(shí)間從1300年至1830年有極大變化:1330年需420天左右，以后逐步曲折下降，1370年代約為230天，1450年為最低，約170天;1540年開始上升，1560年約230天，1616年達(dá)300天左右;此后一個(gè)多世紀(jì)在這個(gè)高位上波動(dòng)，1750年再次上升，1818年需380天以上。結(jié)果，一個(gè)男勞動(dòng)力一天也不休息，也不能完成養(yǎng)家糊口任務(wù)，所以必須有婦女和兒童輔助。因此在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)家庭，根本就不存在擴(kuò)大消費(fèi)的可能?！扒诿愀锩拖M(fèi)革命雙重論”不適合于經(jīng)濟(jì)還算發(fā)達(dá)的英格蘭南方農(nóng)村。

?

相反，對城市勞動(dòng)者來說，他們的實(shí)際工作時(shí)間遠(yuǎn)多于購買那一籃子消費(fèi)品所需要的勞動(dòng)時(shí)間，這就為消費(fèi)革命提供了很大空間，從而通向工業(yè)革命。埃倫和魏斯多夫也繪制了一幅城市建筑工人年勞動(dòng)天數(shù)曲線圖，建筑工購買全家人“一籃子基本消費(fèi)品”所需的年工作天數(shù)如下:1330年420天左右;爾后下降，至1340年代為270天左右;再次上升，1370年代接近350天;隨后陡降，1380年僅需210天;此后直至1540年，長期維持在150—200天的低位;1540—1680年間，維持在200—250天之間;再次下降，1750年又只需要150天;后又呈現(xiàn)小幅上升趨勢，至1780年為200天左右，1800年210天左右，1830年又降為180天左右。從14世紀(jì)后期起，維持家庭基本生活僅需工人一年中的一半多時(shí)間，余下的小半年工人們不會(huì)呆坐休息，一定會(huì)為改善生活、提高消費(fèi)水平而工作，增加勞動(dòng)量，甚至家庭成員即婦女兒童也做些活計(jì)，增加收入。這一結(jié)論符合勤勉革命和消費(fèi)革命雙重論?？傊惡臀核苟喾虻难芯坑兄谇诿愀锩摚直砻鞑荒芤桓哦?。

?

魏斯多夫個(gè)人還撰有論文，討論消費(fèi)革命、勤勉革命和工業(yè)革命為什么發(fā)生在英國，而不是法國。他將1500—1800年倫敦和巴黎工人的年勞動(dòng)天數(shù)進(jìn)行比較，認(rèn)為當(dāng)巴黎工人在為購買“一籃子基本消費(fèi)品”而需整年工作時(shí)，倫敦工人卻在付出購買一籃子消費(fèi)品的勞動(dòng)后大有空閑，可以用來“勤勉”地多勞動(dòng)掙得更多收入以滿足對新式商品的消費(fèi)欲望，特別是1600—1750年間。由此他認(rèn)為，正是勤勉革命和消費(fèi)革命成為刺激英國發(fā)生工業(yè)革命的因素，而這樣的因素在法國是找不到的。

?

四、對“勤勉革命”論的更多反應(yīng)

?

“勤勉革命”論一出，國際上反響較多。英國埃克塞特大學(xué)教授懷特爾稱《勤勉革命:消費(fèi)行為與家庭經(jīng)濟(jì)》是“一本極其重要的書”，尤其是將婦女史、家庭史和消費(fèi)史融進(jìn)了經(jīng)濟(jì)史主流。有的研究者還喜歡套用“勤勉革命”詞來論述與德·弗雷斯原意大有差異的主題，如席爾論述19世紀(jì)印度農(nóng)業(yè)的會(huì)議論文《勤勉革命與印度農(nóng)業(yè)》、貝茲斯－塞爾法論述18世紀(jì)美國制鐵業(yè)的著作《鑄造美國:制鐵工、冒險(xiǎn)家與勤勉革命》。

?

許多學(xué)者將這一理論用到英國以外的國家時(shí)，大多對勤勉革命是否發(fā)生表示疑問。劍橋大學(xué)教授經(jīng)濟(jì)史女教授奧吉爾維耶的研究團(tuán)隊(duì)，將《人類福利和“勤勉革命”:德國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的消費(fèi)、性別與社會(huì)資本，1600～1900》作為研究課題，對德國是否有勤勉革命進(jìn)行研究。2010年6月，她在《經(jīng)濟(jì)史雜志》發(fā)文，專論近代早期德國的消費(fèi)、社會(huì)資本和“勤勉革命”問題，但卻是從質(zhì)疑角度來論述的。她用取自中歐(德國)的例證，強(qiáng)調(diào)“消費(fèi)和勤勉革命”尚只是個(gè)開放性問題，并發(fā)問道:它們發(fā)生在北大西洋經(jīng)濟(jì)以外嗎?它們是由傳統(tǒng)制度的“社會(huì)資本”形成的嗎?它們怎樣受到社會(huì)強(qiáng)加給婦女的束縛的影響?認(rèn)為中歐的人們也有增加市場導(dǎo)向型勞動(dòng)和消費(fèi)的欲望，但社會(huì)精英利用傳統(tǒng)制度的社會(huì)資本，反對新的勞動(dòng)和消費(fèi)實(shí)踐，特別是反對婦女、移民和窮人們的工作努力。雖然精英們總體上很少有意阻礙這些新實(shí)踐，但卻從社會(huì)角度延遲了它們，限制了它們，加大了它們的成本。因此照奧吉爾維耶所說，由于社會(huì)上層阻擾，勤勉革命沒有在近代早期的德國發(fā)生過。

?

劍橋大學(xué)另一位女學(xué)者朱麗葉·馬爾法尼也于2010年撰文，討論西班牙加泰羅尼亞地區(qū)是否出現(xiàn)“勤勉革命”。在馬爾法尼看來，雖然德·弗雷斯的“勤勉革命”概念突然成了經(jīng)濟(jì)史上一個(gè)特有詞匯，但勞動(dòng)資源分配的觀點(diǎn)，勞動(dòng)強(qiáng)度加大的觀點(diǎn)，都不是新鮮東西。第一個(gè)觀點(diǎn)早在原工業(yè)化與資本主義起源理論那里就有了。第二個(gè)觀點(diǎn)即勤勉革命，該詞最先也是日本學(xué)者速水融提出來的。德·弗雷斯用這個(gè)概念的不同之處，在于強(qiáng)調(diào)發(fā)生這一變化背后的動(dòng)機(jī)，即一些個(gè)人和家庭獲得新式消費(fèi)品的欲望;強(qiáng)調(diào)西北歐的晚婚、單身比例高以及核心家庭制，使個(gè)人有更多的行動(dòng)自由，而南歐的擴(kuò)大家庭制則排除了個(gè)人變成勤勉消費(fèi)者的機(jī)會(huì)，從而成為工業(yè)革命的障礙。她認(rèn)為德·弗雷斯的這一大膽論斷是值得質(zhì)疑的，幾點(diǎn)理由是:一、英國歷史學(xué)家大多認(rèn)為，家庭與市場的聯(lián)系只是德·弗雷斯的一種假設(shè)而已;二、所謂“歐洲婚姻模式”在消費(fèi)未增加的地區(qū)也存在;三、更嚴(yán)重的是，南歐的消費(fèi)模式和家庭行為還相當(dāng)不清楚。馬爾法尼認(rèn)為，在南歐，至少有一個(gè)地區(qū)18世紀(jì)里也有市場擴(kuò)張、商業(yè)化加強(qiáng)、商品化葡萄種植和原工業(yè)的專門化，所有這些都引來了類似于英國的基于棉紡業(yè)的工業(yè)革命。但這個(gè)地區(qū)卻存在被強(qiáng)有力紐帶所維系的擴(kuò)大家庭制度，并被特有的繼承制度所支撐。這就是加泰羅尼亞，過去常被視為歐洲“外圍區(qū)”的一個(gè)例外。她的目的是要考察這一地區(qū)是否發(fā)生了勤勉革命，考察的樣本為該地區(qū)的原工業(yè)化社區(qū)伊瓜拉達(dá)。通過考察她認(rèn)為，按德·弗雷斯模式來衡量，伊瓜拉達(dá)地區(qū)只在很有限的程度上發(fā)生過勤勉革命。這里18世紀(jì)雖然也有消費(fèi)行為的某些變化，但按北歐標(biāo)準(zhǔn)是微弱的。普遍認(rèn)為的那些與休閑、文化和奢侈相聯(lián)系的東西如鐘表、書籍和繪畫等，在加泰羅尼亞只是極少數(shù)精英的玩物。只有最基本的東西如刀劍及巧克力之類新飲品，才有略寬一點(diǎn)的傳播，但直到19世紀(jì)初也沒有進(jìn)入日用品行列。因此可以認(rèn)為，加泰羅尼亞情況只能表明德·弗雷斯的“勤勉革命”假設(shè)發(fā)生在西北歐，是不是對其他地區(qū)有效則有待證明。更重要的是，德·弗雷斯堅(jiān)持認(rèn)為增加消費(fèi)是勤勉革命的唯一動(dòng)力，這就使得整個(gè)勤勉革命概念在運(yùn)用上缺乏靈活性，不利于歷史分析，也背離了日本學(xué)者速水融創(chuàng)造這一詞匯的本意?？偟膩砜?，馬爾法尼對德·弗雷斯的勤勉革命基本持反對態(tài)度。

?

西班牙巴斯克大學(xué)加西亞－祖尼加在2011年9月都柏林國際學(xué)術(shù)會(huì)議上提交的論文，研究像天主教國家西班牙這樣的遲發(fā)展經(jīng)濟(jì)體是否也有勤勉革命。他認(rèn)為，對休閑時(shí)間和以獲取貨幣為目的家庭勞動(dòng)時(shí)間進(jìn)行再配置，受到一定的宗教限制。以宗教法令和宗教立法提供的宗教節(jié)日表為依據(jù)，可以估計(jì)出每年的可用勞動(dòng)日。他的研究結(jié)果表明，實(shí)際上中世紀(jì)的勞動(dòng)天數(shù)已相當(dāng)之高，而宗教限制又不允許近代早期達(dá)到300個(gè)勞動(dòng)日，直到19世紀(jì)初還是這樣，增加量非常之小，故而看不到有“勤勉革命”。法國科學(xué)研究中心(CNRS)研究員吉拉德·比厄爾在一次國際會(huì)議上提交的論文，以18世紀(jì)距巴黎約50公里的布里耶村莊為研究對象，對這里是否發(fā)生勤勉革命也持懷疑態(tài)度。

?

從以上學(xué)者的質(zhì)疑可見，“勤勉革命”論并非成熟觀點(diǎn)，理論上有漏洞，實(shí)證也不充分，能否得到普遍認(rèn)同還很難說。至少可以肯定，用“勤勉革命”提法替代“工業(yè)革命”是絕不可能的。因?yàn)椤肮I(yè)革命”說法久已深入學(xué)界和社會(huì)，沒誰能改變得了。而且勤勉革命論者的實(shí)證材料往往只限局部，很多是邊緣性的，說服力不強(qiáng)，不足以從全局顛覆“工業(yè)革命”論。當(dāng)然，試圖否定勤勉革命論的觀點(diǎn)也同樣有理論漏洞及材料局部性問題。我們認(rèn)為，勤勉革命論的“亮點(diǎn)”在于:它雖以消費(fèi)革命為前提，但強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的關(guān)鍵作用，比將18世紀(jì)英國消費(fèi)社會(huì)形成看成工業(yè)革命動(dòng)力的流行理論邁進(jìn)了一大步。消費(fèi)欲望的增長最多只能說成是促使經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終動(dòng)機(jī);而這一最終動(dòng)機(jī)怎樣促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展或社會(huì)進(jìn)步，中間必須經(jīng)過人類勞動(dòng)或活動(dòng)這個(gè)環(huán)節(jié)。

?

劉景華，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授;張松韜，四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教師。