一直以來壟斷是一些地方勢力斂財?shù)闹匾侄?，比如傳說中的菜霸、血頭、礦霸等。隨著社會的進(jìn)步，壟斷行為趨于組織化、系統(tǒng)化，這樣橫向或者縱向以協(xié)議的方式達(dá)到壟斷獲利的目的同樣損害的部分弱勢群體的利益，而實(shí)施壟斷的團(tuán)體往往也會因?yàn)榉譂櫜痪a(chǎn)生糾紛訴至法院。

甲方從事某項(xiàng)建材材料的生產(chǎn)，在當(dāng)?shù)厮^的行業(yè)協(xié)會的發(fā)起人乙方及協(xié)會成員的脅迫下，加入該協(xié)會，簽訂《停產(chǎn)環(huán)境整改合同》，并因該合同被迫停止生產(chǎn)。該協(xié)會及其發(fā)起人通過向當(dāng)?shù)貥I(yè)內(nèi)企業(yè)簽訂上述合同，迫使大部分業(yè)內(nèi)企業(yè)停產(chǎn)，通過減少建材供應(yīng)量，實(shí)現(xiàn)提高建材價格，贏取不當(dāng)利益，上述行為明顯具有排除、限制競爭的目的，且在特定時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了排除、限制競爭的效果，構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議。

同時該協(xié)會和仍維持生產(chǎn)的業(yè)內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)支付了部分停產(chǎn)扶持費(fèi)后不再依約定付款，其行為實(shí)際上是排除了甲等“無背景”的企業(yè)參與競爭，違反反壟斷法，故甲訴至法院。

管轄權(quán)一審法院認(rèn)為，被訴訟行為構(gòu)成對反壟斷法的違反，侵害了甲方的權(quán)益，故判決乙方及該協(xié)會連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用。

乙方及協(xié)會不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，該案焦點(diǎn)在于：甲方作為該案橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者之一（甲方已加入?yún)f(xié)會的行為）是否有權(quán)要求該壟斷協(xié)議的其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失。

鑒于同樣是橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者甲方主張損害賠償，本質(zhì)上是要求在橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者之間對壟斷利益作重新分配。故判決撤銷一審判決，駁回甲方的全部訴訟請求。