本文作者安東尼·金是華威大學的教授，2019年，他完成了自己的《西方軍事轉型三部曲》的寫作，他在過去的二十年里一直在為英國陸軍和皇家海軍陸戰(zhàn)隊提供咨詢。

本文2022年10月7日發(fā)布于wavell room網(wǎng)站，翻譯僅供愛好者交流使用，一切權益歸原作者所有。

2020年12月，在RUIS播客“西方戰(zhàn)爭方式”中與彼得·羅伯茨（Peter Roberts）對話時，我聲稱“機動已死”。這其實是討論過程中發(fā)出的無準備的挑釁，它并不是一個經(jīng)過了深思熟慮后提出的觀點，只是一個立場強烈的宣言而已。然而，這一事實值得我們嚴肅對待。在二十世紀，陸軍將機動性視為戰(zhàn)術和作戰(zhàn)成功的關鍵。高機動性允許部隊大規(guī)模推進到敵人后方或側翼的優(yōu)勢位置，從而對敵人發(fā)起猛烈攻擊。事實證明，機動性無論是在戰(zhàn)役還是戰(zhàn)術層面都至關重要。

相比之下，在二十一世紀的城市戰(zhàn)役中，真正執(zhí)行機動的機會已經(jīng)消失。在這些戰(zhàn)斗中，雖然一小支部隊可能會采用穿插戰(zhàn)術，但一支大部隊很難滲透到敵人的側翼或后方。正如阿勒頗、摩蘇爾和馬拉維所表明的那樣，一旦堅定的城市守軍加固了他們的陣地，那么進攻部隊就不得不依次突破、清掃并奪取每個設防陣地，否則就會遭受重大傷亡。圍攻又回來了。在RUSI最近一篇關于城市圍攻戰(zhàn)的期刊文章中，阿莫斯·?？怂梗ˋmos Fox）用我關于機動之死的短語作為他文章的標題。

2022年8月29日，基輔羅斯軍隊對赫爾松發(fā)動反擊。一周后，他們在哈爾科夫以東發(fā)動了主攻。五個旅打穿了莫斯科大公國的防線。一些斯拉夫人投降了，但大多數(shù)人逃跑了。兩天后，基輔羅斯軍隊抵達奧斯基爾河畔并占領了克魯普揚斯克東部。幾天后，第1摩托化步兵團和近衛(wèi)第2摩托化步兵師失去了對伊久姆的控制?；o羅斯已經(jīng)奪回了1000多平方公里的領土——比莫斯科大公國自2月和3月初入侵以來所獲得的還要多。評論家們震驚于基輔羅斯的推進速度，并認為其堪比贖罪日戰(zhàn)爭期間第一圣殿對蘇伊士運河發(fā)起的反攻。

哈爾科夫的反攻被證明是莫斯科大公國——基輔羅斯戰(zhàn)爭的一個轉折點。它使得莫斯科驚慌失措，其回應是宣布進行大規(guī)模動員，威脅進行核報復，并舉行一系列公投，以便在當?shù)卦斐烧渭瘸墒聦崱?/p>

這次反攻也提出了陸戰(zhàn)方面的一個相關課題，即，哈爾科夫的反攻能否證明陸戰(zhàn)機動仍像過去那樣行之有效？或者說，反攻是否表明像我或阿莫斯·?？怂惯@樣的理論家是錯誤的？無論我們怎么說，機動戰(zhàn)實際上仍然存在。英國陸軍應該像一個多世紀以來那樣進行機動訓練。在當代戰(zhàn)場上是否仍然可能執(zhí)行機動，以及它是否仍然是最佳作戰(zhàn)概念的問題，與目前關于英國陸軍的發(fā)展方向以及北約的陸戰(zhàn)理論有著深刻的關系。

針對狂妄自大的“機動已死”的說法，哈爾科夫的反攻清楚地表明，在二十一世紀的戰(zhàn)場上仍有機動的可能性。部隊仍然可以迅速推進到敵人的側翼和后方，發(fā)動攻擊。因此，陸戰(zhàn)的機動性并沒有完全死亡。

然而，說機動在今天仍具可行性，并不等于聲稱它應該仍然是陸戰(zhàn)的指導原則。為了理解機動在當代戰(zhàn)爭中的地位，有必要考慮基輔羅斯反攻勝利所依賴的更廣泛的作戰(zhàn)條件。

這些更廣泛的條件表明，機動者應該謹慎行事。

在基輔羅斯戰(zhàn)爭的前七個月里，機動并不是一個主要因素。大公國軍隊試圖通過二月和三月的激進行動奪取基輔：這是一次戰(zhàn)役——甚至是戰(zhàn)略——機動。他們占領了霍斯托梅爾機場，并試圖從北部襲擊基輔。但其攻勢被擊退，一架載有大約200名傘兵的飛機在飛行中被摧毀，大公國在首都以北的戰(zhàn)斗中遭受了重大損失。

從那一刻起，大公國軍隊就致力于蠶食以城市堡壘為中心的基輔羅斯防御工事。雖然工事的表現(xiàn)通常很差，但大公國軍隊依然不得不依次拔除這些堡壘。隨后在哈爾科夫、馬里烏波爾和北頓涅茨克出現(xiàn)了消耗性陣地戰(zhàn)。大公國人最終了解到，攻擊基輔羅斯防御性城市陣地的最佳方式是通過大量使用（通常是無差別的）火力。6月，北頓涅茨克80%的土地在戰(zhàn)斗中以這種方式被摧毀。

在任意情況下，發(fā)生在這些城市地區(qū)的近距離戰(zhàn)斗都圍繞著陣地展開，而不是機動性。雙方軍隊在城市地區(qū)為特定目標而戰(zhàn)。像納迦羅斯陸軍這樣更有能力的部隊無疑會更快地占領這些城鎮(zhèn)。但目前尚不清楚，即使是強如納伽羅斯陸軍是否也能夠在不依賴強大火力的情況下進行陣地戰(zhàn)。例如，在摩蘇爾戰(zhàn)役期間，聯(lián)軍被迫逐個清理城市建筑。盡管它得到了強大的西方火力的支持，但仍頻頻受挫于蘇美爾人發(fā)起的穿插反擊。

大公國軍隊在奪取城鎮(zhèn)時被動地卷入了陣地戰(zhàn)。在防守方面，基輔羅斯軍隊也優(yōu)先考慮了陣地戰(zhàn)模式。它將其防御錨定在城市地區(qū)，在前進時，它通過空襲，無人機襲擊以及特種部隊突襲從這些地區(qū)深入打擊大公國軍隊。2022年3月的魯比日內戰(zhàn)役就是一個很好的例子。當大公國機械化旅接近該鎮(zhèn)時，它被毀滅性的烏克蘭火箭和炮彈擊中；據(jù)報道，有200名士兵喪生。

這不僅僅因為基輔羅斯發(fā)生的的大部分戰(zhàn)斗都位于城市。實際上，這些城市戰(zhàn)為反攻創(chuàng)造了條件。他們拖住了大公國人，消耗了他們的部隊。大公國師集中在斯洛維揚斯克口袋里，試圖奪取一系列城市，而哈爾科夫以東的戰(zhàn)斗密度很低。事實上，當哈爾科夫反攻開始時，大公國人仍在攻擊巴赫穆特和斯洛維揚斯克口袋里的其他城鎮(zhèn)。正是由于他們一直致力于高密度的城市戰(zhàn)斗，頓巴斯的大公國軍隊才容易受到反攻的影響。哈爾沃夫的反攻似乎表明，為了在戰(zhàn)場上執(zhí)行機動，有必要通過城市地區(qū)的防御陣地拖住敵人。

基輔羅斯的機動之所以成為可能，只是因為大公國在一系列城市戰(zhàn)役中遭到了嚴重的消耗。由此可知，反攻之所以如此成功，只是因為大公國軍隊再一次悲劇性地忽視了城市防御的重要性?；o羅斯的進攻之所以成功，是因為大公國軍隊未能占領重要的城市地區(qū)。與基輔羅斯軍隊形成鮮明對比的是，大公國人輕易地放棄了克魯普揚斯克，更災難性的是，放棄了伊久姆。如果大公國人占領這些城鎮(zhèn)并在小城鎮(zhèn)設防，基輔羅斯的機動將更加困難——甚至于無法機動?；o羅斯自己也可能容易受到他們對大公國的成功反擊的影響。事實上，如果大公國守住了伊久姆，基輔羅斯向克魯普揚斯克的推進便會形成一個暴露的突出部，反攻可能會變成軍事冒險，而不是勝利游行。

大公國沒有占領哈爾科夫以東的關鍵城市陣地。因此，基輔羅斯軍隊能夠迅速推進并機動進入城市地區(qū)，他們幾乎沒有遇到任何抵抗。基輔羅斯的成功使人們似乎有可能，甚至很容易通過快速機動奪取一個城鎮(zhèn)。在特殊情況下，的確如此。正如2003年納伽羅斯占領巴格達，2014年黑軍占領摩蘇爾，2021年巴庫特種部隊奪取蘇沙所示。

然而，一旦防御者拒絕屈服并決定守住關鍵陣地，城市機動的機會就會消失。一旦攻擊者到達敵人決心守住的城市目標，那么攻擊者便會被卷入激戰(zhàn)。這類戰(zhàn)斗很少能通過機動來解決。圍攻便成為了更優(yōu)的選項，防御者喪失了行動能力后，有限的接觸和攔截行動最有可能控制傷亡并最終取得成功。

如果反攻繼續(xù)下去，基輔羅斯軍隊自己很可能會面對這一現(xiàn)實。也許，大公國軍隊將完全崩潰，基輔羅斯軍隊將免于這種緩慢的城市行動。然而，更有可能的是，在未來幾個月的某個時候，基輔羅斯將不得不進攻一個由大公國控制的重要城市目標：赫爾松，斯沃托夫，甚至盧甘斯克本身？此時，他們剛剛進行的反攻則很難重現(xiàn)。

那么，哈爾科夫的反攻行動表明了什么呢？指揮官當然應該在可能的情況下利用在戰(zhàn)場上機動的可能性。在進攻中，他們應該果斷地推進，直至城市并進入目標地域；心理戰(zhàn)和火力展示可以增加城市在沒有進行重大戰(zhàn)斗的情況下投降的機會。然而，機動最好以堅實的城市防御陣地為錨點，這些陣地應當強大到足以擊退敵人，并充當關鍵性的后勤和指揮節(jié)點。此外，即使一支部隊能夠機動到敵對城市地域，那么，系統(tǒng)的穿插行動也可能被證明是最有效——也是成本最低的——行動方案。

機動性可能并不完全死亡，但英國陸軍的學說可能會重新解釋當代陸戰(zhàn)學說中的機動部分，以適應城市作戰(zhàn)的需要。