“一直以為自己以實(shí)惠的價(jià)格買到心儀的房子，如果不是中介和原業(yè)主打官司，我都不知道自己被吃了20萬(wàn)差價(jià)。”

近日南都報(bào)道《暗中操作？深圳市民2000萬(wàn)買豪宅，被吃60萬(wàn)差價(jià)》一事，深圳市民林女士看到后向記者爆料，稱自己遭遇了類似事件，而且是“后知后覺”。

去年5月，林女士在深圳羅湖某中介門店以363萬(wàn)人民幣的價(jià)格購(gòu)得二手房，后完成過(guò)戶，孰料幾個(gè)月后，林小姐接到一位自稱是原業(yè)主代理律師的電話，告訴她中介和原業(yè)主因?yàn)橐还P20萬(wàn)的居間服務(wù)費(fèi)糾紛正在打官司，希望她能幫忙做證。

林小姐這才得知，原業(yè)主售房底價(jià)是343萬(wàn)，官司爭(zhēng)議焦點(diǎn)的20萬(wàn)服務(wù)費(fèi)實(shí)際出自她的口袋。

買家：

看房到簽約僅用不到5小時(shí)

中介稱363萬(wàn)已是優(yōu)惠價(jià)格

?從買家成為業(yè)主，現(xiàn)在又成了官司的案外人，3月16日，林女士告訴南都記者，中介和原業(yè)主的官司一審已經(jīng)結(jié)束，原業(yè)主敗訴，二審即將開始，最近她打算收集資料，提交給法院。?

“我和原業(yè)主都感覺被中介忽悠了?！傲峙炕貞浧鹳I房的經(jīng)歷，形容像看了一出戲。2020年5月，當(dāng)時(shí)居住在南山的林女士準(zhǔn)備在羅湖置業(yè)，聯(lián)系了羅湖某中介門店，中介的態(tài)度非常熱情，車接車送，帶她看東門某小區(qū)的一套二手房。

?看房后林女士不是特別滿意，不過(guò)中介說(shuō)這套房源十分搶手，已有幾個(gè)買家有意向購(gòu)買，并邀請(qǐng)她到門店計(jì)算房子價(jià)格。期間中介接到一通電話，開了揚(yáng)聲器，林女士聽到電話中一位女子說(shuō)福田一位客戶敲定要以378萬(wàn)的價(jià)格在今晚簽約。隨后中介表示現(xiàn)在他們計(jì)算的價(jià)格是375萬(wàn)，詢問(wèn)林女士的意向。

心理價(jià)位是350萬(wàn)左右，林女士認(rèn)為375萬(wàn)的價(jià)格超出預(yù)期，但在現(xiàn)場(chǎng)感受到這套房源如此受歡迎，一旦錯(cuò)過(guò)可能會(huì)很遺憾。林女士希望可以和業(yè)主坐下來(lái)當(dāng)面商討價(jià)格，過(guò)了一會(huì)，中介請(qǐng)林女士和趕來(lái)的業(yè)主黃先生到一間小會(huì)議室，不過(guò)雙方還未聊及價(jià)格，業(yè)主黃先生接到一個(gè)另一間中介公司的電話，離開了會(huì)議室。

“當(dāng)時(shí)我已經(jīng)很著急了，中介說(shuō)業(yè)主那邊另一個(gè)中介追得很緊，打算用363萬(wàn)的價(jià)格現(xiàn)在簽約?！?

中介承諾就價(jià)格問(wèn)題會(huì)再和業(yè)主商量，林女士感覺時(shí)間緊迫，不到1分鐘時(shí)間，決定以363萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)買這套房。隨后業(yè)主回到了會(huì)議室，林女士辦理了網(wǎng)簽，支付了20萬(wàn)定金，從看房到拍板購(gòu)買，前后不到5個(gè)小時(shí)，林女士認(rèn)為自己很幸運(yùn)“搶”到了這套房。

現(xiàn)場(chǎng)中介和林女士商議，口頭約定傭金為交易金額的1個(gè)點(diǎn)，隨后林女士與中介簽訂傭金服務(wù)及傭金協(xié)議，寫明為36300元。7月份，林女士以銀行轉(zhuǎn)賬的方式，向中介支付該筆傭金。網(wǎng)簽結(jié)束后，林女士提出想添加業(yè)主黃先生微信，中介方面沒有同意。林女士也未在意，在接下來(lái)的幾個(gè)月時(shí)間內(nèi)，辦理完所有手續(xù)，順利完成了過(guò)戶，在深圳羅湖安家置業(yè)。

原業(yè)主：

售房底價(jià)實(shí)為343萬(wàn)

中介與其約定超過(guò)部分作為“傭金”

2020年11月，林女士接到原業(yè)主代理律師的電話，并與原業(yè)主黃先生取得了聯(lián)系，雙方溝通后，才知道簽約那天，中介和原業(yè)主說(shuō)的是另一個(gè)說(shuō)法。

據(jù)黃先生的講述，中介告訴他林女士只能出338萬(wàn)的價(jià)格，黃先生立即表示價(jià)格太低，無(wú)法接受。中介詢問(wèn)他的預(yù)期底價(jià)和能否給傭金，黃先生說(shuō)不能低于343萬(wàn)。中介提議，會(huì)再和林女士討論價(jià)格，如果談妥的價(jià)格超過(guò)預(yù)期底價(jià)343萬(wàn)，多余的部分作為居間服務(wù)費(fèi)，支付給中介。?

黃先生同意了該提議，與中介簽訂了居間服務(wù)及傭金協(xié)議。而后林女士那邊認(rèn)為有人要以363萬(wàn)價(jià)格購(gòu)房，所以立即同意以同樣的價(jià)格購(gòu)買，黃先生現(xiàn)場(chǎng)和中介簽訂第二份寫明了20萬(wàn)人民幣傭金的協(xié)議。

與當(dāng)時(shí)不知情的林女士不同，原業(yè)主黃先生在賣房后，一是認(rèn)為自己的房子本身就能賣到360萬(wàn)以上，二是認(rèn)為20萬(wàn)服務(wù)費(fèi)過(guò)高，協(xié)議不太合理，在房子完成過(guò)戶后，并未按照協(xié)議向中介支付20萬(wàn)服務(wù)費(fèi)。中介為追討費(fèi)用，將黃先生告上法庭，一審結(jié)果，黃先生敗訴。

敗訴后，黃先生方提起上訴，代理律師建議聯(lián)系買家林女士，希望她作證，提供相關(guān)合同材料，?共同證明中介操作存在不合理行為。

中介公司回應(yīng)：

和原業(yè)主居間合同糾紛一審已勝訴

中介操作符合法律和行業(yè)要求

一套房子，現(xiàn)在引起三方爭(zhēng)議，買家、賣家、中介均認(rèn)為權(quán)益受損。3月18日，南都記者就此事采訪中介門店所屬公司，中介公司回應(yīng)表示，此次交易公司按照二手房交易規(guī)范進(jìn)行涉案房產(chǎn)的交易，符合法律規(guī)定和行為準(zhǔn)則。

針對(duì)與原業(yè)主黃先生的居間合同糾紛，中介公司于2020年8月26日依法向深圳市羅湖區(qū)人民法院立案起訴，羅湖法院已作出一審判決，判決賣方應(yīng)向該公司支付傭金及違約金，目前該案處于二審審理階段，其相信深圳市中級(jí)人民法院會(huì)給予公平公正判決。

而對(duì)于買家林女士反饋的情況，中介公司表明林女士所了解情況均是買家黃先生和其律師告知，與實(shí)際事實(shí)不符。

在中介公司提供的羅湖法院一審判決書中，中介公司認(rèn)為公司積極履行義務(wù)，于2020年5月與買家林女士簽訂了《深圳市二手房預(yù)約買賣和居間服務(wù)合同》《補(bǔ)充協(xié)議》及其他必要性文件，約定以363萬(wàn)元價(jià)格出售涉案房產(chǎn)。

原業(yè)主黃先生方辯護(hù)稱，雙方約定傭金的計(jì)算方式為黃先生提出掛盤價(jià)格360萬(wàn)，實(shí)際銷售價(jià)格超出掛盤價(jià)格的部分作為傭金，后中介告知掛盤價(jià)格異常高，影響銷售，黃先生調(diào)整掛盤價(jià)格為343萬(wàn)，林女士隨后以363萬(wàn)購(gòu)得該房產(chǎn)。黃先生在與林女士交流中，得知中介最早給林女士的報(bào)價(jià)為375萬(wàn)，遂認(rèn)為自己當(dāng)初掛盤價(jià)格并不異常高。

一審中，法院確認(rèn)中介公司為黃先生提供了居間服務(wù)，居間合同有效，黃先生理應(yīng)支付傭金。判決書中同時(shí)寫明，三方約定了居間服務(wù)的內(nèi)容，未約定具體的傭金金額。而根據(jù)當(dāng)事人提供的兩份居間合同，中介與買賣雙方分別簽訂了金額不同的居間服務(wù)費(fèi)。

律師解析爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

中介對(duì)買家未盡重要事實(shí)報(bào)告義務(wù)

建議林女士依法追回20萬(wàn)“差價(jià)”

此次事件中，既有買家與中介的爭(zhēng)議，又有賣家與中介的爭(zhēng)議，買家、賣家與中介的權(quán)益如何厘清？南都記者采訪了華商律師事務(wù)所周爭(zhēng)鋒律師。?

周律師表示，原業(yè)主黃先生與中介的居間合同是有效力的，他認(rèn)同一審判決的結(jié)果，黃先生應(yīng)支付合同規(guī)定的傭金。

“買家林女士的情況則不一樣，建議她依法追回自己的損失?！敝苈蓭煴砻鳎鶕?jù)目前合同、轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄等資料，中介對(duì)林女士存在疑似欺詐行為。

周律師表示，中介與林女士簽訂的是一個(gè)點(diǎn)的居間服務(wù)費(fèi)，而原業(yè)主黃先生簽訂的是寫明20萬(wàn)金額的居間服務(wù)費(fèi)，且從記錄和判決書中可以看出，黃先生的底價(jià)是343萬(wàn)，林女士最終出價(jià)363萬(wàn)，并已支付傭金，那么這20萬(wàn)確實(shí)是“差價(jià)”。在買賣正式雙方簽約時(shí)，若中介公司和買家披露了業(yè)主和中介簽訂的協(xié)議，由業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)部分的傭金，該部分傭金體現(xiàn)在合同價(jià)里面，買家沒有意見，沒有任何問(wèn)題，若中介隱瞞了該情況，則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。?

周律師建議，根據(jù)民法典第九百六十二條中介人如實(shí)報(bào)告義務(wù)，中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，林女士可向中介方追究責(zé)任。

目前林女士已經(jīng)在整理書面證據(jù)，準(zhǔn)備依法追責(zé)，“一方面我打算向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、深圳市房地產(chǎn)中介協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴，另一方面，我在咨詢專業(yè)人士，詢問(wèn)如何發(fā)起訴訟?！?/p>

截至發(fā)稿前，該事件尚未有新進(jìn)展，南都記者將持續(xù)追蹤。