文/弗蘭茨.梅林

摘自《論文學(xué)》

　　在哥達(dá)黨代表大會(huì)上，關(guān)于現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)的態(tài)度問(wèn)題引起了長(zhǎng)時(shí)間的討論[2]。這場(chǎng)討論從一個(gè)具體的爭(zhēng)論問(wèn)題開始，這當(dāng)然并不是一種錯(cuò)誤，因?yàn)橹挥羞@樣討論才變得越來(lái)越活躍，越顯得迫切。但是人們要想從中得出應(yīng)有的結(jié)論，那么人們毋需對(duì)具體爭(zhēng)論的問(wèn)題表示贊成或者反對(duì)，在這一點(diǎn)指出這一事實(shí)就夠了：在黨代表大會(huì)上，反對(duì)在《新世界》出現(xiàn)的這種現(xiàn)代藝術(shù)[3]的觀點(diǎn)取得了完全一致的贊同。可在廣泛的黨組織里面卻存在著一種活躍的抗拒力量，反對(duì)用這種態(tài)度來(lái)對(duì)待這種藝術(shù)。大家也同樣一致認(rèn)為編輯部勤奮而有才能。
　　誰(shuí)要是象本文作者那樣在藝術(shù)領(lǐng)域里同有階級(jí)覺悟的工人多年在一起工作過(guò)，是不會(huì)對(duì)那件事感到驚奇的。許多工人盡管他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上和政治上表現(xiàn)為激進(jìn)主義，但在藝術(shù)上卻有著一種所謂的保守主義傾向，對(duì)此人們不能忽視，也不能忽視他們對(duì)流行的說(shuō)教文章或類似東西的偏愛。要是工人們對(duì)瑪麗特小姐的小說(shuō)、對(duì)林德奧[4]先生的話劇表現(xiàn)出任何一種興趣的話，那這些指摘是正確的，但我們?cè)谌魏我粋€(gè)工人身上卻連一點(diǎn)那怕是微小的痕跡也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。恰恰相反，工人們對(duì)今天資產(chǎn)階級(jí)所感興趣的這種藝術(shù)是蔑視的，同時(shí)他們?cè)诂F(xiàn)代藝術(shù)里卻也越來(lái)越看到了一種十分值得注意的現(xiàn)象，他們對(duì)此的激烈反對(duì)也不是沒(méi)有意義的。如果工人們喜歡的不是林德奧和瑪麗特，而是哈爾伯[5]和豪普特曼，甚至寧愿是歌德和席勒，那爭(zhēng)論的問(wèn)題就立即具有另外一種性質(zhì)了。
　　根據(jù)我們實(shí)際的觀察，這種對(duì)立可以歸結(jié)為：現(xiàn)代藝術(shù)有一種極度的悲觀主義的特征，而現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻有一種深沉的樂(lè)觀主義的特征。每一個(gè)革命的階級(jí)都是樂(lè)觀主義的；這正如垂死的洛貝爾圖斯[6]所說(shuō)的那樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在奇妙的玫瑰色的微光中看到了未來(lái)。這當(dāng)然與任何一種烏托邦主義是毫不相干的。革命的戰(zhàn)士是極其清醒地重視斗爭(zhēng)的機(jī)會(huì)的，他之所以是一個(gè)革命的戰(zhàn)士，是因?yàn)樗兄鴪?jiān)定的信念，深信他能夠推翻一個(gè)世界。在這種意義上，每一個(gè)有階級(jí)覺悟的工人都是一個(gè)樂(lè)觀主義者。他滿懷希望看到了未來(lái)，而他的這種希望恰恰是產(chǎn)生于環(huán)繞他周遭的悲慘之中。
　　與此相反，現(xiàn)代藝術(shù)是極端悲觀主義的，它在悲慘中看不到出路，只是偏愛于描寫這種悲慘?，F(xiàn)代藝術(shù)發(fā)端于資產(chǎn)階級(jí)的圈子里，是一種不可遏止的墮落的反射，它足夠忠實(shí)地反映了這種墮落。這種現(xiàn)代藝術(shù)就其方法而論，只要它不僅僅是熱衷于時(shí)髦，那它是誠(chéng)實(shí)的和真實(shí)的，它高出林德奧和瑪麗特，但它在現(xiàn)實(shí)的悲慘中所看到的僅只是悲慘，因此它徹頭徹尾是悲觀主義的。它所完全缺少的，是火熱的戰(zhàn)斗成分。對(duì)有階級(jí)意識(shí)的工人來(lái)說(shuō)，這種戰(zhàn)斗成分是他們生命中的核心所在。這種戰(zhàn)斗成分一當(dāng)出現(xiàn)或象似要出現(xiàn)時(shí)，如在豪普特曼的《織工們》中，它立即就被以一種極其一板正經(jīng)的方式所擯斥。就在八天之前，豪普特曼先生又一次通過(guò)他的律師格萊令[7]，正如過(guò)去所做過(guò)的那樣，向最高民政法院遞交了一份保證，說(shuō)他在《織工們》中所創(chuàng)作的只是一個(gè)傷感的、令人憐憫的悲??；他在《伏洛里婭·蓋耶》中——為預(yù)先排除所有不合心意的誤解——把用自己方式與現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)同樣進(jìn)行斗爭(zhēng)的起義農(nóng)民當(dāng)做是一群烏合之眾的匪徒。我們?cè)谶@里提到豪普特曼，那是因?yàn)樵邳h代表大會(huì)上他被當(dāng)做是現(xiàn)代藝術(shù)最偉大的代表人物。如果事實(shí)確實(shí)這樣，我們對(duì)此也不想爭(zhēng)辯，那么這也就說(shuō)明了現(xiàn)代藝術(shù)不是一種偉大的藝術(shù)，因?yàn)橐环N偉大的藝術(shù)，只要世界還存在的話，那它是不會(huì)在人世的法庭面前為自己的茍且求生而辯護(hù)的。
　　同樣，只要世界還存在的話，一個(gè)革命的階級(jí)是很少會(huì)對(duì)這樣一種藝術(shù)感到興趣的：這種藝術(shù)用律師的刷子刷掉這個(gè)階級(jí)服裝上任何一根革命的纖維。這是根本不存在的事?，F(xiàn)代藝術(shù)的阿里斯塔克[8]們認(rèn)為工人大概是要把馬克思和拉薩爾的著作戲劇化。好在當(dāng)前現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)毋需從布拉姆和施倫泰爾[9]那里去學(xué)習(xí)一種懷疑的美學(xué)?，F(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)的厭惡根本不是出之于一種非藝術(shù)的傾向，它對(duì)古典作家感到興趣，在這些作家身上它找不到它的階級(jí)意識(shí)的痕跡，但是卻找到了那種火熱的戰(zhàn)斗成分，而這卻正是它在現(xiàn)代藝術(shù)身上所找不到的。在“自由舞臺(tái)”[10]曾一度上演了一個(gè)青年作家的劇本[11]，這個(gè)劇本試圖去表現(xiàn)無(wú)產(chǎn)者的階級(jí)斗爭(zhēng)，但是在藝術(shù)上卻不是無(wú)可指摘的。上演這個(gè)劇本僅只是為了鼓勵(lì)一個(gè)有希望有才能的、但卻被資產(chǎn)階級(jí)舞臺(tái)所拒絕的年青人，而這也正是這個(gè)工人劇院的任務(wù)之一。但事情立即就表明了工人遠(yuǎn)不是看重作者的良好愿望而忽視藝術(shù)的：這部作品所得到的成功并沒(méi)有超出它所應(yīng)得的。
　　還可以從哥達(dá)黨代表大會(huì)的辯論中舉出一個(gè)更為明顯的例子：談到在《新世界》上刊載的漢斯·朗德的長(zhǎng)篇小說(shuō)《新神》。工人覺得這是一個(gè)嘲弄他們進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的作品。編者對(duì)此反駁道，正相反，他曾長(zhǎng)時(shí)間猶豫不決是否在《新世界》上登出這部作品，那是因?yàn)檫@部小說(shuō)的社會(huì)民主主義的思想太濃烈了，而藝術(shù)感染力卻過(guò)于差強(qiáng)人意了。這個(gè)評(píng)語(yǔ)一點(diǎn)不錯(cuò)。朗德先生有著極好的意愿，用同情無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想去表現(xiàn)無(wú)產(chǎn)者的階級(jí)斗爭(zhēng)中的一個(gè)片斷。但是他對(duì)在工人中間究竟發(fā)生了什么事情卻一無(wú)所知。他的小說(shuō)從粗暴的字義上來(lái)看是一部浪漫主義的作品。正因?yàn)槿绱瞬琶黠@地說(shuō)明有那么多工人把它看做是一部對(duì)他們的解放斗爭(zhēng)進(jìn)行嘲弄的作品。他們所看到的是這部作品缺少藝術(shù)形象的表現(xiàn)力，而完全忽視作者對(duì)工人友好的傾向。
　　《貝爾塔媽媽》雖然與此不同，但還是類似的。這部作品在黨代表大會(huì)上受到的待遇就更為不禮貌了。海格勒的這部長(zhǎng)篇小說(shuō)在藝術(shù)上高于朗德的小說(shuō)。我們認(rèn)為，在黨代表大會(huì)上根據(jù)摘讀的一段引文來(lái)對(duì)這部小說(shuō)進(jìn)行評(píng)論、進(jìn)行判決，那是極不公正的[12]。從一部小說(shuō)中涂掉一兩句話，這本來(lái)是不會(huì)給作品帶來(lái)什么損害的，可是這部小說(shuō)倒霉也倒在這里?，F(xiàn)代工人階級(jí)不是一本正經(jīng)的道學(xué)先生，它完全可以容忍一些遠(yuǎn)比《貝爾塔媽媽》一書中更為惡劣的東西（從小市民的道德意義上理解），但是這一切都是從他們的地位上來(lái)看。恰恰是因?yàn)楝F(xiàn)代藝術(shù)的代表者把類似這種東西用來(lái)附會(huì)，恰恰是因?yàn)檫@些代表者不去表現(xiàn)時(shí)代的偉大斗爭(zhēng)中的勇敢，而卻要通過(guò)在光天化日之下去做人們通常在四堵墻之內(nèi)所做的事情來(lái)證明這種勇敢，才激起了現(xiàn)代工人打心眼里的厭惡。除此，盡管由于作者令人稱道的才能和某些精彩的章節(jié)，“貝爾塔媽媽”依然是一位十分羅曼蒂克的夫人?，F(xiàn)代藝術(shù)決不象它自己所相信的那樣，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)地脫離開了資產(chǎn)階級(jí)浪漫主義的。
　　“純藝術(shù)”的理想根本就是對(duì)反動(dòng)的浪漫派的部分繼承，而每個(gè)革命階級(jí)對(duì)這個(gè)流派都持一種極其保留的態(tài)度。它至少象道德上的蠢漢一樣，是偏執(zhí)的，十八世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命戲劇就是以此開端的。要是現(xiàn)代工人階級(jí)的美學(xué)觀點(diǎn)在身后確實(shí)還拖著一條道德小辮，那它也根本毋需為此而感到羞愧。它能夠引用青年萊辛和青年席勒來(lái)加以說(shuō)明，他們也是把戲臺(tái)看成是一種“道德學(xué)?！钡哪?。從前“純藝術(shù)”的代表者也都是些坦率的反動(dòng)派，并不欺騙可愛的觀眾，人們都知道他們是些什么樣的革命者。老威爾瑪[13]在他的文學(xué)史中從“純藝術(shù)”的立場(chǎng)出發(fā)，咒罵席勒的《陰謀與愛情》是一幅令人作嘔的漫畫，如果要想從“純藝術(shù)”的立場(chǎng)得出什么正確的東西，那這種咒罵倒是完全正確的。勃拉姆先生把《陰謀與愛情》當(dāng)做是一部華麗的杰作并加以上演，加以“自然主義的丑化”，同時(shí)對(duì)要在舞臺(tái)上看到馬克思《資本論》的卑賤工人階級(jí)加以嘲弄，這就夠可笑的了?！凹兯囆g(shù)”的老反動(dòng)派還沒(méi)有象勃拉姆先生這樣可笑?，F(xiàn)代藝術(shù)居然就用現(xiàn)代思想力量的這一類范本來(lái)為我們祝福。
　　自然，“純藝術(shù)”在它要成為所謂的無(wú)傾向時(shí)，它才真正是有傾向的。如果它要站在一個(gè)比黨的雉堞更高的塔樓時(shí)，那它必須左瞻右望，那它必須不僅描述陳舊的、行將消亡的世界，而且它還必須描述嶄新的、正在誕生的世界。如果在黨代表大會(huì)上說(shuō)，現(xiàn)代藝術(shù)生活在腐朽的時(shí)代，因此也只能描述腐朽，我們并不認(rèn)為這種看法是恰當(dāng)中肯的。我們生活于其中的腐朽時(shí)代同時(shí)也是一個(gè)新生的時(shí)代?，F(xiàn)代藝術(shù)能那樣真誠(chéng)那樣忠實(shí)地描述廢墟，要是它對(duì)從這廢墟中誕生的嶄新生活視而不見，那它就是不真誠(chéng)的、不忠實(shí)的。一種以非藝術(shù)的傾向不想對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)固有和源出的生活有任何了解的藝術(shù)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)怎么能對(duì)它感到喜悅呢！為什么無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該比資產(chǎn)階級(jí)更為卑躬屈膝呢？這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)就是在它興盛之日也不想對(duì)一種不是從它的精神誕生出來(lái)的藝術(shù)感到興趣的。
　　現(xiàn)代藝術(shù)源出于資產(chǎn)階級(jí)。它沒(méi)有否認(rèn)它的來(lái)源，它時(shí)間越長(zhǎng)就越多地把精力倒退到資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的界限之內(nèi)，我們并不把這看做是它的恥辱。不能要求任何一個(gè)人跳出自己的影子。我們所要求的僅是不應(yīng)從錯(cuò)誤的地點(diǎn)去探究工人階級(jí)對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)所持的強(qiáng)烈保留。這些保留不存在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的某種落后性里，而如果說(shuō)應(yīng)當(dāng)教育無(wú)產(chǎn)階級(jí)去了解現(xiàn)代藝術(shù)，那我們認(rèn)為這是一種必然會(huì)以悲慘的失望而吿終的幻想。這一類的“國(guó)民教育”有其獨(dú)特的形態(tài)。幾年以前，當(dāng)“自由舞臺(tái)”幸運(yùn)地?cái)[脫掉“教育者”的時(shí)候，這個(gè)問(wèn)題就已在《新時(shí)代》上討論過(guò)了[14]。當(dāng)然我們絕不想把《新世界》編輯打算進(jìn)行的“教育”與無(wú)政府主義——資產(chǎn)階級(jí)的混雜物用其乏味而狂妄的學(xué)究氣來(lái)施惠予當(dāng)時(shí)的《自由人民舞臺(tái)》的“教育”相提并論。說(shuō)工人們的美學(xué)和文學(xué)教育還應(yīng)當(dāng)大大地促進(jìn)，說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的廣大階層在這方面還百?gòu)U待舉，對(duì)此我們根本毋需爭(zhēng)論，我們知道除了《新世界》編輯部沒(méi)有任何人會(huì)從事這項(xiàng)工作。但是工人厭惡現(xiàn)代藝術(shù)的基本思想，想要通過(guò)他們較好的藝術(shù)教育而得到克服，從我們的觀點(diǎn)來(lái)看這是注定要失敗的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)工人們從這種教育中能夠?qū)W到許多東西，但這樣做，歸終不外是一個(gè)母雞孵鴨蛋的故事罷了。無(wú)產(chǎn)階級(jí)從不能也永不會(huì)對(duì)一種同無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想和感情、同使無(wú)產(chǎn)階級(jí)珍視生活的一切處于尖銳矛盾的藝術(shù)感到喜悅的。
　　人們也必須注意，不應(yīng)過(guò)高估價(jià)藝術(shù)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放斗爭(zhēng)的作用。如果人們考查藝術(shù)對(duì)解放斗爭(zhēng)、特別是對(duì)德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的解放斗爭(zhēng)的高度作用時(shí)，這種過(guò)高的估價(jià)是很容易發(fā)生的。如果說(shuō)德國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)在藝術(shù)領(lǐng)域里有過(guò)它的英雄年代，那只是因?yàn)樗诮?jīng)濟(jì)和政治的陣地上被排斥出去了。與此相反，現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)和政治陣地上至少還占有一席之地，它在這里集聚它的力量，這既是自然的，也是必要的。只要無(wú)產(chǎn)階級(jí)在這個(gè)陣地上還進(jìn)行熾烈的戰(zhàn)斗，那從它的母腹中就不能也不會(huì)誕生出偉大的藝術(shù)。對(duì)這個(gè)思想進(jìn)行深入的探討，需要一篇單獨(dú)的文章；這里我們只想通過(guò)一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。劇場(chǎng)在資產(chǎn)階級(jí)的解放斗爭(zhēng)中起過(guò)巨大的作用，這是眾所周知的。資產(chǎn)階級(jí)有錢去建筑劇場(chǎng)，當(dāng)時(shí)的專制統(tǒng)治睜一只眼閉一只眼，不管是出于謀略還是出于盲目，它樂(lè)于用此把資產(chǎn)階級(jí)羈絆在劇場(chǎng)舞臺(tái)上，使之在現(xiàn)實(shí)中處于一種被排斥的地位。但是今天的無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻無(wú)錢來(lái)建筑劇場(chǎng)，而現(xiàn)代的專制統(tǒng)治卻不能把工人階級(jí)排斥出現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域中的斗爭(zhēng)之外，它至少還得抑制住它想把這個(gè)美化了的世界密封起來(lái)使之與無(wú)產(chǎn)階級(jí)絕緣的那種勇氣。工人階級(jí)在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域里每天都取得對(duì)資本主義和警察的新的勝利，它在藝術(shù)領(lǐng)域里卻無(wú)力反對(duì)這種優(yōu)勢(shì)。一個(gè)世紀(jì)以來(lái)事物已完全顛倒過(guò)來(lái)了，盡管這對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)顯然并不是一種不利。
　　現(xiàn)在回到黨代表大會(huì)的辯論上來(lái)，大會(huì)聰明地避免把孩子同澡盆一道倒掉。它強(qiáng)調(diào)了工人階級(jí)要同現(xiàn)代藝術(shù)分離開來(lái)，它對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)一股腦加以斥責(zé)，或者對(duì)這種藝術(shù)在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里是一種進(jìn)步這一點(diǎn)判斷有誤，那也并不是那么不公平的。目前我們還生活在這個(gè)社會(huì)里，要是我們向這種藝術(shù)要求之多非它力所能及，那是不公正的。只是人們不應(yīng)從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的某一種落后的觀點(diǎn)里去尋求工人階級(jí)反對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)的理由。無(wú)產(chǎn)階級(jí)面對(duì)這種藝術(shù)保持一種泰然自若的冷淡，這不是因?yàn)樗荒軌蚶斫膺@種藝術(shù)的神圣的秘密，而是因?yàn)檫@種藝術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)夠不上無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放斗爭(zhēng)的歷史高度。



[1]?原載《新時(shí)代》一八九六至九七年度第一卷。

[2]?一八九六年十月十一至十六日舉行的哥達(dá)黨代表大會(huì)，在德國(guó)社會(huì)民主黨的歷史上第一次對(duì)文學(xué)問(wèn)題進(jìn)行了一場(chǎng)廣泛的討論。梅林并沒(méi)有出席這次黨代表大會(huì)。這場(chǎng)爭(zhēng)論是由于黨的消遣性文學(xué)副刊《新世界》連載了漢斯·朗德的自然主義小說(shuō)《新神》和威廉·海格勒的自然主義小說(shuō)《貝爾塔媽媽》引起的。這次討論很快發(fā)展成為一場(chǎng)原則性的爭(zhēng)論：社會(huì)民主黨應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待文學(xué)上的自然主義。爭(zhēng)論的一方是《新世界》的編輯埃德加·斯泰格，他把自然主義歡呼為“唯一真正的”文學(xué)；另一方是機(jī)會(huì)主義的國(guó)會(huì)議員弗勞默，他從小資產(chǎn)階級(jí)的市儈觀點(diǎn)去批評(píng)自然主義。這場(chǎng)爭(zhēng)論沒(méi)有帶來(lái)任何明確的結(jié)論。威廉·李卜克內(nèi)西雖然用一個(gè)“現(xiàn)代社會(huì)主義的和現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)”去反對(duì)自然主義，但他完全抹殺了自然主義的階級(jí)性質(zhì)。一針見血地批評(píng)了弗勞默市儈習(xí)氣的倍倍爾甚至在考慮，社會(huì)民主黨工人對(duì)自然主義的尖銳批評(píng)是不是他們?cè)谒囆g(shù)問(wèn)題上一種落伍的表示。在黨代表大會(huì)后隨即發(fā)表的梅林這篇文章具有十分重要的意義?！幷咦?。

[3]?《新世界》的藝術(shù)政策在修正主義的影響下，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的自然主義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一種原則上的肯定和支持了。斯泰格以黨的“達(dá)爾文的自然科學(xué)世界觀”名義對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自然主義大唱真正的贊歌，因?yàn)樽匀恢髁x是那樣“民主”，用一種細(xì)膩和精確的分析描述了“工人或者不管是誰(shuí)”身上的邪惡?！幷咦ⅰ?br>
[4]?E·瑪麗特，本名歐也妮·約（1825—1887）。德國(guó)作家，專寫一些價(jià)值不大的消遣文學(xué)。保爾·林德奧（1839—1919），德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政論家和劇作家。

[5]?哈爾伯（1865-1919），德國(guó)自然主義小說(shuō)家和劇作家。

[6]?洛貝爾圖斯—雅杰佐夫（1805-1875），普魯士大地主，普魯士—容克的“國(guó)家社會(huì)主義”理論家，一個(gè)講壇社會(huì)主義者。

[7]?格萊令是柏林的律師，豪普特曼的劇本《織工們》被當(dāng)局禁演時(shí)，他曾代表作者進(jìn)行辯護(hù)。

[8]?阿里斯塔克，古希臘批評(píng)家，以教條苛刻著稱。

[9]?奧托·布拉姆（1856—1912），柏林的戲劇評(píng)論家。保爾·施倫泰爾（1854-1916），自然主義作家。

[10]?“自由舞臺(tái)”，是柏林一些文藝工作者在一八八九年創(chuàng)辦的一個(gè)進(jìn)步的劇院組織，領(lǐng)導(dǎo)者是戲劇評(píng)論家奧托·布拉姆，團(tuán)結(jié)了一批著名的作家和演員，如易卜生、豪普特曼等，一九一一年解散。

[11]?指劇作家保爾·巴德爾的劇本《另外的時(shí)代》，此劇在“自由舞臺(tái)”上演之后，梅林曾撰文加以評(píng)論。

[12]?那段摘錄是寫貝爾塔媽媽在馬路上當(dāng)眾便溺。

[13]?奧古斯特·威爾瑪（1800-1868），德國(guó)反動(dòng)政客、神學(xué)家，文學(xué)史家。

[14]?此處梅林暗指一八九二年十月柏林人民舞臺(tái)團(tuán)體的分裂。直至那時(shí)，《自由人民舞臺(tái)》從本質(zhì)上看一直是處在黨內(nèi)半無(wú)政府主義的青年小組和文藝界的自然主義者的領(lǐng)導(dǎo)之下。當(dāng)時(shí)《自由人民舞臺(tái)》領(lǐng)導(dǎo)者的綱領(lǐng)和實(shí)踐不允許工人成員在這個(gè)文藝團(tuán)體中有發(fā)言權(quán)。人民舞臺(tái)組織機(jī)構(gòu)也是不民主的，把工人成員置于資產(chǎn)階級(jí)文人的精神領(lǐng)導(dǎo)之下。梅林對(duì)這種“國(guó)民教育”進(jìn)行了艱苦的斗爭(zhēng)。經(jīng)過(guò)兩次激烈的全體會(huì)議，這些“精神上的領(lǐng)導(dǎo)者”同少數(shù)追隨者分裂出去，成立了《新自由人民舞臺(tái)》?！幷咦?。