最近重刷了一遍《宰相劉羅鍋》，看到參皇上時，乾隆評價崇禎是“有道無福”，一下子感慨萬千。

有道”何以失政、何以亡國？僅因“無?！眴?？恐怕不是。

歷史上稱得上是有道明君的屈指可數(shù)，更多的是毀譽參半臧否不一的某君（如昏君、暴君等，且不一定是亡國之君），有前半生昏庸（偽裝）而后起之秀，也有前半生英明神武而后半生昏招迭出，前者以楚莊王和唐憲宗等為代表，后者最著名的是唐玄宗（漢武帝在執(zhí)政末年也同樣如此），他們都已蓋棺定論，這里不多說。

近來興起的一種基于同情、憤慨和個人無奈而對某些歷史人物的形象進行再塑造的現(xiàn)象。在里面獲益最多且最突出的三位就是秦始皇、隋煬帝還有就是上文中的崇禎皇帝了。

秦始皇“祖龍”的說法最早見于《史記·秦始皇本紀》：“三十六年……秋，使者從關(guān)東夜過華陰平舒道，有人持璧遮使者曰：‘為吾遺滈池君?！蜓栽?‘今年祖龍死?！薄白妗?，意為開始，“龍”則是皇帝的象征。“祖龍”說的是有史以來第一位大一統(tǒng)的皇帝，來形容秦始皇也是比較合適的。

秦始皇統(tǒng)一中國、南征北戰(zhàn)的豐功偉績自然不必多說，我看到史書里寫三十萬、五十萬大軍浩浩蕩蕩征伐的時候也是熱血沸騰，但如果從個人角度看，即使是在交通工具發(fā)達的今天，帶行李出一趟遠門就很不舒服了，更不要說是在生產(chǎn)力水平低下的秦代剛剛結(jié)束統(tǒng)一戰(zhàn)爭的時候了。

從社會整天來看，按范文瀾《中國通史簡編》中的觀點：“秦時全中國人口約二千萬左右，被征發(fā)造宮室墳墓共一百五十萬人，守五嶺五十萬人，蒙恬所率防匈奴兵三十萬，筑長城假定五十萬，再加其他雜役，總數(shù)不下三百萬人，占總?cè)丝诎俜种濉！爆F(xiàn)在有觀點認為如按正常制度征發(fā)的不計，則額外征調(diào)的人力是100萬。其結(jié)論也是很明顯的“使用民力如此巨大急促，實非民力所能勝任?！弊詈蟮慕Y(jié)果也并不出意料之外：秦始皇死后，秦二世元年秋，陳勝吳廣率九百戍卒大澤鄉(xiāng)起義，天下響應。

這當然不能排除有所謂諸侯殘余及地方勢力的影響，但其根本原因還是在于秦朝對民眾殘暴以至于傷民（很多朝代都有，但不至于“傷民”的程度），沒可能民眾都對秦朝感恩戴德而一起起來造反的，這既不合情理也不符合邏輯。況且漢初號稱“糾秦之弊”，無“弊”何糾？無“弊”又何以亡？

隋煬帝和秦始皇是比較相似的：他們幾乎都是出生在了終點線上，都有著幾代乃至數(shù)十代先人遺留的寶貴的政治經(jīng)濟資本和強有力的軍事力量，即使隋煬帝有奪嫡之嫌也不能否認他比平民百姓乃至達官顯貴更接近權(quán)力中心且更易獲得最高權(quán)力；他們都具有同樣的氣魄和眼光，隋朝的大運河也的確是能和秦朝的長城相媲美，科舉制度也的確是具有開創(chuàng)性的，同皇帝制度三公九卿一樣；他們也同樣具有不可忽視的性格缺陷并為其統(tǒng)治埋下致命的禍根，好大喜功、濫用民力，畢萬世之功與一役，最可能的結(jié)果就是當時人苦不堪言而后世坐享其成再反過來痛罵前人，看起來就像得了便宜還賣乖，但便宜是實打?qū)嵉模F(xiàn)實也是血淋淋的，民眾會記得和感恩是誰解放了我們，正如民眾不會忘記是誰壓迫和奴役我們一樣。

因此有志之士說：“哪有壓迫哪里就有反抗”，而“在中國封建社會里，只有這種農(nóng)民的階級斗爭、農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭，才是歷史發(fā)展的真正動力?！鼻刂ィ逯?，皆因如此。

而崇禎接手了被南北夾擊的大明底盤，形勢較前兩者更為艱難，但客觀地說還是留有余地的（魏忠賢這樣禍國殃民的有此下場都算客氣了），屬于先明后暗的類型。然鵝不幸的是這位崇禎皇帝也是個微操高手，親自指揮或掣肘了幾乎明朝滅亡前所有的重大戰(zhàn)役，從山海關(guān)外到北京城下，潼關(guān)內(nèi)外，黃河南北，這位精力充沛的領導人幾乎沒有落下任何一場戰(zhàn)斗，局勢從互有勝負到屢戰(zhàn)屢敗，屢敗屢戰(zhàn)，越挫越勇（話說他要一分心露了哪一場戰(zhàn)爭，說不定明朝真會有轉(zhuǎn)機的[確信臉]）全面崩潰或許不是在崇禎十七年三月十九日（李自成攻陷北京），而是在更早之前。

“有道無福”或許不是“無?！保怯械倪@個“道”不明吧。