重新編排指導(dǎo)案例9號上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案（金彭之羽）

?

??? 一、案件事實(shí) ???

??? 根據(jù)指導(dǎo)案例9號和上海市第一中級人民法院（簡稱上海一中院）（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決，本案基本事實(shí)如下： ???

??? 2007年6月28日，上海存亮貿(mào)易有限公司（簡稱存亮公司）與常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司（簡稱拓恒公司）簽訂《鋼材買賣合同》1份，約定由存亮公司向拓恒公司供應(yīng)鋼材。對付款方式約定，存亮公司每次送貨，拓恒公司付清該次貨款總額的50％，剩余50％累計達(dá)到人民幣2,000,000元，作為存亮公司給拓恒公司的墊資資金。達(dá)到該數(shù)額后，拓恒公司貨到款清。拓恒公司沒有付清貨款，存亮公司有權(quán)停止供貨。拓恒公司在合同期限內(nèi)沒有或停止向存亮公司購貨，應(yīng)當(dāng)在最后一次向存亮公司購貨日期起算三個月內(nèi)付清存亮公司所墊全部資金。對于違約責(zé)任的約定，拓恒公司逾期付款，應(yīng)按逾期付款部分金額之每日千分之三支付違約金。雙方還就交貨方式、驗(yàn)收方法等進(jìn)行了約定。合同加蓋了雙方的公章并由雙方法定代表人簽字。合同簽訂后，存亮公司按約履行供貨義務(wù)。

??? 2007年11月15日，拓恒公司出具欠條1份，載明欠存亮公司鋼材款2,000,000元。嗣后，存亮公司又繼續(xù)供貨至2008年1月11日。存亮公司合計向拓恒公司供貨價值7,095,006.60元，拓恒公司已償付貨款5,699,778元，尚欠貨款1,395,228.60元。???

??? 2008年12月25日，因拓恒公司未進(jìn)行年檢，被常州市武進(jìn)工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織進(jìn)行清算?，F(xiàn)拓恒公司的辦公經(jīng)營地、帳冊及財產(chǎn)情況不明。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東。

?? ?二、案件審理過程

??? 因拓恒公司未能全額償付貨款，存亮公司訴至上海市松江區(qū)人民法院（簡稱松江法院），要求拓恒公司支付貨款和自2008年4月12日起的逾期付款違約金。

??? 松江法院認(rèn)為，存亮公司與拓恒公司間簽訂的鋼材買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約履行。存亮公司按約供貨后，拓恒公司應(yīng)當(dāng)按照確認(rèn)的金額償付存亮公司貨款。拓恒公司未能按約付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。存亮公司要求拓恒公司支付自2008年4月12日起的逾期付款違約金，符合合同的約定，予以支持。但雙方約定的每日按照未付貨款千分之三計算違約金，顯屬過高，且存亮公司未能提供證據(jù)證明其實(shí)際存在的損失，故予以調(diào)整至每日千分之一。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，理應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，及時組織清算，然房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、帳冊等滅失，無法進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司和房恒福未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為其放棄答辯權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由拓恒公司和房恒福自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱民事訴訟法）第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條和第一百一十四條第一款、第二款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決，判決：1、拓恒公司償付存亮公司貨款1,395,228.60元；2、拓恒公司支付存亮公司上述貨款自2008年4月12日起至判決生效日止按照每日千分之一計算的違約金；3、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17,357元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)1,520元，合計訴訟費(fèi)18,877元，由拓恒公司、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明共同負(fù)擔(dān)。

??? 蔣志東和王衛(wèi)明不服一審判決，上訴至上海一中院，認(rèn)為松江法院判決蔣志東、王衛(wèi)明承擔(dān)連帶清償責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。理由在于：1、蔣志東和王衛(wèi)明已完成了出資義務(wù)，根據(jù)《公司法》的相應(yīng)規(guī)定，拓恒公司的債務(wù)應(yīng)由拓恒公司以自身的財產(chǎn)承擔(dān)；2、2008年8月2日，蔣志東和王衛(wèi)明已將拓恒公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了房恒福，只是未辦理工商登記；3、拓恒公司由于經(jīng)營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量的債務(wù)，因資不抵債，相關(guān)法院均出具了終結(jié)執(zhí)行的裁定書，由此可證明，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財產(chǎn)的滅失；4、蔣志東和王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權(quán)人哄搶導(dǎo)致無法清算，因此蔣志東和王衛(wèi)明不存在怠于履行義務(wù)的情況；5、在房恒福下落不明的情況下，拓恒公司與存亮公司之間的債權(quán)債務(wù)無法查清，松江法院判令蔣志東和王衛(wèi)明承擔(dān)連帶清償責(zé)任并不公平，存亮公司應(yīng)向房恒福主張權(quán)利，而不應(yīng)要求蔣志東和王衛(wèi)明承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故此，請求撤銷原判，依法改判駁回存亮公司對蔣志東和王衛(wèi)明的訴訟請求，本案的一、二審訴訟費(fèi)由存亮公司負(fù)擔(dān)。

??? 存亮公司答辯稱，蔣志東和王衛(wèi)明對《公司法》的理解是不符合法律規(guī)定的，松江法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

??? 拓恒公司、蔣志東和王衛(wèi)明未發(fā)表答辯意見。

??? 上海一中院認(rèn)為，蔣志東、王衛(wèi)明雖然訴稱其已將拓恒公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了房恒福，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且拓恒公司的工商登記中蔣志東、王衛(wèi)明仍為拓恒公司的股東，故本院有理由認(rèn)定兩上訴人仍為拓恒公司的股東，有義務(wù)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組成清算組對拓恒公司進(jìn)行清算。本案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，拓恒公司的三名股東并未依法成立清算組履行法定的清算義務(wù)，且拓恒公司的相關(guān)帳冊也無法找到，導(dǎo)致對拓恒公司的清算在現(xiàn)在已不可能，因此，松江法院認(rèn)定因拓恒公司的股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致無法對拓恒公司進(jìn)行清算，并據(jù)此要求拓恒公司的三名股東對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任具有法律依據(jù)，應(yīng)予維持。兩上訴人上訴認(rèn)為拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量的債務(wù)，因此，即使怠于履行義務(wù)也與拓恒公司財產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。法院認(rèn)為，兩上訴人提供的證據(jù)只能證明人民法院無法找尋到拓恒公司的財產(chǎn)，無法證明拓恒公司的財產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失，因此，拓恒公司的三名股東怠于履行義務(wù)與拓恒公司的財產(chǎn)、帳冊滅失之間具有因果聯(lián)系，兩上訴人的該點(diǎn)上訴理由不成立，法院不予采納。兩上訴人二審期間提供了相關(guān)證據(jù)欲證明其并未怠于履行清算義務(wù)，但法院認(rèn)為兩上訴人提供的僅為其委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，該些證據(jù)僅能證明兩上訴人欲對拓恒公司進(jìn)行清算，但實(shí)際上清算并未進(jìn)行，因此不能認(rèn)定兩上訴人依法履行了清算義務(wù)，故對兩上訴人的該點(diǎn)上訴理由法院亦不予采納。據(jù)此，依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，上海一中院作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣17,357元，由上訴人蔣志東、王衛(wèi)明各半負(fù)擔(dān)。

??? 全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要【法〔2019〕254號】（五）關(guān)于有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的責(zé)任認(rèn)為，關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的認(rèn)定，一些案件的處理結(jié)果不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了股東的清算責(zé)任。特別是實(shí)踐中出現(xiàn)了一些職業(yè)債權(quán)人，從其他債權(quán)人處大批量超低價收購僵尸企業(yè)的“陳年舊賬”后，對批量僵尸企業(yè)提起強(qiáng)制清算之訴，在獲得人民法院對公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失的認(rèn)定后，根據(jù)公司法司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。有的人民法院沒有準(zhǔn)確把握上述規(guī)定的適用條件，判決沒有“怠于履行義務(wù)”的小股東或者雖“怠于履行義務(wù)”但與公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失沒有因果關(guān)系的小股東對公司債務(wù)承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其出資數(shù)額的責(zé)任，導(dǎo)致出現(xiàn)利益明顯失衡的現(xiàn)象。需要明確的是，上述司法解釋關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的規(guī)定，其性質(zhì)是因股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無法清算所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在認(rèn)定有限責(zé)任公司股東是否應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

??? 14.【怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定】公司法司法解釋（二）第18條第2款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為。股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

??? 15.【因果關(guān)系抗辯】有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

??? 16.【訴訟時效期間】公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，股東以公司債權(quán)人對公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院依法予以支持。公司債權(quán)人以公司法司法解釋（二）第18條第2款為依據(jù)，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計算。

??? 三、法律分析 ?????

??? 1.買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，合法有效的，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約履行。

??? 2.違約金按照每日未付貨款千分之三計算的，屬于比較高，如債權(quán)人未能提供證據(jù)證明其實(shí)際存在損失的，可予以調(diào)整至每日千分之一。

??? 3.訴訟當(dāng)事人未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見的，視為其放棄答辯權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。

??? 4.有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。該清算義務(wù)與股東在公司中所占的股份以及是否實(shí)際參與公司經(jīng)營管理無關(guān)。

??? 5.股東和董事怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、帳冊等均已滅失，無法進(jìn)行清算的，應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此處應(yīng)當(dāng)注意“怠于履行清算義務(wù)”“因果關(guān)系”“訴訟時效期間”三個關(guān)鍵點(diǎn)。

??? 怠于履行清算義務(wù)是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為。股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持（此處與指導(dǎo)案例的結(jié)論有沖突，全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要【法〔2019〕254號】實(shí)際上改變了指導(dǎo)案例的的部分結(jié)論，與法律分析第4條沖突，實(shí)務(wù)中注意）。

??? 因果關(guān)系方面，股東和董事怠于履行清算義務(wù)需和公司主要財產(chǎn)、帳冊等滅失有因果關(guān)系，如果有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

??? 訴訟時效期間也可以成為抗辯理由。公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，股東以公司債權(quán)人對公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院依法予以支持。公司債權(quán)人以公司法司法解釋（二）第18條第2款為依據(jù)，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計算。

??? 6.股東和董事委托律師、中介等對公司進(jìn)行清算，簽訂合同的但未實(shí)際履行的，僅能證明股東、董事欲對公司進(jìn)行清算，不能認(rèn)定股東、董事依法履行了清算義務(wù)。

??? 7.股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且公司工商登記中仍舊記載為公司股東的，仍認(rèn)定為公司股東。