裁判要旨

在消費者已經(jīng)證明食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情況下仍然要求消費者證明食品有毒有害，比登天還難。消費者買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可能沒吃，經(jīng)營者會說，你沒吃怎么能證明食品有毒有害？消費者買了吃了，但沒有吃出問題，經(jīng)營者會說，沒吃出問題怎么能證明食品有毒有害？消費者買了吃了也吃出問題了，經(jīng)營者會說，怎么證明問題與食品有因果關(guān)系？消費者要證明食品有毒有害幾乎是做不到的。通過審判實踐本院逐漸明白《食品安全法》為什么把食品安全的落腳點放在了食品安全標(biāo)準(zhǔn)上：食品安全就是城池，食品安全標(biāo)準(zhǔn)就是護城河。當(dāng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)不被當(dāng)回事，被普遍地、反復(fù)地違反的時候，就沒有食品安全了。

山東省青島市中級人民法院

民?事?判?決?書

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?(2021)魯02民終6025號

上訴人（原審原告）：勵軒琦，男，1995年10月23日出生，漢族，住浙江省象山縣，現(xiàn)住青島市李滄區(qū)。

被上訴人（原審被告）：福州愛品惠貿(mào)易有限公司，住所地福建省福州保稅港區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：×××Ｑ64。

法定代表人：薛守官，職務(wù)總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖治雷，福建寬達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭璐峰，福建寬達律師事務(wù)所律師。

上訴人勵軒琦因與被上訴人福州愛品惠貿(mào)易有限公司（以下簡稱愛品惠公司）信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案，不服山東省青島市李滄區(qū)人民法院（2020）魯0213民初6058號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人勵軒琦、被上訴人愛品惠公司委托訴訟代理人肖治雷參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告勵軒琦向一審法院起訴請求：1.判令退貨退款；原告將貨物退還被告，被告退還原告購物款人民幣3874元；2.判令被告依法賠償原告十倍購物金額的賠償人民幣38,740元，上述總金額為：42,614元；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：福州愛品惠貿(mào)易有限公司在京東平臺上開設(shè)了名稱為“愛品惠地方特產(chǎn)專營店”的網(wǎng)店。2020年7月10日，勵軒琦在該網(wǎng)店購買了六盒（每盒2袋裝，共12小包）“香港老牌金鼎盛生力咖啡”咖啡，花費1922元，訂單（訂單號為xxxx）詳情頁顯示訂單完成，物流（順豐快遞：xxxx）簽收日期為2020年7月14日。2020年7月23日原告又在該網(wǎng)店購買了六盒同樣的咖啡，花費1952元，訂單（訂單號為xxxx）詳情頁顯示訂單完成，物流（順豐快遞：xxxx）簽收日期為2020年7月26日。2020年9月7日，被告為原告開具了貨物名稱為“*軟飲料*香港老牌金鼎盛生力咖啡男性男人男士養(yǎng)生速溶咖啡小盒2袋裝13g6盒12小包”，金額為1922元的發(fā)票。被告稱其未向原告發(fā)貨，上述訂單及發(fā)票不能證明原告提供的涉案產(chǎn)品與被告有關(guān)。原告陳述其在收到涉案產(chǎn)品后食用了1包，感覺身體略有不適，2020年8月21日，案外人成都鼎兼會務(wù)服務(wù)有限公司委托山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司進行檢測，送檢樣品名稱為“金鼎盛生力咖啡”，規(guī)格型號為“13g*2袋*6盒”，樣品狀態(tài)為“固態(tài)”，樣品數(shù)量為“200g”，檢驗項目為西地那非、紅地那非、伐地那非、他達拉非。2020年8月29日，山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司作出《檢驗檢測報告》，檢驗結(jié)果為樣品的他達拉非含量為766μg/g。被告為證明被告網(wǎng)店所售產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)提交了國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗報告復(fù)印件一份，原告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為該報告的到樣日期為2014年5月5日，而原告所購買的產(chǎn)品的生產(chǎn)日期是2018年11月2日，且所檢測的項目都是與本案無關(guān)的，且報告中也沒有生產(chǎn)日期。

另查明，被告營業(yè)執(zhí)照（有效期至2039年5月12日）注明的經(jīng)營范圍為：許可項目及一般項目，其中許可項目為：互聯(lián)網(wǎng)零售；保健食品零售；其他預(yù)包裝食品零售。食品經(jīng)營許可證（有效期至2024年9月11日）的經(jīng)營項目為：預(yù)包裝和散裝食品銷售（均含冷藏冷凍食品）。

一審法院認(rèn)為，原告通過京東網(wǎng)絡(luò)購物平臺向被告經(jīng)營的網(wǎng)店購買咖啡并支付貨款，原告提交的訂單信息、發(fā)票等能夠證明原被告之間形成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，該合同關(guān)系不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。被告稱其并未向原告發(fā)貨，上述訂單及發(fā)票不能證明原告提供的涉案產(chǎn)品與被告有關(guān)，被告為原告開具了發(fā)票，且訂單顯示交易完成、物流簽收，一審法院對被告上述陳述不予采信?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！睆囊陨戏梢?guī)定可以看出，我國注重食品安全與質(zhì)量，食品安全與質(zhì)量危及消費者安全并造成實際損失的，消費者享有賠償損失的請求權(quán)。本案中，原告主張被告銷售的金鼎盛生力咖啡含有藥品，違反食品安全法，并提交山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司出具的檢測報告一份。但是，檢測報告載明的申請人為成都鼎兼會務(wù)服務(wù)有限公司，原告借用他人名義到外地機構(gòu)送檢不符合常理，且未提交相關(guān)證據(jù)證明該檢測機構(gòu)具有食品合格檢測的相應(yīng)資質(zhì)；原告購買的咖啡規(guī)格為13g每袋，而送檢的樣品數(shù)量為200g，且不能證明送檢的樣品即為原告購買的涉案咖啡，該檢測報告證明力不足。故原告主張涉案咖啡為添加藥品的不符合食品安全法的產(chǎn)品，無事實依據(jù)。其次，原告陳述其食用了1包涉案產(chǎn)品后，感覺身體略有不適，但未提供證據(jù)證明其因涉案產(chǎn)品遭受了實際損失。第三，根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)營者須具有銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的主觀故意，消費者才有權(quán)要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償。本案被告系涉案產(chǎn)品的經(jīng)營者，原告并未提供證據(jù)證明被告具有上述情形的主觀故意。另外，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。”本案中，涉案咖啡價格遠高于日常普通咖啡，原告于2020年7月10日購買了六盒該咖啡，于2020年7月14日收到后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2018年11月2日，保質(zhì)期為兩年，該咖啡已臨近保質(zhì)期限，原告卻于2020年7月23日又購買了六盒該咖啡，不符合正常理性消費者行為。且本案原告曾在半年左右時間內(nèi)在大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院就其買賣食品安全問題主張高額賠償?shù)恼埱罅?件，現(xiàn)不到半年時間內(nèi)又在青島市李滄區(qū)人民法院就其買賣食品安全問題主張高額賠償?shù)恼埱罅?2件，以原告的交易目的而言，其已不符合法律對消費者的定義。故原告要求被告退貨退款并支付十倍賠償金的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告勵軒琦的訴訟請求。案件受理費865元（原告已預(yù)交），減半收取432.5元，由原告承擔(dān)。

勵軒琦上訴請求：1.撤銷青島市李滄區(qū)人民法院作出的（2020）魯0213民初6058號民事判決書，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.判令被上訴人承擔(dān)該案一、二審相應(yīng)的訴訟費用。事實和理由：本案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，沒有簡體中文標(biāo)簽，含有西藥他達拉非，存在安全隱患，被上訴人沒有履行進貨查驗記錄制度，對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形構(gòu)成“明知”。一審法院認(rèn)定事實不清，分配舉證責(zé)任不當(dāng)，請求撤銷一審判決，支持上訴人全部訴訟請求。

被上訴人愛品惠公司辯稱，上訴人提供的證據(jù)不足以證明本案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也未提供證據(jù)證明其因本案產(chǎn)品遭受了實際損害，更無法證明本案產(chǎn)品是經(jīng)被上訴人處購買，也無法確認(rèn)是收到的原始產(chǎn)品，無法排除調(diào)包或有相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)簽但上訴人隱匿或銷毀的可能。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是指食品實質(zhì)上有毒有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害。本案食品沒有標(biāo)注中文標(biāo)簽、代理商名稱、代理商地址等，屬于不影響食品安全且不會誤導(dǎo)消費者的瑕疵情形。上訴人提供的檢測報告，均未提供檢測機構(gòu)及檢測人員的資質(zhì)證明，且不能證明送檢的樣品即為本案產(chǎn)品，更不能證明所檢驗產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或者不合格，故上訴人提供的兩份檢驗報告均不能作為證明本案產(chǎn)品不符合食品安全的依據(jù)。上訴人并未提供證據(jù)證明其是為了生活消費所需，其購買商品的本意并非用于個人消費，其牟利動機明顯，就其交易目的而言，其不屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條所指的消費者，而是職業(yè)打假人。故，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，請求二審法院依法駁回其上訴，維持原判。

本院技術(shù)調(diào)查官張在霞經(jīng)技術(shù)調(diào)查查明，山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司取得了檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書，并取得食品是否含有他達拉非的認(rèn)定資格，主檢魏晨笑持有上崗證，審核張愛晴具有報告審核資格的任命書，批準(zhǔn)劉元元有簽字人資格。

一審認(rèn)定的其他事實正確，本院予以確認(rèn)。

二審還查明，食品中添加他達拉非屬于國家食品藥品監(jiān)督管理辦公室關(guān)于發(fā)布《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單（第一批）發(fā)布》的明細，他達拉非（偉哥）為處方藥，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘有毒、有害的非食品原料'：……（二）國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；”

本院認(rèn)為，山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司從公司到參與本案食品檢驗檢測的個人都取得了檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)，其出具了檢驗檢測結(jié)果表，該表有檢驗檢測的數(shù)據(jù)，把本案顆粒狀的咖啡說成固態(tài)并無不當(dāng)。上訴人稱多數(shù)檢驗檢測機構(gòu)不接受個人的檢測委托，只接受單位委托，其只能轉(zhuǎn)委托的說詞可以采信。故該檢驗檢測結(jié)果表具有證明效力。

本案食品含有處方藥，沒有進口貨物檢驗檢疫證明，沒有中文標(biāo)簽，被上訴人沒有索取進貨上家的食品經(jīng)營許可證、檢驗檢疫證，足以認(rèn)定是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且被上訴人對此構(gòu)成明知，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金。被上訴人主張無法證明本案產(chǎn)品是從被上訴人處購買，也無法確認(rèn)是收到的原始產(chǎn)品，無法排除調(diào)包或原先貼有相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)簽但上訴人隱匿或銷毀的可能，因其未提交足夠的反駁證據(jù)，一審未予采信并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

被上訴人主張上訴人未提供證據(jù)證明其因本案產(chǎn)品遭受了實際損害，符合《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定的情形，本院不予支持。被上訴人主張上訴人購買本案產(chǎn)品并不是為了生活消費所需，其購買商品的本意并非用于個人消費，其牟利動機明顯，就其交易目的而言，其不屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條所指的消費者，是職業(yè)打假人。本院認(rèn)為，如果因為所謂的“職業(yè)打假人”以前曾經(jīng)打過假，其再消費時就不再認(rèn)為是消費者，則“職業(yè)打假人”的消費者的民事權(quán)利能力無異是被剝奪，其在消費領(lǐng)域權(quán)利被侵犯將得不到法律的救濟，其消費者身份無異是在法律上被判處死刑，這違反民事權(quán)利能力人人平等的法律規(guī)定，嚴(yán)重違背法律基本原則。被上訴人主張上訴人并非為生活所需購買本案食品，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人關(guān)于上訴人知假買假的抗辯明顯與《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的情形相符，本院不予支持。

《食品安全法》第93條規(guī)定：“進口尚無食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品，由境外出口商、境外生產(chǎn)企業(yè)或者其委托的進口商向國務(wù)院衛(wèi)生行政部門提交所執(zhí)行的相關(guān)國家（地區(qū)）標(biāo)準(zhǔn)或者國際標(biāo)準(zhǔn)。國務(wù)院衛(wèi)生行政部門對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進行審查，認(rèn)為符合食品安全要求的，決定暫予適用，并及時制定相應(yīng)的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)?！钡?4條規(guī)定：“境外出口商、境外生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)保證向我國出口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并對標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容負責(zé)?！钡?7條規(guī)定：“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)由說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地，以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口?！盙B/7718-2011《食品國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.8條規(guī)定：“應(yīng)使用規(guī)范的漢字（商標(biāo)除外）?！鄙鲜龇l和國家標(biāo)準(zhǔn)說明，本案食品的香港生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)按照上述法律和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)食品并黏貼簡體中文標(biāo)簽，否則，海關(guān)不會放行，檢驗檢疫部門不會發(fā)放檢驗檢疫證明。本案食品沒有中文標(biāo)簽和檢驗檢疫證明，說明非從正規(guī)渠道進口，來路不明，食品安全堪憂，含有處方藥，屬于有毒有害的不安全食品。上訴人沒有履行進貨查驗義務(wù)，構(gòu)成《食品安全法》第148條的“明知”，且不屬于該條但書規(guī)定的情形。

誠然，食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害，但是在消費者已經(jīng)證明食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情況下仍然要求消費者證明食品有毒有害，比登天還難。消費者買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可能沒吃，經(jīng)營者會說，你沒吃怎么能證明食品有毒有害？消費者買了吃了，但沒有吃出問題，經(jīng)營者會說，沒吃出問題怎么能證明食品有毒有害？消費者買了吃了也吃出問題了，經(jīng)營者會說，怎么證明問題與食品有因果關(guān)系？是的，很難證明。在環(huán)境污染案件中，受害人很難證明其身體所受的損害與排污企業(yè)的排污行為之間存在因果關(guān)系，有的案件需要幾十年甚至幾代人的努力才能查明和證明，同樣的道理，在食品安全糾紛案件中，消費者也很難證明其身體受到的損害與食品存在因果關(guān)系。消費者只能用檢驗檢測的結(jié)果證明食品有問題，果如此經(jīng)營者又會說，檢驗檢測是事后的事情，你怎么能證明食品在交付的時候有問題？即使有問題，也未必能吃壞人，不信你吃吃試試！或者說，你送交檢驗檢測的樣品不是從我處購買的。因此只有在公證人員的陪同下，消費者將買來的食品立即委托檢驗檢測，并且明知其有毒有害仍然食用，并因食用對身體產(chǎn)生損害才能證明食品是不安全的。所以，消費者要證明食品有毒有害幾乎是做不到的。通過審判實踐本院逐漸明白《食品安全法》為什么把食品安全的落腳點放在了食品安全標(biāo)準(zhǔn)上：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的生產(chǎn)者或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金，也明白了相關(guān)司法解釋為什么規(guī)定“消費者要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償金不以人身損害為前提”的原因。這好比城池與護城河的關(guān)系，一個人往護城河扔一塊石頭，城池丟不了，兩個人扔也丟不了，但是，如果眾人普遍地、反復(fù)地、成年累月地往護城河扔石頭，護城河早晚要被填平，那時城池離陷落也就不遠了。食品安全就是城池，食品安全標(biāo)準(zhǔn)就是護城河。當(dāng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)不被當(dāng)回事，被普遍地、反復(fù)地違反的時候，就沒有食品安全了。要管好食品安全，必須用“最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，最嚴(yán)格的監(jiān)管，最嚴(yán)厲的處罰，最嚴(yán)肅的問責(zé)”才行。

上訴人提起訴訟增加了法院的案件量和工作量，但是增加工作量的人是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人和明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的人，不是消費者。就像人民群眾扭送犯罪分子到派出所一樣，給派出所增添工作量的是犯罪分子而不是扭送者，派出所斷不能因為工作量大而將扭送者拒之于門外，或者為了讓扭送者不再扭送而讓犯罪分子逍遙法外。

現(xiàn)實生活中有大量的違法行為沒有被追究。違法不被追究的現(xiàn)象越多，法律在人心目中的地位就越低，人就越?jīng)]有法律信仰，從而違法的行為會變得更多。如果消費者能像紅綠燈上的電子抓拍器一樣，使得闖紅燈者都能及時受到處罰，生產(chǎn)和銷售違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為就會越來越少，直到絕跡。所謂的“職業(yè)打假人”能夠起到電子抓拍器的作用，使得經(jīng)營者痛知“莫伸手，伸手必被捉”的道理。“職業(yè)打假人”免費為社會、市場發(fā)揮了安檢員和違法記錄儀的作用，應(yīng)予認(rèn)可。只有生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的人和明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的人才痛恨“職業(yè)打假人”。不懂行的消費者不會打假，懂行的消費者如果又不準(zhǔn)打假，那么《消費者權(quán)益保護法》還是消費者的權(quán)益保護法嗎？那是造“假”售“假”保護法了！全社會都要打造新時代食品安全領(lǐng)域的共建、共治、共享的社會治理格局。人民法院應(yīng)當(dāng)支持消費者打假，通過個案讓全社會都知道消法和食品安全法是長牙齒的，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是紅線，不能觸碰，否則必將付出代價。人民法院只有依法嚴(yán)格判決，涌入法院的這類案件才會減少，使得大量的案件化解在訴訟外，否則，會顛覆是非觀念，讓制“假”售“假”者毫無羞恥感，反倒是讓人感覺打假的消費者可恥了，會逼迫已經(jīng)改行為“職業(yè)打假人”制“假”售“假”者重新變回制“假”售“假”者，從而會產(chǎn)生更多的案件并涌入法院。

綜上，一審認(rèn)定事實不清，適用法律欠當(dāng)，上訴人上訴請求應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條第二項、第四項，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青島市李滄區(qū)人民法院（2020）魯0213民初6058號民事判決；

二、福州愛品惠貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還勵軒琦貨款3874元，勵軒琦將本案產(chǎn)品保存，并移送公安機關(guān)立案偵查使用；

三、福州愛品惠貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付勵軒琦懲罰性賠償金38740元。

一審案件受理費865元，減半收取432.5元，二審案件受理費865元，共計1297.5元，由福州愛品惠貿(mào)易有限公司負擔(dān)，一、二審法院不予退還，由福州愛品惠貿(mào)易有限公司與懲罰性賠償金同時支付勵軒琦。

逾期履行本判決，按照同時期的一年期貸款市場報價利率上浮100%支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長???　　孫志遠

審判員???　　尤志春

審判員　???　刁培峰

二〇二一年五月二十五日

技術(shù)調(diào)查官????張在霞

法官助理?????張?旋

書記員?????侯小凡

書記員??????李?揚