我國(guó)的職業(yè)打假肇始于懲罰性賠償制度的建立。

1994年實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將懲罰性賠償制度引入我國(guó)。該法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！奔此^的“退一賠一”。

2003年，安徽阜陽(yáng)奶粉大頭娃娃事件，2008年，含有三聚氰胺的三鹿奶粉等食品安全事件催生了我國(guó)第一部《食品安全法》。2009年實(shí)施的《食品安全法》第九十六條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！保ㄍ艘毁r十）

2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定：“ 明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

2013年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“ 因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

2014年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！保ㄍ艘毁r三）

2015年新修訂的《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>

2019年修訂的《藥品管理法》第一百四十四條規(guī)定：“藥品上市許可持有人、藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定，給用藥者造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因藥品質(zhì)量問(wèn)題受到損害的，受害人可以向藥品上市許可持有人、藥品生產(chǎn)企業(yè)請(qǐng)求賠償損失，也可以向藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償損失。接到受害人賠償請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付；先行賠付后，可以依法追償。生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請(qǐng)求賠償損失外，還可以請(qǐng)求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”從立法的趨勢(shì)看，懲罰性賠償?shù)牧Χ仍絹?lái)越大，說(shuō)明立法機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的要求越來(lái)越嚴(yán)，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的水平越來(lái)越高。特別是在食品藥品領(lǐng)域，對(duì)其質(zhì)量安全采取了零容忍的態(tài)度。這也符合滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要的執(zhí)政理念。

1995年是中國(guó)職業(yè)的元年。王海是中國(guó)第一個(gè)實(shí)踐《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的吃螃蟹者，1995年，王海一戰(zhàn)成名，成為中國(guó)打假第一人，同年獲得了中國(guó)保護(hù)消費(fèi)基金會(huì)設(shè)立的“消費(fèi)者打假獎(jiǎng)”，1996年，王海被媒體評(píng)為中國(guó)的新聞人物。1997年，《南方周末》稱王海是“腳踏實(shí)地的愛國(guó)者”。1998年，王海與美國(guó)總統(tǒng)克林頓夫婦對(duì)話，克林頓稱王海為“中國(guó)消費(fèi)者的保護(hù)者”。目前，王海仍然奮斗在打假的第一線。2009年《食品安全法》、2013年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的實(shí)施，特別是2015年《食品安全法》的修訂，使食品領(lǐng)域打假呈現(xiàn)井噴式增加，出現(xiàn)了所謂“職業(yè)打假人”群體，特別是一些打假人利用法律的漏洞，不打食品安全，專打食品標(biāo)簽，使食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不勝其煩，使食品安全監(jiān)管者不勝其擾。

2017年，全國(guó)人大代表陽(yáng)國(guó)秀等向十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議提出了第5990條建議案。最高人民法院辦公廳以法辦函【2017】181號(hào)向國(guó)家工商管理總局辦公廳進(jìn)行了答復(fù)：“考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實(shí)際情況，積極考慮陽(yáng)國(guó)秀等代表提出的建議，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”從此以后，一些法院對(duì)職業(yè)打假采取的限制的措施。

2018年，深圳市首次以地方立法的形式限制職業(yè)打假人，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第九十七條規(guī)定：“ 食品藥品監(jiān)督管理部門、消費(fèi)者委員會(huì)受理關(guān)于食品安全問(wèn)題的投訴舉報(bào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)投訴人超出合理消費(fèi)或者以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來(lái)源的，可以終止調(diào)查并將相關(guān)線索納入食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)范圍。但是，可能引發(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的除外?！碑?dāng)時(shí)引起了較大的爭(zhēng)議。全國(guó)人大法工委認(rèn)為，前述條例不存在超越立法權(quán)限、違背上位法基本原則問(wèn)題。但是《條例》第97條規(guī)定仍然較為籠統(tǒng)簡(jiǎn)單，覆蓋了一些不屬于敲詐勒索的投訴、舉報(bào)行為，不利于打擊假冒偽劣。建議及時(shí)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)加以修改完善?！痹趻吆诔龕褐蝸y活動(dòng)中，一些地方更是將職業(yè)打假納入治亂范圍，一些惡意打假者受到了應(yīng)有的懲罰，職業(yè)打假進(jìn)入了嚴(yán)冬季節(jié)。

在大多數(shù)法院都不支持職業(yè)打假的大背影下，青島市中院一技獨(dú)秀，一直堅(jiān)持支持打假行為，受到了社會(huì)的關(guān)注。特別是（2019）魯02民終字263號(hào)判決在一片叫好聲中，被山東高院（2020）魯民再386號(hào)判決撤銷的情況下，再次以（2021）魯02民終字6025號(hào)支持打假人。筆者對(duì)孫志遠(yuǎn)法官敢于斗爭(zhēng)的精神表示欽佩，敢于堅(jiān)守法律的勇氣表示欽佩。

請(qǐng)欣賞孫志遠(yuǎn)法官對(duì)打假的精彩論述：

山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）魯02民終10484號(hào)

無(wú)論生產(chǎn)商是誰(shuí)，上訴人都不得經(jīng)銷不安全食品。上訴人銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)被上訴人訴訟以營(yíng)利為目的，對(duì)該主張，本院不予支持。被上訴人提起本案訴訟即使以營(yíng)利為目的，但是其行為同時(shí)具有維護(hù)社會(huì)公共利益，凈化市場(chǎng)的作用，法律規(guī)定支付價(jià)款十倍的賠償金就是對(duì)這類行為的褒獎(jiǎng)。欲要杜絕被上訴人的營(yíng)利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。

山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書（2019）魯02民終263號(hào)

1、判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購(gòu)買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購(gòu)買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費(fèi)者。

2、難以給職業(yè)打假者下定義。消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)。

3、徒法不能自行。懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律、保護(hù)食品安全的法律，不會(huì)因?yàn)轭C布了就自行得到落實(shí)了。法律的生命力在于實(shí)施，法律條文就是通過(guò)一件一件的案件逐步得以落實(shí)的，沒有案件就沒有法律的落實(shí)。

4、每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟，都會(huì)或多或少促使經(jīng)營(yíng)者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實(shí)。

5、當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場(chǎng)。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。

6、打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰(shuí)也不是純粹為了體驗(yàn)訴訟程序而到法院來(lái)走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求。

7、要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個(gè)立場(chǎng)的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對(duì)準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志，因?yàn)槿巳硕际窍M(fèi)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

8、如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會(huì)造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了，如果這種荒謬的觀點(diǎn)能夠成立，那么《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨可以改為制假售假的護(hù)身符了。

9、價(jià)款十倍的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害，消費(fèi)者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。10、法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個(gè)三六九等。

山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(2021)魯02民終6025號(hào)

1、如果因?yàn)樗^的“職業(yè)打假人”以前曾經(jīng)打過(guò)假，其再消費(fèi)時(shí)就不再認(rèn)為是消費(fèi)者，則“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者的民事權(quán)利能力無(wú)異是被剝奪，其在消費(fèi)領(lǐng)域權(quán)利被侵犯將得不到法律的救濟(jì)，其消費(fèi)者身份無(wú)異是在法律上被判處死刑，這違反民事權(quán)利能力人人平等的法律規(guī)定，嚴(yán)重違背法律基本原則。

2、本案食品沒有中文標(biāo)簽和檢驗(yàn)檢疫證明，說(shuō)明非從正規(guī)渠道進(jìn)口，來(lái)路不明，食品安全堪憂，含有處方藥，屬于有毒有害的不安全食品。上訴人沒有履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，構(gòu)成《食品安全法》第148條的“明知”，且不屬于該條但書規(guī)定的情形。

3、誠(chéng)然，食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害，但是在消費(fèi)者已經(jīng)證明食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情況下仍然要求消費(fèi)者證明食品有毒有害，比登天還難。

4、消費(fèi)者買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可能沒吃，經(jīng)營(yíng)者會(huì)說(shuō)，你沒吃怎么能證明食品有毒有害？消費(fèi)者買了吃了，但沒有吃出問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者會(huì)說(shuō)，沒吃出問(wèn)題怎么能證明食品有毒有害？消費(fèi)者買了吃了也吃出問(wèn)題了，經(jīng)營(yíng)者會(huì)說(shuō)，怎么證明問(wèn)題與食品有因果關(guān)系？是的，很難證明。

5、在環(huán)境污染案件中，受害人很難證明其身體所受的損害與排污企業(yè)的排污行為之間存在因果關(guān)系，有的案件需要幾十年甚至幾代人的努力才能查明和證明，同樣的道理，在食品安全糾紛案件中，消費(fèi)者也很難證明其身體受到的損害與食品存在因果關(guān)系。

6、消費(fèi)者只能用檢驗(yàn)檢測(cè)的結(jié)果證明食品有問(wèn)題，果如此經(jīng)營(yíng)者又會(huì)說(shuō)，檢驗(yàn)檢測(cè)是事后的事情，你怎么能證明食品在交付的時(shí)候有問(wèn)題？即使有問(wèn)題，也未必能吃壞人，不信你吃吃試試！或者說(shuō)，你送交檢驗(yàn)檢測(cè)的樣品不是從我處購(gòu)買的。因此只有在公證人員的陪同下，消費(fèi)者將買來(lái)的食品立即委托檢驗(yàn)檢測(cè)，并且明知其有毒有害仍然食用，并因食用對(duì)身體產(chǎn)生損害才能證明食品是不安全的。所以，消費(fèi)者要證明食品有毒有害幾乎是做不到的。

7、這好比城池與護(hù)城河的關(guān)系，一個(gè)人往護(hù)城河扔一塊石頭，城池丟不了，兩個(gè)人扔也丟不了，但是，如果眾人普遍地、反復(fù)地、成年累月地往護(hù)城河扔石頭，護(hù)城河早晚要被填平，那時(shí)城池離陷落也就不遠(yuǎn)了。食品安全就是城池，食品安全標(biāo)準(zhǔn)就是護(hù)城河。當(dāng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)不被當(dāng)回事，被普遍地、反復(fù)地違反的時(shí)候，就沒有食品安全了。要管好食品安全，必須用“最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，最嚴(yán)格的監(jiān)管，最嚴(yán)厲的處罰，最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)”才行。

8、上訴人提起訴訟增加了法院的案件量和工作量，但是增加工作量的人是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人和明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的人，不是消費(fèi)者。就像人民群眾扭送犯罪分子到派出所一樣，給派出所增添工作量的是犯罪分子而不是扭送者，派出所斷不能因?yàn)楣ぷ髁看蠖鴮⑴に驼呔苤陂T外，或者為了讓扭送者不再扭送而讓犯罪分子逍遙法外。

9、現(xiàn)實(shí)生活中有大量的違法行為沒有被追究。違法不被追究的現(xiàn)象越多，法律在人心目中的地位就越低，人就越?jīng)]有法律信仰，從而違法的行為會(huì)變得更多。如果消費(fèi)者能像紅綠燈上的電子抓拍器一樣，使得闖紅燈者都能及時(shí)受到處罰，生產(chǎn)和銷售違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為就會(huì)越來(lái)越少，直到絕跡。所謂的“職業(yè)打假人”能夠起到電子抓拍器的作用，使得經(jīng)營(yíng)者痛知“莫伸手，伸手必被捉”的道理?！奥殬I(yè)打假人”免費(fèi)為社會(huì)、市場(chǎng)發(fā)揮了安檢員和違法記錄儀的作用，應(yīng)予認(rèn)可。

10、只有生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的人和明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的人才痛恨“職業(yè)打假人”。不懂行的消費(fèi)者不會(huì)打假，懂行的消費(fèi)者如果又不準(zhǔn)打假，那么《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)法嗎？那是造“假”售“假”保護(hù)法了！全社會(huì)都要打造新時(shí)代食品安全領(lǐng)域的共建、共治、共享的社會(huì)治理格局。人民法院應(yīng)當(dāng)支持消費(fèi)者打假，通過(guò)個(gè)案讓全社會(huì)都知道消法和食品安全法是長(zhǎng)牙齒的，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是紅線，不能觸碰，否則必將付出代價(jià)。

11、人民法院只有依法嚴(yán)格判決，涌入法院的這類案件才會(huì)減少，使得大量的案件化解在訴訟外，否則，會(huì)顛覆是非觀念，讓制“假”售“假”者毫無(wú)羞恥感，反倒是讓人感覺打假的消費(fèi)者可恥了，會(huì)逼迫已經(jīng)改行為“職業(yè)打假人”的制“假”售“假”者重新變回制“假”售“假”者，從而會(huì)產(chǎn)生更多的案件并涌入法院。