時(shí)間

《汴圍濕襟錄》序

茲入閩取道蘭江，會(huì)白君持所輯《濕襟錄》丐余序，蓋汴圍實(shí)錄也。白君汴人，曩佐張參政幕，目擊其變，故能縷悉。先是，司理黃公仲霖有《誓肌漫紀(jì)》，汴茂才張寧生有《汴圍紀(jì)略》，李熙亮有《汴圍日記》，皆有以裨余聞所不逮。

……

時(shí)宏光元年乙酉（八月）朔（1645.9.20），周亮工櫟園書(shū)于白鹿山房（今浙江金華蘭溪市）。

濕襟錄序

……壬辰（順治九年/永歷六年,1652）游汴，得《汴圍日記》讀之。其書(shū)以事隸日，其言碎而直……今丁酉（順治十四年/永歷十一年,1657）客苔，得讀白子驚凡《濕襟錄》，……不佞無(wú)暇覆核，唯以白子所以名書(shū)之意進(jìn)而詰之曰：……語(yǔ)畢，白子意猶未懌，則又為之言曰：……語(yǔ)畢，白子躍然起，而不佞青衫亦已點(diǎn)點(diǎn)作痕矣！

開(kāi)美氏湯開(kāi)士撰

《守汴日志》序

戊辰（1688）冬 ，……友人侯敬韋持大梁李君熙亮《守汴日志》一編示余曰：“此李君避亂金陵時(shí)病且革，口授其子鑾，且戒之曰：‘吾三度圍城中，萬(wàn)死一生所親歷，今雖死不忍忘。然信口追述，復(fù)語(yǔ)俚言所不暇計(jì)，他日有為刪定者，汝其圖之！’鑾泣而志之，今四十余年矣。子蓋校之以成李君之志。”讀數(shù)過(guò)，乃刪去繁復(fù)二千余言（剩余約15000字），稍加竄定。

康熙己巳秋八月七日（1689.9.19）周斯盛敬序

崇禎癸未（崇禎十六年）九月初二日(1643.10.14)大梁李光壂述于金陵旅次。

身份

《汴圍濕襟錄》序

白君汴人，曩佐張參政幕，目擊其變，故能縷悉。

濕襟錄自敘

愚一介草茅，生逢末造，遭陷在圍者三。維時(shí)謬從參戎張達(dá)宇募兵，事城守，躬冒矢石者幾六閱月。至汴圍情事，皆所目擊，略略能言。幸免水厄，脫圍北渡

三月初一日……祥符縣知縣王燮亦于是日創(chuàng)立社兵，……曹門(mén)左所總社舉人常惺。

十二月二十日……左所總社常惺謝病。

二十三日……王知縣夜半遣人召壂為左所總社，……壂次早回見(jiàn)知縣，遂領(lǐng)兵符，統(tǒng)左所社兵各照汛地防守（曹門(mén)至北門(mén)為汛地）

王知縣行取赴京，壂辭總社，……黃曰：“李總社有豪杰之作為，有圣賢之心腸，守城視為左右臂，豈容辭去？”

*二人身份較低，不得預(yù)大事。

地點(diǎn)

曹門(mén)：東門(mén)之在北者

宋門(mén)：東門(mén)之在南者，亦稱“東門(mén)”

土堤：距城十里。環(huán)城護(hù)堤周長(zhǎng)八十余里（城周長(zhǎng)四十里，考古勘察為二十里），正統(tǒng)至景泰年間修成，后又經(jīng)翻修；城西、北還有金村堤、接岡堤、橫堤

土城：舊外城也，去城五里，在土堤內(nèi)。北墻或已于金代拆毀

閻家寨：今閆砦村，在橫堤鋪東北約2.5公里

閻李寨：今閻里寨，在繁塔東南約11公里，《守汴日志》載闖軍老營(yíng)駐此，似誤

橫地鋪：今橫堤鋪，距明城墻西南角約10公里

青孤堆：今青谷堆村，距明城墻西北角約20公里

朱家寨：今三道堤村、劉店村之間，距北城墻七里，正對(duì)北門(mén)

馬家口：今南菜園、牛莊村之間，在朱家寨西三、四里

黑罡：今黑崗口，距明城墻西北角約10公里

夏季之決

掘河淹賊

圍至七月終，望援無(wú)期，坐以待斃。汴人熟知河勢(shì)，見(jiàn)往歲黑罡上流遇決，即自賊營(yíng)一路而下，適當(dāng)其要。密稟巡撫高名衡隨差諜者潛度河北，書(shū)約巡按嚴(yán)云京舉事，果使卜從善大營(yíng)架舟南岸，掘一晝夜，賊覺(jué)之，領(lǐng)兵沖散。逆賊恨甚，亦于朱塞頂沖河口，直對(duì)北門(mén)挖掘小河一道，引水灌汴，幸未大漲，止引細(xì)流至城下，深才三四尺，隨溢隨落，竟不為害。及將周城海河灌平，民得綱魚(yú)充饑，賊乏（此處疑有闕文）馬步不能近城一步。?

（六月）十四日壬子，賊掘河口上流。

賊用千余人掘河，使逆流而上。水勢(shì)緩，高不過(guò)五寸，三日流滿海濠，更勝十萬(wàn)甲兵。

（七月）初三日辛未，闖賊怒殺主謀掘河賊。

賊恨水不能淹城，反將海濠注滿，廣處四五丈，深三丈余，雖欲攻城，不能飛渡。又撥萬(wàn)人取土填故道，因殺主謀賊。?

（七月）三日，賊臨城，水滿海壕，闊四五丈，深三[丈]余。復(fù)驅(qū)萬(wàn)人擔(dān)土填濠，怒殺前畫(huà)策者。

先是，賊老營(yíng)在閻家寨，適當(dāng)黃河舊決故道，故河北諸公議決之以解困城之急，而賊亦決馬家口欲以陷城。但時(shí)未入秋，水勢(shì)平衍，我所決者僅沒(méi)坑坎，旋為沙磧閉塞，無(wú)如賊何；賊所決者，注滿城壕，城反恃以無(wú)恐，賊亦無(wú)如我何也。

*此水如何越城堤至？若城堤完好，決口之水觸之必分流兩邊。

*李光壂、白愚記六月決河，水皆非順流而下至城外。農(nóng)民軍老營(yíng)駐于開(kāi)封上游，官軍淹賊之水若至城外，必是順流而下，則夏季城下之水，必自農(nóng)民軍所決之朱家寨來(lái)。黃澍言“七月賊謡言決河，又七月至九月初旬城下俱無(wú)水”，不知何故。

九月之決

全河入汴

見(jiàn)陰雨連綿，秋水大漲，賊挖掘上流，堅(jiān)塞東西南三面堤口，不令水分四溢，止留北面，使全河入汴。至九月十五日，督賊數(shù)萬(wàn)將河決開(kāi)，……北門(mén)頃刻沖沒(méi)，合城男婦哀號(hào)，王府士庶盡升房垣，賊亦亂竄。及至夜半，水深數(shù)丈，浮死如魚(yú)?！鋬H存者，鐘鼓二樓，周王紫禁城，郡王假山，延慶觀，大城止存半耳。至宮殿衙門(mén)民舍高樓略露屋脊，山貨店土街素稱高阜，得免沉溺，全活數(shù)千人。 按：黃河之決，雖起寇禍，實(shí)值河水驟漲。是天也，非寇也。次日在城文武登紫禁城慰王無(wú)恙，遣善浮水者過(guò)河雇舟，河北始知之。

四月二十八日丁卯，……巡撫高名衡守西門(mén)，守道蘇壯協(xié)守西門(mén)。左布政使梁炳守東門(mén)，都司譚國(guó)禎協(xié)守東門(mén)?？偙愑栏Ｊ啬祥T(mén)，開(kāi)封府知府吳士講協(xié)守南門(mén)。管河同知桑開(kāi)第守北門(mén)，署軍捕同知蘇茂灼協(xié)守北門(mén)。推官黃澍守曹門(mén)，兼守北門(mén)。

十四日辛巳夜，河伯震怒，水聲遠(yuǎn)聞。

十五日壬午黎明，水至城下，西南賊俱遠(yuǎn)遁，東北賊溺死無(wú)算。

十六日癸未，水大至。

黃推官坐城下，壂與張爾猷抱土率兩營(yíng)兵塞門(mén)，水從隙入，勢(shì)不可扼。推官登城，壂領(lǐng)家丁數(shù)人于甬道上扎筏。甫完，水聲如雷，沖開(kāi)曹門(mén)。水高丈余，進(jìn)門(mén)輒南下?！蛐率鹪诔情T(mén)上，為甕川門(mén)已沖去，倘甕川一陷，衙舍俱陷。……黃推官夜半方移，移未畢，已陷矣?！侨漳祥T(mén)先壞，北門(mén)沖開(kāi)，至夜曹門(mén)東門(mén)相繼淪沒(méi)，一夜水聲如萬(wàn)鐘齊鳴。

十七日甲申黎明，滿城俱成河洪（一作“漢”）。

止存鐘鼓兩樓及各王府屋脊、相國(guó)寺寺頂、周府紫金城。惟壂所居土街乃夷山頂，水及門(mén)基，門(mén)內(nèi)皆干地，避水者滿集。壂乘筏上曹門(mén)，中途被風(fēng)阻回。

*李光壂處曹門(mén)，知東北賊被淹，或親見(jiàn)其尸，故不以此次決口是農(nóng)民軍所為。白愚未見(jiàn)東北賊之沒(méi)，塞堤灌城事，蓋脫圍后聞河北者言。復(fù)言“是天也，非寇也”，不知何故。不知夏季決河事，亦北渡后得知否？

至是暮秋，水勢(shì)暴漲，加以淫雨，堤埽頹壞，賊復(fù)決之，于十四日夜波濤洶涌，水聲遠(yuǎn)聞。

十五日，水至城下，西南賊望之遁，東北賊多死。

十六日，各官率兩營(yíng)兵塞城門(mén)，水從墻隙進(jìn)，勢(shì)不可扼，乘風(fēng)鼓浪，聲如雷，水頭高丈余，壞曹門(mén)而入，南北門(mén)、東門(mén)相繼淪沒(méi)，……

十七日，城以內(nèi)皆巨浸，所見(jiàn)者，鐘、鼓兩樓，郡藩殿脊，相國(guó)寺頂，周邸子城而已。

*李光壂記十四日夜聞水聲，十五日黎明水至，十六日復(fù)大至，四門(mén)相繼淪陷，依次為：白日南門(mén)壞，北門(mén)沖開(kāi)；夜間曹門(mén)沖開(kāi)，東門(mén)繼陷；白愚記十五日農(nóng)民軍決河，水大至，北門(mén)頃刻沖沒(méi)，因前記堅(jiān)塞東西南三面堤口等，故水一時(shí)大至，既如此，則李光壂所言絕無(wú)可能，反之亦然。周堪賡報(bào)“二水汴堤之外合為一流，決一大口直沖汴城以去”，或十五日先漫過(guò)城堤，十六日破堤沖城。然夏季決口之水何以至城下？

其它

治河奏疏〔明〕周堪賡

題為恭陳河上情形，浚筑規(guī)略，仰祈圣鑒，嚴(yán)敕道府諸臣實(shí)心實(shí)力，以襄大工事

崇禎十六年正月十五日（1643.3.5）奏

臣泛小艇，上下周流，探看得河之決口有二：一為朱家寨，寬二里許，居河下流，水面寬而水勢(shì)緩。一為馬家口，寬一里余，居河上流，水勢(shì)猛厲，深不可測(cè)。上下兩口相距三四里，至汴堤之外合為一流，決一大口直沖汴城以去，而河之故道涸為平地矣。

二月初七日（3.26）得旨

*李光壂未提及決口位置，白愚記農(nóng)民軍七月決朱家寨，未提及馬家口。似乎直到周堪賡實(shí)地勘察后，方知馬家口之決，先前所有撰文者皆以為只朱家寨一口決。

行水金鑒〔清〕鄭元慶

李士焜疏

崇禎十五年十月十五日（1642.11.7）奏

督臣侯恂不據(jù)實(shí)入告，乃曰“河徙異變”。夫黃河效順三百年於茲矣，何無(wú)事之日則爲(wèi)安瀾，賊圍未解，忽爾泛漲耶？皇上無(wú)隠不燭，恂敢於欺朦，是誠(chéng)何心也。昔賊困歸德，恂之子舉人侯方夏率領(lǐng)家丁斬關(guān)而出，殺死守城生員數(shù)人，滿城鼎沸，遂不可守?；噬显噯?wèn)恂家於郡城旣破矣，家口何以獨(dú)全？臣不知其何辭以對(duì)也。恂有倡逃悞國(guó)之子，使之髙擁旌旄，能服三軍之心哉？

得旨：汴寇久稽殲勦，督鎭俱難辭咎。嚴(yán)諭屢頒，侯恂、孫傅庭正在辦賊，朝廷惟課成功，不必苛議。侯恂見(jiàn)遭家難，何得云獨(dú)全？

*若奏官軍決河，則開(kāi)封淪沒(méi)，罪歸侯恂；若奏農(nóng)民軍決河，則難免擁兵觀望之罪。恂方脫縲紲詔獄，豈可再對(duì)獄吏？故黃河之決，無(wú)論賊為之，兵為之，天為之，亦止得奏“河徙異變”。

張國(guó)維疏

崇禎十五年十月二十二日（11.14）奏

鎭臣劉澤清面語(yǔ)臣，流寇乗九月水漲，令黑蛇劉都古決河灌汴。

*何以劉澤清言流寇決河，劉源清自認(rèn)決河？或前指九月之決，后指夏季之決。

黃澍自辯疏

崇禎十六年二月初六日（3.25）奏

七月間，賊謡言決河以惑我衆(zhòng)，然自七月至九月初旬城下俱無(wú)水。九月十四日水到城下，十六日四門(mén)齊壞，洪流萬(wàn)丈，臣等方痛哭求死，遑知水所自來(lái)乎。聞按臣嚴(yán)雲(yún)京曽疏請(qǐng)決河，劉源清亦自認(rèn)決河，皇上惟敕二臣從實(shí)回話，并責(zé)舊督臣侯恂、河北巡道楊千古各陳當(dāng)日確聞確見(jiàn)，仍一面敕問(wèn)周王及汴梁渡河士民果否十四年有決之事

*李光壂記六月十四日農(nóng)民軍決河，七月三日李自成殺主謀決河者，白愚記七月末農(nóng)民軍決河，故夏季必有水至城下。黃澍之言既相抵牾，“謡言決河”一句，更不知何故提及。觀其行文，十四年河決之事，疑無(wú)人上報(bào)，至少開(kāi)封官員無(wú)人上報(bào)，不然黃澍為何勞帝敕問(wèn)，而不請(qǐng)即閱舊報(bào)？

河之決也，開(kāi)封推官黃澍脫身抵京，進(jìn)守汴至苦疏，帝令議敘，擢御史。給事中陳燕翼攻之，謂決河灌賊皆其謀。澍以巡按御史嚴(yán)雲(yún)京嘗疏請(qǐng)決河具疏申辨，給事中李永茂因劾雲(yún)京，而其同官光時(shí)亨、劉昌先後言河決有因，請(qǐng)治首事，乃命撫按確核。於是河南廵按御史蘇京核奏始末，言雲(yún)京爲(wèi)禍本云。?國(guó)亡，雲(yún)京竟獲免。(《明史藳》)

是年九月，河決入渦河。先是，四月，闖寇李自成圍汴，決河灌汴，水但遶城隍而已。九月十七日夜雨大風(fēng)，河自朱家寨南決，壞汴北門(mén)及曹宋二門(mén)而出，南入於渦。(《河南通志》)

*若得蘇京核奏始末疏，惑許可解。

茨村詠史新樂(lè)府（卷上）〔清〕胡介祉

詠史新樂(lè)府六十首自序

……今圣世敦崇前代，南北陵寢保護(hù)有佳，且特命儒臣開(kāi)纂修明史之館，次第將告成。某村野不文，其敢預(yù)論斷之末，亦聊以存是非而抒發(fā)己見(jiàn)耳。題曰《詠詩(shī)新樂(lè)府》，體則依古，而辭則創(chuàng)今，不敢以詩(shī)史自居，亦不敢以樂(lè)府相襲云。

決黃河

十五年，賊久圍開(kāi)封，城中食盡，人相食。周王先后捐庫(kù)銀百二十萬(wàn)兩，復(fù)捐祿米萬(wàn)石以養(yǎng)兵。國(guó)廩空虛，宮人咸有饑色。城北十里枕黃河，巡撫高名衡、推官黃澍等守，且不知引河水環(huán)濠以自固，更計(jì)決堤灌賊。九月河決，賊偵知之，先移營(yíng)高處，然亦沉其卒萬(wàn)人。河流直沖汴城，勢(shì)如山岳，自北門(mén)入，穿東門(mén)出，流入渦水，水驟長(zhǎng)二丈，士民溺死數(shù)十萬(wàn)，巡撫以下官悉乘小舟至城頭。周王府第已沒(méi)，從后山逸出西城樓，率諸王及宮眷露棲城上雨中七日。督師侯恂以舟迎王，及巡撫、推官黃澍從王乘舟夜渡達(dá)堤口，諸軍列營(yíng)朱家寨，賊乘高據(jù)筏以矢石擊汴城北渡者，城中遺民尚存數(shù)萬(wàn)，賊浮舟入，盡掠以去。河北諸軍以炮擊之，奪回子女五千余人。舊河故道清淺不盈尺，歸德隔岸在河北，邳、亳以下皆被其災(zāi)。汴城佳麗甲天下，賊心艷已久，前后三攻之，士馬死者無(wú)算，積憾矢必拔，常懷灌城之謀，顧以子女珍寶山積，不忍棄之水族。至是乃自決，人民廬舍凈盡，惟斷垣矗水上，數(shù)堞隱見(jiàn)而已。黃澍以守御功召對(duì)，特授御史，即撥銀十萬(wàn)兩，令澍赍往，以三萬(wàn)賜周王，余分派宗室及被難饑民。

決黃河，決黃河。開(kāi)封城內(nèi)翻白波，開(kāi)封城外青陂陀。本擬決堤灌賊壘，圍城一解揚(yáng)凱歌。誰(shuí)知灌城不灌賊，河伯逆命當(dāng)奈何？賊早移營(yíng)據(jù)高處，移營(yíng)未畢回盤(pán)渦。資糧甲仗了無(wú)損，平沉萬(wàn)卒亦已多。可憐此城佳麗甲天下，珍寶山積當(dāng)費(fèi)十萬(wàn)牛車駝。若論子女不啻以億計(jì)，盡付水族漂泊風(fēng)浪愁青娥。中有諸王與宮眷，城頭露宿那復(fù)分寢吪。天猶助虐降淫雨，七日不止悲滂沱。督師舟迎僅得免，達(dá)官何幸相從盡出無(wú)偏頗。遺民數(shù)萬(wàn)棲山頂，夜半復(fù)聽(tīng)軍聲過(guò)。賊兵官兵故皆在，彼爭(zhēng)此奪尋干戈。乃知斯民遭末劫，一死已定逢百罹。死賊死兵等死耳，不若滔滔逝者猶得潔身清白罔或蒙疵瑕。吁嗟賊圍已三合，嬰城據(jù)守功難磨。沉河始終不下賊，吏議寧畏朝廷苛。樂(lè)哉司李儼列柏，惠文柱后冠峨峨。一官百萬(wàn)生靈博，溟漠那顧干天和。何必奇謀驅(qū)大賊？但夸妙計(jì)決黃河。

*非常詭異的一點(diǎn)就是，每種記載里面“賊偵知”，反應(yīng)都是移營(yíng)（后來(lái)又出現(xiàn)“反決”報(bào)復(fù)之說(shuō)）。且不說(shuō)城西有無(wú)容得下“縱廣約十五里”營(yíng)地的高地，既然偵知，為何不去打斷官軍的決河進(jìn)程？

*賊三攻開(kāi)封，所圖者財(cái)色，這似乎是所有記載者共識(shí)，可能正發(fā)軔于圍城中人。如此或可解釋前未決河之因，然言及后復(fù)決河之因，各家又口徑不一。

一些思考（某些地方與前文相沖突，沒(méi)辦法，腦子處理不過(guò)來(lái)了）

1、六月決河是人為的。九月要么是官軍決的，要么是自然決的。

2、農(nóng)民軍決河只能在六月，且一定決朱家寨，不可能兩口并決；九月不可能決河。

3、如果六月只是農(nóng)民軍決河，而官軍未破壞堤防，那么九月的決河就一定是官軍所為。

4、官軍六月決河，不可能決朱家寨，不太可能決馬家口，最可能決馬家口以西其它位置。

5、如果九月是官軍決河，官軍一定是馬家口、朱家寨并決，且六月，官軍要么破壞過(guò)馬家口，要么破壞過(guò)馬家口以西其它位置，而農(nóng)民軍可能沒(méi)決過(guò)河。

6、如果九月是自然決河，那么六月，官軍一定沒(méi)在馬家口以西決過(guò)河、且決馬家口未遂，而朱家寨一定被農(nóng)民軍決過(guò)。

關(guān)于1、和2、

六月，官軍只要是淹“賊”，就不可能決朱家寨，因?yàn)榧词惯@樣能淹到，水也要流經(jīng)北城墻，與其冒此風(fēng)險(xiǎn)，不如挑更西的位置決口；農(nóng)民軍要淹城，最好決朱家寨，因?yàn)樗龑?duì)開(kāi)封北門(mén)，相距僅七里，且很難淹到自己——不過(guò)，第一次河決后，農(nóng)民軍一部在城東北扎營(yíng)，即第二次河決被淹的“東北賊”，如果九月決朱家寨，這一部顯然是最好的執(zhí)行者，或者至少不可能不知情。

關(guān)于5、

如果朱家寨六月就決過(guò)，那該次決口只能是農(nóng)民軍所為。如果朱家寨九月才決的，首先不可能是農(nóng)民軍所為，其次，如果是官軍所為，那他們一定同時(shí)決了馬家口（不然“西南賊”根本淹不到），且反映出官軍已經(jīng)不顧守城者死活了。

九月既是官軍決河，則不再考慮六月堤防決口或遭破壞處，有自然復(fù)決之可能。六月或農(nóng)民軍決朱家寨，或官軍決馬家口，或官軍決馬家口以西；或官軍決馬家口/馬家口以西不成，農(nóng)民軍反決朱家寨。

關(guān)于3、

既然六月農(nóng)民軍決朱家寨，而馬家口等地堤防未遭破壞，九月若自然決河，仍必自朱家寨，而此口絕不能與先于后于馬家口決，或與之齊決。

關(guān)于4、

為何六月官軍決馬家口可能性??？因?yàn)檫@里仍處在“賊營(yíng)”下游位置，且離城墻太近，就算“汴人熟知河勢(shì)”，在此決口能淹到“賊營(yíng)”，水也要流經(jīng)西城墻外，與其冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)，為何不決馬家口以西其它位置？既然“往歲黑罡上流遇決，即自賊營(yíng)一路而下，適當(dāng)其要”，為何不干脆就決黑罡口呢？至于說(shuō)馬家口決河真能只淹“賊”不淹城，也不是沒(méi)有可能。但別忘了，九月河決，馬家口、朱家寨水“至汴堤之外合為一流，決一大口直沖汴城以去”，如果說(shuō)是朱家寨之水流向西，與馬家口之水匯合，那么合流一定是由城西流向“賊營(yíng)”位置，而決不能直沖北門(mén)。所以，必定是馬家口之水流向東，合朱家寨之水沖城北，這自然不像能淹到“賊”的樣子。

關(guān)于6、

既然九月為自然決口，若六月馬家口以西堤防遭破壞，口必自此決。既未自此決，則此處絕不可能遭破壞，而馬家口必遭破壞。