? 資本主義農(nóng)業(yè)中存在絕對地租這一事實，很早就被資產(chǎn)階級的統(tǒng)計家和實踐家覺察到了。但是，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學家如李嘉圖等人，卻否認絕對地租的存在。他們所以會這樣，首先是因為他們感覺到，假使承認有絕對地租，就會同他們的價值理論發(fā)生沖突。我們知道，李嘉圖學派是不了解價值和生產(chǎn)價格的區(qū)別的，在他們看來，商品的生產(chǎn)價格也就是商品的價值，因此，如果農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)常按照高于其生產(chǎn)價格的市場價格出賣并提供絕對地租，那么，市場價格就一定會經(jīng)常高于價值，而這是違反價值規(guī)律的。既然承認價值規(guī)律的存在，就必須否認絕對地租的存在。其次，李嘉圖是在沒有土地私有權的錯誤假設下面來研究地租問題的。土地私有權是絕對地租存在的前提，在沒有土地私有權的地方，當然不會有絕對地租。在不存在土地私有權的條件下，至多只能有級差地租，因此，李嘉圖只承認有級差地租而否認有絕對地租。

? 馬克思在他的著作中，對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的地租理論進行了徹底的批判。他根據(jù)自己的價值和生產(chǎn)價格的學說，清楚地指明了，農(nóng)產(chǎn)品的市場價格雖然高于它的生產(chǎn)價格，但卻可以不高于它的價值。這樣，就在嚴格遵守價值規(guī)律的基礎上，闡明了絕對地租的存在。同時，馬克思又強調(diào)指出，研究資本主義地租，必須從土地私有權出發(fā)，必須把土地私有權作為一個既與的條件。這是因為，資本主義制度是建立在土地和其它生產(chǎn)資料私有制的基礎上的，不從這一客觀事實出發(fā)，就是違反歷史。如果像李嘉圖那樣，假定土地并不是任何個人的私有物，那么，也就意味著勞動者可以隨意支配土地，他們可以沒有任何困難地把土地當作自己的生產(chǎn)資料來使用，但這樣他們也就不會再去受人雇傭，從而資本主義這種剝削制度也就根本不能存在了。馬克思寫道：“一方面假設有發(fā)展了的資本主義生產(chǎn)，另一方面又假設沒有土地所有權存在，也是自相矛盾的?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-16">[1]由于馬克思嚴格地遵守了上述條件，所以他就發(fā)現(xiàn)了絕對地租的規(guī)律，并從而建立了關于絕對地租的科學理論。

? 馬克思主義的絕對地租理論，有著重大的革命意義。馬克思說：“依照我對于‘絕對地租’的理解，地產(chǎn)（在某些歷史的狀況之下）的確使粗制品[2]的價格上漲了。這在共產(chǎn)主義上來看，是很有用的。”[3]由于絕對地租使得糧食和工業(yè)原料的價格變得昂貴，這不僅加重了勞動人民的負擔，而且對于資本主義工農(nóng)業(yè)的發(fā)展也是不利的。絕對地租的理論，既然揭明了資本主義土地私有制對于社會生產(chǎn)力發(fā)展的嚴重阻礙作用，揭明了地主階級的十足的寄生性和腐朽性，因而也就為消滅土地私有制和實現(xiàn)土地公有制提供了理論根據(jù)。在資本主義發(fā)展的初期，某些資產(chǎn)階級的代表人物雖然提出過土地國有化的主張，但在資本主義制度下，這種主張只能是紙上談兵，從來沒有哪一個國家實行過。這是因為，隨著資本主義的發(fā)展，許多資本家自己也擁有大量的土地，他們當然不會贊同自己的土地被國有化；同時，在階級斗爭日趨尖銳化的條件下，資產(chǎn)階級害怕廢除土地私有制會引起連鎖反應，以致一般地動搖資本主義私有制的基礎。

? 在資本主義制度下，除了級差地租和絕對地租這兩種基本的地租形態(tài)之外，還存在著另一種地租形態(tài)，即壟斷地租。所謂壟斷地租，就是由壟斷的超額利潤所構成的地租。由于有些地塊具有特別好的自然條件，在這種地塊上可以生產(chǎn)出某種名貴的產(chǎn)品[4]，而且這種土地和它的產(chǎn)品的數(shù)量又是極其有限的，因此，在這里從事經(jīng)營的人，便可以按照一種不僅大大超過生產(chǎn)價格，而且也超過價值的壟斷價格來出賣他的產(chǎn)品。與一般市場價格不同，這種壟斷價格不由產(chǎn)品的生產(chǎn)價格或價值決定，而“只由購買者的購買需要和支付能力決定”。[5]壟斷價格超過價值的部分，便是壟斷的超額利潤，由它所構成的地租便是壟斷地租。

注：

[1] 馬克思：《剩余價值學說史》，第2卷，三聯(lián)書店1957年版，第401頁。

[2] 指農(nóng)業(yè)、林業(yè)、礦業(yè)等土地的產(chǎn)品。編者注。

[3]《馬克思恩格斯通信集》，第3卷，三聯(lián)書店1958年版，第103頁。

[4] 如質(zhì)量特別好的水果、酒，等等。

[5] 馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社1966年版，第906頁。