日前，北京市朝陽區(qū)金融糾紛調(diào)解中心發(fā)布公告，要求P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)廣告代言人限期聯(lián)系說明情況、“配合落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)化解責(zé)任”，并表示部分網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)代言人“未盡到合理的審查義務(wù)”“對損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大存在過錯(cuò)”。

認(rèn)證信息為“朝陽區(qū)金融社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”的一紙公告，引發(fā)網(wǎng)友不少猜測，官方機(jī)構(gòu)對網(wǎng)貸產(chǎn)品代言人的直接、集中喊話，此前并不多見。加之公告并未具體到某一涉事平臺(tái)或產(chǎn)品，使得目前已出現(xiàn)某些爆雷癥狀的“部分網(wǎng)貸產(chǎn)品”的代言人，都處在公告的“射程范圍”。有媒體梳理此前公告主體曾明確點(diǎn)出包括人人貸在內(nèi)多家存在“惡意逃廢債”行為的網(wǎng)貸產(chǎn)品，并指向其曾經(jīng)或目前的代言人，認(rèn)為“可能在找你”。

在此之前，包括汪涵、楊迪、杜海濤在內(nèi)的多位明星都曾因給P2P平臺(tái)產(chǎn)品做代言和宣傳而遭到質(zhì)疑，而歷次爭議中的涉事公眾人物也多出面回應(yīng)，表示曾盡到法定審查義務(wù)，并配合督促平臺(tái)解決問題?，F(xiàn)在看來，此番集中向部分網(wǎng)貸產(chǎn)品代言人的“喊話”，更多傾向于督促相關(guān)公眾人物盡快向監(jiān)管機(jī)構(gòu)說明情況，而非直接進(jìn)行法律責(zé)任的判定。

畢竟，涉及廣告代言人對虛假廣告的法律責(zé)任，現(xiàn)行法律有較為明確的規(guī)定，“明知或應(yīng)知”的認(rèn)定關(guān)系到其是否與企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。而且，《廣告法》也明確禁止代言人“為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦、證明”。此前“九球天后”潘曉婷代言糾紛中，法院判決最終就明確，“不應(yīng)當(dāng)以事后刑事案件的結(jié)果來倒推審查義務(wù)”。所以，是否盡到“合理的審查義務(wù)”，就成為判斷代言人在相關(guān)網(wǎng)貸糾紛中責(zé)任的一個(gè)關(guān)鍵。

代言人在網(wǎng)貸金融產(chǎn)品中的法律責(zé)任問題，基于個(gè)案證據(jù)情況的就事論事、依法查明并做出判斷，可以說是對已有案件該有的法治思維。即便要將網(wǎng)貸代言的管理，視同代言“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)”，也需要后續(xù)立法程序再做明確。當(dāng)然，不管是否進(jìn)入司法程序，越來越多的明星代言網(wǎng)貸產(chǎn)品糾紛正在漸次進(jìn)入輿論視野，起碼對代言人自身的公共評價(jià)都有堪稱致命的影響。即便是出于維護(hù)其公共形象的考慮，相關(guān)人士也不能一直保持沉默，而應(yīng)當(dāng)積極配合監(jiān)管部門調(diào)查、主動(dòng)說明情況并及時(shí)向公眾做進(jìn)展通報(bào)。

盡管代言人與涉事產(chǎn)品的關(guān)系，可能并不那么密切，但一旦出現(xiàn)“爆雷”情況，公眾就很容易遷怒于處在臺(tái)前的公眾人物。有必要指出，從個(gè)案應(yīng)對和行業(yè)治理的角度來看，厘清和判定代言人責(zé)任可能都只是產(chǎn)生某些策應(yīng)效果。如何從立法完善和行業(yè)準(zhǔn)入上進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)貸市場，盡可能及時(shí)地履行監(jiān)管責(zé)任(也包括嚴(yán)格規(guī)范代言人行為)，或才是加強(qiáng)網(wǎng)貸市場監(jiān)管的可行思路。