由于禪與道在初唐、中唐兩三百年之間的風(fēng)頭太健，太過(guò)煊赫，所以到了唐憲宗李純的時(shí)代，也就是吐蕃求和，法國(guó)查理大帝死去，由兒子路易即位的時(shí)期（814年），名儒韓愈（昌黎）倡導(dǎo)古文藝的復(fù)興，重視從事文學(xué)改革，而且不甘坐視唐室宮廷迷信佛教的作風(fēng)，為了《諫迎佛骨表》這一道表章，就被貶到潮州去做刺史。他同時(shí)感慨道佛兩家的文化太過(guò)流行，特別提出中國(guó)傳統(tǒng)文化的正統(tǒng)，應(yīng)該是以儒家為主，因此奮筆作了一篇《原道》的大文章，說(shuō)明真正大道的道統(tǒng)，是以“堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孟子”的一線傳承，這才是真正的人倫大道。并且特別提出《大學(xué)》的“明明德”到“先誠(chéng)其意”的一段，批駁道佛兩家的出家修道，是對(duì)父母國(guó)家的不忠不孝、不仁不義。但他在引用原文中，也沒有指明這是曾子所著的《大學(xué)》上的話，只說(shuō)“傳曰”兩字，也不說(shuō)“禮云”。其實(shí)，《大學(xué)》是在《禮記》中的一篇，而韓愈卻不提起它的來(lái)源，只說(shuō)是儒家傳統(tǒng)的說(shuō)法，但引來(lái)作為證明的說(shuō)辭而已。 韓愈被貶到潮州以后，心有不安，又向禪宗的大顛禪師問(wèn)道，略有心得，這在禪門中的實(shí)錄另有傳記。不過(guò)，他問(wèn)不問(wèn)禪，并不重要。只可惜他的一篇《原道》大論批駁道佛的見解，并不高明，實(shí)在還是外行。如果說(shuō)是一篇批評(píng)道士、和尚們不可隨便出家的文章，那就另當(dāng)別論了。猶如他寫的《諫迎佛骨表》，同樣是不大得體的文章，所以會(huì)惹得唐憲宗發(fā)了脾氣。但《原道》一文，劈頭就提出“博愛之謂仁，行而宜之之謂義，由是而之焉之謂道”。然后便說(shuō)“仁與義是定名，道與德是虛位”，等等，氣勢(shì)不小。因此，后世的儒者大多認(rèn)孔子所說(shuō)的“仁”，就是“博愛之謂仁”了！殊不知“博愛”是墨子主張的精義?！靶卸酥^義”，也正是墨子的學(xué)說(shuō)的精神。韓愈是對(duì)墨子之學(xué)極有研究的學(xué)者，所以《原道》一文的開頭，便引墨入儒，致使后世的學(xué)者們卻被他的健筆宏文輕易地瞞過(guò)去了。 對(duì)不起，我是開口沒遮攔，提到韓愈韓文公的《原道》，目的是說(shuō)明宋儒倡說(shuō)理學(xué)的根源，是由《原道》一篇大論所啟發(fā)。同時(shí)又因韓愈的門人李翱，從藥山禪師問(wèn)道以后，作了一篇《復(fù)性書》的高論，因此而使宋儒理學(xué)家們憑據(jù)《大學(xué)》、《中庸》而大談其“心性微言”的性理。所以我便對(duì)《原道》一文，多講了幾句，好像是在講國(guó)文的課一樣，反而耽擱了不少時(shí)間。到此再也不敢再牽引到李翱《復(fù)性書》的原文，不然就離題更遠(yuǎn)了。因此，只是略說(shuō)李翱所提出“復(fù)性”觀念的來(lái)由而已。 如果說(shuō)我妄加評(píng)語(yǔ)，李翱的《復(fù)性書》所講的性命之說(shuō)，比起他老師韓愈《原道》的立論，就深刻得太多了。那么，李翱的儒學(xué)又怎么能有“超師之見”的造詣呢？事實(shí)上，他是得力于禪門的啟悟，所以便引禪入儒，果然就不同凡響了！可是他仍然同一般的儒門學(xué)者一樣，不敢違背士林的現(xiàn)實(shí)，終于故作托辭而已。至于他的參禪故事，在我過(guò)去所講禪學(xué)的書上已經(jīng)提過(guò)，在這里不必再來(lái)畫龍點(diǎn)睛吧！但順便告訴大家，現(xiàn)代已經(jīng)逝世的儒宗禪學(xué)大師馬一浮先生，他也是我忘年之交，師友之間的老前輩，他所取個(gè)人自由講學(xué)“復(fù)性書院”的名稱，便是自《復(fù)性書》而來(lái)。