第三冊 資本主義生產(chǎn)的總過程 (下)

第六篇 超額利潤轉(zhuǎn)化為地租

第四十七章 資本主義地租的起源

Ⅲ.產(chǎn)品地租

1、勞動地租轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品地租，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點來說，絲毫沒有改變地租的本質(zhì)。就我們這里考察的幾種形式來說，地租的本質(zhì)就在于，它是剩余價值或剩余勞動的唯一的占統(tǒng)治地位的和正常的形式。而這又表現(xiàn)為：地租是占有本人再生產(chǎn)所必需的勞動條件的直接生產(chǎn)者必須向這一狀態(tài)下無所不包的勞動條件即土地的所有者提供的唯一的剩余勞動或唯一的剩余產(chǎn)品；另一方面，也只有土地才作為別人所有的、和直接生產(chǎn)者相獨立的、人格化為土地所有者的勞動條件而出現(xiàn)在直接生產(chǎn)者面前。在產(chǎn)品地租是地租的占統(tǒng)治地位的和最發(fā)達(dá)的形式的時候，它又總是或多或少伴隨有先前的形式的殘余，即直接用勞動即徭役勞動來交付地租的形式的殘余，而不管地主是私人還是國家。產(chǎn)品地租的前提是直接生產(chǎn)者已處于較高的文明狀態(tài)，從而他的勞動以及整個社會已處于較高的發(fā)展階段。產(chǎn)品地租和先前的形式的區(qū)別在于，剩余勞動已不再在它的自然形態(tài)上，從而也不再在地主或地主代表者的直接監(jiān)督和強(qiáng)制下進(jìn)行。驅(qū)使直接生產(chǎn)者的，已經(jīng)是各種關(guān)系的力量，而不是直接的強(qiáng)制，是法律的規(guī)定，而不是鞭子，他已經(jīng)不得不自己負(fù)責(zé)來進(jìn)行這種剩余勞動了。剩余生產(chǎn)，是指直接生產(chǎn)者超過本人必不可少的需要而在實際上屬于他自己的生產(chǎn)場所之內(nèi)即他自己耕種的土地之內(nèi)進(jìn)行的生產(chǎn)，而不是像以前那樣是在自己耕種的土地之旁和之外的領(lǐng)主莊園中進(jìn)行的生產(chǎn)。這種剩余生產(chǎn)，在這里已經(jīng)成為一個不言而喻的常規(guī)。在這種關(guān)系中，直接生產(chǎn)者或多或少可以支配自己的全部勞動時間的使用，雖然這個勞動時間的一部分（原來幾乎是它的全部剩余部分）仍然是無償?shù)貙儆谕恋厮姓?；只是后者現(xiàn)在已經(jīng)不是直接在勞動時間的自然形式上得到它，而是在它借以實現(xiàn)的產(chǎn)品的自然形式上得到它。為土地所有者的勞動所造成的非常麻煩的、依徭役勞動的不同管理方式而程度不同地起著干擾作用的中斷（參看《資本論》第一冊第八章第2節(jié) 《工廠主和領(lǐng)主》），在產(chǎn)品地租以純粹形式出現(xiàn)的地方不再發(fā)生了，或者在某些徭役勞動仍然和產(chǎn)品地租并存的地方，至少也壓縮為一年中幾次短暫的間歇。生產(chǎn)者為自己的勞動和他為土地所有者的勞動，在時間上和空間上已不再明顯分開。純粹的產(chǎn)品地租雖然也可以殘存在已經(jīng)進(jìn)一步發(fā)展的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)，但它的前提仍然是自然經(jīng)濟(jì)，也就是說，經(jīng)營條件的全部或絕大部分，還是在經(jīng)濟(jì)自身中生產(chǎn)的，并直接從經(jīng)濟(jì)自身的總產(chǎn)品中得到補償和再生產(chǎn)。此外，它還要以農(nóng)村家庭工業(yè)和農(nóng)業(yè)相結(jié)合為前提，形成地租的剩余產(chǎn)品，是這個農(nóng)工合一的家庭勞動的產(chǎn)品，而不管這個產(chǎn)品地租是像中世紀(jì)常見的情況那樣，或多或少包括工業(yè)品在內(nèi)，還是只以真正的土地產(chǎn)品來交納。在這個地租形式上，體現(xiàn)剩余勞動的產(chǎn)品地租，根本不需要把農(nóng)民家庭的全部剩余勞動吮吸光。相反，和勞動地租的場合相比，生產(chǎn)者已經(jīng)有了較大的活動余地，可騰出時間來從事剩余勞動，這種勞動的產(chǎn)品，同滿足他的最必不可少的需要的勞動產(chǎn)品一樣，歸他自己所有。這個形式也會使各個直接生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)較大的差別。至少，已經(jīng)有這樣的可能性，并且，有可能這些直接生產(chǎn)者也獲得再去直接剝削別人勞動的手段。但這不是我們在這里要討論的問題，因為我們在這里研究的是產(chǎn)品地租的純粹形式?？偟恼f來，我們在這里不可能研究使不同地租形式可以結(jié)合和混雜在一起的無窮無盡的各種組合。由于產(chǎn)品地租形式同一定種類的產(chǎn)品和生產(chǎn)本身相聯(lián)系，由于對這種形式來說農(nóng)業(yè)和家庭工業(yè)的結(jié)合是必不可少的，由于農(nóng)民家庭這樣一來實現(xiàn)了幾乎完全的自給自足，由于它不依賴于市場和它以外那部分社會的生產(chǎn)運動和歷史運動，總之，由于自然經(jīng)濟(jì)本身的性質(zhì)，這種形式也就完全適合于為靜止的社會狀態(tài)提供基礎(chǔ)，如像我們在亞洲看到的那樣。在這里，和在以前的勞動地租形式上一樣，地租是剩余價值的正常形式，從而也是剩余勞動的正常形式，即直接生產(chǎn)者不得不無償?shù)?，實際上也就是在強(qiáng)制下——雖然對他的這種強(qiáng)制已經(jīng)不是舊的野蠻的形式——為他的最重要的勞動條件即土地的所有者完成的全部剩余勞動的正常形式。利潤（如果我們把直接生產(chǎn)者的勞動超過必要勞動的余額中由他自己占有的部分暫時先名不副實地叫做利潤）并不決定產(chǎn)品地租，倒不如說這種利潤是在產(chǎn)品地租的背后發(fā)生的，并且以產(chǎn)品地租的大小為自己的自然界限。產(chǎn)品地租所達(dá)到的規(guī)模可以嚴(yán)重威脅勞動條件的再生產(chǎn)，生產(chǎn)資料本身的再生產(chǎn)，使生產(chǎn)的擴(kuò)大或多或少成為不可能，并且迫使直接生產(chǎn)者只能得到身體所需要的最低限度的生活資料。當(dāng)這個形式為一個從事征服的商業(yè)民族所發(fā)現(xiàn)、所利用時，例如像英國人在印度所做的那樣，情況尤其是這樣。

注：雖然勞動地租轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品地租并沒有改變地租的本質(zhì)，但有了一定的進(jìn)步；“這個形式也會使各個直接生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)較大的差別”是指：某些特別勤勞的家庭可能會有較多的積累，從而雇傭別人來為自己干活，即“獲得再去直接剝削別人勞動的手段”。

Ⅳ.貨幣地租

2、在這里，我們把貨幣地租——它和建立在資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的產(chǎn)業(yè)地租或商業(yè)地租不同，后者只是超過平均利潤的余額——理解為單純由產(chǎn)品地租的形式轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的地租，就像產(chǎn)品地租本身只是已經(jīng)轉(zhuǎn)化的勞動地租一樣。在這里，直接生產(chǎn)者不是把產(chǎn)品，而是把產(chǎn)品的價格付給他的土地所有者（不管是國家還是私人）。因此，一個實物形式的產(chǎn)品余額已經(jīng)不夠；它必須由這個實物形式轉(zhuǎn)化為貨幣形式。雖然直接生產(chǎn)者仍然要繼續(xù)親自生產(chǎn)至少是他的生存資料的絕大部分，但是現(xiàn)在他的一部分產(chǎn)品必須轉(zhuǎn)化為商品，當(dāng)做商品來生產(chǎn)。因此，整個生產(chǎn)方式的性質(zhì)就或多或少發(fā)生了變化。生產(chǎn)方式失去了它的獨立性，失去了超然于社會聯(lián)系之外的性質(zhì)?，F(xiàn)在由或多或少的貨幣支出所構(gòu)成的生產(chǎn)費用所占的比率有了決定性的意義；無論如何，總產(chǎn)品中超過一方面必須重新用做再生產(chǎn)資料，另一方面必須用做直接生存資料的部分而要轉(zhuǎn)化為貨幣的那部分余額，現(xiàn)在有了決定性的意義。但這種地租的基礎(chǔ)，雖然已日趨解體，還是和在那種構(gòu)成出發(fā)點的產(chǎn)品地租的場合下一樣。直接生產(chǎn)者仍舊是繼承的或其他傳統(tǒng)的土地占有者，他必須向他的這種最重要的生產(chǎn)條件的所有者即地主，以轉(zhuǎn)化為貨幣的剩余產(chǎn)品的形式，提供剩余的強(qiáng)制勞動，也就是沒有報酬、沒有得到等價的勞動。對那些和土地不同的勞動條件，即對農(nóng)具和其他動產(chǎn)的所有權(quán)，在先前的各種形式下就已經(jīng)先是在事實上，然后又在法律上，轉(zhuǎn)化為直接生產(chǎn)者的所有權(quán)；這一點對貨幣地租形式來說，更是先決條件。起初只是偶然的，爾后或多或少在全國范圍內(nèi)發(fā)生的從產(chǎn)品地租到貨幣地租的轉(zhuǎn)化，要以商業(yè)、城市工業(yè)、一般商品生產(chǎn)、從而貨幣流通有了比較顯著的發(fā)展為前提。這種轉(zhuǎn)化還要以產(chǎn)品有一個市場價格，并或多或少接近自己的價值出售為前提，而在先前的幾種形式下，卻不需要如此。在歐洲東部，我們現(xiàn)在也還可以局部地看到這種轉(zhuǎn)化過程。沒有社會勞動生產(chǎn)力的一定的發(fā)展，這種轉(zhuǎn)化是不能實現(xiàn)的，下述事實就證明了這一點：羅馬帝國屢次試圖實行這種轉(zhuǎn)化都遭到了失敗，本來打算至少把實物地租中作為國稅而存在的那部分轉(zhuǎn)化為貨幣地租，可是后來又恢復(fù)了實物地租。又如在法國革命前，貨幣地租和先前各種地租形式的殘余混雜在一起，也表明了這種轉(zhuǎn)變的困難。

3、但是，作為產(chǎn)品地租的轉(zhuǎn)化形式并和它相對立的貨幣地租，是我們以上所考察的那種地租，即作為剩余價值的和向生產(chǎn)條件所有者提供的無酬剩余勞動的正常形式的地租的最后形式，同時又是它的解體形式。純粹形式的貨幣地租，和勞動地租、產(chǎn)品地租一樣，不代表超過利潤的余額。從概念上說，它吞并利潤。只要利潤實際上是作為剩余勞動的一個特殊部分產(chǎn)生于地租之旁，那么貨幣地租也和先前各種形式的地租一樣，仍然是這種萌芽狀態(tài)的利潤的正常限制。這個萌芽狀態(tài)的利潤，只有當(dāng)體現(xiàn)為貨幣地租的剩余勞動完成以后，仍有可能使用自己的剩余勞動或別人的勞動時，才能發(fā)展起來。如果利潤確實產(chǎn)生于這個地租之旁，那么，不是利潤限制了地租，相反地，是地租限制了利潤。但是，上面已經(jīng)講過，貨幣地租同時就是以上考察的那種顯然同剩余價值和剩余勞動一致的地租的解體形式，即作為剩余價值的正常形式和統(tǒng)治形式的地租的解體形式。貨幣地租在其進(jìn)一步的發(fā)展中——撇開一切中間形式，例如撇開小農(nóng)租佃者的形式不說——必然或者使土地變?yōu)樽杂傻霓r(nóng)民財產(chǎn)，或者導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)方式的形式，導(dǎo)致資本主義租地農(nóng)場主所支付的地租。

注：進(jìn)一步的分析將在下一篇文章中進(jìn)行。