二、關(guān)于“史有定論”與“史無定論”

? ? ? ?在討論這一問題之前，必須說明一個前提，即所謂“史有定論”和“史無定論”均指歷史學(xué)家對歷史問題進行研究所得出的認(rèn)識和看法，而不是指歷史本身。因為歷史本身是客觀存在，早已成為既成事實，因而也就不存在是否“定論”的問題。

? ? ? ? 一方面，歷史是客觀存在，是任何人都無法改變的。而另一方面，歷史學(xué)家研究的“定論”卻存在被修正、被推翻的可能。排除主觀的故意，這就是客觀存在和主觀認(rèn)識之間的差距。而這種差距只有縮小的可能，卻無消除的可能。

? ? ? ?一般來說，歷史研究包括以下層面：一，具體的人和事、社會生活和社會生產(chǎn)的基本狀況、特定時期人類的生存環(huán)境，可以說是物質(zhì)層面的研究；二，社會群體、社會階層、社會階級、國家制度、經(jīng)濟秩序等及其相互關(guān)系，可以說是社會結(jié)構(gòu)層面的研究；三，思想意識、宗教信仰、價值觀念等及其相互關(guān)系，可以說是意識形態(tài)層面的研究；四，人類發(fā)展的總體進程及一般性規(guī)律的研究。越是底層的研究，越帶有客觀性，比較容易通過史料記載和考古發(fā)現(xiàn)來解決，因而也容易形成“定論”，這些又是進行其他層面研究的前提和基礎(chǔ)。越是頂層的研究，就越是需要通過各種理論來闡述，其“定論”也越容易引起爭論。

? ? ? ?首先，除了第一層次所說的一些具體的人和事、生活和生產(chǎn)的一些基本狀況之外，歷史研究永遠只是在接近歷史的真相，卻永遠不可能復(fù)原歷史的真相。歷史是一個復(fù)雜的社會發(fā)展過程，歷史學(xué)家所研究的只能是這個過程的某些環(huán)節(jié)；歷史是由一個個活生生的人、一個個構(gòu)成復(fù)雜的社會階層、社會階級所創(chuàng)造，歷史學(xué)家所研究的也只是其中極少部分的人，只是一些階層、階級的某些層面或片斷。因此，即使是對那些被納入研究視野的人和階層階級，也無法宣稱我們的研究就完全符合歷史的真相。因為我們并沒有做到而且也是無法做到的。

? ? ? ?其次，馬克思主義所揭示的是人類社會發(fā)展的一般規(guī)律，這個規(guī)律馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中作了簡要而全面的概括。但是，正如馬克思、恩格斯和列寧一再強調(diào)的那樣，馬克思主義只是“研究歷史的指南”，卻并不是“現(xiàn)成的公式”。考夫曼特別強調(diào)了馬克思的一個觀點：“每個歷史時期都有它自己的規(guī)律。一旦生活經(jīng)過了一定的發(fā)展時期，由一定階段進入另一階段時，它就開始受另外的規(guī)律支配。” 馬克思主義為我們提供了研究歷史的科學(xué)方法，卻并不包辦各個國家、各個民族的具體歷史，更不可能包辦每個地域、每個城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村的具體歷史。

? ? ? ?其三，時間的推移、新的理論和方法的出現(xiàn)、新的文獻被發(fā)現(xiàn)、新的遺跡被發(fā)掘、歷史研究者自身認(rèn)識的變化，都將對歷史研究產(chǎn)生影響，都可能推動歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)過去沒有發(fā)現(xiàn)或沒有重視的問題，都有可能改變或推翻前人或自己的結(jié)論。所以，任何已有的“定論”都有可能被修正乃至被顛覆。

? ? ? ?除去以上所說的種種客觀因素，僅就研究者自身來說，任何人思考問題、研究問題都不可避免地帶有主觀性和局限性，更何況其中還夾帶著學(xué)者自己對研究對象的感情。要求歷史學(xué)家像化學(xué)家在顯微鏡下觀察細菌、像物理學(xué)家在儀器前觀察電流那樣平靜、那樣完全意義上的客觀，也幾乎是不可能的。陳寅恪先生的“入流論”曾被大陸史家視為“至論”，其說云：

? ? ? ?一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。采用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流（借用佛教初果之名）。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。敦煌學(xué)者，今日世界學(xué)術(shù)之新潮流也。自發(fā)見以來，二十余年間，東起日本，西迄法英，諸國學(xué)人，各就其治學(xué)范圍，先后咸有所貢獻。

? ? ? ? 一個時代的學(xué)術(shù)，必須要有新的材料和新的問題，由此而構(gòu)成這一時代的學(xué)術(shù)潮流。此論精辟。但將敦煌學(xué)視為二十世紀(jì)二三十年代的“世界學(xué)術(shù)之新潮流”，卻不免加入了自己的喜好和感情。因為在全世界范圍內(nèi)，當(dāng)時及此后的學(xué)術(shù)潮流并不是“敦煌學(xué)”，而是馬克思主義。且不說馬克思主義歷史學(xué)先在前蘇聯(lián)、后又在中國因為得到政府的支持而“獨尊”，即使在西方，它也是最具影響力的學(xué)術(shù)流派之一。即以非馬克思主義的西方學(xué)術(shù)流派來說，就在陳寅恪先生發(fā)表這個預(yù)言的前一年，呂西安·費弗爾和馬克·布洛赫創(chuàng)刊《經(jīng)濟和社會史年鑒》，年鑒派由此創(chuàng)立并成為影響至今的世界范圍內(nèi)最重要學(xué)術(shù)流派之一。而在中國，陳寅恪先生的學(xué)生們，湯象龍、吳晗、谷霽光、夏鼐等人在1934年組成“史學(xué)研究會”。他們順應(yīng)歷史唯物主義的潮流而不是“敦煌學(xué)”的潮流，在前“中央研究院”社會研究所創(chuàng)建了中國第一個研究經(jīng)濟史和社會史的《中國社會經(jīng)濟史集刊》，又在天津《益世報》和南京《“中央”日報》辦起了“史學(xué)”副刊，相互激發(fā)、遙相呼應(yīng)，人人都闖下了極大的名頭。

? ? ? ?事實證明，盡管陳寅恪先生學(xué)貫東西，但他對當(dāng)時中國和世界史學(xué)發(fā)展趨勢的分析并非“定論”。至于王國維先生關(guān)于周初三監(jiān)所在位置的“定論”、吳晗先生關(guān)于《金瓶梅》成書不可能在萬歷十年之前的“定論”，也早就一一被推翻。這種例證不勝枚舉。

嚴(yán)格地說，“史有定論”其實只是相對的，“史無定論”才是絕對的。真理的絕對性與相對性也在這里得到體現(xiàn)。雖然我們絕不能因此而否定在特定時空范圍內(nèi)的“定論”，而且，如果沒有階段性的“定論”，更合理、更接近歷史真相的結(jié)論也就不可能產(chǎn)生。但與只有堅持“史無定法”才能不斷推動研究方法的革命和進步一樣，只有明白“史無定論”，才可能激發(fā)我們繼續(xù)探索歷史真相的熱情，給予我們不斷有所發(fā)現(xiàn)、有所前進的動力。

? ? ? ?關(guān)注并尊重前人成果，但永遠也不要相信問題已經(jīng)被解決。史有定論是研究的前提，史無定論是批判的精神。我尊重現(xiàn)有的一切有價值的成果，但我并不贊成一些學(xué)者動輒宣稱：某問題已經(jīng)由某某人的某某著作解決。如云云，至少是不利于學(xué)術(shù)的發(fā)展和研究的深入。在學(xué)術(shù)研究的道路上，我認(rèn)為更應(yīng)取梁啟超的態(tài)度：“以今日之我攻昨日之我?！?/p>

? ? ? ? 但是，歷史學(xué)界一個個“定論”的被顛覆，哪怕是重大歷史理論如社會形態(tài)、社會轉(zhuǎn)型等“定論”的遭受挑戰(zhàn)（我指的是學(xué)術(shù)范圍內(nèi)），也遠沒有自然科學(xué)的一些“定論”的被顛覆令人震驚。原因在于，歷史科學(xué)和其他一些社會科學(xué)一樣，許多“定論”其實只是在特定時期內(nèi)的諸多結(jié)論中因相對合理而為更多的人特別是主流社會、主流學(xué)界所接受的一種。以在中國歷史學(xué)界盛行的“戰(zhàn)國”封建說為例，與其先后出現(xiàn)的還有“西周”封建說、“秦漢”封建說、“魏晉”封建說等；而中國的“資本主義萌芽”，雖然“明中期說”居主導(dǎo)地位，但同時還有遠自“戰(zhàn)國說”、近至“清代說”等觀點。世界范圍內(nèi)歷史研究的情況也多類于此。

? ? ? ? 因此，絕對沒有必要為一些已經(jīng)或者正在被顛覆的“定論”惋惜。第一，這些定論已經(jīng)發(fā)揮了它應(yīng)該發(fā)揮的作用，其中的合理性也必然被吸收到新的定論中去，從這個意義上來說，它并沒有真正消失，而是更換了一種存在方式；其二，既然舊的定論被顛覆，說明已經(jīng)有了更加符合歷史真實的新的定論，說明人類在認(rèn)識歷史、解決歷史問題的道路上又邁進了一步。在這個過程中，辯證唯物主義所揭示的“否定之否定規(guī)律”和黑格爾“存在的即合理的”命題，無疑提供了方法論上的依據(jù)。

? ? ? ?在行將結(jié)束本文時，仍然想回到本文開始的話題：少談些主義，多研究些問題。歷史學(xué)家應(yīng)該有“縱覽天下”的視野，卻不必也不可能承擔(dān)起“包打天下”的責(zé)任。歷史科學(xué)的新方法、新理論，在很大程度上不是歷史學(xué)家“設(shè)計”出來的，而是歷史學(xué)家通過具體的、稱得上“范例”的研究成果“展示”出來的，是根據(jù)研究范例“歸納”和“總結(jié)”出來的。“年鑒學(xué)派”之所以風(fēng)靡一時并至今產(chǎn)生影響，是因為有布羅代爾《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》、《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》等巨著為范例。馬克思主義歷史學(xué)的持續(xù)生命力，更是因為有不朽的《資本論》及中國內(nèi)地知識界所熟知的《德意志意識形態(tài)》、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》、《家庭、私有制與國家的起源》、《路易·波拿巴的霧月十八日》、《國家與革命》、《中國革命與中國共產(chǎn)黨》等范例，而且，還有影響極大的西方馬克思主義歷史學(xué)家的著作，如莫里斯·多布的《資本主義發(fā)展研究》、克里斯托夫·希爾的《革命前英格蘭的社會和清教》等。鄧小平說：“發(fā)展才是硬道理?！鞭q證唯物主義和歷史唯物主義、馬克思主義歷史學(xué)的持續(xù)發(fā)展，固然需要繼續(xù)挖掘并豐富其內(nèi)涵，但更需要大批有分量的“范例”式成果來顯示。這才是真正的硬道理。

（作者：方志遠，中國明史學(xué)會首席顧問、貝尚視頻獨家簽約作者，小破站課程《方志遠教授講明史：明朝之亡》正在開課中）