作者：夏天

來(lái)源：GPLP犀牛財(cái)經(jīng)（ID：gplpcn）

近日有網(wǎng)友爆料，即將于2021年5月1日至5月4日在上海森蘭綠地舉辦的2021國(guó)潮音樂(lè)節(jié)嘉年華上海站，在售票過(guò)程中存在“跳票”問(wèn)題，主要集中在網(wǎng)友本來(lái)想買5月4日的票，最終卻發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的是5月1日的票，在黑貓投訴平臺(tái)上，大麥、貓眼、票星球、秀動(dòng)等多家售票平臺(tái)同時(shí)遭遇了相同的投訴。

然而，事發(fā)不久，國(guó)潮音樂(lè)節(jié)官方微博賬號(hào)就發(fā)布了聲明，表示主辦方第一時(shí)間就與各售票平臺(tái)進(jìn)行了溝通，各平臺(tái)均表示，該項(xiàng)目在售票期間，售票系統(tǒng)一直很穩(wěn)定，未出現(xiàn)所說(shuō)的情況，并且同時(shí)附上了四家票務(wù)平臺(tái)蓋章的系統(tǒng)自查結(jié)果說(shuō)明函件。主辦方通過(guò)微博表示，“請(qǐng)勿傳播‘跳票’等不實(shí)信息，否則將依法追究傳播者的法律責(zé)任。”

鑒于部分用戶反映“同一身份信息在多家平臺(tái)重復(fù)購(gòu)票”或“信息誤填、錯(cuò)填”等用戶自身原因希望退票，主辦方聲明中給出了收取10%退票費(fèi)正常退票的方案，但是對(duì)于“跳票”的指責(zé)，明確予以了否認(rèn)。

買賣雙方兩種說(shuō)法截然不同，究竟誰(shuí)在說(shuō)謊？

多個(gè)平臺(tái)同一項(xiàng)目出現(xiàn)問(wèn)題，可能性有多大？

這并不是“國(guó)潮”音樂(lè)節(jié)第一次傳出“跳票”，2020年10月國(guó)潮音樂(lè)節(jié)舉辦前夕，網(wǎng)上也有消費(fèi)者投訴稱，在大麥、貓眼、票星球等三家平臺(tái)購(gòu)買上海國(guó)潮音樂(lè)嘉年華門票時(shí)，上述三家平臺(tái)同時(shí)出現(xiàn)了系統(tǒng)“跳票”問(wèn)題，明明購(gòu)買10月3日688元的票，付款后卻變成了10月1日的票，用戶訴求是將到手的1號(hào)的票，換成4號(hào)的票，在平臺(tái)明確回復(fù)系統(tǒng)運(yùn)行穩(wěn)定，不予換票之后，開(kāi)始要求退票。

對(duì)此，GPLP犀牛財(cái)經(jīng)當(dāng)時(shí)就已做過(guò)報(bào)道，一方面，消費(fèi)者權(quán)益必須受到重視，但另一方面，當(dāng)時(shí)采訪過(guò)程中，就有業(yè)內(nèi)人士提到，三個(gè)平臺(tái)分屬不同公司，系統(tǒng)也是獨(dú)立開(kāi)發(fā)的，在同一天、同一個(gè)項(xiàng)目上發(fā)生同一個(gè)漏洞且達(dá)200-300起的概率非常小，同時(shí)，在上一次的事件中，GPLP犀牛財(cái)經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在微博上維權(quán)的絕大多數(shù)用戶為時(shí)下當(dāng)紅的某位說(shuō)唱歌手偶像的粉絲，而該歌手也參與了上海國(guó)潮音樂(lè)嘉年華的演出，就在10月3日的場(chǎng)次。

時(shí)隔半年，同樣的問(wèn)題再次出現(xiàn)，售票平臺(tái)數(shù)量從三個(gè)變成四個(gè)，按說(shuō)概率應(yīng)進(jìn)一步降低。值得注意的是，上述歌手同樣出現(xiàn)在本次音樂(lè)節(jié)5月4號(hào)的場(chǎng)次當(dāng)中。這并不能說(shuō)明問(wèn)題來(lái)自于歌手的粉絲，但是足以表明，同樣是國(guó)潮音樂(lè)節(jié)，4號(hào)的場(chǎng)次熱度比其他場(chǎng)次更高，門票更加搶手。此外，3日?qǐng)龃沃邪肆硪晃粯O具流量的男明星，因此3號(hào)的場(chǎng)次熱度也明顯高于1-2號(hào)，3日、4日的場(chǎng)次在開(kāi)售后不久即告售罄，但1-2號(hào)場(chǎng)次在大麥平臺(tái)上，截至今天（4月26日）仍有余票。

從要求換票到退票，訴求改變存在疑點(diǎn)

按照時(shí)間線瀏覽微博、黑貓投訴等公開(kāi)平臺(tái)，發(fā)現(xiàn)，用戶的訴求并不一直都是“退票”，最初，有不少需求是換票，或者信息填錯(cuò)要求修改個(gè)人信息，隨著主辦方和各平臺(tái)明確了不予退換后，訴求逐步集中為退票。4月17日晚上20點(diǎn)，主辦方發(fā)布聲明開(kāi)始落實(shí)收取手續(xù)費(fèi)情況下的退票，此后各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上關(guān)于此事的投訴量迅速減少。

對(duì)于上述現(xiàn)象，采訪了業(yè)內(nèi)人士，獲得了兩種看法。

一方面，假如確實(shí)存在“跳票”，用戶第一反應(yīng)是要求換票，在明確不行的情況下，要求退票彌補(bǔ)損失，是非常正常的。但對(duì)于“填錯(cuò)個(gè)人信息要求修改”這一情況，在下單步驟有明確提示的情況下，出現(xiàn)較大量的觀眾填錯(cuò)信息，比較不符合常理。

但是，也有另一種可能性存在，假如各大平臺(tái)確實(shí)沒(méi)有出現(xiàn)集體“跳票”，那么在熱門場(chǎng)次售罄之后，買相對(duì)冷門的場(chǎng)次，以票務(wù)系統(tǒng)問(wèn)題為由換取熱門場(chǎng)次，似乎是一筆穩(wěn)賺不賠的生意，而在主辦方堅(jiān)持不換票后，提出退票需求，及時(shí)止損，這種做法也是可能的。至于填錯(cuò)個(gè)人信息要求修改，則很有可能是門票所有權(quán)易主的關(guān)鍵過(guò)程。

實(shí)際情況究竟是哪一種，僅憑公開(kāi)信息難以判斷。但是在調(diào)查和采訪過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是投訴人還是票務(wù)平臺(tái)，都表示有充分的證據(jù)，并且必要時(shí)愿意配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證。

演出退票難，行業(yè)亂象抬高交易互信成本

GPLP犀牛財(cái)經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在黑貓投訴上，演出票不能退引發(fā)的投訴量常年居高不下，是一個(gè)老問(wèn)題。經(jīng)過(guò)采訪，發(fā)現(xiàn)在這一個(gè)過(guò)程中，大麥等票務(wù)平臺(tái)扮演的是執(zhí)行角色，具體項(xiàng)目的退改取決于主辦方，平臺(tái)則應(yīng)盡到充分告知的義務(wù)，在訂單頁(yè)面明確標(biāo)示退改規(guī)則，比如此次國(guó)潮音樂(lè)節(jié)，大麥在商品詳情頁(yè)面做了“特別提醒”，告知用戶不要用同一證件在多個(gè)平臺(tái)搶票，避免帶來(lái)不必要的損失，雖然這一做法仍沒(méi)能避免很多用戶以一證多票為由要求退票的情況出現(xiàn)。

由此看來(lái)，是否退改，決定權(quán)在于主辦方。那么，主辦方為什么都如此默契地拒絕退改呢？?不僅如此，整個(gè)行業(yè)還一再升級(jí)安保措施，實(shí)名認(rèn)證、一證一票、人臉識(shí)別，不僅投入大量成本，也給觀眾增加了負(fù)擔(dān)。對(duì)此，知情人士表示，主辦方何嘗不想最大程度的提升用戶體驗(yàn)、給用戶方便呢？然而市場(chǎng)里存在的一些亂象，讓主辦方無(wú)可奈何。

為了更加清楚的探明這一長(zhǎng)期發(fā)生的行業(yè)問(wèn)題背后的故事，GPLP犀牛財(cái)經(jīng)找了一名演出行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士，業(yè)內(nèi)人士表示，長(zhǎng)期以來(lái)，音樂(lè)節(jié)、演唱會(huì)的購(gòu)票持續(xù)遭遇著市場(chǎng)亂象的困擾。

“各大火爆的音樂(lè)節(jié)和演唱會(huì)，往往會(huì)吸引很多‘非觀看演出購(gòu)票者’參與，他們雖然不看演出，但總是會(huì)通過(guò)各種方式來(lái)囤票的，再將囤積的票品高價(jià)售賣。售賣不出去的票品，再想盡一切辦法退票?！痹摌I(yè)內(nèi)人士表示說(shuō)。

2021年4月16日，電視劇《山河令》主題演唱會(huì)正式開(kāi)始售票，14秒售罄。大量粉絲感嘆，“點(diǎn)進(jìn)去就沒(méi)了，還沒(méi)參與就結(jié)束了！”即使演唱會(huì)是實(shí)名制購(gòu)票，每人購(gòu)票數(shù)量都有限制，也阻擋不了門票快速售罄。

但在門票14秒快速售罄的背后，真的是所有的門票都賣給了粉絲和想看演唱會(huì)的觀眾了嗎？

2021年4月15日，澎湃新聞報(bào)道，其在某二手交易平臺(tái)發(fā)現(xiàn)了數(shù)個(gè)“山河令演唱會(huì)代搶”的鏈接，代搶費(fèi)用在1800元至3000元一張（不包含票面價(jià)格）。甚至有商家表示，“千人團(tuán)隊(duì)和機(jī)器同時(shí)搶票，搶不到全款退。”

“他們通常找一幫學(xué)生或者其他人，在票品發(fā)售時(shí)，利用其身份信息大量原價(jià)購(gòu)票囤票，火爆的場(chǎng)次和日期會(huì)被優(yōu)先售出，賣不出去的場(chǎng)次和日期再想盡一切辦法退票?！痹摌I(yè)內(nèi)人士表示。

票搞到手了，如何入場(chǎng)也只是方法問(wèn)題，一場(chǎng)火爆的演唱會(huì)開(kāi)場(chǎng)前夕，門口總是會(huì)有很多手握大量身份證的人員扎堆聚集。該業(yè)內(nèi)人士還表示：“甚至有些粉絲在買不到票的情況下，還有長(zhǎng)期合作的非官方購(gòu)買渠道。”

部分大學(xué)生也會(huì)加入一些所謂的“兼職”微信群，在利益的誘惑下提供自己的身份信息，必要的時(shí)候還會(huì)在演唱會(huì)門口幫人刷臉入場(chǎng)，以賺取所謂的“兼職”酬勞。而這些酬勞對(duì)于倒票取得的利潤(rùn)，簡(jiǎn)直是九牛一毛。

不僅如此，有資料顯示，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，該群體已經(jīng)形成了一套嚴(yán)密的組織體系，有人負(fù)責(zé)接應(yīng)供票，有人負(fù)責(zé)發(fā)布信息，有人專門負(fù)責(zé)退票。

打擊市場(chǎng)亂象，才能根本上解決消費(fèi)者的困擾

國(guó)潮音樂(lè)節(jié)究竟有沒(méi)有“跳票”，僅憑公開(kāi)信息難以判斷，但是，整個(gè)行業(yè)因?yàn)槭袌?chǎng)亂象，交易成本被迫抬高，主辦方和觀眾之間無(wú)法充分互信，為了保護(hù)自己的利益，采用一律不可退換的方式避免損失，也是無(wú)奈之舉。

采訪過(guò)程中，對(duì)于用戶的退票需求，主辦方也并非完全“一刀切”，在微博、黑貓投訴等平臺(tái)，有用戶因?yàn)橐咔樵虿荒艹鍪?，要求退掉早前買好的外地演出票，在提交所在單位不準(zhǔn)員工出省的函件后，主辦方便提供了退票的便利。有用戶評(píng)論認(rèn)為，這一做法讓用戶自證清白非常麻煩，情緒上難以接受，但從主辦方和票務(wù)平臺(tái)的角度看，可能已是當(dāng)前比較可行的做法之一。

因此，比起討論是否“跳票”，更重要的是呼吁監(jiān)管部門和市場(chǎng)參與者，進(jìn)一步關(guān)注和重視市場(chǎng)的健康發(fā)展，打擊亂象，唯有這樣，才有可能根本上解決消費(fèi)者困擾，讓退票容易起來(lái)。