實(shí)驗(yàn)民族志（Experimental Ethnography）

既《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》一書出版，同時(shí)人類學(xué)理論在二十世紀(jì)七八十年代發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向，人類學(xué)家開始對(duì)傳統(tǒng)的自我與他者關(guān)系、田野調(diào)查方法、民族志傳統(tǒng)進(jìn)行反思，尤其是對(duì)馬林諾夫斯基開創(chuàng)的科學(xué)民族志提出反思。人類學(xué)在此前追求復(fù)原土著文化的原貌，但這也很難做到。此外，人類學(xué)家大都經(jīng)歷過文化震撼階段，這種文化震撼是研究者本文化融入異文化時(shí)產(chǎn)生的心理碰撞，在內(nèi)心中感受到痛苦、困惑、孤獨(dú)甚至性的苦悶，但出于職業(yè)操守的規(guī)范，這些人類學(xué)者的真實(shí)情感并未反映到其作品中去。這也造成了一定數(shù)量的人類學(xué)調(diào)查報(bào)告可能客觀，但不一定真實(shí)，有大量的記錄人類學(xué)家當(dāng)時(shí)真正感受的資料如書信、日記等未能得到很好利用。在這樣的背景下，出現(xiàn)了“實(shí)驗(yàn)民族志”的潮流。這一潮流基本有三個(gè)特點(diǎn)：一是把人類學(xué)者和他們的田野經(jīng)歷作為民族志實(shí)驗(yàn)的焦點(diǎn)和闡述中心。二是對(duì)文本進(jìn)行有意識(shí)的組織。三是把研究者當(dāng)成文化的“翻譯者”，對(duì)文化事項(xiàng)進(jìn)行闡釋。實(shí)驗(yàn)民族志作為一種文化書寫實(shí)踐，帶有實(shí)驗(yàn)的性質(zhì)，這種實(shí)驗(yàn)的意識(shí)較以往強(qiáng)烈的多，主要是體裁的嘗試和創(chuàng)新。實(shí)驗(yàn)民族志是通過解讀對(duì)話文本、話語文本、合作文本、超現(xiàn)實(shí)文本四類實(shí)驗(yàn)文本而產(chǎn)生的文化書寫形態(tài)。實(shí)驗(yàn)民族志的先驅(qū)性研究是克里福德·格爾茨(Clifford Geertz)的闡釋人類學(xué)，他的學(xué)生詹姆斯·克利福德(James Clifford)等人發(fā)起了這一運(yùn)動(dòng)。

正如《寫文化》的副標(biāo)題“民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)”，實(shí)驗(yàn)民族志是詩(shī)學(xué)和政治學(xué)（倫理學(xué)），準(zhǔn)確的說，是朦朧的詩(shī)或者印象派繪畫。斯蒂芬·泰勒說：“后現(xiàn)代民族志是詩(shī)——不是指它的文本形式，而是說它回歸到了詩(shī)的最初語境和功能；憑借與日常言談的表述行為的斷裂，詩(shī)喚起了共同體關(guān)于民族精神（ethos）的記憶，并因此激發(fā)起傾聽者實(shí)施倫理行動(dòng)?！?/p>

一般來說，實(shí)驗(yàn)民族志有以下特征。

第一，實(shí)驗(yàn)民族志強(qiáng)調(diào)想象與治療。想象地“回歸”想象或幻想的現(xiàn)實(shí)，是研究對(duì)象、作者和讀者合作貢獻(xiàn)的詩(shī)性意象與意境，其功能不僅是寫真，更主要的是喚起，是精神和情感治療。

第二，強(qiáng)調(diào)寬容和開放。為了應(yīng)對(duì)出現(xiàn)于二十世紀(jì)六十年代的傳統(tǒng)民族志“表述危機(jī)”，人類學(xué)家開始進(jìn)行反身性思考。它體現(xiàn)于一種折中主義，對(duì)馬氏權(quán)威范式的無視，展現(xiàn)出多元的批判性視角，進(jìn)行開放的、不確定性的思考。

第三，強(qiáng)調(diào)差異與個(gè)體。這里的差異不再局限于文化，而是人的自我和情感。二十世紀(jì)早期的個(gè)人主義方法論被重新發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)民族志也致力于發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厝说闹苯拥那楦泻徒?jīng)驗(yàn)，對(duì)其進(jìn)行文化書寫。

第四，強(qiáng)調(diào)反思與批判。實(shí)驗(yàn)民族志或后現(xiàn)代民族志主張針對(duì)本文化進(jìn)行反思和批判，與現(xiàn)實(shí)主義民族志強(qiáng)調(diào)的“變生為熟”不同，后現(xiàn)代民族志則是“變熟為生”。在此基礎(chǔ)上，兩大具體批判方法，即認(rèn)識(shí)論批判和跨文化并置被提出，此處可以參考馬爾庫(kù)斯和費(fèi)徹爾的《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》。

第五，強(qiáng)調(diào)話語與修辭。實(shí)驗(yàn)民族志者認(rèn)為，學(xué)術(shù)體裁可以與文學(xué)體裁相互滲透，對(duì)文化的寫作可以運(yùn)用修辭來進(jìn)行，以突出文化敘述的建構(gòu)和人為的性質(zhì)。在這個(gè)意義上，民族志是“詩(shī)性”的，但也可以同時(shí)是歷史的、精確的、客觀的，不一定就是浪漫主義或主觀主義的。

實(shí)驗(yàn)民族志自誕生以來，出現(xiàn)了很多不同風(fēng)格的“流派”，大致歸納成三種。第一，在馬爾庫(kù)斯和費(fèi)徹爾的《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》中，實(shí)驗(yàn)民族志的體裁大致分為：心理動(dòng)力學(xué)民族志(psychodynamic ethnographies)、現(xiàn)實(shí)主義民族志(realistic ethnographies)和現(xiàn)代主義民族志(modernist ethnographies)。第二種則與近年來政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)闡釋人類學(xué)的批評(píng)有關(guān)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派關(guān)心如何在更大的“世界體系”中描述地方文化的變遷，如沃爾夫的《歐洲與沒有歷史的人民》、陶西格的《南美洲的罪惡與商品拜物教》等。第三種實(shí)驗(yàn)民族志傾向于文化批評(píng)，強(qiáng)調(diào)人類學(xué)家要在異文化描寫中形成對(duì)自己本文化的價(jià)值和準(zhǔn)則的重新反思，是一種“比較社會(huì)學(xué)”的視野。

實(shí)驗(yàn)民族志的貢獻(xiàn)在于，指出了傳統(tǒng)人類學(xué)的許多缺陷，如西方人類學(xué)者對(duì)自身在世界政治經(jīng)濟(jì)體系中所扮演的角色的視而不見，對(duì)非西方民族中個(gè)人地位的壓制，西方中心論的問題，等等。