01.案例一

關(guān)鍵詞：未投保交強險? 投保義務(wù)人和侵權(quán)人相應(yīng)責(zé)任? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

裁判要旨：《民法典》實施后,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也作了相應(yīng)調(diào)整,其中最主要改動之一是關(guān)于未投保交強險處理,原《解釋》規(guī)定,投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)“承擔(dān)連帶責(zé)任”，人民法院應(yīng)予支持。新《解釋》第十六條第二款將前述內(nèi)容調(diào)整為“承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。

一、案情概要

2021年4月18日16時45分許，羅某駕駛小型轎車沿泰興市黃橋集鎮(zhèn)東進路由西向東行駛至偉偉文化用品店門口，與由北向南步行過公路的張某某發(fā)生交通事故，致張某某受傷，小型轎車受損，事發(fā)后小型轎車施救。交警部門認(rèn)定，羅某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。羅某駕駛的車輛行駛證登記所有人為張乙某，該車輛未投保交強險，在合肥某保險公司投保了1000000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。后張某某因損失未獲賠償，訴至人民法院。

二、裁判理由及結(jié)果

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。張某某因本起交通事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。本案中投保義務(wù)人為張乙某，其將車輛出借給他人，明知該車輛未投保交強險仍未向出借人告知并召回車輛，羅某作為車輛使用人，在取得該車輛時未盡審查義務(wù)，結(jié)合雙方的過錯，本院認(rèn)定羅某與張乙某在交強險責(zé)任限額內(nèi)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因張某某醫(yī)療費用賠償項目的損失超過18000元，傷殘費用賠償項目的損失2200元，故本院判決張乙某和羅某分別在交強險醫(yī)療費用和傷殘費用賠償項目責(zé)任限額內(nèi)各賠償9000元、1100元，其余損失依法判決。

02.案例二

關(guān)鍵詞：精神損害撫慰金? 突破傳統(tǒng)上限

裁判要旨：根據(jù)蘇高法電﹝2020﹞174號通知規(guī)定，被侵權(quán)人有被扶養(yǎng)人的，被扶養(yǎng)人生活費不再作為單獨的賠償項目，不影響賠償總額，但需在死亡賠償金中列支，以保護被扶養(yǎng)人的生存權(quán)益。故該費用包括在死亡賠償金中。但因被扶養(yǎng)人生活費不作為單獨的賠償項目，可能導(dǎo)致權(quán)益人的利益較規(guī)定實施前明顯減少，故精神損害撫慰金可突破傳統(tǒng)上限50000元并向上調(diào)整，可支持到100000元，甚至更高。

一、案情概要

2020年3月23日6時15分許，梅某駕駛蘇***小型普通客車沿泰興市黃橋鎮(zhèn)揚春村南北路由北向南行駛至揚春村東西路十字路口處，與駕駛電動自行車沿泰興市黃橋鎮(zhèn)揚春村東西路由東向西行駛的楊某發(fā)生交通事故，致楊某受傷后死亡，兩車受損。交警部門認(rèn)定，梅某、楊某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。梅某駕駛的車輛在泰興某保險公司投保了交強險及1000000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。吳某（母親，1959年生）、徐甲某（丈夫）、徐乙某（女兒，2005年生）、徐丙某（女兒，2014年生）系楊某的近親屬，因損失未獲賠償，訴至人民法院。

二、裁判理由及結(jié)果

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。楊某因本起事故死亡，其近親屬有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。本案中，梅某駕駛的機動車，楊某駕駛的非機動車，二人負(fù)事故的同等責(zé)任，吳某、徐甲某、徐乙某、徐丙某的損失，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分，按60%的比例賠償，該部分損失不超過商業(yè)三者險責(zé)任限額，由保險公司予以賠償；其余部分，由吳某、徐甲某、徐乙某、徐丙某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于因楊某死亡造成的損失，其中精神損害撫慰金，因楊某有三個被扶養(yǎng)人，特別是兩個女兒年歲尚少，而被扶養(yǎng)人生活費不作為單獨的賠償項目，致權(quán)益人的利益較規(guī)定實施前明顯減少，故法院在充分考慮本案實際情況基礎(chǔ)上，突破傳統(tǒng)上限50000元，依法支持100000元，體現(xiàn)了情、理、法的有機統(tǒng)一。

03.案例三

關(guān)鍵詞：逃逸? 商業(yè)三者險免賠??

裁判要旨：根據(jù)投保人與保險公司簽訂的機動車商業(yè)三者險保險條款約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人在商業(yè)三者險限額內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償，在保險公司已就該免責(zé)條款向投保人盡到提示告知、解釋說明的義務(wù)后，駕駛?cè)苏厥绿右莸?，保險公司商業(yè)險免賠。

一、案情概要

2017年8月10日21時20分左右，丁某某駕駛蘇XXX小型普通客車沿黃橋鎮(zhèn)東圣路由西向東行至黃橋鎮(zhèn)十橋北路與東圣路叉口東側(cè)約100米逆向行駛時，與相對方向行駛的徐某某所駕電動自行車發(fā)生交通事故，該事故致徐某某受傷，兩車不同程度損壞，事發(fā)后丁某某棄車逃逸。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁某某負(fù)事故的主要責(zé)任，徐某某負(fù)事故的次要責(zé)任。蘇XXX小型普通客車在平安保險公司投保了交強險，在人民保險公司投保了商業(yè)三者險（保險金額500000元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

蘇XXX小型普通客車所投保的機動車商業(yè)三者險保險條款第二十四條約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。丁某某在投保人聲明中確認(rèn)收到條款，且保險人已就免責(zé)部分進行了解釋說明。

二、裁判理由及結(jié)果

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。徐某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案中，丁某某駕駛的機動車，負(fù)事故的主要責(zé)任，徐某某駕駛的非機動車，負(fù)事故的次要責(zé)任，故徐某某的損失應(yīng)由平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。超出部分，雖然丁某某在人民保險公司投保了商業(yè)三者險，但其肇事后逃逸，該保險公司已就免責(zé)條款向丁某某盡到了提示告知、解釋說明義務(wù)，故該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，由丁某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余損失由徐某某自行承擔(dān)。

04.案例四

關(guān)鍵詞：醉酒? 商業(yè)三者險免賠? ? ??

裁判要旨：根據(jù)投保人與保險公司簽訂的機動車商業(yè)三者險保險條款約定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，保險人在商業(yè)三者險限額內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償。當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

一、案情概要

2019年2月6日19時50分許，沈某某駕駛蘇M***小型轎車，沿泰興市陽江路由西向東行駛至北二環(huán)陽江路交警大隊東側(cè)時，與由南向北駕駛電動三輪車的肖某某、駕駛電動自行車的楊某某后載耿某某發(fā)生交通事故，致肖某某、楊某某、耿某某受傷，三方車輛受損。事發(fā)后沈某某逃逸。本次事故，經(jīng)泰興市公安局交通警察大隊認(rèn)定，沈某某負(fù)事故的全部責(zé)任，肖某某、楊某某、耿某某無責(zé)任。蘇M***小型轎車在人民保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（1000000元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，蘇M***小型轎車的行駛證登記車主為江蘇某某公司。

沈某某駕駛的蘇M***小型轎車在人民保險公司所投保的商業(yè)險條款第二十四條約定，駕駛?cè)耸鹿拾l(fā)生后在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，駕駛?cè)孙嬀岂{駛機動車造成人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償，人民保險公司對上述條款加粗加黑，并將商業(yè)險保險條款交付江蘇某某公司。

二、裁判理由及結(jié)果

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。楊某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案中，沈某某醉酒后駕駛機動車發(fā)生事故后逃逸，人民保險公司主張依據(jù)商業(yè)險條款，對楊某某超出交強險部分的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，因其對投保人已盡到提示告知義務(wù)，本院予以支持。人保公司在交強險醫(yī)療費用賠償項目中已賠付10000元，故在本案中無需再行賠付。人保公司在交強險限額內(nèi)已作出的賠償，有權(quán)向沈某某追償。故法院判決對楊某某超出交強險部分的損失由沈某某賠償。

05.案例五

關(guān)鍵詞：掛靠? 連帶責(zé)任

裁判要旨：他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

一、案情概要

2019年4月3日17時30分許，丁某甲駕駛滬***中型廂式貨車沿229省道由北向南行至124公里200米處時，與駕駛電動三輪車由南向北左轉(zhuǎn)彎通過缺口向西過公路的吳某發(fā)生交通事故，致吳某受傷，兩車及現(xiàn)場樹木、電線桿受損。交警部門認(rèn)定，丁某甲、吳某負(fù)事故的同等責(zé)任。丁某甲駕駛的車輛行駛證登記的所有人為某包裝材料公司，實際車主為丁某乙，丁某甲為丁某乙雇傭的駕駛員，丁某乙與某包裝材料公司系掛靠關(guān)系，該車輛在某保險公司投保了交強險及1000000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

二、裁判理由及結(jié)果

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。吳某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案中，丁某甲駕駛的機動車，吳某駕駛的非機動車，二人負(fù)事故的同等責(zé)任，吳某的損失,由某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。超出部分，鑒于丁某甲在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，由其雇主丁某乙按65%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其中醫(yī)療費的10%為非醫(yī)保用藥，由丁某乙予以賠償，車輛被掛靠單位某包裝材料公司承擔(dān)連帶責(zé)任，其他部分不超過商業(yè)三者險責(zé)任限額，由某保險公司予以賠償；其余損失由吳某予以賠償。

06.案例六

關(guān)鍵詞：道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為

裁判要旨：在公共道路上堆放、傾倒、遺撒物品妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一、案情概要

2019年9月25日20時左右，張某甲駕駛電動自行車沿泰興市新街鎮(zhèn)新顧線由北向南行駛至1公里800米地段時，與路邊石子堆發(fā)生交通事故，致張某甲死亡，電動自行車受損。交警部門認(rèn)定，事發(fā)現(xiàn)場石子堆的所有人為王某，張某甲醉酒后駕駛制動、燈光不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車上道路行駛，負(fù)事故的主要責(zé)任，王某占用道路從事非交通活動，負(fù)事故的次要責(zé)任。案件審理中，本院依職權(quán)至交警部門調(diào)取了事故卷宗。事故現(xiàn)場圖顯示，事發(fā)道路寬550厘米，石子堆占道90厘米。

二、裁判理由及結(jié)果

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。張某甲因本起事故遭受人身損害，其近親屬有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。王某在道路上堆放石子，占道90厘米，對他人通行造成一定影響，且事發(fā)當(dāng)晚沒有路燈，致危險系數(shù)增加，王某對事故發(fā)生存在一定過錯。張某甲醉酒后駕駛制動、燈光不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車上道路行駛，過錯較大。交警部門認(rèn)定張某甲負(fù)事故的主要責(zé)任、王某負(fù)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，對王某辯稱張某甲應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任的理由，本院不予采納。綜合雙方在事故中的過錯，本院認(rèn)定張某丁、麻某、張某乙、張某丙的損失，由王某賠償其中的25%，其余部分由張某丁、麻某、張某乙、張某丙自行負(fù)擔(dān)。

07.案例七

關(guān)鍵詞：電動車 車輛類型認(rèn)定

裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三款規(guī)定，“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。

一、案情概要

2019年9月6日13時30分許，李某駕駛助力車沿泰興市園林路由南向北行駛至歐景花都東側(cè)地段，與駕駛電動三輪車從公路東側(cè)人行道進入事發(fā)路面向西過公路的王某某發(fā)生交通事故，致王某某受傷死亡、李某受傷，兩車損壞。交警部門認(rèn)定，王某某、李某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。另查明，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某及李某駕駛的車輛屬于機動車。

二、裁判理由及結(jié)果

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王某某因本起事故死亡，其近親屬有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。交警部門認(rèn)定王某某、李某分別負(fù)事故的同等責(zé)任，且雙方均駕駛的機動車，王某某的近親屬主張李某承擔(dān)其中50%的賠償責(zé)任，不超過法律規(guī)定，依法予以支持。最終判決李某賠償王某某近親屬224957.71元。

08.案例八

關(guān)鍵詞：交強險責(zé)任限額??? 調(diào)整至20萬元

裁判要旨：根據(jù)中國銀保監(jiān)會公告2020年第2號規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，每次事故責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額18萬元，醫(yī)療費用賠償限額1.8萬元，財產(chǎn)損失賠償限額0.2萬元。上述責(zé)任限額和費率浮動系數(shù)從2020年9月19日零時起實行。截至2020年9月19日零時保險期間尚未結(jié)束的交強險保單項下的機動車在2020年9月19日零時后發(fā)生道路交通事故的，按照新的責(zé)任限額執(zhí)行；在2020年9月19日零時前發(fā)生道路交通事故的，仍按原責(zé)任限額執(zhí)行。

一、案情概要

2020年9月19日11時30分許，葉某駕駛蘇***重型自卸貨車沿泰興市東陽路由北向南行駛至興南路交叉路口右轉(zhuǎn)彎向西時，與駕駛電動自行車后載馬甲某(2015年生)由北向南行駛的肖某(1982年生)發(fā)生交通事故，致肖某、馬甲某死亡，兩車受損。交警部門認(rèn)定，葉某負(fù)事故的全部責(zé)任，肖某、馬甲某無責(zé)任。葉某駕駛的車輛行駛證登記所有人為泰興某工程公司，該車在泰州某保險公司投保了交強險及2000000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。馬乙某、馬丙某、季某、姚某系肖某近親屬，因肖某死亡產(chǎn)生的損失未獲賠償，遂訴至法院。

二、裁判理由及結(jié)果

公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。肖某因本起事故死亡，其近親屬馬乙某、馬丙某、季某、姚某有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本起事故致肖某、馬甲某死亡產(chǎn)生的死亡賠償項目下的損失超過交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額之和，鑒于馬乙某、馬丙某、季某、姚某僅主張使用交強險死亡賠償項目及商業(yè)三者險責(zé)任限額的一半，故其損失由泰州某保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償項目18000元、死亡賠償項目90000元、商業(yè)三者險責(zé)任限額1000000元內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其余損失，受害方與侵權(quán)方已協(xié)商處理。

09.案例九

關(guān)鍵詞：事故死亡 ?? 處理事故人員誤工費交通費不賠

裁判要旨：《民法典》實施以前,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定,受害人死亡的,賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！睹穹ǖ洹穼嵤┮院?該法典第一千一百七十九條、第一千一百八十三條規(guī)定, 受害人死亡的,主要賠償喪葬費、死亡賠償金和精神損害撫慰金等。前述條款中不再支持受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

一、案情概要

2021年5月16日14時10分許，陸某駕駛蘇***小型轎車沿泰興市黃橋鎮(zhèn)龍溪路（定慧路）由南向北行駛至通站路交叉路口時，與駕駛“鑫金立”牌封閉式電動三輪車由西向東行駛的張某發(fā)生交通事故，致張某死亡，兩車受損，張某的VIVO手機損壞。交警部門認(rèn)定，陸某與張某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。陸某駕駛的車輛在無錫某保險公司投保了交強險及2000000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張甲某、王某、張乙某系張某的近親屬，因張某死亡產(chǎn)生的損失未獲賠償，遂訴至法院。

二、裁判理由及結(jié)果

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。張某因本起事故死亡，其近親屬張甲某、王某、張乙某有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。因交警部門并未認(rèn)定張某駕駛的車輛為機動車，對無錫某保險公司辯稱張某駕駛的車輛為機動車之理由，本院不予采納。本案中，陸某駕駛的機動車，張某駕駛的非機動車，雙方分別負(fù)事故的同等責(zé)任。張甲某、王某、張乙某的損失，由無錫某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。超出部分，由該保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)65%的賠償責(zé)任；其余損失由張甲某、王某、張乙某自行負(fù)擔(dān)。對張甲某、王某、張乙某主張的處理事故人員誤工費及交通費8000元，于法無據(jù)，本院不予認(rèn)定。

10.案例十

關(guān)鍵詞：交通事故死亡 精神損害撫慰金支持?? ??

裁判要旨：肇事駕駛員被追究刑事責(zé)任，精神損害撫慰金仍應(yīng)得到支持。雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百七十五條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理，但同時該解釋第一百九十二條第三款規(guī)定駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依法應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定處理。也就是說，即使道路交通事故的責(zé)任人受到了刑事處罰，作為上述司法解釋規(guī)定的例外情形，應(yīng)當(dāng)不能免除精神損害撫慰金的賠償義務(wù)。故泰興某保險公司辯稱因陳某已被追究刑事責(zé)任不予賠付精神損害撫慰金，與現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定相悖，法院不予采納。

一、案情概要

2021年3月28日06時12分許，陳某駕駛蘇***小型普通客車沿泰興市運河路由西向東行駛至“龍河灣”東側(cè)約一百米地段時駛?cè)氲缆繁眰?cè)，與駕駛電動自行車由東向西行駛的王某生交通事故，致王某受傷死亡，兩車受損。交警部門認(rèn)定，陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任。陳某駕駛的車輛在泰興某保險公司投保了交強險及1000000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張甲某、張乙某、張丙某系王某的近親屬，因王某死亡產(chǎn)生的損失未獲賠償，遂訴至法院。

二、裁判理由及結(jié)果

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王某因本起事故死亡，其近親屬張甲某、張乙某、張丙某有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案中，陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，張甲某、張乙某、張丙某的損失，不超過交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額之和，由泰興某保險公司予以賠償。精神損害撫慰金，張甲某、張乙某、張丙某主張50000元，本起事故致王某死亡，給張甲某、張乙某、張丙某造成嚴(yán)重的精神打擊，本院酌定為40000元。