昨天收到一個站內(nèi)私信，覺得有點(diǎn)意思，

又不想做視頻，干脆發(fā)個專欄長文

原文略有修改，

主要是修改了一些公開刊登會不太友好的字句

學(xué)長學(xué)長，最近打比賽，由于我是在X校打比賽，總體的辯風(fēng)很嚴(yán)肅，

師兄師姐教我們的那一套東西和學(xué)長教的不是一種，

感覺學(xué)長的方法相對全面一些，但我的師兄姐教我們的是用需根解損套題，

感覺辯論打不明白了，學(xué)長有什么建議？

（對了，推論具體應(yīng)該是怎么操作的，剛剛被師兄罵不會推論，想再學(xué)習(xí)一下，我忘了是哪一期了來著

同學(xué)同學(xué)，

在回答你的問題之前，

先說兩句題外話：

跟人請教，

一般來說是在麻煩對方，

所以最好習(xí)慣『你好、請問、謝謝您』，

雖然我其實(shí)完全不在意、這種禮節(jié)上的細(xì)節(jié)問題，

但是鑒于我們并不認(rèn)識、顯然你不會知道這一點(diǎn)，

預(yù)判風(fēng)險、提前攻防一個禮多人不怪，

是一個辯手應(yīng)該有的自我修養(yǎng)，

這是其一；

跟人請教，

一般來說是在幫助自己，

所以最好要讓內(nèi)容清晰、訴求明確，

雖然我其實(shí)完全可以看懂你有兩個問題，

但是我只是個菜雞、你的問題也很寬泛，

如果能明確列出個1/2/3/4，而不是想到哪問到哪，

于你而言，能厘清思緒

于我而言，能對癥下藥

于人于己都有利于解決問題，

多思考、多歸納、多精確化具體的問題其實(shí)是什么，

是一個辯手應(yīng)該有的自我修養(yǎng)，

這是其二。

好，回到你的問題，

如果我沒理解錯，你想問兩個問題，

如果我有理解錯請你補(bǔ)充信息糾正我：

（1）學(xué)長姐喜歡用需根解損套題解題，和我教的體系不太一樣，我有什么建議；

（2）推論具體是怎么操作，在哪一期；

我先回答第（2）個問題，

第一講就有推論的概念，

第二三講分別有講質(zhì)詢和長發(fā)言怎么講，就涉及推論的具體實(shí)操，

如果你們學(xué)長姐的『推論』跟我理解的一樣，

那你要好好復(fù)習(xí)一下這最入門的三講；

下次這種超沒有營養(yǎng)、超簡單、而且顯得沒用心學(xué)視頻的問題，

請務(wù)必自行解決[Doge]

好，回到第（1）個問題，

這是個有點(diǎn)意思的問題，

也是之所以我想相對詳細(xì)回答的原因；

『學(xué)長姐喜歡用需根解損套題解題，和我教的體系不太一樣，我有什么建議？』

嘖，

坦白講，

我能有什么建議，

如果大環(huán)境就是這樣、評委和觀眾的期待就是如此，

辯手的天職、就是通過滿足他們對辯論的預(yù)期、來爭取他們的認(rèn)同，

那當(dāng)然是打蛇隨棍上、想辦法解決啊

遇到問題和事情，如果有矛盾，

不要把注意力集中在、以自我為中心的、『有問題』，

而要把精力放在、以結(jié)果為中心的、『怎么解決問題』，

這是從學(xué)生思維、轉(zhuǎn)換為社會人思維的、一個很典型的思維轉(zhuǎn)變，

也是對于這個問題應(yīng)該有的基本態(tài)度，這是首要的；

好，那怎么解決問題呢？

如果你堅(jiān)持自己是對的，

大解決當(dāng)然是徹底解決這樣的矛盾的產(chǎn)生，

但這顯然是個需要時間、需要話語權(quán)的事情，

不只是技術(shù)層面、而且涉及到一些非技術(shù)層面的事情，

你真想搞事，自己去想辦法，蛐蛐的我愛莫能助[Doge]

如果退而求其次，只尋求小解決，

但你又仍然覺得自己是對的，

那這時候，也許你應(yīng)該尋求這兩者之間的求同存異；

那用需根解損套題解題、和常規(guī)的架構(gòu)體系，怎么共存呢？

舉個例子，

有沒有一種可能，

所有的持方都可以加幾個字：『我們應(yīng)該認(rèn)為』

嗯哼，

我們今天的持方是：

我們應(yīng)該認(rèn)為、人性本善

我們應(yīng)該認(rèn)為、金錢是萬惡之源

我們應(yīng)該認(rèn)為、在校大學(xué)生創(chuàng)業(yè)利大于弊

我們應(yīng)該認(rèn)為、你是個好人

『我們應(yīng)該認(rèn)為』的增加，

對你要論證的持方有影響嗎？

乍看好像肯定有，

但是仔細(xì)想想又幾乎沒有

——咳咳，最起碼在你們現(xiàn)在的思考層級里沒有

為什么呢

因?yàn)榇蜣q論，本來不就是在說服觀眾『我們應(yīng)該認(rèn)為（我方）成立』嘛

意思和論證固然不影響，

但是當(dāng)持方變成『XX應(yīng)不應(yīng)該（做）OO之后』，

你會發(fā)現(xiàn)，

AUV，

這不就是一個廣義上的政策型辯題了嗎？

既然是政策型辯題，

不就可以套用需根解損了嗎？

比如說：

持方：我們應(yīng)該認(rèn)為、你是個好人

啊這，那為什么??？

需要性

• 因?yàn)槟軡M足/解決某個需求，比如說：

• AUV，認(rèn)為你是好人、其實(shí)是小師妹想委婉地拒絕你

• ——這就是標(biāo)準(zhǔn)/零級論點(diǎn)：你是不是好人，就要看何者能表達(dá)出小師妹對你的拒絕

根屬性

• 那不認(rèn)為你是好人、就解決不了這個需求嗎？這個需求不會自行解決嗎？

• AUV，還真不會！小師妹真的不喜歡你，但是不拒絕你就覺得有戲會繼續(xù)！

• ——把根屬性轉(zhuǎn)換為必要性，作為分論點(diǎn)1：你有必要是個好人，因?yàn)樾熋糜芯芙^你的必要

• 當(dāng)然，你要把必要性轉(zhuǎn)換一下作為標(biāo)準(zhǔn)的合理性，也可以，都隨你

解決力

• 那這么認(rèn)為你是好人、真的能解決這個需求嗎？

• AUV，真可以！因?yàn)榇蠹叶级@個意思，而且你不是纏男

• ——把解決力轉(zhuǎn)換為可行性，作為分論點(diǎn)2：通過說你是好人來拒絕具有可行性，因?yàn)榇蠹叶级?，能表達(dá)出拒絕并且成功拒絕

至此，立論架構(gòu)已經(jīng)完整

至于損益比，

理論上反方不提弊害、

正方就可以不證，

在上述這套方法里繼續(xù)考量損益比，

其實(shí)已經(jīng)是進(jìn)入做攻防的階段，

而不只是在出架構(gòu)了

在這里且讓我插個題外話：

我經(jīng)常用一些很奇怪的例子

一個是因?yàn)槲业姆諊M習(xí)慣，

另一個其實(shí)是為了『排除不必要的合理』

當(dāng)你用一個例子去解釋某個概念的時候

如果這個例子方方正正、嚴(yán)密合理，

那除了這個概念本身以外、其實(shí)還有別的合理性在干擾判斷、讓大家覺得理解

你和受眾會更容易接受、然后自以為理解了、其實(shí)對于那個概念的理解仍然相對模糊

反而如果用一個奇奇怪怪的例子去解釋、

不要急著奇怪和質(zhì)疑、而是去努力理解：

不合邏輯？那不合邏輯之余、合邏輯的是什么呢？

不合情理？那不合情理之余、合情合理的在哪里呢？

當(dāng)你能理解你不合理的例子的合理之處

當(dāng)受眾能理解你不合理的例子的合理之處

你和受眾就都更接近于理解那個想要解釋的那個概念了

好，回題

出完架構(gòu)之后、后續(xù)的備賽，

做攻防、出套題、安排環(huán)節(jié)任務(wù)

我想無論用不用需根解損套題解題

大抵都大同小異

就不贅述了

當(dāng)然，

上述只是我臨時想出來的、

求同存異的其中一個解決方案，僅供參考

絕不是標(biāo)準(zhǔn)答案

至于你自己的答案

你才更了解具體情況

只能自己想

所以總結(jié)一下，

另一個問題我開篇回答了不提了，

對于我想回答的那個核心問題：

『學(xué)長姐喜歡用需根解損套題解題，和我教的體系不太一樣，我有什么建議？』

1. 態(tài)度上，要專注于解決問題

2. 如果大環(huán)境如此，大解決、自己想辦法

3. 如果大環(huán)境如此，小解決、個人建議尋求這兩者之間的求同存異（比如上述的參考案例，但具體情況你得自己具體分析）

事實(shí)上

且讓我升華一下

但凡對于同一個存在、能用兩套不同體系、進(jìn)行相當(dāng)程度的解釋和運(yùn)作

那真理所在的方向

大概率是兩套體系能求同存異的方向

不建議有什么方法流派門戶之分

有異見、是好事

實(shí)事求是、兼收并蓄就好

更何況，《辯論筑基》體系的第一性那么強(qiáng)，什么體系流派容不進(jìn)來

當(dāng)然的當(dāng)然

最后的最后

我還是得勸一句

有空沒事少打辯論多學(xué)習(xí)?。?！

有空沒事少打辯論多戀愛！?。?/p>

有空沒事少打辯論多生活?。?！