在發(fā)酵了幾天之后，有關(guān)繆可馨在作文課后墜亡的爭論依然沒有消散。

相反，隨著越來越多的細(xì)節(jié)曝出，網(wǎng)友的觀點(diǎn)反而呈現(xiàn)出越來越明顯的撕裂。

一開始，事件主要的信息點(diǎn)在于女孩上了兩節(jié)作文課后爬上欄桿墜亡，大家本以為這又是一場(chǎng)批評(píng)導(dǎo)致孩子沖動(dòng)輕生的悲劇。

而它真正在互聯(lián)網(wǎng)上掀起第一波輿論熱潮，則是因?yàn)楹髞砹鱾鞒龅倪@份作文批改截圖。

在截圖中，繆可馨一篇對(duì)于《三打白骨精》的讀后感，被紅筆進(jìn)行了大面積的修改。

不僅刪去了對(duì)“青砂罐”“綠瓷瓶”這樣的細(xì)節(jié)描寫，也刪掉了“又累又渴”這樣的故事背景。

而尤其引起爭議的在于“讀后感”的“感”這一部分。

繆可馨在這一部分寫道：“在如今的社會(huì)里，有人表面看著善良，可內(nèi)心卻是陰暗的。他們會(huì)利用各種各樣的卑鄙手段和陰謀詭計(jì)，來達(dá)到自己不可告人的目的?！?/p>

而這段文字旁邊，一個(gè)明顯是老師批改的筆跡寫下了“傳遞正能量”這幾個(gè)字。

于是，大多數(shù)人都會(huì)在心中勾勒出這樣的場(chǎng)景——一個(gè)小學(xué)生在讀后感中表達(dá)出了超乎年齡的成熟思想，卻遭到了老師無情的批評(píng)和扼殺，最終導(dǎo)致她結(jié)束自己的生命。

正因如此，這張截圖被曝出時(shí)幾乎激起了所有人的憤怒，一時(shí)之間，對(duì)老師和學(xué)校的討伐到達(dá)了頂峰。

然而隨后，老師、家長的多方發(fā)言讓整個(gè)事情更加撲朔迷離。

先是繆可馨的家長稱，有人匿名告訴自己，老師在批評(píng)繆可馨負(fù)能量的同時(shí)，還打了她一巴掌，懷疑與孩子輕生有一定關(guān)聯(lián)。

然而根據(jù)批改作文的袁老師說法，當(dāng)天除繆可馨外，還有其他多名學(xué)生被要求修改作文。

而自己兩次批閱時(shí)都是語氣平和，并未批評(píng)大罵。

當(dāng)?shù)毓倜揭灿?2日發(fā)表聲明稱，“聯(lián)合調(diào)查組共走訪45名班級(jí)學(xué)生、3名校方老師，未發(fā)現(xiàn)當(dāng)天課堂中存在辱罵、毆打?qū)W生情況?！?/p>

而針對(duì)網(wǎng)上有關(guān)“亂改作文”的批評(píng)，袁老師表示，除了“傳遞正能量”幾個(gè)字時(shí)自己寫的之外，本子上所打紅叉、波浪線、橫向等修改符號(hào)，都是繆可馨自己劃的。

當(dāng)?shù)毓俜揭仓С至嗽蠋煹倪@一說法。

如果調(diào)查組得到的消息屬實(shí)的話，那么整個(gè)事件似乎指向一個(gè)結(jié)論——

盡管袁老師的作文批改標(biāo)準(zhǔn)依然有待商榷，但在整個(gè)事件中并未直接扮演惡人的角色。

然而對(duì)于這樣的結(jié)果，很多網(wǎng)友顯然并不買賬。

一個(gè)非常關(guān)鍵性的問題是，盡管沒有證據(jù)能說明袁老師在悲劇發(fā)生當(dāng)天的作文課上存在打罵行為，但她確實(shí)曾于去年10月打過繆可馨一個(gè)耳光。

繆可馨家屬提供的聊天記錄證實(shí)了這一點(diǎn)。據(jù)孩子當(dāng)時(shí)的說法，她只是有些感冒于是拿紙巾擦鼻子，被老師以為她上課在做小動(dòng)作。

當(dāng)?shù)毓俜揭渤姓J(rèn)了這次掌摑的存在，但表示與此次事件并無關(guān)聯(lián)。

更加讓網(wǎng)友感到憤怒的是，袁老師的體罰學(xué)生行為似乎并不是偶然為之。

根據(jù)袁老師曾教過的一名學(xué)生小郝的說法，袁老師確實(shí)很喜歡扇人耳光，有一次在全班同學(xué)前扇了自己十幾個(gè)耳光。還會(huì)拿書，教棍，三角尺這樣的工具打人。

小郝同時(shí)還說，袁老師還很喜歡嘲諷同學(xué)的作文，當(dāng)年自己的作文曾被批評(píng)，當(dāng)時(shí)很難受。

這也讓一些人不禁開始猜測(cè)，繆可馨是不是也曾遭遇過類似的對(duì)待。

很多人認(rèn)為，即使打罵和侮辱并未成為悲劇的直接導(dǎo)火索，這樣習(xí)慣性的體罰式教育或許也是重要誘因。

當(dāng)然也有網(wǎng)友表示，在真相尚不明確時(shí)貿(mào)然對(duì)袁老師進(jìn)行攻擊，是不公平的。

正如我們?cè)凇扮娒烂馈笔录姓劦降哪菢?，在家長和學(xué)校訴求的不斷拉扯中，不少受“夾板氣”的老師已經(jīng)成為了新的弱勢(shì)群體。

這不禁讓人會(huì)警惕，如果因?yàn)樯咽啪筒挥煞终f將錯(cuò)誤扣在老師頭上，是不是又對(duì)這一群體構(gòu)成了新的暴力？

另一個(gè)爭議點(diǎn)在于那篇被寫上“傳播正能量”批語的讀后感。

如果說袁老師對(duì)于繆可馨的行為是否有責(zé)任，需要更多的事實(shí)來判斷和佐證。

那么有關(guān)“作文評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”的討論，似乎是一個(gè)更加宏大、更加難以爭論出結(jié)果的議題。

自媒體號(hào)“六神磊磊讀金庸”在前幾天發(fā)了一篇名為《袁老師這作文改的什么玩意》的推文，文中表示作文“一共不過三四百字，被老師揮舞紅筆，刪得七零八落、體無完膚”。

六神磊磊的理由是，作文中很多被打上刪除記號(hào)的文字，明明是孩子對(duì)書籍和生活的細(xì)致觀察，能讓故事更活靈活現(xiàn)，不該刪掉。

至于“傳播正能量”這五個(gè)字的批語，更是抹殺了小姑娘在文中體現(xiàn)的一切獨(dú)立的思考、有趣的個(gè)性。

反倒是繆可馨在文中說《西游記》是羅貫中寫的，這樣明顯的錯(cuò)誤袁老師卻看不出來。

這無疑反映了眾多網(wǎng)友的心理，但也有人提出了反對(duì)意見。

比如另一個(gè)自媒體號(hào)“三表龍門陣”就提出，按照繆可馨筆記中的作文結(jié)構(gòu)要求，她在讀后感中引用原文的段落過多，“議”的部分較少，且沒有用實(shí)際例子進(jìn)一步烘托。

而老師對(duì)于引用原文的冗余細(xì)節(jié)進(jìn)行刪減，并提醒她對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步的補(bǔ)充論證，在現(xiàn)有的教育框架下是沒什么問題的。

到這一步，網(wǎng)友的爭論已經(jīng)從事情本身上升到了教育方式的爭議，對(duì)于“老師該不該這樣改作文”的態(tài)度也顯得猶豫不決。

這種猶豫顯然根植于人們對(duì)應(yīng)試教育的矛盾心理——

一方面，每一個(gè)經(jīng)歷過語文考試荼毒的人都不得不承認(rèn)，按照教學(xué)大綱中的要求練習(xí)“有規(guī)制的寫作”，是所有人學(xué)生時(shí)代的必經(jīng)之路；

但另一方面，我們卻又不愿意看到一代代的孩子繼續(xù)被應(yīng)試作文的套路所束縛。

如何平衡應(yīng)試教育和孩子的思維創(chuàng)造力？如果這起悲劇能讓全社會(huì)就這一層面的問題進(jìn)行反思，也不失為一場(chǎng)有意義的討論。

然而今天，當(dāng)?shù)匦麄鞑康囊粋€(gè)回應(yīng)激怒了幾乎所有人。

在澎湃最新的一段采訪錄音中，金壇市委宣傳部確認(rèn)稱本子上的修改符號(hào)系學(xué)生所畫，同時(shí)還指出繆可馨的作文涉嫌抄襲。

其實(shí)早在通報(bào)之前，就有人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，小姑娘那段被不少人贊美“有想法、有深度”的讀后感，與網(wǎng)上某個(gè)答案幾乎一模一樣。

但是正如不少為其辯護(hù)的網(wǎng)友所說，從網(wǎng)上、書上摘抄句子，不僅是我們接受的語文教育的一部分，甚至是被認(rèn)為是“提高寫作能力”的重要方法。

更重要的是，當(dāng)學(xué)校和老師被一場(chǎng)悲劇置于風(fēng)口浪尖，“抄襲”這個(gè)詞從官方嘴里說出來，總帶著一股避重就輕的意味。

有網(wǎng)友就認(rèn)為，不去反思學(xué)?；蚣彝ソ逃龁栴}哪里出了問題，反而糾結(jié)于受害者一個(gè)小學(xué)生的讀后感有沒有抄襲，實(shí)在是一種冷血的做法。

事實(shí)上，在整個(gè)事件中，相關(guān)各方的冷漠早就已經(jīng)讓不少旁觀者都不寒而栗。

根據(jù)繆可馨班級(jí)家長溝通群的一張截圖，有家長悲劇發(fā)生后還在群里發(fā)言，號(hào)召大家“給袁老師點(diǎn)個(gè)贊”。

而群里的家長們也積極響應(yīng)，齊刷刷地在下面排隊(duì)點(diǎn)贊。直到2個(gè)小時(shí)以后，才有人提出，這個(gè)行為可能會(huì)對(duì)繆可馨家人增加傷害。

用另一位自媒體人“呦呦鹿鳴”的話說——

不在現(xiàn)場(chǎng)的家長們并不在現(xiàn)場(chǎng)，怎么會(huì)知道事情真相知道誰對(duì)誰錯(cuò)呢？他們依據(jù)什么點(diǎn)贊，而點(diǎn)贊的目的又是什么呢？

家長們齊刷刷為老師“點(diǎn)贊”，是一群無靈魂僵尸以“正能量”為名在宣示著力量。

而學(xué)校除了在時(shí)間點(diǎn)和具體細(xì)節(jié)上極力解釋外，也從未就繆可馨在上學(xué)期間出事，對(duì)其家人進(jìn)行道歉。

對(duì)于普通網(wǎng)友來說，繆可馨的悲劇之所以引起了如此大的關(guān)注。

不僅在于這是一個(gè)年輕生命的逝去，也是因?yàn)樗鼊偳蓳糁辛巳鐣?huì)對(duì)于學(xué)校教育的情緒。

正如整件事引爆輿論的第一個(gè)契機(jī)，是作業(yè)本上“正能量”那三個(gè)字。

繆可馨留下的那幾頁作文紙，幾乎擊中了所有成年人的內(nèi)心，勾起了他們被考試作文支配的恐懼。

在長期的學(xué)校教育中，高分標(biāo)準(zhǔn)似乎都是與孩子的天性是截然相反的。

正如電影《銀河補(bǔ)習(xí)班》中所呈現(xiàn)的那樣，鄧超帶兒子去感受自然界的一花一草，并告訴他寫作文最重要的是“真實(shí)”。

結(jié)果孩子真心實(shí)意寫出來的文章，卻被評(píng)卷老師集體定性為“偏題”。

盡管電影中給出了治愈向的結(jié)局，但并不代表現(xiàn)實(shí)中的教育矛盾就會(huì)得以化解。

而陷入模式化規(guī)訓(xùn)方式的又何止作文這一項(xiàng)，每個(gè)孩子在接受學(xué)校教育的過程中，都曾面對(duì)自身天性與考試規(guī)則的沖突。

就算我們?cè)谠趺礊閼?yīng)試教育的必要性辯護(hù)，也不能忽視孩子在這個(gè)規(guī)訓(xùn)過程中的痛苦。

而如果這個(gè)過程發(fā)生在一個(gè)冷漠、缺乏關(guān)愛的環(huán)境當(dāng)中，這種痛苦或許就變得更加難以忍受。

正因每個(gè)人都明白應(yīng)試教育帶給孩子的負(fù)面影響，人們才會(huì)對(duì)作業(yè)本上的“正能量”如此反感；

也正因人人都曾經(jīng)歷過或輕或重的“少年維特之煩惱”，才無法輕飄飄地說出“這孩子的心理素質(zhì)怎么這么差”這樣的話。

或許最后的結(jié)果會(huì)顯示，老師在整起事件中確實(shí)沒有明顯的過失。

但是學(xué)校作為影響孩子人生的重要角色，到底有沒有值得反思和提升的地方，能不能與家庭更好地平衡與配合，似乎也都值得探討。

這也是大多數(shù)義憤填膺的人所希望的——

希望一個(gè)12歲小女孩的悲劇不會(huì)淪為口水戰(zhàn)，希望能推動(dòng)社會(huì)在教育、道德等領(lǐng)域的反思和改進(jìn)。

而不是像現(xiàn)在這樣，變成一場(chǎng)無意義的甩鍋游戲。