公元222年，也就是章武二年，剛剛經(jīng)歷夷陵慘敗的漢昭烈帝劉備來到自己的人生終點(diǎn)—永安，223年，劉備知道自己時(shí)日不多，召諸葛亮來到自己的永安宮交代后事。奄奄一息的劉備對(duì)諸葛亮說：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。”之后，劉備又召來劉禪，對(duì)他說：“汝與丞相從事，事之如父。”然后又做了一些人事安排，比如讓李嚴(yán)做諸葛亮的助手等等，交代完一切后，劉備撒手人寰。

這一段歷史是載入《三國志》的，經(jīng)過《三國演義》的藝術(shù)加工之后成為大家耳熟能詳?shù)摹鞍椎鄢峭泄隆?。多年來，人們將這作為劉備諸葛亮君臣魚水情的典范，《三國志》作者陳壽評(píng)價(jià)到“及其舉國托孤于諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也”。不過近代以來，越來越多的人對(duì)白帝城托孤提出質(zhì)疑，認(rèn)為事情沒那么簡單，作為君主的劉備怎么可能“心神無貳”。有的人覺得劉備話里有話，是在試探諸葛亮；有的人覺得劉備的人事安排有玄機(jī)；也有人根據(jù)《三國志》（裴松之校注）版本中增加的其他史料來推測(cè)劉備托孤的“不懷好意”，由此衍生出一大堆圍繞“白帝城托孤”的陰謀論。這些陰謀論聽起來有理有據(jù)，還有史料支持，但是如果進(jìn)行深入思考細(xì)究，將史料前后對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些陰謀論其實(shí)都站不住腳。鄙人不才，想在史料基礎(chǔ)上進(jìn)行深入推理，對(duì)那些陰謀論進(jìn)行批判，與大家共同抵制這種歷史虛無主義。 首先，人們對(duì)劉備對(duì)諸葛亮說的話提出質(zhì)疑。為什么劉備在托孤時(shí)將諸葛亮與曹丕相提并論？要知道曹丕在曹操死后經(jīng)過“三辭三讓”逼迫漢獻(xiàn)帝“禪讓”，自己成為皇帝。有人懷疑劉備故意提到曹丕這種懷有不臣之心的人來敲打諸葛亮，暗暗警告諸葛亮不要像曹丕一樣。這種懷疑其實(shí)很有問題，如果劉備需要借一個(gè)懷有不臣之心的人來敲打諸葛亮，為什么一定要提曹丕？劉備也可以提被他們稱為“漢賊”的曹操。曹操雖然沒有稱帝，但是種種行為已經(jīng)僭越禮制，如加九錫、稱魏王，這些都是在為曹魏代漢做準(zhǔn)備。劉備如果要敲打諸葛亮，可以提曹操，也可以提曹丕，但是劉備特定提到曹丕，應(yīng)該是有其他的意思。我的推測(cè)是：劉備退到白帝城時(shí)，孫權(quán)“甚懼，遣使請(qǐng)和”，而“先主許之”。說明劉備希望自己死后蜀漢不應(yīng)該繼續(xù)與東吳為敵，而應(yīng)該對(duì)付曹魏，曹魏是蜀漢最大的敵人，曹魏當(dāng)時(shí)的皇帝恰好是曹丕，而自己要將蜀漢托付給諸葛亮，那么蜀魏的戰(zhàn)爭(zhēng)，其實(shí)就是諸葛亮與曹丕的較量。那么，在這種情況下，劉備對(duì)諸葛亮說的話更像是一種鼓勵(lì)，希望他在與曹丕的較量中不要害怕他和他的魏國：你比曹丕厲害十倍，你一定可以安定國家，并且打敗他，成就匡扶漢室的大業(yè)。至于曹丕早卒，這就是劉備預(yù)料不到的了。

其次，劉備在死前不僅留下了遺言，還進(jìn)行了一系列人事安排，除了托付諸葛亮之外，還對(duì)李嚴(yán)委以重任，“以嚴(yán)為中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事”，“托孤于丞相亮，尚書令李嚴(yán)為副”。這也引起了人們的懷疑，認(rèn)為這是劉備在使帝王之術(shù)，搞權(quán)力平衡，防著諸葛亮。之所以有這樣的質(zhì)疑是因?yàn)橛行┤诉x擇性讀史，我們?nèi)パ芯坑袪?zhēng)議的歷史一定要全面讀各種各樣的史料，將這些史料進(jìn)行對(duì)比分析。比如，對(duì)李嚴(yán)的任命后面還有一個(gè)“留鎮(zhèn)永安”，如果賦予李嚴(yán)權(quán)力是為了制約諸葛亮，應(yīng)該要把李嚴(yán)調(diào)到成都，再不濟(jì)也應(yīng)該讓他鎮(zhèn)守在成都附近，永安幾乎是在蜀吳交界地帶，如果諸葛亮真的篡位，李嚴(yán)根本來不及勤王，雖然他統(tǒng)內(nèi)外軍事，但是遠(yuǎn)離國家中心，諸葛亮很容易奪取其兵權(quán)。之所以讓其統(tǒng)內(nèi)外軍事，還讓他鎮(zhèn)守蜀吳交界地帶，其實(shí)應(yīng)該是劉備對(duì)人才的一個(gè)配置，因?yàn)槔顕?yán)曾經(jīng)鎮(zhèn)壓過幾萬人的叛亂，還有少數(shù)民族的軍事反叛，“盜賊馬秦、高勝等起事于郪，音凄。合聚部伍數(shù)萬人，到資中縣。時(shí)先主在漢中，嚴(yán)不更發(fā)兵，但率將郡士五千人討之，斬秦、勝等首。枝黨星散，悉復(fù)民籍。又越嶲夷率高定遣軍圍新道縣，嚴(yán)馳往赴救，賊皆破走”。應(yīng)該說李嚴(yán)軍事能力是有的，劉備讓他鎮(zhèn)守永安就是希望在蜀魏交戰(zhàn)時(shí)能夠抵擋東吳來犯（東吳背刺是出了名的）。而且，李嚴(yán)也是諸葛亮的副手，諸葛亮在劉備生前就“假節(jié)”，劉備臨死都沒有賦予李嚴(yán)“假節(jié)”。

最后，最最能夠“支持”陰謀論的應(yīng)該是裴松之為《三國志》引注的一段關(guān)于東晉史學(xué)家孫盛的評(píng)論：

夫杖道扶義，體存信順，然后能匡主濟(jì)功，終定大業(yè)。語曰弈者舉棋不定猶不勝其偶，況量君之才否而二三其節(jié)，可以摧服強(qiáng)鄰囊括四海者乎？備之命亮，亂孰甚焉！世或有謂備欲以固委付之誠，且以一蜀人之志。君子曰，不然。茍所寄忠賢，則不須若斯之誨，如非其人，不宜啟篡逆之涂。是以古之顧命，必貽話言。詭偽之辭，非托孤之謂。幸值劉禪暗弱，無猜險(xiǎn)之情，諸葛威略，足以檢衛(wèi)異端，故使異同之心無由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之釁。謂之為權(quán)，不亦惑哉！

很多人抓住了這句話“茍所寄忠賢，則不須若斯之誨”以及“詭偽之辭，非托孤之謂”說劉備如果信得過諸葛亮，就不應(yīng)該說這種話，劉備說這種話就是信不過諸葛亮。持這種觀點(diǎn)的人其實(shí)還是沒有全面理解這段話，而是選擇性讀史。如果說“詭偽之辭，非托孤之謂”可以證明劉備猜忌諸葛亮，那么后面這句話“如非其人，不宜啟篡逆之涂”如何證明劉備猜忌諸葛亮？如果諸葛亮不是忠誠的人，那么劉備的“君可自取”就會(huì)給他篡位的機(jī)會(huì)。我想，孫盛這句話的意思是劉備“君可自取”這句話不應(yīng)該說，聯(lián)系前面，孫盛做了兩種假設(shè)：如果諸葛亮忠誠，沒必要說這種話，如果諸葛亮不忠誠，這種話就會(huì)帶來危害。最后得出結(jié)論：這種話根本沒必要說，說了就是畫蛇添足，多此一舉。孫盛后面的話也表明了他的意思“幸值劉禪暗弱，無猜險(xiǎn)之情，諸葛威略，足以檢衛(wèi)異端，故使異同之心無由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之釁。謂之為權(quán)，不亦惑哉！”還好劉禪沒有很強(qiáng)的猜忌之心，不然君臣二人關(guān)心就會(huì)破裂，所以這句話真的很危險(xiǎn)，很有可能會(huì)壞事。因此看出，孫盛一直在客觀批判劉備這種話的危害性，批判劉備不應(yīng)該說這種話，而不是批評(píng)劉備說這種話的目的是什么，孫盛說“亂孰甚焉”是基于劉備說“君可自取”這種話的壞的結(jié)果，而不是這種話背后的不懷好意的目的，好心辦壞事的例子是很多的。

不論是三國演義還是三國志，我想信白帝城托孤是劉備真情實(shí)意希望諸葛亮能夠留下來幫助他的蜀漢，或許人們根據(jù)以往的權(quán)力邏輯總是懷疑其中的陰謀，要是其他帝王，這種懷疑不無道理，但是劉備和諸葛亮的關(guān)系是比較特殊的，有機(jī)會(huì)，我會(huì)為大家分別講述我眼中的劉備和諸葛亮。當(dāng)然一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特，有些人或許有更充分的證據(jù)證明白帝城托孤有陰謀，那我們可以在評(píng)論區(qū)一起討論討論，我的名稱就是一起說三國，我認(rèn)為三國歷史應(yīng)該討論，不應(yīng)該你說我聽，或者強(qiáng)制你相信我的觀點(diǎn)。