案件情況

2016年7月26日，甲、乙公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)電視劇合作協(xié)議書》，約定：網(wǎng)絡(luò)劇名稱為《WDMNLS》第二季，網(wǎng)絡(luò)劇集數(shù)為40集，每集長度為20分鐘，播出時間為2017年5月27日；雙方共同投資網(wǎng)絡(luò)劇《WDMNLS》第二季，其中中文在線投資1000萬元，甲、乙雙方各投資500萬元，投資期限為一年；甲方承諾乙方的投資風(fēng)險由甲方承擔(dān)，即甲方給乙方的500萬元投資提供最低收益保證，年回報為百分之二十，超出部分利潤甲方得六、乙方得四；合同簽訂三日內(nèi)乙方將投資款的百分之500萬元支付到甲方賬戶：公司名稱甲公司，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行天津某支行。合同還約定了其他事項。甲公司及其法定代表人王某、乙公司及其股東梁某分別在甲方、乙方處蓋章、簽名。

合同簽訂后，乙公司及其股東梁某于2016年7月29日、8月16日通過銀行向甲公司指定賬號轉(zhuǎn)賬250萬元、250萬元，共計500萬元，轉(zhuǎn)賬附言為借款。

甲公司認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)電視劇《WDMNLS》于2016年年底已制作完成，于2018年10月在搜狐視頻播出，截止至2020年9月30日總收益為302577.4元，乙公司作為投資方應(yīng)分擔(dān)部分損失。乙公司認(rèn)為涉案合同名為投資合同、實(shí)為借貸合同，甲公司在借款后未還款，遂于2019年7月31日向本院提起訴訟，主張前述實(shí)體權(quán)利。

又查，2015年8月19日，甲公司與案外人北京公司簽訂《聯(lián)合攝制網(wǎng)絡(luò)電視劇〈WDMNLS〉（二季）》，約定：拍攝制作費(fèi)用未1100萬元至1600萬元，甲公司投入600萬元，北京公司投入500萬元，另外500萬元由愛奇藝投入。

2016年6月6日，甲公司與案外人浙江公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)電視劇〈WDMNLS〉合作協(xié)議書》，約定：中文在線投資1000萬元，甲公司、浙江公司雙方各投資500萬元，投資期限為一年。

爭議焦點(diǎn)及法院觀點(diǎn)??

爭議點(diǎn)：《網(wǎng)絡(luò)電視劇〈WDMNLS〉合作協(xié)議書》的合同性質(zhì)如何認(rèn)定的問題。

乙公司認(rèn)為涉案合同名為投資合同、實(shí)為借貸合同，而甲公司對此予以否認(rèn)，認(rèn)為涉案合同為聯(lián)營合同，保底條款無效，雙方應(yīng)共同承擔(dān)項目虧損。

法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二項規(guī)定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效?！?/strong>

本案中，《網(wǎng)絡(luò)電視劇〈WDMNLS〉合作協(xié)議書》約定“甲方承諾乙方的投資風(fēng)險由甲方承擔(dān)，即甲方給乙方的500萬元投資提供最低收益保證，年回報為百分之二十，超出部分利潤甲方得六、乙方得四”，即乙公司投資后在不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任的情況下，每年可獲得不少于20%的固定回報。且乙公司的股東梁某在支付投資款時備注為借款，故本院認(rèn)定《網(wǎng)絡(luò)電視劇〈WDMNLS〉合作協(xié)議書》名為聯(lián)營合同、實(shí)為借貸合同，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，雖然雙方之間合同無效，但甲公司應(yīng)將因該合同取得的款項500萬元返還給乙公司，并應(yīng)支付自其公司收取該款項之日起的資金占用費(fèi)即利息。

因案涉合同無效，且雙方均有過錯，乙公司主張甲公司按照合同約定支付固定收益及律師費(fèi)的請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

律師觀點(diǎn)

我國現(xiàn)行法律對保底收益類投資合同的效力采取了根據(jù)主體不同而分別判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

對金融機(jī)構(gòu)類投資合同來說，《證券法》第一百三十五條、《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第九十二條、《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第二條均明文禁止，約定有任何形式的保底條款的投資合同都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。

對于民間投資合同未作出明確規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將此類民間投資合同類比適用上述針對金融機(jī)構(gòu)類投資合同的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。但是上述規(guī)定明文限定了適用范圍為金融機(jī)構(gòu)類的投資合同。再者，從立法目的的角度來看，法律禁止金融機(jī)構(gòu)與投資人簽訂保底條款的目的在于防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險。如果民間投資合同并不具備金融機(jī)構(gòu)的背景，在其遭遇投資風(fēng)險的情況下，即使該風(fēng)險通過保底條款轉(zhuǎn)移給受托人，也不會引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險。因此禁止民間投資合同約定保底并無必要性。

綜上，在《民法典》時代，影視投資類合同不會再被認(rèn)定為聯(lián)營合同，固定收益類型的保底條款會使該影視投資合同在性質(zhì)上被認(rèn)定為借貸合同，而回報率也因此被認(rèn)定為利率而受到民間借貸相關(guān)規(guī)范的規(guī)制。影視投資合同中內(nèi)嵌除此之外的其它類型的保底條款不會使合同的性質(zhì)發(fā)生變動，其法律性質(zhì)仍然是一種投資合同。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢

請掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號或電話聯(lián)系！

咨詢電話：4000-111-091??

標(biāo)簽：