從19世紀(jì)初葉，迄於20世紀(jì)即將結(jié)束的今日，西方史學(xué)的發(fā)展，像是狂飆驟起，瞬息萬(wàn)變，其間學(xué)派的林立，理論的叢出，歷史著述的競(jìng)新爭(zhēng)奇，論辯聲音的此落彼起，令人如置身驚濤駭浪之中。暈眩之餘，為之茫然！史學(xué)的黃金時(shí)代（the golden age of historiography），繼之以歷史虛無(wú)論（historical nihilism）的猖獗，史學(xué)出現(xiàn)危機(jī)（crisis in historiography），歷史瀕臨死亡（the death of history），凡醉心史學(xué)，酷愛(ài)歷史者，豈能漠然不加喜戚於其心？以有歷史與史學(xué)而文明的人類，將唾棄史學(xué)，摧毀歷史，人類前途，將歸何處？

19世紀(jì)初西方出現(xiàn)的史學(xué)運(yùn)動(dòng)（historical movement），促使西方史學(xué)進(jìn)入黃金時(shí)代。德國(guó)大史學(xué)家尼布爾（BartholdGeorge Niebuhr，1776-1831）與蘭克（Leopold von Ranke，1795-1886）是運(yùn)動(dòng)的代表人物，他們開創(chuàng)了一種語(yǔ)言文字的批評(píng)方法，從語(yǔ)言文字方面著手，追尋史料形成的來(lái)源，批評(píng)史料可信的程度，這是極富科學(xué)精神的史學(xué)方法。從此西方史學(xué)解脫了神學(xué)羈絆，而進(jìn)到科學(xué)領(lǐng)域裏面去。整個(gè)19世紀(jì)，嚴(yán)肅的歷史學(xué)術(shù)（historical scholarship）形成，科學(xué)的治史方法成為時(shí)尚。史學(xué)家自信能搜集到所有的史料，自信能解決歷史上所有的問(wèn)題。其樂(lè)觀的態(tài)度，風(fēng)發(fā)的意氣，百年以後，猶可想見(jiàn)。

隨著科學(xué)治史方法的流行，歷史是科學(xué)還是藝術(shù)之爭(zhēng)，乘時(shí)而起。贊成歷史是科學(xué)的史學(xué)家，認(rèn)為“歷史是科學(xué)，不少也不多”。持相反意見(jiàn)的史學(xué)家，則認(rèn)為“歷史是藝術(shù)，一種只能靠想像才能成功的藝術(shù)”。如此紛爭(zhēng)，延續(xù)了百年以上。大約到1930年代以後，西方史學(xué)家對(duì)於爭(zhēng)論歷史是科學(xué)還是藝術(shù)的問(wèn)題，已感到不耐與疲倦。連哲學(xué)家羅素（Bertrand Russell，1872-1970）也說(shuō)：“關(guān)於歷史是科學(xué)還是藝術(shù)，有很多爭(zhēng)論，在我心目中，多少是無(wú)謂的。我想，它兼具二者，應(yīng)為昭然若揭之事?！眳捑肓擞懻摎v史是科學(xué)還是藝術(shù)的問(wèn)題，足證這個(gè)問(wèn)題的討論，是如何的成為風(fēng)氣，而且厭倦的理由，是基於一個(gè)不必爭(zhēng)論的結(jié)論：歷史是科學(xué)也是藝術(shù)?？茖W(xué)對(duì)歷史的征服，至此應(yīng)算是已經(jīng)成功了！

在歷史是科學(xué)還是藝術(shù)之爭(zhēng)趨於式微之際，新歷史與舊歷史之爭(zhēng)又起。舊歷史從上層寫，寫貴族及精英分子的事業(yè)與成就，是精英史（elitisthistory）。新歷史從下層寫，寫被忽視的謙虛的大眾，是大眾史（populisthistory）。舊歷史採(cǎi)用蘭克以後流行使用的方法，新歷史採(cǎi)用量化方法與社會(huì)科學(xué)方法。舊歷史呈現(xiàn)出來(lái)的是和諧的敘事，深具意義的整體。新歷史呈現(xiàn)出來(lái)的是一篇接一篇的專題研究，沒(méi)有敘事，盡是分析。兩者比較起來(lái)，有如兩極，相去絕遠(yuǎn)。

在新歷史與舊歷史爭(zhēng)論方殷之時(shí)，後現(xiàn)代主義（postmodernism）異軍突起，襲擊歷史。所謂後現(xiàn)代主義，係對(duì)現(xiàn)代主義（modernism）的反動(dòng)，不滿現(xiàn)狀，不服權(quán)威，勇於創(chuàng)新，這是人類有史以來(lái)最叛逆的思想之一。其初起約在1960年代末期，其涉及的範(fàn)圍，為建築、藝術(shù)、哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、政治、社會(huì)、法律等廣大領(lǐng)域，其企圖直欲一舉盡毀西方學(xué)術(shù)文化之傳統(tǒng)而後已。其影響於史學(xué)尤為嚴(yán)重，史學(xué)家憂心後現(xiàn)代主義最低限度將摧毀歷史，甚至於整個(gè)歷史事業(yè)（historical enterprise）將為之蕩然以盡。如後現(xiàn)代主義者認(rèn)為在歷史上沒(méi)有真理（truth），沒(méi)有客觀（objectivity），沒(méi)有真實(shí)（reality），歷史是推論（discourse），意識(shí)形態(tài)的化身，史學(xué)家的語(yǔ)言遊戲（language game），與文學(xué)作品的虛構(gòu)，沒(méi)有兩樣，這是極為驚人的議論；從文獻(xiàn)中，後現(xiàn)代主義者也不認(rèn)為有“故事”（story）能敘述出來(lái)，歷史上更沒(méi)有所謂連貫（continuity）、和諧（coherence）、一致（consistency）；史學(xué)家所盛倡的移情（empathy）、想像（imagination），設(shè)身處地的進(jìn)入歷史之中，後現(xiàn)代主義者同樣認(rèn)為是絕對(duì)不可能的事；他們尤其堅(jiān)持歷史對(duì)現(xiàn)在及未來(lái)沒(méi)有任何作用。持論如此，於是有人宣布?xì)v史已經(jīng)死亡了（the death of history），有人倡言歷史已經(jīng)煙消霧釋了（the vanishing of history），有人高呼歷史已到了山窮水盡的地步了（the end of history）。這真是極為徹底的歷史虛無(wú)論了！

西方近兩個(gè)世紀(jì)史學(xué)的發(fā)展，從上面的大略敘述，可以看出其瞬息萬(wàn)變的情況，何以會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？史學(xué)方法扮演了關(guān)鍵性的角色。史學(xué)運(yùn)動(dòng)所建立的新史學(xué)，與科學(xué)的史學(xué)方法是連在一起的；歷史是科學(xué)還是藝術(shù)之爭(zhēng)，所爭(zhēng)者主要在史學(xué)家研究歷史究竟要用科學(xué)方法還是藝術(shù)方法；新歷史與舊歷史之爭(zhēng)，毋寧說(shuō)是新史學(xué)方法與舊史學(xué)方法之爭(zhēng)；後現(xiàn)代主義的荒謬之論、過(guò)激之說(shuō)，則由於後現(xiàn)代主義者不知史學(xué)方法。不知自文獻(xiàn)錯(cuò)綜複雜以重建過(guò)去的史學(xué)方法，自然要宣布?xì)v史死亡了；不知史學(xué)家精確的敘事與解釋的史學(xué)方法，自然認(rèn)為歷史與虛構(gòu)的文學(xué)作品無(wú)異了；不知設(shè)身處地地理解歷史的史學(xué)方法，自然認(rèn)為史學(xué)家無(wú)法進(jìn)入歷史之中了。史學(xué)方法，看似雕蟲之藝，而關(guān)係史學(xué)命脈如此！

距今二十年前，我寫了《史學(xué)方法論》一書，當(dāng)時(shí)是在沉醉於西方史學(xué)方法的情況下寫成的，同時(shí)懷著融合中西史學(xué)的希望，時(shí)時(shí)以中國(guó)史學(xué)方法與西方史學(xué)方法相印證，相發(fā)明。唯以學(xué)之不博，識(shí)之未精，不理想處，自知頗多。書出以後，搜購(gòu)與閱讀西方論史學(xué)方法之書，興趣未減，並傾力撰寫《中國(guó)史學(xué)史》一書，以期比較全面地瞭解中國(guó)史學(xué)方法。1993年《中國(guó)史學(xué)史》第一冊(cè)問(wèn)世，去年春天，第二冊(cè)梓行。第三冊(cè)在策劃之際，為《史學(xué)方法論》動(dòng)大手術(shù)的念頭忽起。不等待《中國(guó)史學(xué)史》寫完而動(dòng)筆修改，與後現(xiàn)代主義倡狂有關(guān)，也出於表彰中國(guó)史學(xué)方法的一念。後現(xiàn)代主義大放厥詞，不少史學(xué)家主張不予理論，但是數(shù)十年風(fēng)靡全球的學(xué)說(shuō)，豈能置若罔聞？其有所蔽，也必有所見(jiàn)。歷史科學(xué)主義（historical scientism）的萬(wàn)丈氣焰，招來(lái)歷史相對(duì)論（historical relativism）及後現(xiàn)代主義的反撲，是必然的。學(xué)術(shù)以愈辨而愈明。歷史是科學(xué)還是藝術(shù)之爭(zhēng)，已使科學(xué)方法與藝術(shù)方法在歷史研究上變成朋友一樣的方法（friendly methods），相容而並存。後現(xiàn)代主義駭人聽聞之說(shuō)，當(dāng)成諍言，借作警惕，也必其利無(wú)窮。此次為《史學(xué)方法論》動(dòng)大手術(shù)，增加的《一部柔美的歷史》、《可以看到聽到的歷史》、《史學(xué)家的胸襟》、《史學(xué)方法的承舊與創(chuàng)新》四章，除介紹西方新出的史學(xué)方法外，主要是將後現(xiàn)代主義透明，以見(jiàn)其錮蔽所在及其可取之處?！疤煜轮頍o(wú)窮”（顧炎武《初刻日知錄自序》），凡治史者，應(yīng)服膺顧亭林之言。

中國(guó)史學(xué)自19世紀(jì)迄於當(dāng)代，落於西方史學(xué)之後，18世紀(jì)以前，則駕西方史學(xué)而上之。凡記注制度的完善，史料徵存的豐富，優(yōu)良史籍的前後相望，相關(guān)學(xué)術(shù)的簇?fù)硎凡?，西方皆望塵莫及。即以史學(xué)方法一項(xiàng)而論，其新穎多變，不如西方，而切實(shí)可行，則逾西方?！熬廴杭计洚愅?，辨其是非”的方法，出產(chǎn)了多少不朽的史學(xué)作品？先作叢目，再作長(zhǎng)編，最後寫成《通鑑》，司馬溫公所創(chuàng)的寫史方法，其理想豈有倫比？細(xì)緻敘事，審慎解釋，精確考證，中國(guó)史學(xué)家所遵行的史學(xué)方法，皆深值稱道。以致數(shù)千年來(lái)，中國(guó)史學(xué)綿延發(fā)展，從未出現(xiàn)史學(xué)危機(jī)，也不見(jiàn)歷史無(wú)用之論，更無(wú)推倒歷史之說(shuō)，這是極令人欣喜的。所以在西方史學(xué)出現(xiàn)危機(jī)，歷史瀕於淪亡的今日，以中國(guó)史學(xué)方法與西方史學(xué)方法相印證，相發(fā)明，以融合中西史學(xué)，應(yīng)是史學(xué)上的大業(yè)。此次以較大幅度修改的《史料析論》、《史料考證》、《歷史輔助科學(xué)》（易名為《博學(xué)與歷史研究》）、《歷史的功用與弊害》（易名為《歷史的兩個(gè)境界》）、《比較方法》諸章，皆儘量多增加中國(guó)的史學(xué)方法。其他各章的修改，則多在文字方面，凡引文過(guò)長(zhǎng)，措辭欠妥，語(yǔ)氣偏激之處，皆斟酌刪節(jié)潤(rùn)飾?！毒w論》及《歷史文章的特性及其撰寫》（易名為《歷史文章的特性與風(fēng)格》）兩章，內(nèi)容上也有增加。有待大修的《分析方法》一章，以分析歷史哲學(xué)（analytical philosophy of hisiory）不精，就只有聽其自然了。

二十年來(lái)，此書維持暢銷，讀者的愛(ài)護(hù)，使我深深感動(dòng)，也增加了我修改此書的念頭。讀者群中，以大學(xué)生為主，有時(shí)在一些場(chǎng)合中相遇，當(dāng)他們知道我是作者時(shí)，往往不約而同地說(shuō)：“杜教授，你怎麼還那麼年輕？”從來(lái)不顯年輕而老是與“老”相連的我，聽到此語(yǔ)，如飲甘泉，陶醉之情，筆難盡宣！英國(guó)光棍史學(xué)家吉本（Edward Gibbon，1737-1794）在寫完其大著《羅馬帝國(guó)衰亡史》（The History of the Decline and Fall of the Roman Empire）以後，最歡欣鼓舞的事，為美麗而年輕的女讀者寫信給他。青燈黃卷，長(zhǎng)期辛勞，得到短暫的欣慰，也應(yīng)當(dāng)是學(xué)術(shù)上的豐收了！

海峽兩岸的書評(píng)及朋友們的來(lái)信指正，是最使我難以忘懷的。前輩學(xué)者嚴(yán)耕望先生來(lái)信（1980年1月27日）指出的錯(cuò)誤，已遵示改正（見(jiàn)第五章注?）。至於他稱許拙著“貫穿中西，熔冶一爐”，則不敢當(dāng)。徐復(fù)觀先生來(lái)信（1979年7月1日）論思想與方法的關(guān)係云：“方法由思想而靈，由思想而活而透。思想則由方法而實(shí)，由方法而得其軌轍，有所制約。”這是極為精闢之論，此次修改《緒論》一章，參酌其論而未盡其意。早年以寫《史學(xué)與史學(xué)方法》一書而馳名的許冠三教授則來(lái)信（1979年10月8日）云：“讀大著《史學(xué)方法論》後所念之難釋者，並非社會(huì)科學(xué)入史、分析哲學(xué)解史之類美國(guó)學(xué)人之熱門話題，而係困擾史學(xué)數(shù)千年之求真與為善如何兼得之難題。揣先生之意，似亦主魚與熊掌應(yīng)兼而得之者。然先生之文，似乎時(shí)而重求真，時(shí)而崇為善?；蛘哒f(shuō)於史料考證上求真，於史著撰述上為善，而其間有無(wú)衝突以及其他有關(guān)之問(wèn)題，似乎大著甚少涉及?！边@真是一針見(jiàn)血之論。多年以來(lái)，時(shí)常思考及此，而困惑不已。史學(xué)之業(yè)，求真為金科玉律，不容變易。然史學(xué)家於史著撰述之際，以淑世之懷，為善之筆，善選素材，寫成良史，以維文明，以正世道（詳見(jiàn)《一部柔美的歷史》一章），魚與熊掌，兼而得之，豈非雙美？願(yuàn)冠三教授有以教之。

老朋友杜聿新兄傾七日之力，詳讀此書，並糾正誤謬（如錯(cuò)字、跳行、跳頁(yè)之類）五十七處；李弘祺教授則指出英文上的錯(cuò)誤十九處；旅美學(xué)人黃培教授來(lái)信誤正者，不止一次；我最敬愛(ài)的李玉燦大哥則只有稱美，全無(wú)批評(píng)。有朋友如此，真感幸運(yùn)無(wú)窮。師友之間的邢義田、胡昌智、黃進(jìn)興諸教授（與弘祺教授也是師友之間的關(guān)係），時(shí)常來(lái)信，殷殷感人。他們於美言以外，屢進(jìn)諍言。昌智教授洋洋數(shù)千言的來(lái)信（1979年12月3日），所論述者，皆嚴(yán)肅而有深度，他提出“方法是制度化了的討論過(guò)程”之說(shuō)，認(rèn)為“在方法上的理性化是必要的；方法上的理性化是制度化的同義詞，是把抽象原則具體化的過(guò)程”。這是討論史學(xué)方法的極高目標(biāo)，願(yuàn)與同道共勉之。（二十年來(lái)，朋友們的來(lái)信很多，難以一一列舉，惟永遠(yuǎn)是感激的。）

海峽兩岸的書評(píng)，據(jù)我所知者，約有張存武教授的《杜著〈史學(xué)方法論〉讀後》（《史學(xué)集刊》第十一期，1979年5月），黃俊傑教授的《杜著〈史學(xué)方法論〉評(píng)介》（《出版與研究》），范達(dá)人教授的《比較史學(xué)新興，促其放異彩—杜維運(yùn)教授比較史學(xué)觀介紹》（《史學(xué)理論》，1988年第1期），羅仲輝教授的《杜維運(yùn)和中西史學(xué)比較研究》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》，1996年第2期），以及1997年劉鳳學(xué)女史在中華電視公司“書香滿寶島”節(jié)目上的推薦。（其他見(jiàn)於專書者不贅及）這些評(píng)論，達(dá)人、仲輝兩教授兼評(píng)拙著《與西方史家論中國(guó)史學(xué)》、《中西古代史學(xué)比較》兩書，詞多溢美，慚感交集。存武教授是我大學(xué)同班好友，也是同教史學(xué)方法論的教師，他的評(píng)論，稱美處是鼓勵(lì)，指正處是真正缺點(diǎn)所在。俊傑教授是論學(xué)好友，他也是教史學(xué)方法論的教師。他們兩位的評(píng)論，一致認(rèn)為介紹社會(huì)科學(xué)的方法不夠，這是切中要害的評(píng)論。此次修改《歷史輔助科學(xué)》一章，盡力而為，仍不理想。鳳學(xué)女史以古典舞蹈藝術(shù)大家，推薦此書，甚感意外，她強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“作者提出史學(xué)家必備的條件，慈悲的胸懷，冒險(xiǎn)的精神，客觀的態(tài)度，以至於可分析的精神，我想這不僅是治史跟史學(xué)方法的良藥，也是人性中間至高至善的特質(zhì)、美德?！币源藭?dāng)成“勵(lì)志文摘”，是我自己完全沒(méi)有想到的。如果此書真有此功能，那將是我最歡欣鼓舞的事了。

1999年5月序於臺(tái)北市看山樓