司法證明模式的“大反轉(zhuǎn)”

作者：何家弘

司法證明模式是指在司法活動(dòng)中審判人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查評(píng)斷并認(rèn)定案件事實(shí)的方法、方式、規(guī)則的總稱，一般都具有相互區(qū)別且相對(duì)穩(wěn)定的制度性特征。司法證明有兩種基本模式：其一是“自由證明”（free proof），即法律對(duì)證明活動(dòng)沒(méi)有做出具體的限制，法官可以自由地采納和采信證據(jù)并認(rèn)定案件事實(shí)；其二是“規(guī)范證明”（regulated proof），即法律對(duì)證明活動(dòng)做出了具體明確的規(guī)定，法官在采納和采信證據(jù)時(shí)必須遵守這些規(guī)定。

? 人類社會(huì)早期的司法裁判應(yīng)該屬于自由證明模式。根據(jù)人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，司法證明的規(guī)則應(yīng)該是隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累才逐漸形成的，因此最初的“法官”們?cè)诮鉀Q社會(huì)糾紛和審理案件時(shí)并無(wú)證據(jù)規(guī)則，只能根據(jù)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)來(lái)審查證據(jù)并裁斷事實(shí)。

? 隨著人類生活的擴(kuò)展，社會(huì)糾紛不斷增加，案件情況愈加復(fù)雜，“法官”們的裁判難度越來(lái)越大。為了維護(hù)司法裁判的權(quán)威，一些民族就依據(jù)各自的信仰，求助于神的力量，采用了不同形式的“神明裁判”，即請(qǐng)神靈幫助裁斷案情并用一定方式表達(dá)“神意”。由于神意的表現(xiàn)一般都通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的人體折磨或考驗(yàn)，所以這種裁判方法又被稱為“考驗(yàn)審判”（trial by ordeal）。在神明裁判中，司法官員的主要職能不是審查證據(jù)并裁斷事實(shí)，而是主持裁判儀式。司法裁決是神的旨意，是由某種神圣的考驗(yàn)方法所揭示的“案情真相”。

? 神明裁判不是科學(xué)理性的證明模式，但是其產(chǎn)生反映了司法裁判的需要。在原始的自由證明模式下，司法裁判是很難統(tǒng)一規(guī)范的。神明裁判具有統(tǒng)一的程序規(guī)則和明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，裁判者必須“依法辦案”，那因人而異的裁判亂象也就得到了有效的改善。神明裁判是人類司法史上第一次從自由證明走向規(guī)范證明。當(dāng)神明裁判退出歷史舞臺(tái)之后，司法證明就又回到自由證明的狀態(tài)。

? 在13到15世紀(jì)期間，以法蘭西王國(guó)為代表的歐陸國(guó)家的司法證明基本上屬于自由證明的模式，法官在審判中享有審查認(rèn)定證據(jù)的自由。自由證明容易導(dǎo)致司法裁判的混亂，而當(dāng)時(shí)歐洲大陸國(guó)家的不穩(wěn)定政局更加重了這種混亂。因此，歐陸國(guó)家在政權(quán)統(tǒng)一之后的首要任務(wù)之一就是要統(tǒng)一司法，包括規(guī)范法官審查認(rèn)定證據(jù)的活動(dòng)。于是，司法證明又開(kāi)始從自由證明走向規(guī)范證明，并在16世紀(jì)達(dá)到頂峰——建立了“法定證據(jù)”制度。

? 法定證據(jù)制度是一種“明碼標(biāo)價(jià)”的規(guī)范證明模式，司法官員必須嚴(yán)格遵守法律就各種證據(jù)的證明力所做出的明確規(guī)定。法定證據(jù)制度具有一定的合理之處。第一，它提出了“完整證明”的概念，為刑事案件的有罪判決規(guī)定了一個(gè)簡(jiǎn)單明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。第二，它規(guī)定兩個(gè)可靠證人的內(nèi)容一致的證言就可以構(gòu)成完整證明。第三，它規(guī)定一個(gè)可靠的證人證言不能構(gòu)成完整證明。第四，它規(guī)定證言遭到有效質(zhì)疑則證明力減半，這對(duì)于統(tǒng)一證據(jù)評(píng)價(jià)還是頗有實(shí)效的。

? 法定證據(jù)制度也存在一些缺陷。第一，關(guān)于審查評(píng)斷證據(jù)證明力的規(guī)定過(guò)于死板，法官只能機(jī)械地按照預(yù)先的“明碼標(biāo)價(jià)”進(jìn)行認(rèn)證，然后通過(guò)證明力的加減來(lái)得出被告人是否有罪的結(jié)論。第二，它規(guī)定被告人口供可以構(gòu)成二分之一的證明，而且沒(méi)有對(duì)獲取口供的方法做出限制，因此就等于為刑訊逼供打開(kāi)了“綠燈”。18世紀(jì)以后，在資產(chǎn)階級(jí)革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響下，崇尚自由權(quán)利的學(xué)者對(duì)以刑訊逼供為特征的法定證據(jù)制度進(jìn)行了批判。法國(guó)大革命爆發(fā)之后，人們對(duì)法定證據(jù)制度的批判達(dá)至高潮，并最終導(dǎo)致了司法證明模式的嬗變，從極端的規(guī)范證明轉(zhuǎn)向極端的自由證明，確立了自由心證制度。法律不再對(duì)證據(jù)的證明力“明碼標(biāo)價(jià)”，而是讓司法裁判人員自由地審查評(píng)斷證據(jù)并認(rèn)定事實(shí)。

? 與法定證據(jù)制度相比，自由心證制度更加靈活，更容易做出適合具體個(gè)案情況的裁判。然而，自由心證制度缺乏統(tǒng)一的審查認(rèn)定證據(jù)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，司法裁判就容易受個(gè)人因素的影響而導(dǎo)致“同案不同判”和個(gè)案的不公正，甚至給某些不良法官提供了恣意司法的可乘之機(jī)。由此可見(jiàn)，這種證明模式適用于那些以專業(yè)而且高尚的精英法官為主體的司法系統(tǒng)。

? 以英格蘭為代表的英美法系國(guó)家的早期司法證明模式與歐陸國(guó)家大同小異，但是在神明裁判逐漸退出歷史舞臺(tái)之后卻走上了頗為不同的發(fā)展道路。大概因?yàn)橛?guó)人不像法國(guó)人那么熱衷于革命，所以其司法證明制度的發(fā)展不是從一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端，而是以不斷進(jìn)化的方式從自由證明走向規(guī)范證明，具體表現(xiàn)為證據(jù)規(guī)則的從少到多和從粗到細(xì)。大約從15世紀(jì)開(kāi)始，英國(guó)的法院就通過(guò)判例的形式相繼確立了一系列限制性的證據(jù)規(guī)則，如傳聞證據(jù)排除規(guī)則、文書(shū)證據(jù)的證明力規(guī)則等。

? 當(dāng)前，英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則貌似雜亂繁多，實(shí)際上自成體系，而且具有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，證據(jù)規(guī)則在規(guī)范司法證明活動(dòng)的同時(shí)往往帶有一定的靈活性，例如，在傳聞排除規(guī)則的基礎(chǔ)上不斷增設(shè)一些例外乃至例外的例外。第二，證據(jù)規(guī)則以證據(jù)采納問(wèn)題為主線，而在證據(jù)采信問(wèn)題上則給陪審團(tuán)留有自由裁量的空間。綜上，英美法系國(guó)家的司法證明制度以規(guī)范證明為主，兼顧自由證明。

? 神明裁判在中國(guó)古代并非主流，司法官員根據(jù)個(gè)人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)具體案件中的證據(jù)進(jìn)行審查評(píng)斷。隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累，一些朝代的法律也對(duì)司法官員的自由裁量權(quán)加以限制。例如，唐代的法律中便有“據(jù)眾證定罪”的規(guī)定。這與法定證據(jù)制度中兩個(gè)可靠證人的證言可以構(gòu)成完整證明的規(guī)則具有相似之處。但是，這些規(guī)定都是個(gè)別的和零散的，未能形成完整的規(guī)則體系?？傊?，中國(guó)古代的司法證明基本上屬于自由證明的模式。

? 中華人民共和國(guó)成立之后，人民政府在廢除國(guó)民黨舊法統(tǒng)和總結(jié)革命根據(jù)地司法工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立了新的證據(jù)制度，確立了實(shí)事求是、重視調(diào)查研究、重證據(jù)不輕信口供、嚴(yán)禁刑訊逼供、證據(jù)必須確實(shí)充分等原則。就刑事訴訟而言，雖然法律中也有“嚴(yán)禁刑訊逼供”和“只有被告人口供不能定罪”等限制性規(guī)定，但是由于強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”和“具體問(wèn)題具體分析”的原則，而且法律中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定非常抽象和空泛，所以司法人員在審查評(píng)斷證據(jù)時(shí)享有很大的自由裁量權(quán)。這種證據(jù)制度還屬于自由證明的范疇。自“改革開(kāi)放”以來(lái)，我國(guó)的司法制度暴露出一些問(wèn)題，如缺少權(quán)威、不夠獨(dú)立、人員參差不齊等。面對(duì)這種現(xiàn)狀，規(guī)范證明應(yīng)該是比自由證明更好的選擇。當(dāng)然，中國(guó)不能走向極端的規(guī)范證明，因?yàn)樽C據(jù)規(guī)則的制定既要符合司法證明的規(guī)律，也要符合人類認(rèn)識(shí)能力的發(fā)展水平。簡(jiǎn)言之，中國(guó)的司法證明可以定位為“準(zhǔn)規(guī)范證明”模式。

? 縱觀歷史，司法證明模式的發(fā)展似乎遵循了“否定之否定”的規(guī)律，即從自由證明到規(guī)范證明再到自由證明……如此循環(huán)往復(fù)，螺旋上升。神明裁判是從自由證明走向規(guī)范證明的初次嘗試；法定證據(jù)制度是對(duì)自由證明的徹底否定，而自由心證制度又是對(duì)法定證明的徹底否定。

（本文節(jié)選自“司法證明模式的學(xué)理重述”，發(fā)表于2021年第11期《社會(huì)科學(xué)文摘》，原文發(fā)表于2021年第5期《清華法學(xué)》。）